Дело № 1-178/2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (РОССИИ)
г. Волгоград 26 апреля 2011 года
Советский районный суд г.Волгограда
в составе судьи Фадеевой С.А.
при секретаре - Батраковой С.С.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г.Волгограда Старунова С.С.,
подсудимого - Рзаева Романа Вагифовича,
защитника подсудимого - адвоката Юдочкина А.М., представившего удостоверение и ордер,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Рзаева Романа Вагифовича, <данные изъяты>, <адрес>, <данные изъяты>
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.1, 161 ч.2 п. «г» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Рзаев Р.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
Кроме того, Рзаев Р.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.
В середине ноября 2010 года, точная дата органами следствия не установлена, примерно в 20 часов 00 минут, Рзаев Р.В. прибыл к <адрес>, где проживает ФИО1, у которого он намеревался одолжить денег. При встрече они вышли на лестничную площадку четвертого этажа подъезда № вышеуказанного дома, где обсуждали интересующие их вопросы. В ходе беседы Рзаев Р.В. увидел в руках у ФИО1 сотовый телефон марки «SonyEricssonW 710 I», в корпусе серого цвета. В этот момент у Рзаева Р.В. возник преступный умысел на хищение данного сотового телефона путём обмана. В этот же день, примерно в 20 часов 05 минут, Рзаев Р.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, желая ввести потерпевшего в заблуждение относительно истинных своих преступных намерений, попросил ФИО1 передать принадлежащий тому сотовый телефон под предлогом того, что он хочет осуществить звонок; пообещав сразу же после этого возвратить сотовый телефон обратно владельцу. ФИО1, будучи введённым в заблуждение путём обмана, передал Рзаеву Р.В. на лестничной площадке четвертого этажа подъезда №, <адрес> свой сотовый телефон «SonyEricssonW 710 I», в корпусе серого цвета, стоимостью 1500 рублей. После чего Рзаев Р.В., заведомо зная о том, что не будет возвращать данный сотовый телефон потерпевшему, делая вид, что звонит и не хочет, чтобы его разговор слышали посторонние, вышел из подъезда на улицу, где с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате мошеннических действий Рзаева Р.В., связанных с хищением сотового телефона, потерпевшему ФИО1 был причинен материальный ущерб в размере 1500 рублей.
26 января 2011 года, примерно в 21 час 00 минут, Рзаев Р.В., находясь возле коммерческого киоска, расположенного возле <адрес>, увидел ранее незнакомого ему ФИО2, в руках у которого был сотовый телефон, по которому тот разговаривал. В этот момент у Рзаева Р.В. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО2 В этот же день, примерно в 21 час 10 минут, Рзаев Р.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, проследовал за потерпевшим, выжидая, когда тот окажется в безлюдном месте. Догнав ФИО2 возле <адрес>, Рзаев Р.В., стремясь подавить возможное сопротивление со стороны потерпевшего, подбежав к нему сзади, своей правой рукой выхватил из рук последнего сотовый телефон «SonyEricsson К 770 I», стоимостью 1800 рублей, одновременно нанеся ФИО2 при этом толчок в спину, в результате которого тот упал на землю, то есть, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья. После чего Рзаев Р.В. не реагируя на крики и требования потерпевшего остановиться и вернуть похищенное, с места совершения преступления скрылся. В результате открытого хищенияРзаевым Р.В. сотового телефона «SonyEricsson К 770 I», потерпевшему ФИО2 был причинен материальный ущерб в размере 1800 рублей.
Подсудимый Рзаев Р.В. после консультации со своим адвокатом и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Свою вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, в содеянном раскаивается.
Потерпевшие ФИО2 и ФИО1 представили суду заявления, в которых не возражали против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в их отсутствие.
Государственный обвинитель ФИО6 и защитник подсудимого адвокат ФИО7 не возражали постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Суд, удостоверившись в том, что Рзаев Р.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно и после проведения консультации с защитником, приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия ст.314 ч.1 и ч.2 УПК РФ.
Установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия Рзаева Р.В. по ст. 159 ч.1 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
При этом, суд квалифицирует действия подсудимого по указанным выше статьям УК РФ в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ, поскольку новый закон улучшает положение подсудимого.
Принимая во внимание, что данное уголовное дело рассматривается в особом порядке, суд при назначении наказания руководствуется ч.2 ст. 316 УПК РФ.
Определяя подсудимому Рзаеву Р.В.наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Рзаев Р.В. совершил преступления небольшой тяжести и тяжкое. По месту жительства характеризуется отрицательно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит. Состоит на учете в наркологическом диспансере с 1996 года с диагнозом синдром зависимости, вызванный употреблением опиоидов.
Смягчающими обстоятельствами суд признает: явку с повинной (ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у Рзаева Р.В. тяжелого заболевания.
Отягчающим вину обстоятельством суд, в соответствии со ст.18,63 УК РФ признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.
Вместе тем, при назначении наказания суд также считает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
Учитывая все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, поведение подсудимого после совершения преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, суд полагает возможным назначить ему наказание с учетом положений ст.68 ч.3 УК РФ.
Определяя вид наказания, суд исходит из обстоятельств совершенного преступления, личности Рзаева Р.В. который имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость и приходит к выводу, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества и назначении ему наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии со ст.58 УК РФ.
Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным не применять.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО1 в размере 1500 руб. подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимого на основании ст. 1064 ГК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 314-316 УПК РФ суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Рзаева Романа Вагифовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.1, 161 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ем наказание, с применением ст.68 ч.3 УК РФ:
- по ч.1 ст. 159 УК РФ в виде 8 (восемь) месяцев лишения свободы.
- по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначить Рзаеву Р.В. наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Рзаеву Роману Вагифовичу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания Рзаеву Р.В. исчислять с момента фактического задержания, то есть с 02 февраля 2011 года.
Исковые требования потерпевшего ФИО1 удовлетворить. Взыскать с Рзаева Романа Вагифовича в пользу ФИО1 компенсацию ущерба причиненного преступлением в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «Сони-Эррикссон К 770 I» IMEI: 352384024781652, в корпусе золотистого цвета, переданные на хранение потерпевшему ФИО2, оставить последнему для дальнейшего использования.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок и в том же порядке с момента получения копии приговора.
Согласно ст.379 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в своей кассационной жалобе.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.
Судья: Фадеева С.А.