Дело № 1-177/ 2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ( РОССИИ)
Г. Волгоград 25 апреля 2011 г.
Судья Советского районного суда г. Волгограда Саранча Н.И.,
При секретаре - Баклаушевой Д.М.,
С участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Волгограда Косова М.М.,
Подсудимого: Ускова Александра Николаевича,
Защитника подсудимого - адвоката Юдочкина А.М., представившего удостоверение и ордер,
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
УСКОВА Александра Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ<данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства в <адрес>, фактически проживавшего в <адрес>, ранее судимого: <данные изъяты>
В совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Усков А.Н. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
27 января 2011 года, примерно в 14 часов 30 минут, Усков А.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, прибыл к своей троюродной сестре ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, для того, чтобы воспользоваться сотовым телефоном последней и вызвать такси. В этот же день, примерно в то же время, находясь в прихожей <адрес>, Усков А.Н. решил совершить тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки «LGKP 500» и золотых украшений, принадлежащих ФИО1. Во исполнении своего преступного умысла, Усков А.Н., 27 января 2011 года, примерно в 14 часов 30 минут, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, пользуясь тем, что ФИО1 вышла из дома, а так же тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил следующее имущество: сотовый телефон марки «LGKP 500», стоимостью 6 000 рублей; золотой кулон 585 пробы с изображением «Богородицы», стоимостью 3000 рублей; золотую цепочку 585 пробы, массой 2 грамма, стоимостью 5000 рублей; золотую цепочку 585 пробы, массой 5 грамм, стоимостью 9 000 рублей; золотое кольцо 585 пробы, со вставкой из металла белого цвета, стоимостью 6000 рублей; золотое кольцо 585 пробы с изображением « восьмерки», стоимостью 3000 рублей; золотое кольцо 585 пробы с изображением «птички» с тремя камнями, стоимостью 2000 рублей; золотое кольцо 585 пробы с изображением в виде двух «листочков» с камнем феонит, стоимостью 2000 рублей; золотое кольцо 585 пробы с изображением в виде «семечки», стоимостью 2000 рублей, принадлежащее ФИО1. После этого Усков А.Н. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 38 000 рублей.
Подсудимый Усков А.Н. после консультации со своим адвокатом и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаивался.
Защитник подсудимого - адвокат Юдочкин А.М. подтвердил, что проконсультировал подсудимого о последствиях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, которые тому понятны; поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая ФИО1 представила суду заявление о своем согласии на рассмотрение дела в особом порядке ( л.д.113).
Государственный обвинитель Косов М.М. так же высказал суду свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, удостоверившись в том, что Усков А.Н. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно и после проведения консультации с защитником, пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия ст. 314 ч.1 и ч.2 УПК РФ.
Установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 9 и 10 УК РФ, квалифицирует действия Ускова А.Н. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Принимая во внимание, что данное уголовное дело рассматривается в особом порядке, суд при назначении наказания руководствуется ч.7 ст. 316 УПК РФ.
Определяя подсудимому Ускову А.Н. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Усков А.Н. совершил умышленное преступление, которое в силу ст. 15 ч.3 УК РФ относится к категории средней тяжести. Он ранее судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению преступлений.
В качестве смягчающих его наказание обстоятельств суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, тяжелое хроническое заболевание.
Отягчающим его наказание обстоятельством в соответствии со ч.3 ст. 68 УК РФ.
Приговором <данные изъяты> Усков А.Н. был осужден <данные изъяты>. На основании постановления Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок ему был продлен на 1 месяц, на основании постановления Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 6 месяцев, на основании постановления Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 4 месяца, т.е. испытательный срок по указанному приговору истекает ДД.ММ.ГГГГ. Однако, во время этого испытательного срока, ДД.ММ.ГГГГ, Усков А.Н. совершил ныне инкриминируемое преступление средней тяжести, в связи с чем суд, принимая во внимание его характеризующие данные (склонность к совершению преступлений), приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Ускова А.Н. не возможно без изоляции от общества и, в соответствии с ст. 70 УК РФ. Вместе с тем, суд считает возможным не назначать Ускову А.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ потерпевшие имеют право на полное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в связи с чем суд удовлетворяет исковые требования потерпевшей ФИО1 в полном объеме.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Ускова Александра Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ и назначить ему наказание по данной статье в виде 1( одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В соответствии с ст. 161 ч.1 УК РФ Ускову Александру Николаевичу отменить.
Согласно ст. 70 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Ускову Александру Николаевичу наказание по совокупности приговоров в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Ускову Александру Николаевичу исчислять с 25 апреля 2011 года.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Ускову Александру Николаевичу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.
Взыскать с Ускова Александра Николаевича в пользу потерпевшей ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 38 000 ( тридцать восемь тысяч) рублей.
Вещественные доказательства по делу: гарантийный талон на сотовый телефон, хранящийся у потерпевшей ФИО1, - оставить последней по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок и в том же порядке с момента получения копии приговора.
Согласно ст.379 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы и (или) принесении кассационного представления, кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе лично участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор изготовлен в совещательной комнате посредством компьютерной техники.
Судья: Саранча Н.И.