Дело № 1-46\11г.
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
«05» марта 2011 год г.Волгоград
Судья Советского районного суда г.Волгограда Баркова Н.В.
при секретаре Олисовой Е.В.,
с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Советского района г.Волгограда Чубукова А.Г.,
потерпевших ФИО3, ФИО1
подсудимого Иванова Сергея Николаевича
его защитника - адвоката Кузнецова А.Е., предоставившего удостоверение № 1822 и ордер № 72412 от 12 января 2011 года
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
Иванова Сергея Николаевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего <адрес>, не судимого
в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167, ч.2 ст.167 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Иванов С.Н. умышленно уничтожил и повредил имущество ФИО3 и ФИО1, причинив значительный ущерб, путем поджога, при следующих обстоятельствах:
02 августа 2010 года, примерно в 14 часов 00 минут, Иванов С.Н., имея умысел, направленный на умышленное уничтожение и повреждение путем поджога имущества, принадлежащего отцу его бывшей супруги - ФИО3, прибыл к гаражному боксу № 334 ГСК «Меридиан» <адрес>. Пользуясь тем что за его действиями никто не наблюдает, в тот же день, примерно в 14 часов 00 минут, Иванов С.Н., исполняя задуманное, действуя на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, поместил принесенную с собой газету в проем, имеющийся под правой створкой металлических ворот гаражного бокса № 334 ГСК «Меридиан», и поджег ее при помощи принесенных с собой спичек. Затем, убедившись, что гаражный бокс загорелся, Иванов С.Н. с места совершения преступления скрылся. Согласно заключению пожаро-технической экспертизы № 9672 от 20 октября 2010 года, причиной возникновения пожара в гаражном боксе № 334 ГСК «Меридиан» <адрес>, с технической точки зрения является воспламенение горючих материалов, расположенных в зоне установленного очага пожара от источника открытого огня (факела, пламени зажигалки, горящей спички и свечи, пламени газовой горелки и т.п.). В результате поджога Ивановым С.Н. гаражного бокса № 334 ГСК «Меридиан» ФИО3 был причинен ущерб, связанный с необходимостью проведения восстановительного ремонта, стоимость которого составляет 23390 рублей, который для потерпевшего является значительным.
Он же, 19 августа 2010 года, примерно 13 часов 30 минут, имея умысел, направленный на умышленное уничтожение и повреждение путем поджога имущества, принадлежащего его бывшей супруге - ФИО1, прибыл к дому № <адрес>, где на первом этаже здания - общежития расположена комната №, являющаяся жилищем ФИО1 Пользуясь отсутствием последней, а так же тем, что за его действиями никто не наблюдает, в тот же день, примерно в 13 часов 30 минут, Иванов С.Н., исполняя задуманное, действуя на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, подошел к приоткрытому окну комнаты №, достал принесенный с собой полиэтиленовый пакет, где лежала заранее приготовленная газета, в который залил из имевшегося у него баллончика легковоспламеняющуюся жидкость. Затем указанный пакет он через незапертое окно положил внутрь комнаты на подоконник и при помощи газовой зажигалки поджег его. Убедившись, что комната загорелась, Иванов С.Н. с места совершения преступления скрылся. Согласно заключению пожаро-технической экспертизы № 9152 от 23 сентября 2010 года, причиной возникновения пожара в комнате № <адрес>, с технической точки зрения, являлось воспламенение горючих и сгораемых материалов в установленном очаге пожара от источника открытого огня (зажженный факел, пламя зажигалки и т.п.). В результате поджога Ивановым С.Н. комнаты № <адрес> было повреждено и уничтожено находившееся в ней имущество, принадлежащее ФИО1, на сумму 54 570 рублей, а так же был причинен ущерб, связанный с необходимостью проведения восстановительного ремонта, стоимость которого составляет 44 455 рублей. Таким образом, Иванов С.Н. умышленно причинил потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 99 025 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Иванов С.Н. свою вину не признал и показал, что действительно между ним и его бывшей женой ФИО5Г. сложились неприязненные отношения по причине того, что она препятствует его общению с их общей дочерью Ольгой 2004 года рождения. Инкриминируемых ему преступлений он не совершал, 02 августа 2010 года с 08 часов 00 минут, по 14 часов 00 минут, он находился у себя на работе, а поскольку в этот день был праздник - день военно-воздушных войск, он заранее отпросился с работы у своего начальника, после чего уехал на маршрутном такси к себе домой в <адрес>. Дома он находился уже в 14 часов 30 минут, где занимался делами по домашнему хозяйству, поливал огород, что может подтвердить его мама ФИО6, а так же соседи по дому ФИО23 и ФИО29 Больше он никуда из своего дома в тот день не выходил. В 17 часов 00 минут, домой приехал отец, с которым они стали отмечать праздник. 19 августа 2010 года, примерно в 13 часов 00 минут, он находился у себя на рабочем месте, что также могут подтвердить его коллеги по работе. От имеющихся в деле явок с повинной отказывается, утверждая, что те были написаны им под психологическим давлением сотрудников милиции. Показал, что в отделение милиции он прибыл добровольно, вместе со своим отцом ФИО11, после звонка сотрудника милиции ФИО7, пригласившего его для беседы. Так как ранее он разбил ноутбук и сотовый телефон своей бывшей супруги, то думал, что его вызвали по этому поводу. Сотрудники милиции ФИО7 и ФИО8 провели его на третий этаж, где сначала расспрашивали о его семейной жизни, а потом, забрав его документы, потребовали от него написания явок с повинной, угрожая, в случае отказа применить электрическую дубинку, которые он и написал, так как испугался. На данные действия сотрудников милиции он писал жалобу, но получил ответ, что его доводы не подтвердились, и ему отказано в ее удовлетворении. До 19 августа 2010 года о том, что в комнате, где живет его дочь, произошел пожар, он не знал. К гаражу и к комнате в общежитие после случившегося - не приходил. Считает, что потерпевшие его оговаривают, потому, что хотят отомстить за что-то, а так же не хотят, чтобы он виделся с дочерью. С тестем, до расторжения брака и после, отношения были нормальные, неприязнь к нему не испытывал. К бывшей супруге ФИО1 испытывает личную неприязнь, поскольку та запретила ему видеться с дочерью. Данных преступлений он не совершал и не собирался этого делать, так как у него там живет дочь, которую он очень любит.
Подсудимый Иванов С.Н., будучи допрошенным в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.35-36) в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, показания оглашены в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, показал, что 20 сентября 2003 года у него состоялось бракосочетание с ФИО9, с которой он стал проживать в комнате № <адрес>. 20 июля 2004 года, у них родилась дочь ФИО10 Затем отношения у него с супругой стали постепенно портиться, и 20 апреля 2010 года ФИО1 подала заявление на развод, с чем он был не согласен, поскольку этого не хотел. Желая отомстить, он решил создать проблемы своей бывшей супруге, а именно поджечь комнату в которой она проживает, для чего, 19 августа 2010 года, примерно в 12 часов 00 минут, находясь в <адрес> приобрел в магазине «Ман» жидкость с зажигательной смесью за 49 рублей, каких-либо товарных чеков, а так же документов на покупку данной жидкости у него не осталось. Затем на общественном транспорте он поехал в <адрес>, к своей бывшей супруге ФИО1 и, в тот же день, примерно в 13 часов 30 минут, подошел к окну <адрес>, несколько раз постучался в окно <адрес>, в которой проживает его бывшая супруга, на что никто не ответил. Убедившись, что внутри комнаты никого нет, он достал принесенный с собой полиэтиленовый пакет, в котором лежала заранее приготовленная газета, после чего открыл его, залил внутрь пакета жидкость с зажигательной смесью и сквозь приоткрытое окно оконной рамы положил его внутрь квартиры на подоконник, после чего при помощи газовой зажигалки поджег его. Убедившись, что комната № загорелась он стал уходить в сторону поселка 8-ой Кирпичный завод <адрес>, выбросив по дороге баллончик с зажигательной смесью и газовую зажигалку, куда именно он не помнит. В совершении данного преступления признается полностью, в содеянном раскаивается.
Так же, подсудимый Иванов С.Н. в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.160-161; т.2 л.д.125-126), показания оглашены в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии адвоката, показал что 02 августа 2010 года, с 08 часов 00 минут, по 14 часов 00 минут, он находился у себя на работе в ООО «Легион», расположенной в <адрес> шоссе <адрес>, что могут подтвердить сотрудники ООО «Легион». Так как в тот день, был праздник Воздушно-Десантных Войск, он заранее отпросился с работы у своего начальника, после чего направился на остановку общественного транспорта и на маршрутном такси 80 «Б» поехал к себе домой в <адрес>. Дома он находился уже в 14 часов 30 минут, где занимался своими делами по домашнему хозяйству, что может подтвердить его мама ФИО6, а так же соседи по дому ФИО23 и ФИО29, проживающие этажом ниже. Больше он никуда из своего дома в тот день он не выходил, в 17 часов 00 минут, домой приехал его отец ФИО11, с которым они стали отмечать праздник день воздушно-десантных войск.
Однако, не смотря на не признание своей вины подсудимым Ивановым С.Н. в совершении преступных действий, его вина в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Так, потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал,что у него в собственности имеется гараж, расположенный в ГСК «Меридиан» <адрес>. Этим гаражом он пользовался редко, так как отдал его в пользование дочери и зятю после свадьбы. 05 августа 2010 года он приехал в гараж, чтобы взять строительный материал и обнаружил, что он имеет следы пожара. Осмотрев бокс, он обнаружил, что ворота, выполненные из металла, в правой нижней части имеют следы термического воздействия от огня. Рядом у ворот на земле так же имеется оплавленный материал, которым были утеплены ворота гаража. Когда он открыв ворота гаража осмотрел его изнутри и обнаружил, что пострадало имущество, поехал в милицию. Сотрудники милиции сказали, что произошло самовозгорание, но поскольку он видел, что в гараже имеется электричество, считает, что самовозгорания быть не могло. Указал, что его гараж в ГСК второй с края, но не в последнем ряду, вокруг гаража травы и насаждений в виде камыша нет, кроме того, пожаром был поврежден только его гаражный бокс. Сделав снимки изнутри и снаружи сгоревшего гаража, он направился в пожарную часть, где ему сказали, что искали его, но найти не смогли, как считает, из-за переименования улицы, где проживает. Сотрудник пожарной части подтвердив, что в гараже самовозгорания быть не могло, сказал, что направят документы в уголовный розыск для возбуждения уголовного дела, после чего он подумал, что это мог сделать его бывший зять, который в июле приезжая к его дочери ФИО1, разбил той ноутбук и сотовый телефон. Добавил, что в металлических воротах гаража имеется зазор, через который можно произвести поджог, но визуально его не видно и, о данном зазоре мог знать только тот, кто пользовался гаражом. 11 августа 2010 года, ему позвонила его дочь ФИО1 и сказала, что гуляет с внучкой, а Иванов С.Н. крадется за ними по кустам, из-за чего они боятся возвращаться домой. Он с женой вышли навстречу, спросив у Иванова С.Н. зачем он их пугает, на что тот, в свою очередь, стал кричать нецензурной бранью, сказав, что отомстит им. 19 августа 2010 года произошло возгорании комнаты, в которой проживала его дочь с внучкой, о чем он узнал от своей жены, позвонившей ему на работу, после чего ему стало плохо с сердцем. Ущерб считает значительным, заявленные исковые требования поддерживает, просит взыскать 23 390 рублей, как указано в экспертизе и 1 000 рублей за ее проведение. Подозревает, что комнату поджег Иванов С.Н., поскольку после пожара, утром 20 августа 2010 года, его супруга сказала, что звонила мать Иванова С.Н. и просила прощения, сказав, что Иванов С.Н. признался в поджоге гаража и комнаты. Родители Иванова С.Н. говорили, что все возместят, просили забрать заявление из милиции, но никто так и не помог восстановить имущество. Добавил, что Иванов С.Н. родительских прав не лишен, в общении с дочерью его никто не ограничивал. Не настаивает на назначении наказания связанного с изоляцией от общества.
Потерпевшая ФИО1, в судебном заседании, подтвердив ранее данные ею показания на предварительном следствии (т.1 л.д.18), показания оглашены в части, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показала, что с 2005 года проживает вместе со своей несовершеннолетней дочерью в комнате № <адрес>, которая принадлежит последней на праве собственности. 20 сентября 2003 года она вступила в брак с Ивановым С.Н., с которым 20 апреля 2010 года брак был расторгнут, о чем есть судебное решение, 04 мая 2010 года вступившее в законную силу. Инициатором расторжения брака была она, Иванов С.Н. дал свое согласие, при этом свое имущество они разделили мирным путем, судебного иска о разделе имущества не было. После расторжения брака подсудимый приходил, виделся с ребенком, в чем она ему не препятствовала. Добавила, что Иванов С.Н. помогал материально и по этому поводу претензий к нему она не имеет. В один из визитов, Иванов С.Н. разбил ей ноутбук недовольный тем, что она отказалась идти гулять с ним и дочерью, общаясь в Интернете. После чего он снова приходил, брал ребенка и они вместе ходили гулять. В другой раз, когда Иванов С.Н. пришел, чтобы пообщаться с дочерью, а она стала звонить подруге, он выхватил у нее сотовый телефон, разбил его и убежал, после чего она позвонила его родителям и попросила, чтобы они брали ребенка когда захотят к себе домой, где Иванов С.Н. будет с ней общаться. 19 августа 2010 года она отвела ребенка в детский сад, после чего отправилась на работу. В тот же день, 19 августа 2010 года, примерно в 13 часов 40 минут, ей на сотовый телефон позвонила ее мама и сообщила, что в комнате пожар, после чего она сразу же пошла домой и, так как ее работа находится неподалеку от общежития, примерно в 13 часов 50 минут уже находилась на месте. Открыв входную дверь, увидела в комнате очень много дыма, а в конце комнаты - пламя. Затем она вместе со своими соседями стала при помощи огнетушителя тушить пожар, который и потушили до приезда пожарных. Приехавшие пожарные произвели осмотр, составили акт и дали заключение, что это поджог, произведенный неизвестным лицом, поступивший через окно. В комнате повреждено было практически все, сгорел линолеум, обгорела мебель, сгорел палас, все было в копоти, в пластик микроволновой печи, электрической плитки и стиральной машинки въелась копоть. Иск ею заявлен на сумму 99 025 рублей, хотя на самом деле ущерб намного больше. Комнату восстановили своими силами, для чего на ремонт занимали деньги у родственников и знакомых, при этом Иванов С.Н. и его родители ничем не помогли. Кто совершил поджег комнаты не знает, но может предположить, что это совершил ее бывший супруг. Считает, что подсудимый виноват в совершении данных преступлений, но на назначении ему реального лишения свободы не настаивает. Исковые требования о взыскании с Иванова С.Н. материального ущерба в размере 99 025 рублей поддерживает. Кроме того просит взыскать с него расходы связанные с оплатой оценки причиненного ущерба в размере 3 500 рублей.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что после развода ее дочери ФИО1 с Ивановым С.Н., со стороны последнего начались угрозы в их адрес, обещания, передаваемые через знакомых и родственников, отомстить им, хотя во встречах с его дочерью - ее внучкой ему препятствий не создавали. В один из визитов Иванов С.Н. к своей дочери он разбил ноутбук, принадлежащий ее дочери, а в следующий раз - сотовый телефон. По данным фактам она вызывала наряд милиции, но те, прибыв на место, сказали, что в семейные конфликты не вмешиваются. Затем им стало известно, что сгорел гараж, причем, через некоторое время выяснилось, что это было не самовозгорание гаража, а его поджог. В поджоге гаража подозревали бывшего зятя - Иванова С.Н., так как только с его стороны были угрозы и больше ни у них, ни у их дочери врагов не было. Указала, что на следующий день, после вызова на допрос Иванова С.Н. по поводу поджога гаража, тот поджог комнату, в которой проживала их дочь с внучкой. 19 августа 2010 года, примерно в 13 часов 30 минут, ей позвонили соседка дочери по общежитию ФИО13, сообщившая, что в комнате № пожар. Она сразу позвонила дочери, а потом в течение двух-трех минут - в пожарную службу. Когда она прибежала к общежитию, там уже находились пожарные, сообщившие, что жильцы сами потушили пожар. От своей дочери ей стало известно, что за несколько минут до пожара соседи видели ее бывшего зятя - Иванова С.Н., после чего ее подозрения в том, что Иванов С.Н. поджег гараж и комнату в общежитии укрепились. От родителей Иванова С.Н. ей стало известно, что того вызывали сотрудники милиции на допрос, где он признавал свою вину, раскаялся в содеянном, кроме того, после случившегося, они звонили ей, извинялись, обещали все восстановить, но ничего не сделали. Они самостоятельно заняли денег и своими силами делали ремонт, так же по настоянию электрика заменили проводку, хотя та была исправна.
Свидетель ФИО12 на предварительном следствии (т.1 л.д.24), показания оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что 19 августа 2010 года, примерно в 13 часов 30 минут, ей позвонили соседи её дочери ФИО1, по общежитию и сообщили, что в комнате № пожар. Она сразу вызвала пожарных и милицию. Прибыв к дочери в комнату № <адрес> она увидела, что обгорел потолок, кондиционер, диван, подоконник, проводка. От жильцов общежития узнала, что за несколько минут до пожара видели её бывшего зятя Иванова С.Н.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что 19 августа 2010 года, после 12 часов, время называет примерно, так как на часы не смотрела, она вместе с мужем ФИО14 находились во дворе <адрес>. Увидев как их соседки ФИО1 и Фастова пошли на работу после обеда, а обед у них с 12 часов до 13 часов, она примерно через 15-20 минут увидела бывшего соседа Иванова С.Н., которого знает около семи лет, направляющегося за угол общежития с пакетом в руках, причем как тот возвращался обратно, не видела, но это видели соседи по общежитию. Через 15-20 минут после этого, прибежал их сосед ФИО30, сказавший: «вы тут сидите, а сами горите», после чего они побежали в подъезд. Увидев с улицы, что горит штора в окне комнаты №, находящейся с обратной стороны здания, два парня через окно стали тушить пожар водой. Потом прибежала ФИО1, открыла дверь комнаты, и пожар был потушен. Вызванные пожарные приехали быстро, но в тот момент они уже все потушили самостоятельно.
На предварительном следствии свидетель ФИО13 (т.1 л.д.42), показания оглашены в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показала, что 19 августа 2010 года, она около 14 часов 10 минут, вместе с мужем ФИО14 находились во дворе <адрес>, Примерно в это же время она увидела бывшего жильца дома Иванова С.Н. который повел себя очень странно не поздоровался и направился за угол общежития. Примерно через 2-3 минуты он вышел из за общежития и быстро направился в сторону поселка 8-ой Кирпичный завод <адрес>. Спустя 2 минуты им стало известно, что окно комнаты № данного общежития с задней стороны горит. Так же ей было известно, что у Иванова С.Н. конфликт с его бывшей супругой ФИО1
Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что 19 августа 2010 года в общежитии был пожар. Он с женой сидел на скамейке около общежития. Потом подбежал их сосед с третьего этаже ФИО30, сказав: «вы что не видите, что горим». Они начали тушить пожар, достали шланги, поливая из них водой в окно горящей комнаты, позвонили пожарным, которые прибыли быстро, но после того как все уже было потушено. Указал, что комната сама загореться не могла, электричество было исправно. Добавил, что в день пожара, после обеда, примерно через пять-десять минут после 13 часов, видел Иванова С.Н., который прошел мимо него и его жены не поздоровавшись, чему он удивился. Помнит, что у того в руках был какой-то пакет, видел, как он прошел за угол общежития, куда выходят окна комнаты №, а через некоторое время вышел обратно, так же с пакетом. Кто осуществил поджог - не знает. Свои показания данные на предварительном следствии поддерживает.
В ходе предварительного следствия свидетель ФИО14 (т.1 л.д.43-44), показания оглашены в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показал, что 19 августа 2010 года, около 14 часов 00 минут, он вместе со своей супругой ФИО13 находились на лавочке у <адрес>. Примерно в это же время они обратили внимание на факт, что бывший жилец комнаты № общежития Иванов С.Н. вел себя подозрительно, прошел за угол общежития, куда обычно никто не ходит, и через непродолжительное время вышел. Данное поведение всем показалось странным, так как он постоянно приезжает на автомобиле, здоровается. После чего Иванов С.Н. быстро направился в сторону поселка 8-ой Кирпичный завод <адрес>. Спустя несколько минут, он узнал, что окно комнаты № <адрес>, с задней стороны общежития загорелось. Так же ему было известно, что у Иванова С.Н. был конфликт с его бывшей супругой ФИО1
Данное противоречие во времени, когда свидетелями ФИО13 и ФИО14 был замечен подсудимый Иванов С.Н., было разрешено в судебном заседании 24 января 2010 года (т.3 л.д.4-6) оглашением акта о пожаре от 19 августа 2010 года (т.1 л.д.6), в котором указано, что сообщение о пожаре поступило в пожарную охрану в 13 часов 43 минуты, а пожарное подразделение прибыло на место в 13 часов 55 минут. Данный акт ни кем из присутствующих в судебном заседании не оспаривался.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что 19 августа 2010 года она услышала по месту своей работы в ГНУ «ВНИОЗ» крики о пожаре. Подбежав к общежитию, она увидела, что из комнаты ее соседки ФИО1 шел дым, причем в ее комнате, расположенной через одну, все было нормально. Позже прибыли пожарные. Сама она в тушении пожара участия не принимала, но участвовала в следственном действии - проверке показаний на месте Иванова С.Н., в качестве понятой. Указала, что при проведении данного следственного действия, в комнате, где произошел пожар, Иванов С.Н. показывая на окно, указывал, что он через него что-то кинул, из-за чего загорелась комната, а следователь в тот момент фотографировал, после чего она расписалась в протоколе. Добавила, что при проверке показаний на месте на ФИО16 следователем давления не оказывалось, тот, находясь в присутствии людей, свою вину не отрицал, не кричал о том, что это не он поджог комнату, был спокоен, на лице было выражено чувство сожаления. Уверена, что поджог совершил именно он.
Свидетель ФИО15 на предварительном следствии (т.1 л.д.45), показания оглашены в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показала, что 20 августа 2010 года, проходя мимо здания ОМ-6 при УВД по г.Волгограду, была приглашена сотрудником милиции для участия в качестве понятого в следственном действии проверки показаний на месте Иванова С.Н. Где Иванов С.Н. заявил в кабинете № здания ОМ-6 при УВД по г.Волгограду, что желает указать место, где он совершил поджог, а именно комнату № <адрес>. После чего все участники следственного действия, проследовали по указанному адресу, где Иванов С.Н. указал в присутствии нее и второго понятого на <адрес>, пояснив, что 19 августа 2010 года, примерно в 12 часов 00 минут, находясь в <адрес> приобрел в магазине «Ман» жидкость с зажигательной смесью, за 49 рублей, каких-либо товарных чеков а так же документов на покупку данной жидкости у него не осталось. Затем на общественном транспорте поехал в <адрес> к своей бывшей супруге ФИО1, где в тот же день, примерно в 13 часов 30 минут, подошел к окну <адрес>, несколько раз постучался в окно комнаты №, в которой проживает его бывшая супруга, на что никто не отреагировал. Тогда Иванов С.Н. убедившись, что внутри комнаты никого нет, достал принесенный с собой полиэтиленовый пакет, в котором лежала заранее приготовленная газета, после чего открыл полиэтиленовый пакет, залил внутрь него жидкость с зажигательной смесью и сквозь приоткрытое окно оконной рамы положил его внутрь квартиры на подоконник, после чего при помощи газовой зажигалки подпалил данный пакет. Убедившись, что данная комната № загорелась он стал уходить, в сторону поселка 8-ой Кирпичный завод <адрес>, выбросив по дороге баллончик с зажигательной смесью а так же газовую зажигалку, куда именно он не пояснил. После чего все участники следственного действия проследовали в ОМ-6 УВД по г.Волгограду, для составления протокола проверки показаний на месте.
Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что пожар в комнате, в которой проживает ФИО1 со своей дочерью, был в августе 2010 года, точную дату не помнит, причем комнату поджог бывший супруг - Иванов С.Н.. Тогда же, находясь дома, она была приглашена в качестве понятой при проведении следственного действия - проверка показаний на месте, в ходе которого следователь попросил Иванова С.Н. рассказать как все произошло, после чего тот показал, что что-то кинул через окно. При этом ему ни кто не угрожал, сам он о помощи у присутствующих не просил. По окончании данного следственного действия она подписала протокол.
Свидетель ФИО17 на предварительном следствии (т.1 л.д.46), показания оглашены в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показала, что 20 августа 2010 года, проходя мимо здания ОМ-6 при УВД по г.Волгограду, она была приглашена сотрудником милиции для участия в качестве понятого в следственном действии проверки показаний на месте Иванова С.Н. Где Иванов С.Н. заявил в кабинете № здания ОМ-6 при УВД по г.Волгограду, что желает указать место, расположенное по адресу <адрес> комната №, где он совершил поджог. После чего все участники следственного действия, проследовали по указанию Иванова С.Н. на <адрес> к дому № <адрес>, где Иванов С.Н. указал в присутствии нее, а так же второго понятого на <адрес>. Прибыв на вышеуказанное место Иванов С.Н. пояснил, что 19 августа 2010 года, примерно в 12 часов 00 минут, он находясь в <адрес> приобрел в магазине «Ман» жидкость с зажигательной смесью, за 49 рублей, каких-либо товарных чеков, а так же документов на покупку данной жидкости у него не осталось. Затем на общественном транспорте он поехал в <адрес>, к своей бывшей супруге ФИО1 В тот же день, примерно в 13 часов 30 минут, он подошел к окну <адрес>, и несколько раз постучал в окно <адрес>, в которой проживает его бывшая супруга, на что никто не отреагировал. Тогда Иванов С.Н. убедившись, что в комнате никого нет, достал заранее принесенный с собой полиэтиленовый пакет, в котором лежала так же заранее приготовленная газета, после чего открыл полиэтиленовый пакет, залил внутрь него жидкость с зажигательной смесью и сквозь приоткрытое окно оконной рамы положил его внутрь квартиры на подоконник, после чего при помощи газовой зажигалки подпалил данный пакет. Убедившись, что комната загорелась он стал уходить, в сторону <адрес> <адрес>. По дороге он выбросил баллончик с зажигательной смесью, а так же газовую зажигалку в кусты, куда именно он не пояснил. После чего все участники следственного действия проследовали в ОМ-6 УВД по г.Волгограду, для составления протокола проверки показаний на месте.
Данные свидетельские показания свидетелей ФИО15 и ФИО17, данные ими в ходе предварительного следствия в качестве понятых, несмотря на незначительные противоречия в части места приглашения к участию в следственном действии - проверка показаний на месте и месте подписания протокола, о чем защитником подсудимого Иванова С.Н. - адвокатом Кузнецовым А.Е. было заявлено ходатайство об исключении их из перечня доказательств, признаются судом допустимыми, поскольку они исследовались судом в ходе неоднократных судебных заседаний и нарушений норм действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, судом не усматривается, о чем суд указал в своем постановлении от 22 февраля 2011 года.
Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что является дознавателем Советского ОГПН и в рамках исполнения своих служебных обязанностей осуществляет проверку по пожарам возникшим на территории <адрес>. Летом 2010 года он выезжал на пожар возникший в комнате общежития, расположенной на первом этаже <адрес>, где по прибытию на место было установлено, что очаг возгорания был около окна помещения, выходящего на улицу, которое было разбито, горению подверглись домашние вещи и мебель, размещенные у окна. Признаков, указывающих на то, что пожар произошел от электропроводки, обнаружено не было. При осмотре места происшествия процессуальные действия выполняли сотрудники милиции. Со слов потерпевшей ФИО1 комнату подожгли, при чем кто-то из свидетелей видел в тот день ее бывшего мужа около общежития. Также в комнате был найден пакет фиолетового цвета. Им был составлен акт о пожаре и направлен сотрудникам милиции для возбуждения уголовного дела. Кроме того, он участвовал в опросе ФИО3, у которого за несколько дней до данного пожара, так же так же произошел пожар в гараже. ФИО3 пояснил ему о конфликтных отношениях между его дочерью и ее бывшим супругом, об угрозах со стороны последнего, а так же высказал предложение о поджогах именно с его стороны. Собранный материал он направил в ОМ-6 при УВД по г.Волгограду. В обоих случаях причиной возгорания явилось занесение источника огня неустановленными лицами, кроме того, в комнате общежития были признаки горючей жидкости, так как были характерные пятна, округлые прогары. Очаг возгорания гаража находился изнутри, что видно по следам копоти и границам горения. Возможно, был разлив жидкости сверху и поднесен очаг возгорания. Пожаром был объят участок около въездных ворот, где не было никаких приборов, из-за которых могло пройти возгорание, нет проводки, при чем, еще какие-либо близлежащие гаражи не горели и признаков того, что огонь откуда-либо перекинулся - не было.
Свидетель ФИО19 в судебном заседании показала, что является ведущим специалистом по взаимодействию с правоохранительными органами Волгоградского филиала ОАО «Вымпелком». Детализация данных, полученная по запросу абонента №, содержит данные только об оплате платных услуг и только исходящих сообщений. Детализация данных полученная по постановлению суда <адрес>, содержит полную информацию о всех входящих и исходящих соединений абонента. Об имеющихся расхождениях в представленных детализациях в количестве входящих и исходящих звонков и сообщений ей ни чего не известно. Указала, что в графе «адрес первой БС» указаны адреса базовых станций, а не место расположения абонента.
Свидетель ФИО20 в судебном заседании показал, что является начальником отдела планирования и оптимизации сети ОАО «Вымпелком». В его должностные обязанности входят планирование адреса расположения базовой станции, ее координат, высоты и азимута подвеса антенн. Абонентский номер №, осуществлял вызов в период времени 19 августа 2010 года с 13 часов 10 минут 44 секунд по 13 часов 10 минут 55 секунд с базовой станции №, расположенной по адресу: <адрес>. Указанный сектор направлен на <адрес>. Сим-карта с номером № 19 августа 2010 года в 13 часов 10 минут находилась в Советском и возможно в <адрес>, но более точно определить сложно, поскольку <адрес>. Прочерк в графе «адрес первой БС» означает, что номер базы станции не записался в файл. Указал, что в данном случае они видят объем трафика, но сама база не определилась. По поводу расхождений в представленных детализациях в количестве входящих и исходящих звонков и сообщений указал, в программе есть файлы, на основании которых делаются выписки. Для ОВД ответ готовится из первоначальной базы, более подробной, а по запросу клиентов используется вторичная база, где более быстрый поиск.
В судебном заседании исследованы: заявление ФИО3 от 17 августа 2010 года, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 40 минут, 19 августа 2010 года, совершило поджог комнаты №, расположенной в общежитии <адрес> (т.1 л.д.3); протокол осмотра места происшествия от 19 августа 2010 года, согласно которому была осмотрена комната №, общежития <адрес> (т.1 л.д.9-10); протокол явки с повинной Иванова С.Н., от 19 августа 2010 года, согласно которой, он пояснил, что 19 августа 2010 года, в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, он совершил поджог комнаты №, расположенной по <адрес> (т.1 л.д.26); заключение эксперта №, от 23 сентября 2010 года, согласно которого причиной возникновения пожара в комнате № <адрес>, с технической точки зрения, являлось воспламенение горючих и сгораемых материалов в установленном очаге пожара от источника открытого огня (т.1 л.д.82-86); протокол выемки от 18 ноября 2010 года, согласно которого у потерпевшей ФИО1 были изъяты отчет №/у-2010 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта комнаты, расположенной в здании общежития по адресу: <адрес> комната №, а так же отчет №/у-2010 об оценке рыночной стоимости реального ущерба личного имущества, находящегося в комнате № <адрес> (т.1 л.д.190); протокол осмотра предметов от 18 ноября 2010 года, согласно которому были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела отчет №/у-2010 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта комнаты, расположенной в здании общежития по адресу: <адрес> комната №, а так же отчет №/у-2010 об оценке рыночной стоимости реального ущерба личного имущества, находящегося в комнате № <адрес> (т.1 л.д.192) и другие материалы уголовного дела.
Оценивая исследованные по делу доказательства, суд считает, что они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой по времени, месту, способу совершения преступления, являются относимыми и допустимыми.
Не признание Ивановым С.Н своей вины в умышленном уничтожении и повреждение чужого имущества, повлекшим причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, отказ от представленных им добровольно явок с повинной и протокола допроса в качестве подозреваемого от 19 августа 2010 года, расценивается судом как избранная форма защиты и опровергается совокупностью исследованных доказательств.
Так, свидетель ФИО21 в судебном заседании показал, что во время дежурства ему поступило сообщение о возгорании комнаты № <адрес>, после чего выехал на место происшествия, где уже находились пожарные. Им была осмотрена обстановка комнаты, опрошены очевидцы, составлен протокол осмотра места происшествия, после чего было возбуждено уголовное дело, которое находилось у него в производстве. Сначала было возбуждено уголовное дело в отношении неизвестного лица, а далее было установлено, что к данному преступлению причастен Иванов С.Н., доставленный сотрудниками уголовного розыска ФИО8 и ФИО7, ФИО1 была признана потерпевшей и гражданским истцом. 19 августа 2010 года была проведена проверка показаний на месте, Иванову С.Н. был представлен дежурный адвокат. На месте происшествия Иванов С.Н. давал признательные показания, при чем какого-либо физического и психологического воздействия на него не оказывалось. Протокол проверки показаний на месте составлялся в его кабинете после проверки показаний на месте. От ФИО22 так же поступили явки с повинной, при даче которых он не присутствовал. Также было возбуждено уголовное дело по факту возгорания гаражного бокса. После проведенных следственных действий данное дело было направлено в суд.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что в августе 2010 года в его производстве находился материал проверки по поджогу гаража в ГСК «Меридиан», в ходе которой он отбирал объяснения потерпевшего и очевидцев. Было установлено, что к этому может быть причастен Иванов С.Н., являющийся бывшим зятем потерпевшего, после чего тот был вызван для беседы и для дачи объяснений. В день встречи с Ивановым С.Н., ему от коллег стало известно, о возгорании комнаты в общежитии и о том, что около общежития в тот день видели Иванова С.Н. несколько человек. Материал проверки по данному факту находился в производстве его коллеги - ФИО8 В ходе беседы с Ивановым С.Н., тот дал признательные показания, в совершении поджогов, из-за сложившихся неприязненных отношений с бывшей супругой после развода и его желании ей отомстить. Данные признательные показания, без каких-либо угроз с их стороны, Иванов С.Н. дал добровольно, собственноручно написав явки с повинной, которые были переданы следователю. Добавил, что сомнений в его искренности и раскаянии в тот момент у него не возникало, при чем Иванов С.Н. подробно рассказал способ поджога гаража, указывая такие подробности, о которых посторонний человек знать бы не мог. При следственном действии - проверка показаний на месте, он участия не принимал. Позднее Иванов С.Н. написал на него и ФИО8 жалобу, по которой проводились проверки, доводы жалобы не подтвердились.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, чтосостоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМ-6 УВД по г.Волгограду. 19 августа 2010 года им по отдельному поручению следователя проводились оперативно-розыскные мероприятия направленные на установление лица совершившего поджог комнаты № общежития <адрес>. За совершение данного преступления был установлен Иванов С.Н., который в совершенном им преступлении признался полностью и написал явку с повинной, в которой пояснил, что 19 августа 2010 года прибыл к общежитию, после чего при помощи зажигалки и жидкости для розжига поджог комнату, принадлежащую его бывшей супруге, с которой у него плохие отношения, после чего с места совершения преступления скрылся. Указал, что Иванов С.Н. сам прибыл в отдел милиции, самостоятельно, после предъявления ему изобличающих его улик, принял решение о чистосердечном признании, после чего был передан следователю ФИО21 С его стороны какого либо психологического или физического давления на Иванова С.Н. оказано не было, хотя в последствии Иванов С.Н. обращался с жалобой на действия сотрудников милиции. По данному факту его и ФИО7 вызывали в ГУВД, в следственный комитет и прокуратуру <адрес>, однако факты жалобы не подтвердились, к дисциплинарной ответственности их не привлекали. Добавил, что Иванов С.Н. рассказал, что поджег комнату, порвав сетку в окне и кинув внутрь бутылку с зажигательной смесью. При проверке показаний на месте не присутствовал.
Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности доводов подсудимого о его не причастности к совершенным преступлениям, поскольку не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда оснований нет, с подсудимым в неприязненных отношениях свидетели не состояли, оговаривать его оснований не имеют. Потерпевшие ФИО3 и ФИО1 с подсудимым до поступления от него угроз, в неприязненных отношениях так же не состояли.
Суд считает, что показания свидетелей и потерпевших, данные ими в судебных заседаниях не противоречат показаниям данных ими при производстве предварительного следствия, поскольку они подробны, достоверны, последовательны и согласуются между собой в деталях.
Свидетель защиты ФИО11 в судебном заседании показал, что его сын Иванов С.Н. ничего противоправного не совершал. 02 августа 2010 года он находился на рабочем месте с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, вместе с сыном, который в тот же день, примерно в обеденное время, отпросился с работы и поехал домой, так как в тот день был праздник - день воздушно-десантных войск. Однако заметил, что уезжал по работе в <адрес> и отсутствовал до 16 часов 30 минут, о том, что сын отпросился ему сообщили сотрудники. Сам он свой рабочий день окончил в 17 часов, после чего поехал к себе домой в <адрес>, где увидел сына, находящегося во дворе дома и занимающегося домашними делами. 19 августа 2010 года он вместе с сыном Ивановым С.Н. весь день, то есть с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут находились на рабочем месте в <адрес>. О том, что у бывшей супруги его сына ФИО1 19 августа 2010 года сгорела комната, узнал от сотрудников милиции. Считает, что его сын данного преступления не совершал, поскольку весь день находился рядом с ним на работе и мог отлучиться только на один в обеденный перерыв. 18 августа в 16 часов 45 минут 2010 года ему позвонил сотрудник милиции ФИО7 и попросил, чтобы он привез сына к нему на беседу. Вечером ФИО7 перезвонил сам и попросил, чтобы они приехали на следующий день, вечером. 19 августа 2010 года, когда в 18 часов он привез сына в ОМ-6 при УВД по <адрес>, ФИО7 его внутрь не пустил, сказав, что ему туда нельзя и поинтересовался у него какие были отношения между сыном и его бывшей супругой. Он ответил, после чего ФИО7 вошел в отделение милиции, а он остался ждать сына на улице. Через некоторое время из отделения милиции вышла ФИО1, которая, увидев его, с ним не поздоровалась, а затем выскочил ФИО7, начавший ругаться на него нецензурной бранью и сказавший, что его сын поджог еще и общежитие. Он пытался позвонить сыну, но его телефон был отключен. Из отделения сын вышел после 23 часов, следов побоев на нем не было, но он был подавлен, поскольку, как сам сказал, ему угрожали, требуя признательных показаний. Сын вышел с адвокатом, который посоветовал им отремонтировать квартиру ФИО1, после чего он решил от его услуг отказаться. Указал, что сначала отношения между его сыном и ФИО1 были хорошие, но затем она просила их взять ипотеку, чтобы купить квартиру, но после отказа, отношения испортились. Добавил, что его сын Иванов С.Н. после развода действительно испортил имущество ФИО1, ноутбук и телефон, но виновата в этом была она сама, поскольку провоцировала его. Его жена ФИО6 обещала отремонтировать комнату и гараж, но после того как ФИО1 и ее родители настойчиво звонили им, от предложения они отказались. Считает, что сын ни в чем не виноват, а комната загорелась от неисправной электропроводки.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что 02 августа 2010 года утром ее сын Иванов С.Н., а так же супруг ФИО11, примерно в 07 часов 30 минут поехали на работу в <адрес>, а сама она весь день находилась у себя дома, занимаясь делами по дому. В тот же день, примерно в 14 часов 20 минут, домой с работы вернулся сын, и на ее вопрос почему вернулся так рано с работы, пояснил, что отпросился из-за празднования дня воздушно-десантных войск. После этого она вместе с сыном пообедали и пошли во двор, где стали заниматься домашними делами, при этом тот больше никуда из дома не отлучался. Примерно в 17 часов домой вернулся ее супруг ФИО11 и они стали отмечать день воздушно-десантных войск. 19 августа 2010 года сын с супругом были на работе, после чего поехали в районный отдел милиции. После визита в милицию ее сын рассказывал ей, что сотрудники милиции говорили, что заведут его в камеру и его там «опустят ниже плинтуса», угрожали ему электрошокером. Сын сначала не признавался, а потом, испугавшись, дал признательные показания. Считает, что сын поджечь гараж и комнату не мог, поскольку она вложила туда много денег на приватизацию и свет. Добавила, что ее сын Иванов С.Н. очень сильно любит дочь, каких-либо неприязненных отношений между ним и его бывшей супругой ФИО1 - не было. Бывшей супруге сына ФИО1 после произошедшего пожара они не помогали, хотя после пожара смотрели ее комнату и видели, что та вся в копоти, считая, что достаточно того, что погасили их общие с ее сыном долги по кредитам. Так же указала, что практически все вещи и предметы обстановки принадлежат ей, поскольку она передавала их сыну в семью для временного пользования.
Свидетель ФИО23 в судебном заседании показала, что она проживает по соседству с семьей ФИО1 в <адрес>. 02 августа 2010 года она находилась дома, занималась своими делами в огороде и, примерно в 15 часов, видела Иванова С.Н. во дворе. В тот же день, примерно в 15 часов 30 минут, она направилась в гости к ФИО1, где с Ивановым С.Н. и его матерью ФИО6 отмечала праздник - день воздушно-десантных войск. Добавила, что пока находилась в гостях, Иванов С.Н. куда-либо из квартиры не выходил. Иванова С.Н. может охарактеризовать как очень спокойного человека, считает, что тот поджечь гараж и комнату не мог.
Свидетель ФИО24 в судебном заседании показал, что между ним и Ивановым С.Н., работающем у него грузчиком, трудовые отношения. 02 августа 2010 года к нему подошел Иванов С.Н. и отпросился с работы пораньше, пояснив, что у него сегодня праздник - день воздушно-десантных войск. Он отпустил его пораньше с работы, примерно в 13 часов 20 минут. Куда именно Иванов С.Н. направился с работы не знает и у него не интересовался. 19 августа 2010 года, примерно в 11 часов 30 минут, когда он находился у себя на рабочем месте, к нему снова подошел Иванов С.Н. и рассказал, о том, что у него сегодня день рождения и ему необходимо уйти с работы перед обедом, на что он его отпустили около 13-00 часов. В начале второго Иванов С.Н. вернулся с тортом, они посидели в обед, отметили это событие. Домой Иванов С.Н. ушел в шестом-седьмом часу. Ничего странного в тот день он в его поведении не заметил. О том что Иванов С.Н. 19 августа 2010 года после обеда находился на работе он следователю говорил, но тот видимо это не записал.
В то же время свидетель ФИО24 на предварительном следствии (т.1 л.д.74), показания оглашены в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показал, чтоон работает по трудовому соглашению в ООО «Легион», расположенный по адресу в <адрес> заведующим складом товарно-материальных ценностей и в его обязанности входят осуществление контроля посещения рабочего места сотрудников склада, в том числе грузчиков. Его рабочий день начинается с 08 часов 00 минут, и заканчивается в 18 часов 00 минут. Вместе с ним в данной фирме работает в должности грузчика Иванов С.Н., с которым он знаком около 4 лет. 19 августа 2010 года, примерно в 11 часов 30 минут, он находился у себя на рабочем месте, когда к нему подошел Иванов С.Н. и рассказал, о том, что у него сегодня день рождения и ему необходимо уйти с работы пораньше, на что он, не возражая, отпустил его домой. На вопрос Иванову С.Н. куда ему необходимо отлучиться, последний ему ответил, что по делам и подробностей не сообщил. Пропускной режим в организации никем не контролируется, то есть каких-либо книг, а так же журналов по уходу с рабочего места сотрудников организации не ведется. В конце августа 2010 года, точного числа он указать не может, примерно в 16 часов 00 минут, к нему на работу в складское помещение вошел ранее незнакомый молодой человек и пояснил, что является защитником Иванова С.Н. Данный человек задавал ему вопросы по поводу качества работы Иванова С.Н., а так же график посещения его рабочего места. На что он ответил, что претензий к Иванову С.Н. у него нет, свои обязанности он выполняет в срок и добросовестно. В тот же день, он стал спрашивать Иванова С.Н. что у него случилось, на что он ответил, что у него в семье с бывшей супругой произошел конфликт и она подала на него заявление в милицию. Более он каких либо вопросов Иванову С.Н. по поводу конфликта с его семьей не задавал.
Свидетель ФИО25, показания оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.76) показал, что он работает по трудовому соглашению в ООО «Легион», расположенный по адресу: <адрес> «б», с 2006 года, в должности грузчика, в его обязанности входят погрузка товарно-материальных ценностей. Его рабочий день начинается с 08 часов 00 минут, и заканчивается в 17 часов 00 минут. Вместе с ним в вышеуказанной фирме работает в должности грузчика Иванов С.Н., с которым он знаком около 6 месяцев. 19 августа 2010 года, он пришел на работу в 08 часов 00 минут, вместе с ним на работу пришел Иванов С.Н. Примерно в 11 часов 30 минут, Иванов С.Н. отпросился у заведующего складом ФИО26 с работы, по своим делам так как у него в тот день был день рождения. Затем Иванов С.Н. ушел с работы и куда именно он отправился, не спрашивал. Более ему по данному факту добавить нечего.
К показаниям свидетелей ФИО11, ФИО6, ФИО23, ФИО24 и ФИО25 суд относится критически, поскольку данные свидетели находятся с подсудимым в родственных и дружеских отношениях, заинтересованы в исходе рассмотрения дела, их показания расцениваются судом как форма защиты подсудимого Иванова С.Н. с целью избежания им уголовного преследования за совершенные преступления, кроме того, данные показания опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств.
Проанализировав все представленные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины Иванова С.Н. в совершении преступных деяний и квалифицирует его действия (эпизод от 02 августа 2010 года потерпевший ФИО3) по ч.2 ст.167 УК РФ -умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Иванов С.Н. совершил умышленные преступления, которые в силу ч.3 ст.15 УК РФ относятся к категории средней тяжести. Он не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.
В соответствии с п.«г» ст.61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка 2004 года рождения, а так же представленные явки с повинной.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.62 УК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Учитывая обстоятельства дела, данные о личности Иванова С.Н., исходя из требований, указанных в ст.297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд приходит к выводу о невозможности его исправления и перевоспитания без изоляции от общества.
Исковые требования, заявленные при производстве предварительного следствия потерпевшими ФИО3 на сумму 23 390 рублей и ФИО1 на сумму 99 025 рублей, в счет возмещения причиненного материального ущерба, а так же заявленные в судебном заседании расходы по проведению оценки ущерба в сумме 1 000 рублей в пользу ФИО3 и 3 500 рублей в пользу ФИО1, подлежат удовлетворению, в соответствии со ст.1064 ГК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Иванова Сергея Николаевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167, ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ч.2 ст.167 УК РФ (эпизод от 02 августа 2010 года потерпевший ФИО3) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;
- по ч.2 ст.167 УК РФ (эпизод от 19 августа 2010 года потерпевшая ФИО1) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Иванову Сергею Николаевичу наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения Иванову Сергею Николаевичу - подписка о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражей, которую и оставить до вступления приговора в законную силу.
Взять Иванова Сергея Николаевича под стражу в зале суда.
Срок к отбытию наказания Иванову Сергею Николаевичу исчислять с 05 марта 2011 года.
Взыскать с Иванова Сергея Николаевича в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного материального ущерба 24 390 (двадцать четыре тысячи триста девяносто) рублей; в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 102 525 (сто две тысячи пятьсот двадцать пять) рублей.
Вещественные доказательства, при вступлении приговора в законную силу: компакт диск с фотографиями приобщенный к материалам уголовного дела - оставить в материалах дела; отчет №195/у-2010 возвращенный под сохранную расписку потерпевшему ФИО3 - оставить последнему по принадлежности; отчет №175/у-2010 и отчет №176/у-2010 возвращенные потерпевшей ФИО1 под сохранную расписку - оставить последней по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в своей кассационной жалобе.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Приговор изготовлен в совещательной комнате посредством компьютерной техники.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья: Баркова Н.В.
<данные изъяты>