Дело 1-73/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (РОССИИ)
г.Волгоград 05 марта 2011 года
Советский районный суд г.Волгограда
в составе председательствующего судьи Фадеевой С.А.,
при секретаре Батраковой С.С.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г.Волгограда Косова М.М.,
подсудимого Пригарина Е.В.,
защитника подсудимого Пригарина Е.В. - адвоката Касимирова В.К., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
Законного представителя потерпевшей ФИО25 - ФИО11,
Представителя потерпевшей ФИО25 - адвоката ФИО24, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Пригарина Евгения Владимировича, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Пригарин Е.В. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
26 сентября 2010 года примерно в 21 час 00 минут, водитель Пригарин Е.В., имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами № категории «В,С,D», а также общий водительский стаж 7 лет, управляя по доверенности автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион в технически исправном состоянии, следовал в крайнем левом ряду проезжей части пр. <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 83 км/ч, чем грубо нарушил пункты Правил Дорожного Движения Российской Федерации 10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, п. 10.2, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. Подъезжая к пересечению <адрес>, Пригарин Е.В., видя, что по проезжей части слева направо относительно движения его автомашины двигается несовершеннолетний пешеход ФИО25, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своего противоправного действия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, не снижая скорости выехал на пересечение проезжих частей, после чего прибегнул к экстренному торможению и совершил наезд на ФИО25 Вместе с тем, согласно заключению автотехнической экспертизы № от 09 декабря 2010 года, при соблюдении вышеуказанных пунктов Правил Дорожного Движения Российской Федерации Пригарин Е.В. располагал технической возможностью остановить управляемый им автомобиль до места наезда на пешехода и предотвратить происшествие.
В результате вышеуказанного дорожно - транспортного происшествия, несовершеннолетнему пешеходу ФИО25 причинены телесные повреждения в виде: закрытого оскольчатого перелома обеих костей правой голени в средней трети диафиза большеберцовой и малоберцовой костей со смещением костных отломков и последующей операцией (остеосинтезом) большеберцовой кости, закрытого перелома хирургической шейки правого плеча со смещением костных отломков и последующей операцией (остеосинтезом), закрытого перелома локтевого отростка правой локтевой кости со смещением костных отломков, тупой травмы таза с закрытым переломом верхней ветви лонной кости справа без смещения отломков, черепно - мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ссадин лица, головы (без указания количества и локализации), рваной раны правого бедра, травматического отека мягких тканей правой кисти, которые согласно заключению судебно - медицинской экспертизы № и/б от 15 декабря 2010 года квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на 1/3.
В судебном заседании Пригарин Е.В. первоначально вину в инкриминируемом деянии признал частично и пояснил, что 26.09.2010 года примерно в 21 час 00 минут он, после работы, передвигался на своей личной автомашине ВАЗ-2110 № регион по <адрес> в <адрес>. В указанное время он направлялся от остановки ВГСХА Советского района г. Волгограда в сторону остановки общественного транспорта «Нефтяной колледж» Советского района г.Волгограда. Подъезжал к светофору, который расположен на пересечении <адрес> и <адрес>, вместе нахождения пешеходного перехода. Он передвигался по крайнему левому ряду указанной автодороги, его скорость составляла 70-80 км/ч. Когда ему оставалось доехать до указанного светофора примерно 15-20 метров, он заметил, что светофор, который в тот момент горел «зеленым» сигналом, стал мигать. Однако он продолжал движение и въехал на перекресток, какой сигнал горел на светофоре в этот момент он не помнит. В это время на встречной проезжей части на перекрестке, в крайнем левом ряду находился автомобиль внедорожник темного цвета, который находился в положении для поворота налево. Автомашина, неожиданно для него, резко тронулась перед его автомобилем, тем самым «подрезав» его и повернула на <адрес> машина резко тронулась, он предпринял попытку аварийного торможения. Это случилось примерно на середине перекрестка. Когда автомобиль, скрылся в сторону <адрес>, он в тот момент увидел за ним с островка безопасности, расположенном между проезжими частями данной автодороги двигается девушка. Ее он заметил перед тем как проехать пешеходный переход. Насколько он заметил, она по сторонам не смотрела. Она двигалась не по пешеходному переходу, поскольку он вот момент его уже проехал, а «наискосок» от него. Его автомобиль в тот момент уже находился в состоянии аварийного торможения, и он не смог совершить какой - либо маневр, чтобы ее объехать, в результате чего совершил наезд на вышеуказанную девушку, при этом он почувствовал сильный удар. После этого он остановил свой автомобиль, сразу же выбежал из машины и подбежал к данной девушке, она лежала на дороге и не двигалась. Он стал сразу вызывать скорую помощь и милицию. Через некоторое время приехала скорая помощь и врачи, оказав данной девушке первую помощь, увезли её в больницу. Также на данное место приехали сотрудники милиции.Вину в дорожно - транспортном происшествии он признает частично, так как он превысил допустимый скоростной режим в черте населенного пункта, а пешеход ФИО25 переходила проезжую часть в неустановленном месте. Пересечение проезжих частей <адрес> с <адрес> он проезжал на «зеленый» сигнал светофора, а ФИО25 переходила проезжую часть на «красный» сигнал светофора.
В связи с возникшими противоречиями в показаниях данных подсудимым в ходе судебного следствия и при расследовании уголовного дела, судом в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания Пригарина Е.В. в которых он будучи допрошенным следователем пояснял, что в 2003 году в ГАИБДД он получил водительское удостоверение категории «В,С,D» на право управления транспортными средствами. С 2005 года, в период прохождения службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, он стал управлять автомашинами и его опыт управления транспортными средствами составляет около 5 лет. Он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил Дорожного Движения Российской Федерации, а именно за превышение скорости. В 1998 году его отец приобрел в собственность автомобиль ВАЗ-2110 цвета изумруд. В органах МРЭО на данную автомашину был выдан государственный регистрационный номер № регион. С момента покупки до 2008 года его отец ездил на данной автомашине и постоянно следил за ее техническим состоянием. Он-подсудимый, управляет данным автомобилем с сентября 2008 года и следит за его техническим состоянием. В настоящее время он управляет данной автомашиной по простой письменной доверенности. 26.09.2010 года за управлением данной автомашины он находился около 2 часов и чувствовал себя нормально. Примерно в 21 час 00 минут он передвигался на а/м ВАЗ-2110 № регион по <адрес> в <адрес>. В указанное время он направлялся от остановки ВГСХА Советского района г. Волгограда в сторону остановки общественного транспорта «Нефтяной колледж» <адрес>. В салоне автомашины с ним находился его знакомый ФИО1. В указанное время на улице было темно, осадков не было, проезжая часть была сухая, кроме того на его автомашине горел ближний свет фар, что улучшало видимость в сторону его движения. Дорога, по которой он передвигался, имеет асфальтированное покрытие, без повреждений, по бокам дороги установлены фонари уличного освещения. Его автомашина была в технически исправном состоянии, так как он периодически осуществляет её ремонт. Примерно в 21 час 00 минут он подъезжал к светофору, который расположен на Т-образном пересечении <адрес> и <адрес>. Данный светофор установлен в указанном месте, так как в этом месте через дорогу проходит пешеходный переход и осуществляется поворот на <адрес> передвигался по крайнему левому ряду указанной автодороги, его скорость составляла 70-80 км/ч, по бокам кузова его автомобиля двигались другие автомобили, их марок и номеров он не запомнил, сзади его автомобиля машин не было. Когда ему оставалось доехать до указанного светофора примерно 15-20 метров, он заметил, что светофор, который в тот момент горел «зеленым» сигналом, стал мигать. Однако он продолжал движение и въехал на перекресток. В тот момент, когда это случилось, на светофоре уже загорелся желтый сигнал. В тот момент на встречной проезжей части на перекрестке, в крайнем левом ряду находился автомобиль внедорожник темного цвета, который находился в положении для поворота налево. Он, неожиданно для него-подсудимого, резко тронулся перед его автомобилем и повернул на <адрес> регистрационный знак и марку вышеуказанного автомобиля он в тот момент не увидел, так как от света фар встречного движения, его не разглядел. Когда автомобиль резко тронулся, он предпринял попытку аварийного торможения. Это случилось примерно на середине перекрестка. Когда автомобиль, подрезав его, скрылся в сторону <адрес>, он в тот момент увидел за ним как с островка безопасности, расположенном между проезжими частями данной автодороги двигается девушка, в сторону крайнего правого края проезжей части по ходу движения в сторону <адрес>. Насколько он заметил, она по сторонам не смотрела. Она двигалась не по пешеходному переходу, а «наискосок» от него. Его автомобиль в тот момент уже находился в состоянии аварийного торможения, и он не смог совершить какой - либо маневр, чтобы ее объехать, в результате чего совершил наезд на вышеуказанную девушку левой передней стороной кузова его автомобиля, при этом он почувствовал сильный удар и у него лопнуло лобовое стекло, его левая часть деформировалась вовнутрь салона. После этого он остановил свой автомобиль, сразу же выбежал из машины и подбежал к данной девушке, она лежала на дороге и не двигалась. Он стал сразу вызывать скорую помощь и милицию. Через некоторое время приехала скорая помощь и врачи, оказав данной девушке первую помощь, увезли её в больницу. Также на данное место приехали сотрудники милиции.Вину в дорожно - транспортном происшествии он признает частично, так как он превысил допустимый скоростной режим в черте населенного пункта, а пешеход ФИО25 переходила проезжую часть в неустановленном месте. Пересечение проезжих частей <адрес> с <адрес>а <адрес> он проезжал на «зеленый» сигнал светофора, а ФИО25 переходила проезжую часть на «красный» сигнал светофора (т.1 л.д.210).
После оглашения судом данных показаний Пригарин Е.В. подтвердил их в полном объеме.
Эти показания подсудимого последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении не установлено, в связи с чем они признаются судом допустимыми и могут быть положены в основу приговора.
Однако, в последствии в ходе проведения прений сторон Пригарин Е.В. заявил, что вину свою не признает в полном объеме и пояснил, что ранее признавал свою вину, так как доверился заключению эксперта автотехника, которому следователем назначавшим экспертизу были даны недостоверные данные о расстоянии от начала тормозного следа до места наезда на пешехода, в связи с чем эксперт пришел к необоснованному выводу о том, что он двигался со скоростью выше чем 60 км/ч.
Вместе с тем, суд с недоверием относится к данным показаниям, поскольку они противоречат иным собранным по делу доказательствам и, по мнению суда, являются способом защиты избранным Пригариным Е.В. в целях избежания уголовной ответственности за совершенное преступление.
Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Потерпевшая ФИО25 в судебном заседании, пояснила, что в воскресенье 26.09.2010 года вечером она поехала в <адрес> на день рождения друга. Спиртное она не употребляла. Возвращаясь домой, она села на маршрутку и доехала до магазина «Пятерочка». Когда она позвонила маме из магазина время было 21 час вечера. Выйдя из магазина, она направилась к пешеходному переходу. Подойдя к нему на светофоре горел зеленый сигнал и она пошла по переходу, больше она ничего не помнит. Были ли рядом с ней люди и переходили ли они пешеходный переход она не помнит.
Судом с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей данные ею непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, которые она после оглашения подтвердила в полном объеме, и где она поясняла, что 26.09.2010 года примерно в 21 час 00 минут она находилась в магазине «Пятерочка», расположенном на пересечении проезжих частей <адрес> с <адрес>. В указанное ФИО25 время, купив пакет с поп - корном, она подошла к пешеходному переходу, расположенному на <адрес> и ближнему по отношению к транспортным средствам, двигающимся со стороны <адрес>. Когда она подошла к пешеходному переходу, обозначенному на проезжей части в виде «зебры», на светофоре, установленном для пешеходов на правой обочине проезжей части <адрес>, по ходу движения транспортных средств, двигающихся в сторону <адрес>, горел «красный» сигнал светофора. В данное время она остановилась по середине пешеходного перехода на обочине <адрес>, для того, чтобы при включении «зеленого» сигнала светофора перейти на противоположную сторону. В данное время она простояла около 1 минуты (60 секунд), после чего она увидела, что загорелся «зеленый» сигнал светофора. Она посмотрела в сторону <адрес>, после чего увидела, что три полосы движения <адрес> были заняты транспортными средствами - легковыми автомобилями и маршрутными такси. Вышеуказанные автомашины остановили свое движение на некотором расстоянии перед разметкой пешеходного перехода. В тот момент, когда она дожидалась разрешающего сигнала светофора, около нее на обочине находилось несколько людей (около 5 - 6 человек), но кто именно там находился, она не обратила внимание. Она посмотрела в сторону <адрес> и обратила внимание, что пешеходы переходили <адрес> по пешеходному переходу, но в какую именно сторону она не обратила внимание. Автомашины, двигавшиеся со стороны <адрес> также остановили свое движение перед пешеходным переходом, но сколько полос движения было занято, она не обратила внимание. Когда загорелся «зеленый» сигнал светофора пешеходам, она начала движение в темпе спокойного шага по середине пешеходного перехода. Люди, которые стояли около нее на обочине дороги перед пешеходным переходом, начали переходить проезжую часть вместе с ней. В то время, когда она дошла до линии дорожной разметки, она потеряла сознание и больше ничего не запомнила. В данное время погода стояла ясная и сухая. Осадков не было. Проезжая часть была освещена фонарями, установленными на обочине <адрес>. Более никаких обстоятельств дорожно - транспортного происшествия она не запомнила (т.1 л.д.90).
Вместе с тем, суд считает, что показания несовершеннолетней потерпевшей ФИО25 противоречат материалам уголовного дела в части дорожной обстановки до наезда на пешехода, а именно: несовершеннолетняя потерпевшая ФИО25, будучи допрошенной в присутствии законного представителя ФИО11 и представителя ФИО24 показала, что она переходила проезжую часть <адрес> по середине пешеходного перехода на разрешающий движение пешеходам «зеленый» сигнал светофора в составе нескольких человек, однако, показания ФИО25 противоречат показаниям свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4, которые являются очевидцами данного преступления. Также в ходе предварительного следствия установлено, что несовершеннолетняя потерпевшая ФИО25 согласно справке ГУЗ «Волгоградского областного психоневрологического диспансера № 2» г. Волгограда от 18.11.2010 года в период с 2001 года по 2008 год находилась под наблюдением диспансера с диагнозом «Органическое расстройство личности». Наблюдение было прекращено в связи с тем, что ФИО25 перестала обращаться в диспансер. Кроме того, согласно справке ФГУ ГБ МСЭ по Волгоградской области Филиала - бюро № 14 от 22.11.2010 года № 84, ФИО25 проходила освидетельствование 15.02.2010 года в филиале - бюро № 14. Диагноз: последствия кистозно - слипчивого арахноидита в форме внутричерепной гипертензии с ликворо - динамическими кризами средней частоты, с выраженным астено - невротическим синдромом. Категория «ребенок - инвалид» установлена на срок до 01.04.2011 года. Указанные обстоятельства, по мнению суда, могли повлиять на восприятие несовершеннолетней потерпевшей ФИО25 событий происшедшего с ней дорожно-транспортного происшествия и исказить понимание сложившейся ситуации.
Из показаний свидетеля ФИО4 оглашенных судом в установленном законом порядке, следует, что у него есть два друга: ФИО2 1985 года рождения и ФИО3 1988 года рождения. С вышеуказанными ребятами они часто встречаются и проводят свое свободное время. 26.09.2010 года примерно в 21 час 00 минут, он совместно с ФИО2 и Александром находились на тротуаре, расположенном около продуктового магазина «Пятерочка» на <адрес>, напротив пешеходного перехода, обозначенного на проезжей части <адрес> в виде «зебры». В данное время им необходимо было перейти через проезжую часть <адрес> к остановке общественного транспорта «Нефтяник», для того чтобы погулять во дворах, расположенных в районе <адрес>. В указанном ФИО4 месте, проезжая часть <адрес> пересекается с проезжей частью <адрес> в районе Т - образного перекрестка, который регулировался исправными светофорами. В указанное время погода стояла ясная и сухая, видимость в направлении движения была более 300 метров. Освещение проезжей части было искусственным за счет исправных фонарей, установленных на правой обочине проезжей части <адрес> по ходу движения транспортных средств движущихся в сторону <адрес>. Продольный профиль пути проезжей части <адрес> был уклон в сторону <адрес>, но на пересечении проезжих частей продольный и поперечный профиль пути был горизонтальным. Проезжая часть <адрес> представляла собой однородное, асфальтобетонное, ровное и сухое покрытие без повреждений и предназначена для движения транспортных средств в двух противоположных направлениях, одно из которых в сторону <адрес> и состоит из одной полосы направления движения, а второе в сторону домов, расположенных по <адрес> и также состоит из одной полосы направления движения. Проезжая часть <адрес> представляла собой однородное, асфальтобетонное, ровное и сухое покрытие без повреждений и предназначена для движения транспортных средств в двух противоположных направлениях, одно из которых в сторону <адрес> и состоит из трех полос направления движения, а второе в сторону <адрес> и также состояла из трех полос направления движения. Направления движения были разделены между собой «островком безопасности» изображенного на проезжей части в виде двойной сплошной линии дорожной разметки, а полосы движения прерывистой линией. В данное время на светофоре, расположенном для транспортных средств, двигавшихся по <адрес> горел разрешающий движение «зеленый» сигнал светофора. Он посмотрел на проезжую часть <адрес>, предназначенную для движения транспортных средств со стороны <адрес> и увидел, что транспортные средства отсутствовали и проезжая часть была не загруженной. В данное время ранее ему незнакомая девушка в одежде темного цвета, которая стояла рядом с ними с левой стороны, начала свое движение по проезжей части на противоположную сторону. При этом вышеуказанная девушка прошла одну полосу движения проезжей части <адрес>, после чего, как ему показалось, она хотела сократить расстояние до остановки общественного транспорта «Нефтяник», она начала идти по проезжей части <адрес> «наискосок». Девушка - пешеход начала движение с разметки пешеходного перехода в левую сторону, переходя проезжую часть вне зоны действия пешеходного перехода на некотором расстоянии от него по ходу движения транспортных средств в сторону <адрес>. Вышеуказанная девушка переходила проезжую часть в неустановленном месте в темпе быстрого шага и не смотрела на проезжую часть. Девушка вышла на проезжую часть на разрешающий движение «зеленый» сигнал светофора, транспортным средствам, движущимся по <адрес>, а также переходила проезжую часть «наискосок» от разметки пешеходного перехода на расстоянии около трех - пяти метров от линии разметки пешеходного перехода. Вышеуказанная девушка, в тот момент, когда подошла к двойной сплошной линии дорожной разметки, продолжила свое движение, не обращая внимание на полосу движения транспортных средств, двигавшихся со стороны <адрес> и не останавливаясь на островке безопасности, после чего пройдя около одного метра по крайней левой полосе движения, на нее был совершен наезд а/м ВАЗ 2110 темно - зеленого цвета, который следовал по <адрес> по вышеуказанной крайней левой полосе движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Автомашина ВАЗ 2110 темно - зеленого цвета, совершившая наезд на вышеуказанную девушку, допустил столкновение с пешеходом в ходе торможения вышеуказанного транспортного средства. Звуковых сигналов водитель а/м ВАЗ 2110 темно - зеленого цвета перед наездом на пешехода не подавал. После произошедшего дорожно - транспортного происшествия водитель а/м ВАЗ 2110 темно - зеленого цвета, ранее ему незнакомый молодой человек, выбежал из машины, после чего попытался оказать пострадавшей доврачебную медицинскую помощь. Водитель а/м ВАЗ 2110 темно - зеленого цвета вызвал карету скорой помощи пострадавшей девушке. По приезду сотрудников милиции на месте дорожно - транспортного происшествия ФИО4 совместно с друзьями дали объяснение по факту наезда на пешехода, так как они явились очевидцами произошедшего. До наезда на пешехода, когда девушка подходила к линии дорожной разметки, проезжая часть <адрес> была загружена транспортными средствами, двигавшимися со стороны <адрес>, а именно три полосы движения были заняты легковыми автомашинами. Находились ли транспортные средства на пересечении проезжих частей <адрес> с <адрес> и совершали ли маневр левого поворота в сторону <адрес> в момент начала движения девушки по проезжей части он не обратил внимание (т.1 л.д.74).
Свидетель ФИО2 в ходе предварительного следствия пояснял, что у него есть два друга: ФИО4 <данные изъяты> и ФИО3 <данные изъяты>. С вышеуказанными ребятами они часто встречаются и проводят свое свободное время. 26.09.2010 года примерно в 21 час 00 минут, он совместно с Дмитрием и Александром находились на тротуаре, расположенном около продуктового магазина «Пятерочка» на <адрес>, напротив пешеходного перехода, обозначенного на проезжей части <адрес> в виде «зебры». В данное время им необходимо было перейти через проезжую часть <адрес> к остановке общественного транспорта «Нефтяник», для того чтобы погулять во дворах, расположенных в районе <адрес>. В указанном им месте, проезжая часть <адрес> пересекается с проезжей частью <адрес> в районе Т - образного перекрестка, который регулировался исправными светофорами. В указанное ФИО2 время погода стояла ясная и сухая, видимость в направлении движения была более 300 метров. Освещение проезжей части было искусственным за счет исправных фонарей, установленных на правой обочине проезжей части <адрес> по ходу движения транспортных средств движущихся в сторону <адрес>. Продольный профиль пути проезжей части <адрес> был уклон в сторону <адрес>, но на пересечении проезжих частей продольный и поперечный профиль пути был горизонтальным. Проезжая часть <адрес> представляла собой однородное, асфальтобетонное, ровное и сухое покрытие без повреждений и предназначена для движения транспортных средств в двух противоположных направлениях, одно из которых в сторону <адрес> и состоит из одной полосы направления движения, а второе в сторону домов, расположенных по <адрес> и также состоит из одной полосы направления движения. Проезжая часть <адрес> представляла собой однородное, асфальтобетонное, ровное и сухое покрытие без повреждений и предназначена для движения транспортных средств в двух противоположных направлениях, одно из которых в сторону <адрес> и состоит из трех полос направления движения, а второе в сторону <адрес> и также состояла из трех полос направления движения. Направления движения были разделены между собой «островком безопасности» изображенного на проезжей части в виде двойной сплошной линии дорожной разметки, а полосы движения прерывистой линией. В данное время на светофоре, расположенном для транспортных средств, двигавшихся по <адрес> горел разрешающий движение «зеленый» сигнал светофора. Он посмотрел на проезжую часть <адрес>, предназначенную для движения транспортных средств со стороны <адрес> и увидел, что транспортные средства отсутствовали и проезжая часть была не загруженной. В данное время ранее ему незнакомая девушка в одежде темного цвета, которая стояла рядом с ними с левой стороны, начала свое движение по проезжей части на противоположную сторону. При этом вышеуказанная девушка прошла одну полосу движения проезжей части <адрес>, после чего, как ему показалось, она хотела сократить расстояние до остановки общественного транспорта «Нефтяник», она начала идти по проезжей части <адрес> «наискосок». Девушка - пешеход начала движение с разметки пешеходного перехода в левую сторону, переходя проезжую часть вне зоны действия пешеходного перехода на некотором расстоянии от него по ходу движения транспортных средств в сторону <адрес>. Вышеуказанная девушка переходила проезжую часть в неустановленном месте в темпе быстрого шага и не смотрела на проезжую часть. Девушка вышла на проезжую часть на разрешающий движение «зеленый» сигнал светофора, транспортным средствам, движущимся по <адрес>, а также переходила проезжую часть «наискосок» от разметки пешеходного перехода на расстоянии около трех - пяти метров от линии разметки пешеходного перехода. Вышеуказанная им девушка, в тот момент, когда подошла к двойной сплошной линии дорожной разметки, продолжила свое движение, не обращая внимание на полосу движения транспортных средств, двигавшихся со стороны <адрес> и не останавливаясь на островке безопасности, после чего пройдя около одного метра по крайней левой полосе движения, на нее был совершен наезд а/м ВАЗ 2110 темно - зеленого цвета, который следовал по <адрес> по вышеуказанной крайней левой полосе движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Автомашина ВАЗ 2110 темно - зеленого цвета, совершившая наезд на вышеуказанную девушку, допустила столкновение с пешеходом в ходе торможения вышеуказанного транспортного средства. Звуковых сигналов водитель а/м ВАЗ 2110 темно - зеленого цвета перед наездом на пешехода не подавал. После произошедшего дорожно - транспортного происшествия водитель а/м ВАЗ 2110 темно - зеленого цвета, ранее ему незнакомый молодой человек, выбежал из машины, после чего попытался оказать пострадавшей доврачебную медицинскую помощь. Водитель а/м ВАЗ 2110 темно - зеленого цвета вызвал карету скорой помощи пострадавшей девушке. По приезду сотрудников милиции на месте дорожно - транспортного происшествия он совместно с друзьями дали объяснение по факту наезда на пешехода, так как они явились очевидцами произошедшего. До наезда на пешехода, когда девушка подходила к линии дорожной разметки, проезжая часть <адрес> была загружена транспортными средствами, двигавшимися со стороны <адрес>, а именно три полосы движения были заняты легковыми автомашинами. Находились ли транспортные средства на пересечении проезжих частей <адрес> с <адрес> и совершали ли маневр левого поворота в сторону <адрес> в момент начала движения девушки по проезжей части он не обратил внимание (т.1 л.д.71).
Из показаний свидетеля ФИО3 оглашенных с согласия сторон, следует, что у него есть два друга: ФИО4 <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты>. С вышеуказанными ребятами они часто встречаются и проводят свое свободное время. 26.09.2010 года примерно в 21 час 00 минут, он совместно с Дмитрием и ФИО2 находились на тротуаре, расположенном около продуктового магазина «Пятерочка» на пр. <адрес>, напротив пешеходного перехода, обозначенного на проезжей части <адрес> в виде «зебры». В данное время им необходимо было перейти через проезжую часть <адрес> к остановке общественного транспорта «Нефтяник», для того чтобы погулять во дворах, расположенных в районе <адрес>. В указанном им месте, проезжая часть <адрес> пересекается с проезжей частью <адрес> в районе Т - образного перекрестка, который регулировался исправными светофорами. В указанное им время погода стояла ясная и сухая, видимость в направлении движения была более 300 метров. Освещение проезжей части было искусственным за счет исправных фонарей, установленных на правой обочине проезжей части <адрес> по ходу движения транспортных средств движущихся в сторону <адрес>. Продольный профиль пути проезжей части <адрес> был уклон в сторону <адрес>, но на пересечении проезжих частей продольный и поперечный профиль пути был горизонтальным. Проезжая часть <адрес> представляла собой однородное, асфальтобетонное, ровное и сухое покрытие без повреждений и предназначена для движения транспортных средств в двух противоположных направлениях, одно из которых в сторону <адрес> и состоит из одной полосы направления движения, а второе в сторону домов, расположенных по <адрес> и также состоит из одной полосы направления движения. Проезжая часть <адрес> представляла собой однородное, асфальтобетонное, ровное и сухое покрытие без повреждений и предназначена для движения транспортных средств в двух противоположных направлениях, одно из которых в сторону <адрес> и состоит из трех полос направления движения, а второе в сторону <адрес> и также состояла из трех полос направления движения. Направления движения были разделены между собой «островком безопасности» изображенного на проезжей части в виде двойной сплошной линии дорожной разметки, а полосы движения прерывистой линией. В данное время на светофоре, расположенном для транспортных средств, двигавшихся по <адрес> горел разрешающий движение «зеленый» сигнал светофора. Он посмотрел на проезжую часть <адрес>, предназначенную для движения транспортных средств со стороны <адрес> и увидел, что транспортные средства отсутствовали и проезжая часть была не загруженной. В данное время ранее ему незнакомая девушка в одежде темного цвета, которая стояла рядом с нами с левой стороны, начала свое движение по проезжей части на противоположную сторону. При этом вышеуказанная девушка прошла одну полосу движения проезжей части <адрес>, после чего, как ему показалось, она хотела сократить расстояние до остановки общественного транспорта «Нефтяник», она начала идти по проезжей части <адрес> «наискосок». Девушка - пешеход начала движение с разметки пешеходного перехода в левую сторону, переходя проезжую часть вне зоны действия пешеходного перехода на некотором расстоянии от него по ходу движения транспортных средств в сторону <адрес>. Вышеуказанная девушка переходила проезжую часть в неустановленном месте в темпе быстрого шага и не смотрела на проезжую часть. Девушка вышла на проезжую часть на разрешающий движение «зеленый» сигнал светофора, транспортным средствам, движущимся по <адрес>, а также переходила проезжую часть «наискосок» от разметки пешеходного перехода на расстоянии около трех - пяти метров от линии разметки пешеходного перехода. Вышеуказанная девушка, в тот момент, когда подошла к двойной сплошной линии дорожной разметки, продолжила свое движение, не обращая внимание на полосу движения транспортных средств, двигавшихся со стороны <адрес> и не останавливаясь на островке безопасности, после чего пройдя около одного метра по крайней левой полосе движения, на нее был совершен наезд а/м ВАЗ 2110 темно - зеленого цвета, который следовал по <адрес> по вышеуказанной крайней левой полосе движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Автомашина ВАЗ 2110 темно - зеленого цвета, совершившая наезд на вышеуказанную девушку, допустила столкновение с пешеходом в ходе торможения вышеуказанного транспортного средства. Звуковых сигналов водитель а/м ВАЗ 2110 темно - зеленого цвета перед наездом на пешехода не подавал. После произошедшего дорожно - транспортного происшествия водитель а/м ВАЗ 2110 темно - зеленого цвета, ранее мне незнакомый молодой человек, выбежал из машины, после чего попытался оказать пострадавшей доврачебную медицинскую помощь. Водитель а/м ВАЗ 2110 темно - зеленого цвета вызвал карету скорой помощи пострадавшей девушке. По приезду сотрудников милиции на месте дорожно - транспортного происшествия он совместно с друзьями дали объяснение по факту наезда на пешехода, так как они явились очевидцами произошедшего. До наезда на пешехода, когда девушка подходила к линии дорожной разметки, проезжая часть <адрес> была загружена транспортными средствами, двигавшимися со стороны <адрес>, а именно три полосы движения были заняты легковыми автомашинами. Находились ли транспортные средства на пересечении проезжих частей <адрес> с <адрес> и совершали ли маневр левого поворота в сторону <адрес> в момент начала движения девушки по проезжей части он не обратил внимание (т.1 л.д.67).
Свидетель ФИО10 о допросе которого было заявлено представителем потерпевшей ФИО24 в судебном заседании пояснил, что являлся очевидцев происшедшего, однако не заявил о себе как о таком непосредственно после ДТП, так как торопился домой и в тот момент был обеспокоен состоянием здоровья потерпевшей. Настаивал на том, что видел, как потерпевшая переходила дорогу по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора. Также пояснил, что после совершенного ДТП неоднократно навещал потерпевшую в больнице. В один из дней ФИО25 позвонила ему и попросила связаться с ее адвокатом. После чего он дал показания следователю.
Допрошенная судом законный представитель несовершеннолетней потерпевшей - ФИО11 суду также пояснила, что со слов дочери ей стало известно, что 26.09.2010 года в 21 час она выходила из магазина «Пятерочка», расположенном на пересечении проезжих частей <адрес> с <адрес>. Переходила она дорогу, ведущую к ее дому по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора.
Однако, суд с недоверием относится к показаниям свидетеля ФИО10 и законного представителя потерпевшей и не может принять их во внимание при вынесении приговора, поскольку ФИО12 очевидцем происшедшего не была, а свидетель не был опрошен как очевидец непосредственно сразу после совершения ДТП и появился в деле уже после его возбуждения, по просьбе самой потерпевшей.
Свидетель ФИО13 суду пояснил, что состоит в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД г. Волгограда с 2009 года. В настоящее время он осуществляет свои должностные обязанности на территории <адрес>. 26.09.2010 года он заступил на дежурство в 16 часов 00 минут и отправился по маршруту патрулирования в <адрес> совместно с ИДПС ФИО14 и ИДПС ФИО15 Примерно 21 час 10 минут он находился на служебном автомобиле по маршруту патрулирования на территории <адрес>. В данное время от дежурного по ГИБДД при УВД по г. Волгограду он получил сообщение о дорожно - транспортном происшествии, а именно о том что на пересечении проезжих частей <адрес> с <адрес> произошел наезд на пешехода. В данное время они приехали на вышеуказанное место, после чего он обнаружил, что видимость в направлении движения была более 300 метров, освещение проезжей части <адрес> было искусственным, за счет исправных фонарей, установленных на правой обочине проезжей части <адрес> по ходу движения транспортных средств движущихся в сторону <адрес>. Продольный профиль пути проезжей части <адрес> был уклон в сторону Кировского р-на г. Волгограда. Поперечный профиль вышеуказанной проезжей части пути был горизонтальным. Проезжая часть <адрес> представляла собой однородное, асфальтобетонное, ровное и сухое покрытие без повреждений и предназначена для движения транспортных средств в двух противоположных направлениях, одно из которых в сторону <адрес> и состоит из одной полосы направления движения, а второе в сторону домов, расположенных по <адрес> и также состоит из одной полосы направления движения. Проезжая часть <адрес> представляла собой однородное, асфальтобетонное, ровное и сухое покрытие без повреждений и предназначена для движения транспортных средств в двух противоположных направлениях, одно из которых в сторону <адрес> и состоит из трех полос направления движения, а второе в сторону <адрес> и также состояла из трех полос направления движения. Направления движения были разделены между собой «островком безопасности» изображенного на проезжей части в виде двойной сплошной линии дорожной разметки с косыми полосами между ними, а полосы движения прерывистой линией. Также на месте происшествия было установлено, что на проезжей части находился а/м ВАЗ 2110 темно - зеленого цвета, который имел повреждения лобового стекла с левой стороны, а также вмятины на капоте. Водитель данного автомобиля, как впоследствии была установлена его фамилия Пригарин, находился неподалеку от вышеуказанного автомобиля. В данное время он подошел к пострадавшей, фамилия которой ФИО11 и увидел, что она была в сознании, но на его вопросы, с целью установления обстоятельств произошедшего происшествия, не отвечала, так как пребывала в шоковом состоянии. Данная девушка лежала на проезжей части <адрес> напротив <данные изъяты> расположенной по ходу движения транспортных средств в сторону <адрес> и на расстоянии около 20 метров от разметки пешеходного перехода, расположенного перед вышеуказанной остановкой. Через несколько минут на место происшествия приехала карета скорой медицинской помощи, которая госпитализировала пострадавшую в МУЗ КБ СМП № 7 Советского р-на г. Волгограда. На месте происшествия к нему подошли трое незнакомых парней, которые пояснили, что они являются очевидцами происшествия и готовы дать объяснение по данному факту. ФИО13 были взяты объяснения с вышеуказанных парней фамилии которых: ФИО4, ФИО3, ФИО2, имени и отчеств данный молодых людей в настоящее время он не помнит. Со слов ФИО4, ФИО3 и ФИО2, было установлено, что пешеход ФИО11 переходила проезжую часть в неустановленном месте «наискосок» к <данные изъяты>, на запрещающий пешеходам «красный» сигнал светофора. После чего в ходе торможения на нее был совершен наезд а/м ВАЗ 2110 темно - зеленого цвета под управлением Пригарина, который следовал по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по крайней левой полосе движения. На месте происшествия им были предприняты меры по установлению дополнительных очевидцев, а именно он подходил к людям находившимся на месте происшествия и остановках <данные изъяты> и спрашивал не видели ли они произошедшее ДТП и не могут ли они пояснить какую - либо информацию о случившемся, но никто из людей не откликнулся. После того как увезли ФИО11 в больницу, приехал следователь СО - 6 УВД по <адрес> фамилии которого он не запомнил, который составил протокол осмотра места происшествия и схему - приложение к нему. Также он-ФИО13, взял объяснение от пассажира а/м ВАЗ 2110 темно - зеленого цвета по фамилии ФИО1, имени которого он не запомнил. Со слов ФИО1 было установлено, что пешеход переходила проезжую часть в неустановленном месте не по пешеходному переходу. Кроме того, согласно показаниям очевидцев, также было установлено, что водитель Пригарин Е.В. двигался со скоростью выше установленной на этом участке дороги.
Из показаний свидетеля ФИО16 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что по вышеуказанному адресу она проживает длительный период времени совместно со своим отцом ФИО5. В ее подъезде проживает бабушка семьи ФИО11 по имени Антонина, фамилии и отчества данной женщины она не знает. Из семьи ФИО11 ей знакома женщина по имени Галина и ее несовершеннолетняя дочь по имени Мария. С вышеуказанными людьми они общаются только по - соседски, изредка интересуясь здоровьем друг друга. 02.10.2010 года отца Сивовой Н.В. положили на лечение в кардиологическое отделение МУЗ КБ СМП № 7 Советского р-на г. Волгограда. В вышеуказанный день на крыльце данной больницы она случайно встретилась с Галиной ФИО11, которая шла в травматологическое отделение. У Галины она поинтересовалась, что она делает в больнице, на что она ей пояснила, что ее дочь Мария попала в дорожно - транспортное происшествие. Поговорив более подробно о произошедшем, она поняла, что она сама явилась очевидцем вышеуказанного происшествия. 26.09.2010 года примерно в 20 часов 50 минут она вышла из продуктового магазина «Пятерочка», расположенного на правой стороне <адрес> по ходу движения транспортных средств в сторону <адрес>. В данное время на улице было темно. Какая была погода она не помнит. С семи лет она носит очки с диоптриями « - 5» и очень плохо видит окружающее ее предметы. В вышеуказанное время она направилась в сторону пешеходного перехода, расположенного на <адрес> за выездом в сторону <адрес>. В данное время она подошла к пешеходному переходу и увидела, что горит пешеходам «зеленый» сигнал светофора. В данное время, она не стала переходить проезжую часть, так как не знала на протяжении какого периода времени горит данный сигнал. Кто именно переходил проезжую часть в указанном ею месте, она не видела, так как она плохо видит, но люди переходили проезжую часть, и она не может утверждать, шли по разметке пешеходного перехода или около нее. Она находилась без движения на обочине <адрес> напротив пешеходного перехода и смотрела в сторону <адрес>, после чего услышала «визг» тормозов транспортного средства, затем снова посмотрела в сторону светофора для пешеходов и увидела, что горит «зеленый» сигнал. Сам момент дорожно - транспортного происшествия она не видела. С того момента как она подошла к пешеходному переходу, до того момента, когда она услышала «визг» тормозов, прошло около 1 - 2 секунд, все произошло мгновенно. В данное время она находилась на вышеуказанной обочине еще на протяжении горения «красного» сигнала светофора пешеходам, а когда загорелся очередной «зеленый» сигнал, она начала переходить проезжую часть в сторону <данные изъяты> расположенной на <адрес> по ходу транспортных средств пассажиров в сторону <адрес>. Когда она дошла до разделительной линии, она услышала от прохожих фразу: «Она без сознания», после чего она поняла, что произошел наезд на пешехода. ФИО16 не стала останавливаться и подходить к пострадавшему человеку, так как ее дома ждал отец, который был болен, и она ушла домой. Находились ли транспортные средства на пересечении проезжих частей <адрес> с <адрес> и совершали ли маневр левого поворота в сторону <адрес> в момент произошедшего дорожно - транспортного происшествия, до него или сразу после него она не обратила внимание и смотрела в противоположную сторону (т.1 л.д.105).
Свидетель ФИО17 суду пояснил, что 26.09.2010 года примерно в 21 час 00 минут он возвращался из гаража, расположенного на территории кооператива «Труд», в <адрес>, название улицы, где расположен кооператив, он не помнит. В данное время он спускался к проезжей части <адрес> подошел к <данные изъяты>, расположенной по направлению движения в сторону <адрес>. В указанном им месте, проезжая часть <адрес> пересекается с проезжей частью <адрес> в районе Т - образного перекрестка, который регулировался исправными светофорами. В указанное им время погода стояла ясная и сухая, видимость в направлении движения была более 300 метров. Освещение проезжей части было искусственным за счет исправных фонарей, установленных на правой обочине проезжей части <адрес> по ходу движения транспортных средств движущихся в сторону <адрес>, а также ламп, магазинов, расположенных вдоль <адрес>. Продольный профиль пути проезжей части <адрес> был уклон в сторону <адрес>. Проезжая часть <адрес> представляла собой однородное, асфальтобетонное, ровное и сухое покрытие без повреждений и предназначена для движения транспортных средств в двух противоположных направлениях, одно из которых в сторону <адрес> и состоит из одной полосы направления движения, а второе в сторону домов, расположенных по <адрес> и также состоит из одной полосы направления движения. Проезжая часть <адрес> представляла собой однородное, асфальтобетонное, ровное и сухое покрытие без повреждений и предназначена для движения транспортных средств в двух противоположных направлениях, одно из которых в сторону <адрес> и состоит из трех полос направления движения, а второе в сторону <адрес> <адрес> и также состояла из трех полос направления движения. Направления движения были разделены между собой двойной сплошной линии дорожной разметки, а полосы движения прерывистой линией. В данное время он находился на вышеуказанной <данные изъяты> и ждал общественный транспорт, для того чтобы поехать домой. Примерно через пять минут, он услышал с левой стороны от себя звук тормозов транспортного средства, а затем глухой удар. В данное время он посмотрел в сторону перекрестка <адрес> с <адрес> и увидел, что со стороны <адрес> над крайней левой полосой движения проезжей части <адрес> по ходу движения транспортных средств двигавшихся со стороны <адрес>а в сторону <адрес> напротив <данные изъяты> где он находился, на высоте около 2 - х метров от асфальтированного покрытия «летело» тело девушки, после чего оно упало на проезжую часть. Через несколько секунд, он подошел к телу девушки и увидел, что она была жива и подавала признаки жизни, а именно она пыталась двигаться. Данная девушка была одета в джинсы темного цвета, куртку светлого цвета, насколько он помнит голубого цвета, был ли у данной куртки капюшон, он не помнит, но голова девушки была открыта. В тот момент, когда он прошел две полосы движения к вышеуказанной девушке, транспортные средства, двигавшиеся по <адрес> находились без движения и стояли напротив стоп - линий. Он беспрепятственно прошел к пострадавшей, после чего он увидел, автомобиль марки ВАЗ «десятой» модели темного цвета, который стоял за пешеходом на некотором расстоянии. В данное время к девушке подбежал ранее ему незнакомый парень, который оказался водителем вышеуказанного автомобиля и совершивший наезд на девушку. Он-ФИО17 видел повреждения вышеуказанного автомобиля, а именно у него было разбито лобовое стекло с левой стороны, но оно было на месте и имело белую «паутину». Через некоторое время на месте происшествия собралось несколько человек, а он уехал домой, не дождавшись сотрудников скорой медицинской помощи и дорожно - патрульной службы. Когда он пришел домой, он рассказал о произошедшем своей супруге ФИО6. Через несколько дней Светлана ему сказала, что в вышеуказанном дорожно - транспортном происшествии пострадала дочь ее знакомой ФИО11 по имени Мария. В тот момент, когда он находился на <данные изъяты> на проезжую часть он внимания не обращал и не может пояснить о наличии транспортных средств, совершавших маневры поворота в сторону <адрес> г. Волгограда. Кроме того, он не может пояснить на какой сигнал светофора переходила проезжую часть пешеход ФИО11, так как он не видел данного сигнала. В тот момент, когда он подошел к пешеходу ФИО11, транспортные средства, двигавшиеся по <адрес> находились без движения. Более никакой информации по факту дорожно - транспортного происшествия он пояснить не может, так как не видел. О том, что по факту наезда на пешехода ФИО11 возбуждено уголовное дело, он узнал от своей супруги, которая рассказав семье ФИО11 о том, что он находился на <данные изъяты> в тот момент когда произошло дорожно - транспортное происшествие сообщили ей, что возбуждено уголовное дело. После этого с ним по телефону связался представитель ФИО11, которому он дал объяснение по факту произошедшего преступления.
Свидетель ФИО1 суду пояснил, что подсудимый является его другом. 26 сентября 2010 года около 21 часа 00 минут, он и Пригарин Е.В. передвигались на автомашине ВАЗ 2110 № регион под управлением Пригарина Е.В., по <адрес> в сторону <адрес>. Автомобиль двигался со скоростью около 70 км/ч.Когда им оставалось доехать до указанного светофора примерно 15-20 метров, обратил внимание, что светофор, горел «зеленым» сигналом. Они продолжали движение и въехали на перекресток, светофор в этот момент начал мигать «зеленым» сигналом. В тот момент на встречной проезжей части на перекрестке, в крайнем левом ряду находился автомобиль внедорожник темного цвета, который находился в положении для поворота налево. Он резко тронулся перед их автомобилем и повернул на <адрес> он резко тронулся, Пригарин Е.В. предпринял попытку аварийного торможения. Это случилось примерно на середине перекрестка. Когда автомобиль, подрезавший их, скрылся в сторону <адрес>, он повернул голову ему во след, и в тот момент, когда он повернул голову обратно в сторону <адрес>, он увидел девушку перед их автомобилем и почувствовал сильный удар, после чего увидел, что они совершили наезд на ее. Для него данная девушка появилась на дороге очень неожиданно. ФИО1 за вышеуказанным внедорожником ее не видел. Она переходила дорогу не на пешеходном переходе, а чуть дальше от него и «наискосок» и не смотрела по сторонам.
Ввиду возникших противоречий судом в порядке ст.281 УПК РФ, оглашены показания этого лица, данные им в ходе расследования уголовного дела, из которых следует, что у него есть знакомый Пригарин Евгений Владимирович, с которым он знаком с детства и находится в дружеских отношениях. 26 сентября 2010 года около 21 часа 00 минут, он и Пригарин Е.В. передвигались на автомашине ВАЗ 2110 № регион под управлением Пригарина Е.В., по <адрес>. В указанное время они направлялись от остановки общественного транспорта «ВГСХА» Советского района г. Волгограда в сторону остановки общественного транспорта «Нефтяной колледж» <адрес>. В указанное время на улице было темно, осадков не было, проезжая часть была сухая, кроме того, на их автомобиле горел ближний свет фар, что улучшало видимость в сторону их движения. Дорога, по которой они ехали, имеет асфальтированное покрытие, без повреждений, по бокам дороги установлены фонари уличного освещения. В указанное время, они подъехали к светофору, который расположен на Т-образном перекрестке на пересечении <адрес> и <адрес>. Данный светофор установлен в указанном месте, так как в этом месте через дорогу проходит пешеходный переход и осуществляется поворот на <адрес>. С какой скоростью они двигались, он точно не знает, но примерно их скорость движения составляла 70 км/ч, по бокам автомобиля двигались другие автомобили, их марок и государственных регистрационных знаков он не запомнил, сзади автомобиля под управлением Пригарина Е.В. машин не было. Двигались ли перед ними, какие-либо автомашины он не запомнил. Когда им оставалось доехать до указанного светофора примерно 15-20 метров, он заметил, что светофор, который в тот момент горел «зеленым» сигналом, стал мигать. Однако они продолжали движение и въехали на перекресток. В тот момент, когда это случилось, на светофоре уже загорелся «желтый» сигнал. В тот момент на встречной проезжей части на перекрестке, в крайнем левом ряду находился автомобиль внедорожник темного цвета, который находился в положении для поворота налево. Он резко тронулся перед их автомобилем и повернул на <адрес> регистрационный знак и марку автомобиля он не запомнил, так как от света фар встречного движения, его не разглядел. Когда он резко тронулся, Пригарин Е.В. предпринял попытку аварийного торможения. Это случилось примерно на середине перекрестка. Когда автомобиль, подрезавший их, скрылся в сторону <адрес>, он повернул голову ему во след, и в тот момент, когда он повернул голову обратно в сторону <адрес>, он увидел девушку перед их автомобилем и почувствовал сильный удар, после чего увидел, что они совершили наезд на ее. Для него данная девушка появилась на дороге очень неожиданно. Он-ФИО1 за вышеуказанным внедорожником ее не видел. Она переходила дорогу не на пешеходном переходе, а чуть дальше от него и «наискосок». От удара у них лопнуло и повредилось лобовое стекло, его левая часть деформировалась вовнутрь салона. Он и Пригарин Е.В. после остановки автомобиля, сразу же выбежали из машины и подбежали к данной девушке, она лежала на дороге и не двигалась. Пригарин Е.В. сразу вызывал скорую помощь и милицию. Через некоторое время приехала карета скорой медицинской помощи и врачи, оказав данной девушке первую помощь, увезли её в больницу. Также на данное место приехали сотрудники милиции (т.1 л.д.35-36).
После оглашения показаний судом указанный свидетель подтвердил их в полном объеме.
Судом были оглашены показания следователя ФИО18, который будучи допрошенным, в ходе расследования уголовного дела, пояснял, что в указанной должности состоит с декабря 2009 года. В подразделении СО - 6 СУ при УВД по <адрес>, расположенном в здании ОМ - 6 УВД по <адрес> по адресу: <адрес> имеется график дежурств, по которому следователи их подразделения заступают на суточное дежурство и входят в состав следственно - оперативной группы (СОГ). В его должностные обязанности во время дежурных суток входит сбор первоначального материала по сообщениям о преступлениях граждан, доклад старшему дежурной смены по ОМ - 6 УВД по <адрес>, а также непосредственно начальнику СО - 6 СУ при УВД по <адрес> обо всей полученной информации по данным материалам. 26.09.2010 года в 08 часов 00 минут он заступил в составе СОГ на дежурство. Около 21 часа 10 минут от оперативного дежурного по ОМ - 6 УВД по <адрес> он получил сообщение о дорожно - транспортном происшествии, а именно о том что на пересечении проезжих частей <адрес> с <адрес> произошел наезд на пешехода. В данное время они приехали на вышеуказанное место совместно экспертом ОМ - 6 УВД по <адрес>, после чего обнаружил, что видимость в направлении движения была более 300 метров, освещение проезжей части <адрес> было искусственным, за счет исправных фонарей, установленных на правой обочине проезжей части <адрес> по ходу движения транспортных средств движущихся в сторону <адрес>. Продольный профиль пути проезжей части <адрес> был уклон в сторону <адрес>. Поперечный профиль пути вышеуказанной проезжей части был горизонтальным. Проезжая часть <адрес> представляла собой однородное, асфальтобетонное, ровное и сухое покрытие без повреждений и предназначена для движения транспортных средств в двух противоположных направлениях, одно из которых в сторону <адрес> и состоит из одной полосы направления движения, а второе в сторону домов, расположенных по <адрес> и также состоит из одной полосы направления движения. Проезжая часть <адрес> представляла собой однородное, асфальтобетонное, ровное и сухое покрытие без повреждений и предназначена для движения транспортных средств в двух противоположных направлениях, одно из которых в сторону <адрес> и состоит из трех полос направления движения, а второе в сторону <адрес> и также состояла из трех полос направления движения. Направления движения были разделены между собой «островком безопасности» изображенного на проезжей части в виде двойной сплошной линии дорожной разметки с косыми полосами между ними, а полосы движения прерывистой линией. Также на месте происшествия было установлено, что на проезжей части находился а/м ВАЗ 2110 темно - зеленого цвета государственного регистрационного знака он не запомнил, который имел повреждения лобового стекла с левой стороны, а также имелись вмятины на капоте. Водитель данного автомобиля, как впоследствии была установлена его фамилия Пригарин, находился неподалеку от вышеуказанного автомобиля. На месте происшествия находилась патрульная автомашина ОБДПС ГИБДД при УВД по <адрес> и группа из инспекторов в количестве трех человек, фамилии которых он не запомнил. Со слов одного из инспекторов было установлено, что в данном месте примерно в 21 час 00 минут а/м ВАЗ 2110 темно - зеленого цвета под управлением водителя Пригарина совершила наезд на несовершеннолетнего пешехода по фамилии ФИО11. Данного пешехода госпитализировала карета скорой медицинской помощи в МУЗ КБ СМП № <адрес> до прибытия группы СОГ. Сотрудниками ОБДПС ГИБДД при УВД по <адрес> были установлены трое очевидцев происшествия, которые дали объяснение по поводу увиденного. Со слов очевидцев, было установлено, что пешеход ФИО11 переходила проезжую часть в неустановленном месте «наискосок» к <данные изъяты>, на запрещающий пешеходам «красный» сигнал светофора. После чего в ходе торможения на нее был совершен наезд а/м ВАЗ 2110 темно - зеленого цвета под управлением Пригарина, который следовал по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по крайней левой полосе движения. На месте происшествия им-ФИО18 были предприняты меры по установлению дополнительных очевидцев, а именно он подходил к людям, находившимся на месте происшествия и остановках <данные изъяты> и спрашивал не видели ли они произошедшее ДТП и не могут ли они пояснить какую - либо информацию о случившемся, но никто из людей не откликнулся. На месте он составил протокол осмотра места происшествия и схему - приложение к нему, при этом он установил место наезда на пешехода, оно было расположено на расстоянии 5,60 метров от разметки пешеходного перехода, имеющегося напротив магазина «Пятерочка», а также на проезжей части <адрес> по ходу движения транспортных средств в сторону <адрес> между двумя четкими следами тормозного следа от автомашины, участника дорожно - транспортного происшествия. Вышеуказанное место наезда на пешехода было установлено по осыпи стекла, образовавшейся в месте контактирования передней части кузова а/м ВАЗ 2110 темно - зеленого цвета с пешеходом. Кроме того, со слов троих очевидцев происшествия было установлено, что именно в данном месте произошел наезд на пешехода. После сбора материала проверки по дорожно - транспортному происшествию и его изучению, им было возбуждено уголовное дело (т.1 л.д.199).
Допрошенный судом по ходатайству защитника подсудимого адвоката Касимирова В.К. после возобновления судебного следствия, следователь ФИО18, подтвердил, что 26.09.2010 года им, в присутствии подсудимого, составлялась схема ДТП, с которой Пригарин Е.В. был согласен и не высказывал никаких возражений и замечаний. Действительно, на схеме ДТП немного неточно изображены чертежи, однако замеры произведены правильно и соответствуют реальным размерам проезжей части, тормозного пути и иных изображенных объектов.
В подтверждение показаний следователя, судом был задан аналогичный вопрос подсудимому, который также пояснил, что на схеме ДТП все изображено, так как было в действительности.
Помимо показаний потерпевшего и свидетелей вина Пригарина Е.В. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается и иными доказательствами, собранными по делу и исследованными в суде.
Протоколом осмотра места происшествия от 26.09.2010 года, фототаблицей и схемой - приложением к вышеуказанному протоколу, а именно участка проезжей части <адрес> в районе ее пересечения с <адрес>, в ходе проведения которого установлены дорожные и погодные условия в месте дорожно - транспортного происшествия на момент его совершения, дорожные знаки и разметки, действующие на момент дорожно - транспортного происшествия, а также место наезда на пешехода (т.1 л.д.4-13).
Протоколом дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был дополнительно осмотрен участок проезжей части на пересечении <адрес> с <адрес> в ходе которого были зафиксированы дорожные знаки и разметки, светофоры, а также зафиксирован «уклон» <адрес> по ходу движения в строну <адрес> (т.1 л.д.117-119).
Заключением судебной автотехнической экспертизы № от 09 декабря 2010 года согласно выводам которой в сложившейся ситуации для предотвращения данного дорожно - транспортного происшествия водителю Пригарину Е.В. необходимо было руководствоваться требованиями пунктов Правил Дорожного Движения Российской Федерации:
Действия водителя Пригарина Е.В., управляющего а/м ВАЗ 2110 № регион, в данной дорожной обстановке, не соответствовали требованиям пунктов, 10.1, 10.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации.
При скорости движения автомобиля ВАЗ 21100 70-80,84 км/ч водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода с момента начала пешехода на пути. Указанном в исходных данных. В сложившейся ситуации при движения автомобиля Ваз 21100 со скоростью не более 60 км/ч (максимально установленной в условиях населенного пункта) водитель Пригарин Е.В. располагал технической возможностью остановить управляемый им автомобиль до места наезда на пешехода, то есть предотвратить происшествие (т.1 л.д.175-184).
Утверждение подсудимого и защиты о том, что для проведения экспертизы эксперту были предоставлены недостоверные данные, что свою очередь могло отразиться на выводах проведенной экспертизы несостоятельно, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, которые судом признаны допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения приговора. Кроме того, после проведения экспертизы подсудимый и защитник ознакомились с заключением эксперта, однако никаких возражений и замечаний по этому поводу не высказывали, ходатайств о назначении дополнительной экспертизы, в ходе расследования уголовного дела ими заявлено не было, они не указывали следователю на несоответствие выводов эксперта фактическим обстоятельств дела. При ознакомлении с материалами дела, перед направлением его в суд, они также не заявляли о своем несогласии с собранными по делу доказательствами. В связи с чем, вышеуказанное заявление в судебном заседании суд расценивает как действия по умышленному затягиванию процесса рассмотрения дела, направленному на введение суд в заблуждение относительно установленных обстоятельств, в связи с чем суд полагает, что таким образом, подсудимый пытается уйти от ответственности за содеянное.
Не может быть принят судом во внимание, в обоснование невиновности подсудимого и неполноты проведенного следствия, и довод защиты о том, что при составлении протокола осмотра места происшествия допущено нарушение норм закона, так как указанный процессуальный документ составлен без участия подсудимого, поскольку предметом экспертного исследования являлся не только протокол, но и схема ДТП с которой Пригарин Е.В. был согласен. Кроме того, законом не предусмотрена обязанность следователя производить осмотр места происшествия с участием подозреваемого или обвиняемого. Помимо этого, в ходе ознакомления с материалами дела подсудимый и его защитник возражений и каких-либо ходатайств по этому поводу не заявляли.
С целью уточнения выводов проведенной экспертизы, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО19, который пояснил, что при производстве экспертизы руководствовался материалами дела, а том числе и схемой ДТП, составленной следователем. Подтвердил, что подсудимый превысил скоростной режим и двигался со скоростью свыше 60 кв./ч., иначе он бы не совершил наезд на пешехода, не доехав до места расположения потерпевшей. Более того, эксперт также подтвердил, что Пригарин Е.В. начал торможение еще до того, как потерпевшая стала переходить проезжую часть.
При таких обстоятельствах проведенное экспертное исследование сомнений в своей достоверности у суда не вызывает и может быть использовано судом как доказательство при вынесении приговора.
Протоколом осмотра предметов от 15.10.2010 года, в ходе которого осмотрен а/м ВАЗ 2110 № регион на предмет внешних повреждений и приобщен к уголовному в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.57-66).
Протоколом осмотра документов от 24.11.2010 года, в ходе которого осмотрено водительское удостоверение на имя Пригарина Е.В. №, подтверждающее его право управления транспортными средствами категорий «В,С,D» и было приобщено к уголовному в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.140-144).
Заключением судебной - медицинской экспертизы № и/б от 15 декабря 2010 года, согласно которой ФИО25 причинены телесные повреждения в виде: закрытого оскольчатого перелома обеих костей правой голени в средней трети диафиза большеберцовой и малоберцовой костей со смещением костных отломков и последующей операцией (остеосинтезом) большеберцовой кости, закрытого перелома хирургической шейки правого плеча со смещением костных отломков и последующей операцией (остеосинтезом), закрытого перелома локтевого отростка правой локтевой кости со смещением костных отломков, тупой травмы таза с закрытым переломом верхней ветви лонной кости справа без смещения отломков, черепно - мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ссадин лица, головы (без указания количества и локализации), рваной раны правого бедра, травматического отека мягких тканей правой кисти, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на 1/3 (т.1 л.д. 159-160).
Кроме того, судом по ходатайству защитника подсудимого адвоката Касимирова В.Н. оглашено постановление ст.следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Волгоградской области об удовлетворении ходатайства из которого усматривается, что даны разъяснения о том, что действия пешехода ФИО21 не соответствовали требованиям п.4.3. ПДД, согласно которому пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин (т.1 л.д.189).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности вины Пригарина Е.В. в совершении преступления и квалифицирует его действия по ст.264 ч.1 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При этом, суд приходит к такому выводу исходя из следующего.
В силу закона, решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, судам следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Исходя из этого, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.
В тоже время, если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил (неприменение пассажиром при поездке ремней безопасности, поездка на мотоцикле без мотошлема и т.п.), эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание, за исключением случаев, когда водитель не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности пассажиров (пункт 2.1.2 Правил).
Таким образом, судом установлено, что Пригарин Е.В. нарушил требования п.п. 10.1.,10.2. ПДД, превысил скорость максимально установленной в условиях населенного пункта и совершил наезд на пешехода ФИО25, которой по его неосторожности в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью. При этом, при соблюдении вышеуказанных пунктов Правил Дорожного Движения Российской Федерации он располагал технической возможностью остановить управляемый им автомобиль до места наезда на пешехода и предотвратить происшествие.
Назначая подсудимому Пригарину Е.В. наказание суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Преступлении совершенное Пригариным Е.В. относится к категории небольшой тяжести.
В качестве обстоятельств характеризующих личность Пригарина Е.В. суд учитывает, что он по месту жительства и работы характеризуется положительно. В психоневрологическом и наркологическом диспансерах на учете не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.
Суд назначает наказание Пригарину Е.В. с учетом положений ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества и назначении наказания с применением ст.73 УК РФ, в условиях, осуществления контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.
При этом, исходя из поведения подсудимого в ходе судебного заседания, учитывая его позицию, направленную на затягивание процесса рассмотрения дела, суд также считает необходимым применить к нему дополнительное наказание виде лишения права управления транспортным средством.
Законным представителем потерпевшей ФИО11 в интересах своей дочери несовершеннолетней ФИО25 в ходе предварительного следствия по делу заявлен гражданский иск о возмещении морального и материального ущерба, причиненного ей преступлением на сумму 1 000 000 рублей и 34 953 рубля 79 копеек соответственно. Также в ходе рассмотрения дела судом заявлены требования об оплате услуг представителя на сумму 15 000 рублей. Изучив материалы дела и представленные доказательства суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся и расходы по оплате услуг представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Суд считает возможным заявленные исковые требования удовлетворить частично, взыскав с подсудимого в пользу потерпевшей компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, при этом суд исходит из тех нравственных страданий которые причинены несовершеннолетней ФИО25 преступлением, получивший в результате ДТП телесные повреждения в виде: закрытого оскольчатого перелома обеих костей правой голени в средней трети диафиза большеберцовой и малоберцовой костей со смещением костных отломков и последующей операцией (остеосинтезом) большеберцовой кости, закрытого перелома хирургической шейки правого плеча со смещением костных отломков и последующей операцией (остеосинтезом), закрытого перелома локтевого отростка правой локтевой кости со смещением костных отломков, тупой травмы таза с закрытым переломом верхней ветви лонной кости справа без смещения отломков, черепно - мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ссадин лица, головы, рваной раны правого бедра, травматического отека мягких тканей правой кисти. Учитывая возраст потерпевшей, испытанные ею моральные и нравственные страдания, состояние здоровья в настоящее время, суд считает, что указанная сумма отвечает интересам ФИО25, требованиям разумности и справедливости.
В части возмещения материального ущерба (затраты на лечение потерпевшей), учитывая необходимость предоставления дополнительных документов, что, по мнению суда, приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса, суд считает необходимым разъяснить потерпевшей и законному представителю их право на обращение с самостоятельными исковыми требованиями в суд в порядке гражданского производства к организации, в которой застраховано, транспортное средство которым управлял подсудимый.
При этом, по этим же основаниям, суд не может принять как доказательство и зачесть в счет оплаты компенсации морального вреда, документы подтверждающие затраты понесенные подсудимым на лечение потерпевшей.
Расходы на оплату услуг представителя потерпевшей суд взыскивает с подсудимого в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь 296-297, 303 - 304, 307- 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Пригарина Евгения Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 УК РФ, в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 3 (три) года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Пригарину Е.В. основное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Возложить на Пригарина Евгения Владимировичаобязанности: ежемесячно проходить регистрацию, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.
Меру пресечения Пригарину Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск потерпевшей удовлетворить частично, взыскав с Пригарина Е.В. в пользу ФИО25 компенсацию морального вреда причиненного преступлением в сумме 150 000 рублей, расходы на оплату услуг предстателя в сумме 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.
После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ 21100 № регион, свидетельство о регистрации транспортного средства №, доверенность на право управления транспортным средством автомобилем ВАЗ 21100 № регион от 09.01.2010 года переданное на ответственное хранение Пригарину Е.В. оставить последнему для использования по назначению, водительское удостоверение на имя Пригарина Е.В. категории В,С,Д № переданное на ответственное хранение Пригарину Е.В. изъять у последнего и передать в ОБДПС УВД г.Волгограда.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Волгоградский областной суд, через Советский районный суд г. Волгограда, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, в течение 10 дней со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.
Судья С.А. Фадеева