Дело № 1-61\2011 г.
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации (России)
г. Волгоград «01» марта 2011 года
Советский районный суд г. Волгограда
В составе председательствующего судьи Фадеевой С.А.,
при секретаре Батраковой С.С.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г. Волгограда Шульга Е.М.,
подсудимого Серикова Дениса Вячеславовича,
защитника подсудимого - адвоката Захарова М.В., представившего удостоверение № 986 и ордер № 09-30007 от 21.01.2011 года,
потерпевшего ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Серикова Дениса Вячеславовича, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Сериков Д.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.
24 октября 2010 года, в вечернее время суток Сериков Д.В. вместе с ФИО1 находясь около <адрес>, употребляли спиртные напитки. После того как у них закончилось спиртное, Сериков Д.В. и ФИО1 направились в магазин «Магнит», расположенный в <адрес>. Примерно в 20 часов 25 минут, когда после совершения покупок они вышли из вышеуказанного магазина на улицу, Сериков Д.В. решил совершить открытое хищение имущества ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая подавить волю потерпевшего к сопротивлению, Сериков Д.В. нанес не менее 3-х ударов руками по лицу потерпевшего, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья. После того, как ФИО1 упал на асфальт, Сериков Д.В. обыскал одежду потерпевшего, где обнаружил и открыто похитил следующее имущество, а именно: сотовый телефон марки «Samsung E-250i», стоимостью 3290 рублей и денежные средства в размере 6000 рублей, после чего с похищенными вещами Сериков Д.В. с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 физический вред, а также материальный ущерб на общую сумму 9290 рублей.
В судебном заседании подсудимый Сериков Д.В. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся. Пояснил, что исковые требования, заявленные потерпевшим признает в полном объеме. От дачи показания отказался воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации. Просил огласить его показания, данные им в хода расследования уголовного дела, которые поддержал в полном объеме, где он пояснял, что 24.10.2010 года, примерно в 20 часов 30 минут, он вместе со своими друзьями, а именно Павлешенец М.С, Павлешенец Д.С., Карасёвой Т.В., находился у магазина «Магнит», расположенного в <адрес>. Затем он увидел, что из кафе «Самон» вышел раннее незнакомый мужчина, как впоследствии ему стало известно ФИО1 ФИО1 подошёл к ним и представился именем Валерий, после чего предложил всем выпить пива, на что они согласились, после чего они прошли к магазину «Магнит». Он с ФИО1 пошли в магазин «Магнит» за пивом, а ФИО10, ФИО9 и Карасёва Т.В. остались на улице возле входа в магазин. В магазине ФИО1 купил бутылку водки объемом 0,5 литра и бутылку пива объемом 2,5 литра, после чего он и ФИО1 вышли из магазина на улицу, подойдя к бордюру расположенному примерно в 5 метрах от входа в магазин «Магнит» стали распивать спиртные напитки. ФИО10, ФИО9 и Карасёва Т.В. стояли в стороне от них с ФИО1 и разговаривали. В ходе распития спиртных напитков между ним и ФИО1 возник словесный конфликт. В ходе данного конфликта он и ФИО1 отошли от входа в магазин к проезжей части расположенной по <адрес>, после чего он примерно 3 или 4 раза кулаком ударил ФИО1 в область лица. В результате чего ФИО1 упал на асфальт. Так как воля ФИО1 к сопротивлению была подавлена, и он захотел, открыто похитить у ФИО1 имущество, для ФИО12 он, зная заранее, где лежит у ФИО1 сотовый телефон, так как ФИО1 сам не раз доставал при нем сотовый телефон. Он залез во внутренний карман куртки надетой на ФИО1 и открыто похитил сотовый телефон «Самсунг Е-250i» слайдер в корпусе чёрного цвета. После чего он сотовый телефон «Самсунг Е-250i» положил к нему в карман, а водительское удостоверение выкинул недалеко от места, где лежал ФИО1, после чего он с данного места ушёл. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он похищенный им сотовый телефон «Самсунг Е-250i» слайдер в корпусе чёрного цвета продал у кафе «Континент» <адрес> ранее незнакомому парню кавказской национальности за 1000 рублей. О том, что телефон краденый он парню не говорил. Вырученные от продажи сотового телефона деньги он потратил на собственные нужды (л.д.24-25).
Аналогичные показания были даны Сериковым Д.В. в ходе его допроса следователем в качестве обвиняемого (л.д.65-67).
Кроме того, обстоятельства совершенного подсудимым преступления отражены им и в протоколе явки с повинной от 26.11.2010 года, написанной собственноручно,без какого-либо принуждения и оказания физического, психологического воздействия (л.д. 12).
Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 24.10.2010 года примерно в вечернее время он возвращался от знакомого со дня рождения, и решил зайти в кафе «Самон», которое расположено в <адрес>. В кафе он находился 30 минут. Затем, примерно в 20 часов 30 минут, он вышел с кафе. Возле магазина «Магнит», который расположен по адресу: <адрес>, находились ребята, как потом ему стало известно Сериков Д.В., ФИО9, ФИО10, Карасёва ФИО12 ребят он видел впервые. Подойдя к ним, он представился Валерием, после чего предложил им выпить пиво, на что ребята согласились. После чего он и Сериков Д.В. зашли в магазин «Магнит» за пивом, а ФИО9, ФИО10 и Карасёва Т.В., остались на улице возле входа в магазин «Магнит». Он и Сериков Д.В. в магазине купили бутылку водки и бутылку пива, после чего вышли из магазина на улицу, и, подойдя к бордюру, расположенному примерно в 5 метрах от входа в магазин «Магнит» стали распивать спиртные напитки, а Павлешенец М.С, Павлешенец Д.С. и Карасёва Т.В. стояли в стороне, разговаривали. Входе распития спиртных напитков между ним и Сериковым Д.В. возник словесный конфликт, в ходе данного конфликта он и Сериков Д.В. отошли от входа в магазин к проезжей части, расположенной по <адрес>, после чего Сериков Д.В. не объясняя причины, ударил его примерно 3 или 4 раза кулаком в область лица и груди. Он был в легком алкогольном опьянении и от удара упал на асфальт. Сериков Д.В. ощупал его карманы, и из грудного кармана куртки рывком вырвал сотовый телефон марки «Самсунг Е-250i», слайдер в корпусе чёрного цвета и денежные средства 6000 рублей, 4 купюры по 1000 рублей, и две купюры по 500 рублей, а остальные по 100 и по 50 рублей. Данные денежные средства лежали в нагрудном кармане куртки вместе с сотовым телефоном, водительское удостоверение на его имя, которое находилось в нагрудном кармане свитера, надетого на нем. Сотовый телефон «Самсунг Е-250i» имей № он приобретал в <адрес> за денежную сумму 3290 рублей. В сотовый телефон была вставлена сим-карта, абонентский номером №, которая для него материальной ценности и стоимости не представляет. Причиненный ему в результате открытого хищения имущества является значительным, так как он в данный момент нигде не работает. В результате чего ему был причинен ущерб на сумму 9290 рублей. Заявленные им исковые требования поддерживает в полном объеме, просит назначить подсудимому наказание, связанное с реальным лишением свободы.
Судом с согласия сторон были оглашены показания, не явившегося в судебное заседание, свидетеля ФИО9, согласно которых 24.10.2010 года, примерно в20 часов 30 минут, он вместе со своими друзьями, а именно ФИО10, Сериковым Д.В., Карасёвой Т.В. находились у входа в кафе «Самон», которое расположено по адресу: <адрес>, то он увидел, что из кафе вышел ранее незнакомый мужчина, как потом стало известно, его зовут ФИО1. ФИО1 подошёл к ним и представился именем Валерий, после чего ФИО1 предложил им всем выпить пива, на что они согласились, после чего они и ФИО1 пошли в магазин «Магнит» за пивом. Подойдя к входу в магазин, Сериков Д.В. вместе с ФИО1 зашли в магазин «Магнит» а он, ФИО10, и Карасёва Т.В. остались на улице возле входа в магазин. Через некоторое время ФИО1 и Сериков Д.В., вышли из магазина, при ФИО12 ФИО1 нес в руках бутылку водки емкостью 0,5 литра ибаклажкупива,емкостью2,5 литра, затем они пошли к бордюру расположенному примерно в 5 метрах от входа в магазин «Магнит», где стали распивать спиртное. Он, ФИО10, и Карасёва Т.В. стояли в стороне от них и разговаривали. Он несколько раз подходил к ФИО1 и Сериков Д.В., чтобы выпить пиво и слышал, что между ФИО1 и Сериковым Д.В. происходила словесная ссора. В результате данной ссоры, когда он находился в компании ФИО10 и ФИО13, то он видел, как Сериков Д.В. примерно 3 или 4 раза кулаком ударил ФИО1 в область лица, в результате чего последний упал на асфальт, и Сериков Д.В. стал лазить по карманам куртки ФИО1 В это время ФИО10 и Карасёва Т.В. ушли по домам. Он через некоторое время так же пошел домой, а Сериков Д.В. остался там же. 26.11.2010 года, он был вызван в ОМ-6 УВД по <адрес>, где так же находился Сериков Д.В., который в его присутствии рассказал, что 24.10.2010 года, Сериков Д.В. у ФИО1 открыто похитил из кармана куртки сотовый телефон «Самсунг Е-250i», в пластиковом корпусе черного цвета, типа «слайдер» (л.д. 9-10).
В порядке ст.281 УПК РФ судом оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО10, о том, что 24.10.2010 года, примерно в 20 часов 30 минут, он вместе со своими друзьями, а именно ФИО9, Сериковым Д.В., Карасёвой Т.В., находились у магазина «Магнит», который расположен в <адрес>. Спустя некоторое время он и Карасёва Т.В. отошли в сторону частного сектора, а когда вернулись, то увидели, что ФИО9, Сериков Д.В. и незнакомый мужчина, как впоследствии ему стало известно которого зовут ФИО1 на бордюре, недалеко от входа в магазин «Магнит» распивали спиртные напитки. Он с Карасёвой Т.В. к ним подходить не стали, а ФИО9 подходил к ним несколько раз, чтобы взять сигареты, и так же выпивал вместе с Сериковым Д.В. и ФИО1. Он вместе с ФИО13 стояли в стороне от них и разговаривали. Он видел, что между Сериковым Д.В. и ФИО1 произошел конфликт. ФИО1 и Сериков Д.В. разговаривали на повышенных тонах. ФИО13 испугалась и попросила его уйти, он развернулся и он и ФИО13 пошли вниз по улице. ФИО9 остался вместе с Сериковым Д.В., ФИО1. Что происходило дальше, после того как он ушел ему не известно. 27.11.2010 года он был вызван в ОМ-6 УВД по <адрес>, где ему стало известно, что 24.10.2010 года примерно в 20 часов 30 минут, после того как он и ФИО13 ушли, то между Сериковым Д.В. и ФИО1 произошел конфликт в результате которого Сериков Д.В. примерно 3 или 4 раза кулаком ударил ФИО1 в область лица, в результате чего последний упал на асфальт, и Сериков Д.В. стал лазить по карманам куртки ФИО1 и открыто похитил у ФИО1 сотовый телефон марки «Самсунг Е-250i» в пластиковом корпусе черного цвета, типа «слайдер» (л.д.43-44).
Несовершеннолетняя свидетель Карасёва Т.В., показания которой оглашены судом в установленном законом порядке, будучи допрошенной в ходе расследования уголовного дела пояснила, что 24.10.2010 года, примерно в 20 часов 30 минут, она вместе со своими друзьями, а именно ФИО9, ФИО10, Сериковым Д.В., находились у магазина «Магнит», который расположен в <адрес>. Спустя некоторое время она и ФИО10 отошли в сторону частного сектора, а когда вернулись, то увидели, что ФИО9, Сериков Д.В. и незнакомый мужчина, как впоследствии ей стало известно которого зовут ФИО1 на бордюре, недалеко от входа в
магазин «Магнит» распивали спиртные напитки. Она с ФИО10 к ним подходить не стали, а ФИО9, брат ФИО10 подходил к ним несколько раз, чтобы взять сигареты, и так же выпивал вместе с Сериковым Д.В. и ФИО1. Она вместе с ФИО10 стояли в стороне от них и разговаривали. Так же она видела, что между Сериковым Д.В. и ФИО1 произошел конфликт. ФИО1 и Сериков Д.В.
громко разговаривали на повышенных тонах. Она испугалась и попросила ФИО10 уйти, и они вмесите с ФИО10 пошли вниз по улице. ФИО9 остался вместе с Сериковым Д.В.. ФИО1, что происходило дальше, после того как они ушли ей не известно. 20.12.2010 года она была вызвана в ОМ-6 УВД по <адрес>, где ей стало известно, что 24.10.2010 года примерно в 20 часов 30 минут, после того как она и ФИО10 ушли, то между Сериковым Д.В. и ФИО1 произошел конфликт в результате которого Сериков Д.В. примерно 3 или 4 раза кулаком ударил ФИО1 в область лица, в результате чего последний упал на асфальт, и Сериков Д.В. стал лазить по карманам куртки
ФИО1 и открыто похитил у ФИО1 сотовый телефон марки «Самсунг Е-250i» в пластиковом корпусе черного цвета, типа «слайдер» (л.д.107-108).
В порядке ст.281 УПК РФ судом также оглашены показания свидетеля ФИО14 о том, что 25.10.2010 года, в дневное время он находился на своем рабочем месте в автомойке «Континент», <адрес>. К нему подошел незнакомый парень, как впоследствии стало известно, Сериков Д.В. Сериков Д.В. предложил ему купить сотовый телефон марки «Самсунг Е-250i» в корпусе черного цвета. После чего он взял в руки у Серикова Д.В сотовый телефон «Самсунг Е-250i» и убедившись, что сотовый телефон работает, купил его за 1000 рублей без документов. Сериков Д.В. ему не говорил, что сотовый телефон «Самсунг Е-250i» краденый. В последствии ему от сотрудников милиции стало известно, что данный сотовый телефон был похищен, узнав об ФИО12, он добровольно выдал данный сотовый телефон (л.д. 29-30).
Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в связи с чем, они могут быть положены в основу приговора.
Из заявления потерпевшего ФИО1, усматривается, что онбудучи предупрежденным, об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ просит привлечь к уголовной ответственности виновное лицо, которое 24.10.2010 года, находясь по адресу: <адрес>, напротив магазина «Магнит» открыто похитило принадлежащее ему имущество (л.д.3).
Согласно протокола изъятия от 26.11.2010 года,у ФИО14 был изъят сотовый телефон марки «Самсунг Е-250i», №, который ему продал Сериков В.Д. 25.10.2010 года напротив кафе «Континент», в <адрес> (л.д. 28).
Протоколом выемки от 27.11.2010 года, подтверждается, чтоу потерпевшего ФИО1 были изъяты документы на сотовый телефон марки «Самсунг Е-250i», имей № (л.д. 32).
Из протокола осмотра предметов от 27.11.2010 года,следует, чтобыли осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: кассовый чек на сотовый телефон марки «Самсунг Е-250i», имей №, гарантийный талон на сотовый телефон марки «Самсунг Е-250i», имей №, коробка от сотового телефона «Самсунг Е-250i» (л.д. 33).
Согласно протокола выемки от 29.11.2010 года, у ст.о/у ОУР ОМ-6 УВД по <адрес> ст. лейтенанта милиции ФИО16 был изъят сотовый телефон марки «Самсунг Е-250i», имей № который он изъял у ФИО14 26.11.2010 года (л.д. 51-52).
Сотовый телефон «Самсунг Е-250i», имей № был осмотрен и приобщен в качестве вещественных доказательств, что подтверждается протоколом осмотра предметов от 29.11.2010года (л.д. 53).
Согласно протокола очной ставки, между потерпевшим ФИО1 и обвиняемым Сериковым Д.В.,Фефелов В.Н. подтвердил свои показания и пояснил, что 24.10.2010 года он возвращался со дня рождения своего знакомого и в нагрудном кармане надетого на нем свитера были денежные средства в сумме 6000 рублей, так же во внутреннем
кармане, надетом на нем куртки был сотовый телефон «Самсунг Е-250i», имей №, а так же водительское удостоверение. После того как его ударил Сериков Д.В., он упал. После чего Сериков Д.В. обыскал его карманы и похитил у него сотовый телефон «Самсунг Е-250i», имей №, денежные средства 6000 рублей, и водительское удостоверение. После чего с похищенным Сериков Д.В. убежал. Сериков Д.В. так же подтвердил свои показания указав, что 6000 он не похищал (л.д. 94-95).
Однако в ходе судебного разбирательства Сериков Д.В. подтвердил, что похищал у потерпевшего 6 000 рублей.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Серикова Д.В. в совершении, преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ и квалифицирует его действия по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
К такому выводу суд приходит исходя из признательных показаний подсудимого Серикова Д.В. данных им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката и подтвержденных им в судебном заседании, в которых он подробно рассказывал об обстоятельствах совершения преступления, подтвердив наличие умысла на совершение открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также иных доказательств имеющихся в материалах дела.
Определяя меру наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Сериков Д.В. совершил преступление, относящееся к категории тяжких.
В качестве обстоятельств характеризующих личность Серикова Д.В. суд учитывает, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.
Обстоятельствами смягчающими наказание Серикову Д.В. суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном и в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.
Несмотря на наличие у Серикова Д.В. неснятых и непогашенных судимостей, рецидив преступлений в его действиях отсутствует, поскольку все предыдущие преступления совершены им в несовершеннолетнем возрасте.
В этой связи, суд, назначая наказание, руководствуется положениями ч.2 ст.161 УК РФ.
При решении вопроса о мере наказания суд учитывает обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, а именно то, что Сериков Д.В. совершил преступление против собственности гражданина, и исходя из данных характеризующих личность Серикова Д.В., который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, совершил настоящее преступление спустя 2 месяца, после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к выводу, что исправление осужденного и достижение целей уголовного наказания возможно только в условиях изоляции его от общества и отбывания наказания в виде лишения свободы, в соответствии со ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.
В ходе предварительного следствия потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого денежных средств в размере 6 000 рублей в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением.
На основании ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым заявленный гражданский иск удовлетворить в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 296-297, 303 - 304, 307- 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Серикова Дениса Вячеславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ст.62 УК РФ, в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Серикову Денису Вячеславовичу исчислять с момента фактического задержания, то есть с 26 ноября 2010 года.
Меру пресечения Серикову Денису Вячеславовичу, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде заключения под стражей.
Взыскать с Серикова Дениса Вячеславовича в пользу потерпевшего ФИО1 в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением 6 000 (шесть тысяч) рублей.
Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Samsung E-250i», находящийся на хранении у потерпевшего ФИО1 - оставить у последнего для использования по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Волгоградский областной суд, через Советский районный суд г. Волгограда, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, в течение 10 дней со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.
Судья: С.А. Фадеева.