Дело №г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е«12» января 2011 год г.Волгоград
Судья Советского районного суда г.Волгограда Баркова Н.В.
при секретаре ФИО7
с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Советского района г.Волгограда ФИО3
потерпевшего представителя Волгоградского филиала <данные изъяты> по доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1
подсудимого ФИО2
защитника: адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
ФИО2 11 января 1968 года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированногои фактически <адрес>, <данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Органами дознания ФИО2 обвиняется в том что, 05 октября 2009 года Центральный районный суд г.Волгограда, по делу №, вынес решение о взыскании солидарно с ФИО2, <данные изъяты>, ИП ФИО4 в пользу Акционерного Коммерческого Банка <данные изъяты> в <адрес> задолженность по основному долгу 3400000 рублей, сумму просроченных процентов 70 421 рубль 92 копейки, сумму просрочки по основному долгу 1 479 914 рублей 52 копейки, сумму просрочки по процентам 97 271 рубль 23 копейки, пени и штрафы за просрочку по основному долгу в сумме 10 000 рублей, пени и штрафы за просрочку по процентам в сумме 2 626 рублей 29 копеек, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 20 000 рублей, а всего 5 080 233 рублей 80 копеек. Данное решение ФИО2 обжаловал в кассационном порядке, однако 24 декабря 2009 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда вынесла кассационное определение, в котором решение Центрального районного суда <адрес> от 05 октября 2009 года оставила без изменения, кассационную жалобу ФИО2 без удовлетворения. 24 декабря 2009 года вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу, однако ФИО4 к погашению задолженности не приступил. В связи с этим 12 марта 2010 года Волгоградский филиал <данные изъяты> подал к принудительному исполнению в Советский РО СП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области исполнительный лист серии ВС № выданный ДД.ММ.ГГГГ, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу Волгоградского филиала <данные изъяты> суммы задолженности в размере 5 080 233 рублей 80 копеек. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Советского РО СП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО5 возбудила исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу <данные изъяты> задолженности солидарно в размере 5 080 233 рублей 80 копеек, о чем вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства. В соответствии с ч.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ ФИО2 был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако, ФИО2, в отведенный ему срок для добровольного исполнения, требований исполнительного документа не исполнил, в связи с чем, в соответствии со ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, наложено денежное взыскание в виде исполнительского сбора в размере 355 616 рублей 37 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 явился на прием к судебному приставу-исполнителю и с целью уклонения от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, осознавая общественную опасность совершаемого им деяния, дал объяснительную в которой указал заведомо ложную информацию о своем имущественном положении. ФИО2 реализуя свой прямой умысел, осознавая злостный характер преступного деяния, своими умышленными действиями, направленными на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, проигнорировал неоднократные - от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, предупреждения об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ. Несмотря на то, что ФИО2 имеет кредитные обязательство в виде автокредита в <данные изъяты> и ипотечного кредита в <данные изъяты>, которые своевременно оплачивает, он утверждает, что единственной возможностью погашения кредиторской задолженности является продажа автомобильной мойки расположенной в <адрес> Б <адрес>, однако ФИО2, зная о решении Центрального районного суда <адрес> вступившего в законную силу и имея прямой умысел направленный на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, несмотря на неоднократные предупреждения, не принял целенаправленных действий для погашения кредиторской задолженности, не смотря на то, что имеет реальную возможность к частичному погашению, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время официально работает в должности директора <данные изъяты>, где получает заработную плату, кроме того, ФИО2 имеет иной доход от предпринимательской деятельности. Кроме того, ФИО2 с целью уклонения от ответственности произвел, после возбуждения уголовного дела, частичную оплату задолженности в размере 100 000 рублей.
Органами дознания действия ФИО2 квалифицированы по ст.177 УК РФ - злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
В судебном заседании потерпевшим - представителем Волгоградского филиала <данные изъяты> ФИО1 заявлено ходатайство об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности и прекращении производства по делу в отношении него, поскольку он полностью загладил причиненный вред, претензий материального и морального характера у потерпевшего к подсудимому не имеется.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим.
Защитник ФИО2 адвокат ФИО6 не возражает против прекращения в отношении своего подзащитного уголовного дела, поскольку он примирился с потерпевшим и тот ходатайствует о прекращении уголовного дела.
В судебном заседании государственный обвинитель ФИО3 возражает против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства, считает, что прекращением уголовного дела в отношении ФИО2 не будут в полной мере достигнуты основные цели уголовного наказания.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.
Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Судом установлено что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, он совершил преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует добровольное возмещение потерпевшему причиненного ущерба.
Учитывая, что подсудимый ФИО2 примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, суд считает возможным принять решение о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела в связи с его примирением с потерпевшим и освободить подсудимого от уголовной ответственности за совершенное им преступление.
Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст.25 УПК) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Потерпевший и государственный обвинитель в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделенными различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем позиция государственного обвинителя по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела. При этом ни уголовный ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя.
Кроме того, основанная цель уголовного наказания - восстановление социальной справедливости с возмещением подсудимым вреда причиненного потерпевшему фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения ФИО2 новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.
На основании изложенного, ст.76 УК РФ и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
От уголовной ответственности ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ - освободить, в связи с примирением с потерпевшим <данные изъяты>.
Производство по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ - прекратить.
Меру пресечения ФИО2 - подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения.
Вещественные доказательства, при вступлении постановления в законную силу: предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ, предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по расчетному счету № <данные изъяты> хранящиеся в материалах данного уголовного дела - оставить в материалах уголовного дела.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд <адрес>.
Постановление изготовлено в совещательной комнате посредством компьютерной техники.
Судья: подпись
«Копия верна»
Судья: Баркова Н.В.
Секретарь: Олисова Е.В.