Дело №г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«01» марта 2011 год                                   <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Баркова Н.В.

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора <адрес> ФИО10,

представителя потерпевшего ПМС № ОАО «РЖД» - ФИО5,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

их защитника: адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

         ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, работающего монтером пути ПЧ-19 ОАО «РЖД», зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>61, не судимого

         в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ

         ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, не военнообязанного, работающего монтером пути ПЧ-19 ОАО «РЖД», зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>2, не судимого

         в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

         В производстве Советского районного суда <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ находится уголовное дело по обвинению ФИО2, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

         Органами предварительного следствия ФИО2 и ФИО3 обвиняются в том, чтоЗаславский Валерий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, совместно с ФИО3 находились недалеко от щебеночной базы, на <адрес>, где выполняли свои рабочие обязанности, являясь монтёрами путевой части №, ОАО «РЖД». В это время ФИО2 увидел лежащие на земле подкладки Д Р-65 с/г и костыли с/г, принадлежащие ОАО «РЖД» филиала «Центральная дирекция по ремонту пути», структурного подразделения Приволжской дирекции по ремонту пути, структурного подразделения ПМС №. Тогда же ФИО2 предложил ФИО3 совершить кражу данных металлических изделий для того, чтобы сдать их в пункт приёма металла, а вырученными деньгами распорядиться по своему усмотрению. Вступив в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, ФИО2 и ФИО3 прибыли ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 10 минут, к железнодорожному пути, расположенному недалеко от поста № ПМС № ОАО «РЖД», находящемуся недалеко от щебеночной базы, <адрес>. Пользуясь тем, что за их действиями никто не наблюдает, они на участке вспомогательного пути стали собирать с целью тайного хищения вышеуказанные металлические изделия и складывать их, пряча в земляном углублении, находящемся возле поста № на территории ПМС № ОАО «РЖД». Так они приготовили для хищения Д Р-65 с/г общим весом 0,475 т., по цене 4894,80 рублей за тонну, на сумму 2325 рублей 03 копейки, и костыли с/г общим весом 0,117 т., по цене 5594,79 рублей за тонну, на сумму 654 рублей 59 копеек, а всего имущество, принадлежащее ОАО «РЖД» филиала «Центральная дирекция по ремонту пути», структурного подразделения Приволжской дирекции по ремонту пути, структурного подразделения ПМС №, на общую сумму 2979 рублей 62 копейки. Таким образом, ФИО2 и ФИО3 совершили приготовительные действия к краже чужого имущества путём приискания предметов преступления и создания условий для совершения преступления. Впоследствии, после окончания рабочей смены, они намеревались вернуться на территорию ПМС № ОАО «РЖД» и перенести оттуда подготовленные ими к краже металлические изделия, совершив их тайное хищение. Однако ФИО2 и ФИО3 довести свой преступный умысел до конца и совершить тайное хищение подготовленного ими к краже имущества не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были замечены работниками ПМС № ОАО «РЖД», в связи с чем, они вынуждены были покинуть место происшествия, оставив на территории ПМС № ОАО «РЖД» приготовленное ими к краже имущество.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимые ФИО2, ФИО3, их защитник - адвокат ФИО6 утверждали, что копию обвинительного заключения не получали, поставив свои подписи в расписке, ожидали поступления обвинительного заключения по почте., котораПостановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут назначено открытое судебное заседание; ФИО1, в соответствии со ст.ст.47,51 УПК РФ, назначен защитник, с оплатой его услуг за счет средств государства.

Судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут было отложено ввиду неявки адвоката ФИО7, с которым у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение по защите интересов последнего в Советском районном суде <адрес>. Рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем участники процесса были уведомлены под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, в связи с чем в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ он был подвергнут принудительному приводу; явившиеся участники процесса были уведомлены о времени и месте назначенного судебного заседания надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился защитник подсудимого - адвокат ФИО7, представлена ксерокопия больничного листа. Судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ, которое было начато и отложено в виду неявки свидетелей обвинения на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании допрошены свидетели обвинения, исследованы представленные письменные доказательства стороной обвинения, а так же допрошен подсудимый ФИО1 и свидетели защиты. Рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с вызовом в судебное заседание дознавателя ОД ОМ-6 при УВД по <адрес> ФИО8 и свидетеля защиты.

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем участники процесса уведомлены надлежащим образом под роспись.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 не явился. Его защитником - адвокатом ФИО7 представлено ходатайство об отложении рассмотрения уголовного дела в связи с нахождением ФИО1 на листке нетрудоспособности. Как следует из представленной к ходатайству ксерокопии справки № от ДД.ММ.ГГГГ о временной нетрудоспособности студента, учащегося техникума или школы, без указания наименования лечебного учреждения, ФИО1 выставлен диагноз - фурункул левой височной области; освобожден от занятий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, печать на справке отсутствует.

         Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей,исполнение постановления поручено СП по ОУПДС Советского РО УФССП по <адрес> и ОМ-6 УВД по <адрес>. Дело назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ, о чем участники уголовного судопроизводства извещены надлежащим образом.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ защитник подсудимого ФИО1 - адвокат ФИО7 не явился, представил ходатайство об отложении разбирательства по делу ввиду его занятости в судебном заседании кассационной инстанции Волгоградского областного суда. Документ уважительности отсутствия к ходатайству не представлен.

Подсудимый ФИО1, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания не явился, на телефонные звонки не отвечает. Как следует из телефонограммы ФБУ ИЗ-34\4 УФСИН России по <адрес>, среди доставленных в учреждение ФИО1, не значится.

В ходе судебного разбирательства судом поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что ФИО1 скрылся и место его пребывания неизвестно.

Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору, поскольку личность подсудимого, место его жительства на предварительном следствии устанавливались, на следствии с ним проводился ряд мероприятий, в судебные заседания он являлся. Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей. Таким образом, законных оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 238 УПК РФ не имеется.

Выслушав мнение государственного обвинителя, потерпевшего ФИО9 не возражавшего против возвращения уголовного дела прокурору, изучив материалы дела, суд считает, что уголовное дело следует возвратить прокурору по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.238 УПК РФ в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если совершил побег обвиняемый, содержащийся под стражей, возвращает уголовное дело прокурору и поручает ему обеспечить розыск обвиняемого или, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Поскольку подсудимый ФИО1 скрылся и место его пребывания неизвестно, то уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 238 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ - возвратить прокурору <адрес> и поручить ему обеспечить его розыск.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - заключение под стражу.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья:                                                                                          Баркова Н.В.