Дело № 1-242/2011г.

Именем Российской Федерации

«29» июня 2011 год                                                                              г.Волгоград

Судья Советского районного суда г.Волгограда Баркова Н.В.

при секретаре Сагановой А.О.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Советского района г.Волгограда Косова М.М.,

потерпевших ФИО17, ФИО18,

несовершеннолетних подсудимых ФИО2, ФИО3,

законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО2 - ФИО19,

законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО3 - ФИО20,

защитника подсудимых: адвоката Жадченко Д.А., представившего удостоверение № 1877 и ордер № 95507 от 14 июня 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного <адрес>, фактически проживающего <адрес> <адрес> <адрес>, ранее судимого 25 января 2011 года Кировским районным судом г.Волгограда по п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.6.1 ст.88 УК РФ, к одному году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком шесть месяцев,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего <адрес> <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 совершили грабеж, то есть открыто похитили чужое имущество, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

07 февраля 2011 года, примерно в 21 час 00 минут, ФИО2 совместно с ранее знакомыми ФИО3 и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь возле <адрес>, встретили ранее незнакомых ФИО17 и ФИО6 Здесь же ФИО2, ФИО3 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вступили между собой в преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества, находящегося у ФИО17 и ФИО6, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья последних. Исполняя задуманное, ФИО2, ФИО3 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя согласованно друг с другом, нанесли руками и ногами не менее десяти ударов по голове и туловищу ФИО17 и не менее десяти ударов руками и ногами ФИО6, нанеся тем самым потерпевшим побои, причинившие им физическую боль. Подавив таким образом волю ФИО17 и ФИО6 к сопротивлению, ФИО2, ФИО3 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, потребовали от потерпевших достать из карманов и передать им находящееся при них ценное имущество, высказав при этом угрозы дальнейшего причинения телесных повреждений. Опасаясь дальнейшего избиения со стороны ФИО2, ФИО3 и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ФИО17 и ФИО6 были вынуждены достать из карманов находящиеся у них сотовые телефоны. Затем, ФИО2, действуя согласованно с ФИО3 и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, открыто похитили сотовый телефон фирмы «MotorolaL7» IMEI: 352504015214897 стоимостью 4 000 рублей, принадлежащий ФИО17, который последний достал из кармана. Сотовый телефон «LG» находящийся у ФИО6, не представляющей стоимости для последнего, ФИО2, ФИО3 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство похищать не стали, так как тот находился в ветхом состоянии и им не понравился. После этого ФИО17, опасаясь дальнейшего причинения ему телесных повреждений, попытался убежать, однако, пробежав около 10-15 метров, поскользнулся и упал. Увидев происходящее ФИО2, ФИО3 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, догнали ФИО17 и ногами, обутыми в обувь нанесли ему по голове не менее трех ударов каждый. Таким образом, ФИО2, ФИО3 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство причинили ФИО6 и ФИО17 физический вред. С похищенным сотовым телефоном, принадлежащим последнему, с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ФИО17 материальный ущерб на сумму 4 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал частично и показал, что 07 февраля 2011 года вечером он совместно с ФИО3 и ФИО9 B.C. находился на территории Советского района г.Волгограда, на прогулке. ФИО3 и ФИО9 B.C. пили пиво, а он спиртное не употреблял, поскольку находится под условной мерой наказания. Примерно в 21 час 00 минут они находились возле стадиона «Нефтяник», где хотели покататься на катке, который находится на расстоянии примерно ста метров от здания администрации Советского района г.Волгограда. Он отошел от ФИО9 B.C. и ФИО3, сказав им, чтобы те шли вперед. В это время мимо него проходили ФИО6 и ФИО15, в руках у которого находилась бутылка с пивом. Затем один из них стал задавать ему вопрос, что он здесь делает, на что он ответил, что находится здесь на прогулке со своими друзьями, при этом крикнув ФИО3 и ФИО9 B.C., чтобы те вернулись, так как подумал, что сейчас произойдет конфликт с ФИО17 и ФИО18 Когда те подошли, между ним, ФИО17 и ФИО18 возник словесный конфликт. ФИО17 стал замахиваться на него бутылкой пива, но ФИО9 B.C. ударом ноги выбил ее из его рук. После этого ФИО17 нанес ему удар рукой по лицу, схватил его и вместе с ним упал на землю, где между ними завязалась драка, в ходе которой он сел сверху на ФИО17 и нанес ему несколько ударов по лицу кулаком. В это же время ФИО9 B.C. и ФИО3 дрались с ФИО18 ФИО17 попросил его остановиться и прекратить драку, предложив ему свой сотовый телефон за причиненные побои. ФИО17 сам вытащил сим-карту из сотового телефона и передал ему телефон, который он положил в карман своей куртки. Через несколько секунд после этого, ФИО3, ФИО9 B.C. и ФИО18, подошли к нему и ФИО17, ФИО18 достал из кармана свой сотовый телефон и предложил его им забрать. Они, осмотрев телефон и увидев, что тот находится в ветхом состоянии, поняли, что не смогут выручить за него какие-либо денежные средства и не стали его забирать. После этого он совместно с ФИО9 B.C. и ФИО3 направились на остановку общественного транспорта «Нефтяник», чтобы уехать к себе домой. 08 февраля 2011 года к нему домой пришли ФИО9 B.C. и ФИО3, и он передал последнему сотовый телефон, принадлежащий ФИО17, чтобы тот продал его. Затем, в этот же день вечером он встретился с ФИО3 и ФИО9 B.C. и они пояснили ему, что продали сотовый телефон за 500 рублей их общему знакомому ФИО7, проживающему в поселке Военный Городок Кировского района г.Волгограда. Данные деньги он потратил на приобретение лимонада, чипсов и чего то еще, и угостил ФИО12 и ФИО9. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ и ч.2 ст.116 УК РФ, поскольку умысла на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, у него не было.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 в предъявленном обвинении свою вину не признал и показал, что вечером 07 февраля 2011 года он вместе с ФИО9 B.C. и ФИО2 находился на территории Советского района г.Волгограда, на прогулке. Примерно в 21 час 00 минут они находились возле стадиона «Нефтяник», где хотели покататься на катке, который находится недалеко от здания администрации Советского района г.Волгограда. ФИО2 отошел от него и ФИО9 B.C. и, через несколько секунд, крикнул им, чтобы они подошли к нему. В тот момент он увидел, что ФИО2 вступил в драку с ФИО17 Подойдя ближе, обнаружил, что рядом с ФИО2 и ФИО17 находится ФИО18, при этом у него в руках находилась бутылка с пивом, которой тот стал замахиваться на них. Увидев это, ФИО9 B.C. ударом ноги выбил из рук ФИО17 бутылку пива, после чего между ними, ФИО17 и ФИО18 завязалась драка. Во время драки он ФИО17 и ФИО18 наносил удары по голове и туловищу руками. Похищал ли ФИО2 и ФИО9 B.C. сотовый телефон, принадлежащий ФИО17, ему неизвестно. В процессе драки, которая длилась на протяжении нескольких минут, все участвующие устали, остановились и решили разойтись в разные стороны. После этого он, ФИО9 B.C. и ФИО2 направились на остановку общественного транспорта «Нефтяник», чтобы уехать к себе домой в Кировский район г.Волгограда. 08 февраля 2011 года днем он вместе с ФИО9 B.C. приехали к дому, где проживает ФИО2, и тот передал ему сотовый телефон «MotorolaL-7», в корпусе черного цвета, чтобы он продал его их общему знакомому ФИО7 Откуда у ФИО2 появился данный сотовый телефон ему неизвестно, так как до этого дня у ФИО2 он не видел собственного сотового телефона. После этого ФИО9 B.C. договорился с ФИО7 о продаже телефона, а он встретился с последним у него в <адрес> и передал ему сотовый телефон, получив за него 500 рублей. Затем, в этот же вечер он встретился с ФИО9 B.C. и ФИО2, отдал деньги ФИО2 и они разошлись по домам. Как ФИО2 распорядился вырученными от продажи сотового телефона денежными средствами, ему неизвестно. Ему никто никакие денежные средства не передавал. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.2 ст.116 УК РФ, как причинение побоев.

Однако, не смотря на не признание своей вины подсудимыми ФИО2 и ФИО3, их вина в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший ФИО17 в судебном заседании показал, что 07 февраля 2011 года вечером он встретился со своим товарищем ФИО18, с которым они решили прогуляться, выпить пива и поговорить. С этой целью они решили проследовать на площадку, расположенную с боковой стороны администрации <адрес>, находящейся в <адрес>. Подходя к площадке, он обратил внимание, что за ними следуют трое ранее незнакомых ему молодых людей, на вид примерно 18-20, одетых в спортивные куртки темного цвета, спортивные шапки темного цвета, спортивные брюки и кроссовки также темного цвета. Каких-либо особых примет он не заметил, указав, что один из них имел телосложение крупнее, чем двое других. Как позже он узнал это были ФИО2, ФИО3 и ФИО9 B.C. Примерно в 21 час 00 минут, эти молодые люди к ним подошли, и ФИО2 спросил из какого они района, на что он ответил, что они проживают в Советском районе г.Волгограда. Сразу же после этого ФИО2 беспричинно нанес ему удар кулаком по лицу, от которого он упал, увидев в этот момент боковым зрением, что ФИО3 и ФИО9 B.C. наносят удары руками и ногами ФИО14 После того, как он упал на землю, ФИО2 продолжил наносить ему удары по лицу и телу, которых было не менее десяти. Далее ФИО2 перестал его избивать, и онувидел, что ФИО18 лежит на земле, а ФИО3 и ФИО9 B.C. избивают его руками иобутыми в ботинки ногами по голове и туловищу. Он поднялся с земли и ФИО2, ФИО3 и ФИО9 B.C. стали угрожать ему и ФИО18 дальнейшим избиением, при этом задавая вопросы, имеют ли они при себе какие-либо ценности и денежные средства, требуя от них отдать принадлежащее им имущество. Они, испугавшись того, что ФИО2, ФИО3 и ФИО9 B.C. продолжат применять в отношении них насилие, не стали вводить тех в заблуждение и достали принадлежащие им сотовые телефоны. У него находился, принадлежащий ему сотовый телефон «MotorolaL-7», IMEI: 352504015214897, в корпусе черного цвета, который он приобрел четыре года назад и в настоящее время оценивает его в 4 000 рублей. Увидев у него в руке данный сотовый телефон, ФИО2 выхватил телефон у него из руки и положил в карман своей куртки, против его воли. В это время ФИО3 и ФИО9 B.C. удерживали ФИО18 руками, чтобы тот не убежал. У ФИО18 парни ничего не взяли, так как его сотовый телефон был в плохом состоянии. После этого он попросил ФИО2, ФИО9 B.C. и ФИО3 прекратить противоправные действия и оставить их в покое, при этом он стал отходить и направился в сторону <адрес>. ФИО2, ФИО9 B.C. и ФИО3 в свою очередь стали преследовать его, затем он, спускаясь по лестнице, расположенной возле администрации <адрес> поскользнулся и упал. В этот момент ФИО2 совместно с ФИО9 B.C. и ФИО3 подбежали к нему и стали наносить ему удары ногами по голове. После этого они убежали, а он совместно с ФИО18 отправились к нему домой. За медицинской помощью они не обращались. Кроме того указал, что когда ФИО2 наносил ему удары, он оказывая сопротивление, так же наносил ему удары. Ущерб ему возмещен, претензий к подсудимым не имеет и на назначении строгого наказания, не настаивает.

Потерпевший ФИО18 в судебном заседании показал, что 07 февраля 2011 года, примерно в 21 час 00 минут, на площадке, расположенной возле здания администрации <адрес> к ним подошли трое неизвестных молодых людей, как ему стало позже известно ФИО2, ФИО3 и ФИО9 B.C. и, ФИО2, начав разговор спросил, из какого они района. ФИО17 ответил, что они проживают в Советском районе г.Волгограда, после чего ФИО2 сказал им, что сами они из Кировского района г.Волгограда и сразу же после этого беспричинно нанес ФИО17 удар кулаком по лицу, от которого тот упал на землю. В этот момент ФИО9 B.C. и ФИО3 схватили его за одежду, согнули и стали наносить ему удары руками и ногами по голове и туловищу, при этом каждый из них ударили его не менее десяти раз. От полученных ударов он упал на землю, но затем ему удалось подняться. Серьезных телесных повреждений ему причинено не было, но от данных ударов он испытал физическую боль. В это время он так же видел, как находящийся от него на расстоянии примерно 5-7 метров ФИО2, продолжает бить ФИО17, лежавшего на земле. При этом он видел как ФИО2, нанес ФИО17 множество ударов руками и ногами по туловищу и голове, а тот сопротивляясь, отбивался. Затем ФИО9 B.C. и ФИО3 подвели его к ФИО2, который в это время уже перестал избивать ФИО17 ФИО17 встал на ноги, после чего ФИО2, стал угрожать им дальнейшим избиением, а ФИО9 B.C. и ФИО3 стоя рядом, так же высказывали угрозы продолжения причинения телесных повреждений, требуя при этом передать им какие-либо ценности и денежные средства. Он и ФИО17, испугавшись угроз, высказанных ФИО2, ФИО9 B.C. и ФИО3, а так же что они продолжат применять в отношении них насилие, достали из своих карманов принадлежащие им сотовые телефоны. ФИО2, ФИО9 B.C. и ФИО3, осмотрели его сотовый телефон «LG», который был в плохом стоянии, так как покупал он его за 1 500 рублей около 5 лет назад и, кто-то из данных парней сказал, что они не смогут выручить никаких денежных средств за него, в связи с чем не стали его забирать. Затем ФИО2 выхватил сотовый телефон «MotorolaL-7» из руки ФИО17, осмотрел его и положил в карман своей куртки, а ФИО9 B.C. и ФИО3 в это время, находились от него по бокам, держа его руками, чтобы не убежал. После этого они попросили ФИО2, ФИО9 B.C. и ФИО3, прекратить противоправные действия и оставить их в покое, при этом ФИО17 стал отходить в сторону <адрес> и, отойдя на несколько метров, побежал, а ФИО2, ФИО9 B.C. и ФИО3, побежали за ним. Пробежав около 10-15 метров, ФИО17 поскользнулся и упал, после чего ФИО2, ФИО9 B.C. и ФИО3, подбежали к нему, нанесли ему удары ногами по голове, после чего убежали в сторону остановки «Нефтяник». Он, подойдя к ФИО17, увидел у того на лице под глазом и в области носа синяк и несколько ссадин. У него телесных повреждений не было. После этого они отправились домой, при этом в медицинские учреждения ни он, ни ФИО17 не обращались. Претензий к подсудимым не имеет и просит назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Свидетель ФИО7, в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.76-77), показания оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показал что 07 февраля 2011 года примерно в 22 часа 00 минут ему на сотовый телефон поступил звонок от ФИО9 B.C., который спросил у него, не хочет ли он приобрести сотовый телефон марки «MotorolaL-7», в корпусе черного цвета, на что он ответил, что ему необходимо посмотреть данный сотовый телефон, и лично убедиться, что с тем все в порядке. При этом они с ФИО9 B.C. договорились, о том, что ФИО3 на следующий день, 08 февраля 2011 года принесет этот сотовый телефон, и если его все устроит, то он купит данный телефон, передав ФИО3 денежную сумму в размере 500 рублей. Кому принадлежал вышеуказанный сотовый телефон, который ФИО9 B.C. ему предложил купить, он не знал. 08 февраля 2011 года примерно 18 часов 00 минут к нему пришел ФИО3, у которого с собой находился сотовый телефон «MotorolaL-7», в корпусе черного цвета. Он осмотрел телефон, в котором отсутствовала сим-карта, и, поскольку его все устроило, передал ФИО3 денежные средства в размере 500 рублей, которые ему дала его мать для приобретения данного телефона, после чего тот удалился. 16 февраля 2011 года в этот сотовый телефон он вставил сим-карту своей мамы и включил его, а 17 февраля 2011 года к нему домой приехали сотрудники милиции, пояснившие, что находящийся у него сотовый телефон «MotorolaL-7» в корпусе черного цвета, добыт преступным путем, и, составив соответствующий протокол, изъяли его.

Свидетель ФИО8 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.88-89), показания оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показал что 17 февраля 2011 года ему поступила информация об открытом хищении сотового телефона марки «MotorolaL-7» IMEI <данные изъяты>, у ФИО17 По данному факту им проводились оперативно-розыскные мероприятия направленные на установление лица, совершившего данное преступление, а так же местонахождения похищенного сотового телефона. В результате проведения ОРМ был установлен гражданин ФИО7, у которого был обнаружен указанный сотовый телефон, и который пояснил, что у него есть знакомые ФИО2, ФИО9 B.C. и ФИО3, с которым он обучался в одной школе. 07 февраля 2011 года, примерно в 22 часа 00 минут, ему на сотовый телефон поступил звонок от ФИО9 B.C., предложившего приобрести у него сотовый телефон марки «MotorolaL-7» в корпусе черного цвета. Они договорились с ФИО9 B.C., о том, что ФИО3 на следующий день, то есть 08 февраля 2011 года, принесет ему домой этот сотовый телефон, а он, в свою очередь, передаст тому денежную сумму в размере 500 рублей. При этом, кому принадлежит предложенный ФИО9 сотовый телефон и каким путем он был добыт, ему известно не было. 08 февраля 2011 года примерно 18 часов 00 минут к нему домой пришел ФИО3, у которого при себе находился сотовый телефон «MotorolaL-7» в корпусе черного цвета, он передал ему денежные средства в размере 500 рублей и тот ушел. После этого, 16 февраля 2011 года, в данный сотовый телефон он вставил сим-карту своей матери и включил его, а 17 февраля 2011 года телефон, принадлежащий ФИО17 у него был изъят. В этот же день, в ходе оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, причастных к совершению открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО17, были установлены и доставлены в ОМ-6 УВД по г.Волгограду ФИО2, ФИО9 и ФИО3 В тот же день, 17 февраля 2011 года, ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении, пояснив, что 07 февраля 2011 года, примерно в 21 час 00 минут, он, совместно со своими знакомыми ФИО3 и ФИО9 B.C., находились недалеко от здания администрации <адрес>, где между ними и двумя неизвестными ему ранее молодыми людьми завязалась драка, в ходе которой он открыто похитил сотовый телефон «MotorolaL-7», в корпусе черного цвета, принадлежащий одному из молодых людей, с которыми у них происходила драка. После чего он, ФИО3 и ФИО9 B.C. с места совершения преступления скрылись. Затем, 08 февраля 2011 года, ФИО3 продал вышеуказанный сотовый телефон своему знакомому ФИО7 за 500 рублей, после чего вырученные деньги он, ФИО3 и ФИО9 B.C. поделили между собой. На основании данных показаний был составлен протокол явки с повинной, в котором он собственноручно изложил обстоятельства совершенного им совместно с ФИО3 и ФИО9 B.C. преступления. Также 17 февраля 2011 года ФИО3 и ФИО9 B.C. сообщили о совершенном ими преступлении, дав показания аналогичные показаниям ФИО2, о чем были составлены протоколы явок с повинной, в которых ФИО3 и ФИО9 B.C. собственноручно изложили обстоятельства совершенного ими совместно с ФИО2 преступления.

Свидетель ФИО10 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.164-165), показания оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что 09 апреля 2011 года он находился на рынке, расположенном рядом с остановкой общественного транспорта «Нефтяной Техникум» <адрес>, где к нему подошел сотрудник милиции и попросил его принять участие в качестве понятого в следственном действии - проверке показаний на месте, на что он согласился. После этого в кабинете № 205 ОМ-6 УВД по г.Волгограду следователь ФИО11 разъяснил ему и второму понятому порядок проведения данного следственного действия, а так же права и обязанности. В кабинете также находился молодой человек, которого представили как ФИО17, после чего участники следственного действия на автомашине «УАЗ», по указанию ФИО17 проследовали от здания ОМ-6 УВД по <адрес> до <адрес>. Прибыв к указанному месту, ФИО17 пояснил, что 07 февраля 2011 года, примерно в 21 час 00 минут, ФИО2, ФИО9 B.C. и ФИО12, применив в отношении него и ФИО18 насилие, открыто похитили, принадлежащий ему сотовый телефон. При этом ФИО17 подробно рассказал по факту произошедшего и называл на конкретные места данного участка местности, где было совершено вышеуказанное преступление.

Свидетель ФИО13 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.166-167), показания оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, дал аналогичные показания, подтвердив факт своего участия 09 апреля 2011 года в качестве понятого в следственном действии - проверке показаний на месте, с участием ФИО17, который у <адрес> пояснил, что 07 февраля 2011 года, примерно в 21 час 00 минут, ФИО2, ФИО9 B.C. и ФИО3, применив насилие в отношении него и ФИО18, открыто похитили принадлежащий ему сотовый телефон «MotorolaL-7», подробно рассказав по факту произошедшего и указав на конкретные места участка местности, где было совершено преступление.

Проанализировав показания потерпевших и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что показания подробны, достоверны, последовательны, согласуются между собой в деталях и согласуются с другими исследованными судом доказательствами. Не доверять данным показаниям у суда оснований нет, поскольку потерпевшие и свидетели знакомы с подсудимыми не были, в неприязненных отношениях с ними не состояли и оговаривать их оснований не имеют.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается так же следующими объективными доказательствами исследованными в судебном заседании:заявлением потерпевшего ФИО17 от 17 февраля 2011 года, который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 17 февраля 2011 года, примерно в 21 часов 00 минут находясь возле <адрес>, открыто похитили принадлежащий ему сотовый телефон марки «MotorolaL-7» <данные изъяты> в корпусе черного цвета, в результате чего ему был причинен материальный ущерб на сумму 4 000 рублей (т.1 л.д.4); протоколом устного заявления ФИО18 от 17 февраля 2011 года, который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 17 февраля 2011 года, примерно в 21 часов 00 минут находясь возле <адрес>, с применением насилия неопасного для жизни и здоровья пытались похитить принадлежащее ФИО18 имущество (т.1 л.д.11); протоколом очной ставки от 30 марта 2011 года между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим ФИО14, согласно которому потерпевший ФИО18 подтвердил свои показания о том, что ФИО2, совместно с ФИО3 и ФИО9 B.C. 07 февраля 2011 года открыто похитили принадлежащий ФИО17 сотовый телефон «MotorolaL-7» <данные изъяты> в корпусе черного цвета (т.1 л.д.141-143); протоколом очной ставки от 31 марта 2011 года между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим ФИО17, согласно которого потеплевший ФИО17 подтвердил показания о том, что ФИО2 совместно с ФИО3 и ФИО9 B.C. 07 февраля 2011 года открыто похитили принадлежащий ему сотовый телефон «MotorolaL-7» <данные изъяты> в корпусе черного цвета (т.1 л.д.144-146); протоколом очной ставки от 05 апреля 2011 года между обвиняемым ФИО9 B.C. и потерпевшим ФИО17, согласно которому потерпевший ФИО17 подтвердил свои показания о том, что ФИО2 совместно с ФИО3 и ФИО9 B.C. 07 февраля 2011 года открыто похитили принадлежащий ему сотовый телефон «MotorolaL-7» <данные изъяты> в корпусе черного цвета (т.1 л.д.147-145); протоколом очной ставки от 06 апреля 2011 года между обвиняемым ФИО3 и потерпевшим ФИО17, согласно которому потерпевший ФИО17 подтвердил своипоказания о том, что ФИО2 совместно с ФИО3 и ФИО9 B.C. 07 февраля 2011 года открыто похитили принадлежащий ему сотовый телефон «MotorolaL-7» <данные изъяты> в корпусе черного цвета (т.1 л.д.150-152); протоколом очной ставки от 07 апреля 2011 года между обвиняемым ФИО3 и потерпевшим ФИО18, согласно которому потерпевший ФИО18 подтвердил свои показания о том, что ФИО2 совместно с ФИО3 и ФИО9 B.C. 07 февраля 2011 года открыто похитили принадлежащий ФИО17 сотовый телефон «MotorolaL-7» <данные изъяты> в корпусе черного цвета (т.1 л.д.153-155); протоколом очной ставки от 08 апреля 2011 года между обвиняемым ФИО9 B.C. и потерпевшим ФИО18, согласно которому потерпевший ФИО18 подтвердил свои показания о том, что ФИО2 совместно с ФИО3 и ФИО9 B.C. 07 февраля 2011 года открыто похитили принадлежащий ФИО17 сотовый телефон «MotorolaL-7» <данные изъяты>, в корпусе черного цвета (л.д.156-158 том № 1); протоколом изъятия от 17 февраля 2011 года, согласно которому у ФИО7 был изъяты сотовый телефон «MotorolaL-7» <данные изъяты> в корпусе черного цвета (т.1 л.д.18); протоколом выемки от 19 февраля 2011 года, согласно которому у старшего оперуполномоченного ОМ-6 при УВД по г.Волгограду ФИО8 A.M. был изъят сотовый телефон марки «MotorolaL-7» <данные изъяты> в корпусе черного цвета (т.1 л.д.91-92); протоколом осмотра предметов от 19 февраля 2011, согласно которому был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства сотовый телефон марки «MotorolaL-7» <данные изъяты> в корпусе черного цвета (т.1 л.д.93-94); протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО15 от 03 апреля 2011 года, согласно которого он рассказал об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, и прибыв к зданию администрации <адрес>, расположенному по адресу <адрес>, указал на место, где 07 февраля 2011 года примерно в 21 час 00 минут ФИО2, ФИО9 B.C. и ФИО3 избили его и ФИО18 потребовали передать находящееся у них ценное имущество. Опасаясь дальнейшего избиения, он достал из кармана принадлежащий ему сотовый телефон марки «MotorolaL-7» <данные изъяты> который у него открыто похитили (т.1 л.д.164-165); протоколом явки с повинной ФИО2 от 17 февраля 2011 года, согласно которому ФИО2 признался в открытом хищении сотового телефона марки «MotorolaL-7» в корпусе черного цвета, и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления (т.1 л.д.19); протоколом явки с повинной ФИО9 B.C. от 17 февраля 2011 года, согласно которому он признался в открытом хищении сотового телефона марки «MotorolaL-7» в корпусе черного цвета и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления (т.1 л.д.23); протоколом явки с повинной ФИО3 от 17 февраля 2011 года, согласно которому он признался в открытом хищении сотового телефона марки «MotorolaL-7» в корпусе черного цвета, и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления (т.1 л.д.26); постановлением от 16 мая 2011 года о выделении из уголовного дела № в отдельное производство уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ в отношении ФИО9 (т.1 л.д.236) и другими материалами уголовного дела.

Изложенные доказательства добыты в соответствии с законом, полностью согласуются друг с другом, с показаниями свидетелей, сопоставимы между собой и подтверждают вину ФИО2 и ФИО3 в содеянном.

Не признание подсудимыми своей вины в совершении именно грабежа, расценивается судом как избранная ими форма защиты и опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Проанализировав все исследованные доказательства с учетом требований уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости, достоверности и признав их совокупность достаточной, суд, учитывая требования ст.ст.9,10 УК РФ, квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; подсудимого ФИО3 по п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО2 и ФИО3 совершили умышленное преступление, которое в силу ч.4 ст.15 УК РФ относятся к категории тяжких.

ФИО3 ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2 и ФИО3 суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает представленные ими явки с повинной, а так же их несовершеннолетний возраст, в связи с чем, назначает наказание по правилам ст.88 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, ФИО2 и ФИО3 не установлено, в связи с чем, при назначении им наказания, суд руководствуется правилами ст.62 УК РФ.

ФИО2 будучи осужденным приговором Кировского районного суда г.Волгограда от 25 января 2011 года по п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.6.1 ст.88 УК РФ к наказанию в виде одного года лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком шесть месяцев, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в непродолжительный период времени вновь совершил умышленное корыстное преступление.

Учитывая данные обстоятельства, его активную роль в совершенном преступлении, суд считает необходимым, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, отменить ему условное осуждение и назначить наказание по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Проанализировав все установленные обстоятельства, исходя из требований, указанных в ст.297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд приходит к выводу о невозможности исправления и перевоспитания ФИО2 без изоляции от общества, и без назначения ему дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, и полагает возможным назначить наказание ФИО3 без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ, в условиях осуществления контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, так же без назначения дополнительных видов наказания как штраф и ограничение свободы.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание по данной статье, с учетом требований ч.6.1 ст.88 УК РФ, в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ ФИО2 отменить условное осуждение, назначенное по приговору Кировского районного суда г.Волгограда от 25 января 2011 года, и в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по предыдущему приговору и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в воспитательной колонии.

Срок к отбытию наказания ФИО2 исчислять с 17 февраля 2011 года.

Меру пресечения ФИО2 - заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание по данной статье, с учетом требований ч.6.1 ст.88 УК РФ, в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО3 дополнительные обязанности: ежемесячно проходить регистрацию, не менять постоянное место жительства и учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО3, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство, при вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон «MotorolaL-7» IMEI 352504015214897, возвращенный под сохранную расписку потерпевшему ФИО17 - оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в своей кассационной жалобе.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате посредством компьютерной техники.

Судья:                                                                                                  Баркова Н.В.