Дело № 1-282/11г. Именем Российской Федерации «25» июля 2011 год г.Волгоград Судья Советского районного суда г.Волгограда Баркова Н.В. при секретаре Сагановой А.О., с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Советского района г.Волгограда Чубукова А.Г., подсудимого Николаева Алексея Алексеевича, его защитника: адвоката Юдочкина А.М., представившего удостоверение № 1375 и ордер № 09-30373 от 04 июля 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению: Николаева Алексея Алексеевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего <адрес>, судимости не имеющего, в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п.п. «в, г» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Николаев А.А. совершил ряд краж, а так же грабеж, при следующих обстоятельствах: 21 <данные изъяты> 2010 года, примерно в 05 часов 00 минут, Николаев А.А., имея умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, прибыл в МУЗ КБ СМП № <адрес>, расположенной по <адрес>. Проходя по коридору, увидел, что дверь палаты № гастроэнтерологического отделения не заперта. Реализуя свой преступный умысел, он заглянул в больничную палату и увидел, что находившиеся в ней пациенты спят и не наблюдают за ним. Действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, он, примерно в 05 часов 30 минут, незаконно проник в палату, где обнаружил стоящий на зарядке сотовый телефон марки «NokiaN 73», стоимостью 3 500 рублей, лежащий на кровати и принадлежащий ФИО5 Отсоединив сотовый телефон от зарядного устройства, Николаев А.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате совершения Николаевым А.А. тайного хищения имущества ФИО5 потерпевшей был причинен значительный материальный ущерб в размере 3500 рублей. Он же, 07 <данные изъяты> 2010 года, в вечернее время, имея умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, прибыл в общежитие, по <адрес>. Зайдя в помещение душа, расположенного на первом этаже общежития, он увидел велосипед фирмы «Атлант», стоимостью 3 000 рублей, принадлежащий ФИО6, пристегнутый тросом, оборудованным запорным устройством, к батарее, который решил похитить. С этой целью, Николаев А.А. 07 сентября 2010 года, примерно в 18 часов 30 минут, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, пользуясь находившейся при нем отмычкой, открыл замок запорного устройства троса, взял велосипед и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению. В результате совершения Николаевым А.А. тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО6, потерпевшему был причинен значительный материальный ущерб в размере 3 000 рублей. Он же, 24 октября 2010 года, в вечернее время, имея умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, прибыл на <адрес> СНТ «Наука-2» <адрес>, где, проходя мимо садового участка №, решил совершить оттуда хищение любого ценного имущества. Во исполнение своего преступного умысла, Николаев А.А., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, 24 октября 2010 года, примерно в 22 часа 45 минут, перелез через забор, которым огорожена территория указанного участка и найденным камнем сбил два навесных замка на входной двери садового домика. После чего он ногой выбил врезной замок на второй входной двери и незаконно проник в садовый домик, являющийся иным хранилищем. Там Николаев А.А. отыскал и тайно похитил телевизор фирмы «Самсунг», стоимостью 2 000 рублей, бензопилу черного цвета, стоимостью 500 рублей, электрическую пилу, стоимостью 500 рублей, и сварочный аппарат, стоимостью 1 000 рублей, принадлежащие ФИО7, а всего имущество на сумму 4 000 рублей. После чего Николаев А.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей. Он же, 26 октября 2010 года, примерно в 14 часов 40 минут, имея умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, прибыл в МУЗ КБ СМП № <адрес>, расположенной по <адрес>. Проходя по коридору пятого этажа мимо палаты №, терапевтического отделения, увидел, что левая створка двери открыта, в палате на кровати спит женщина, которой являлась ФИО8, в ногах у которая стояла принадлежащая ей сумка. Во исполнение своего преступного умысла, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, Николаев А.А. примерно в 15 часов 00 минут, незаконно проник в палату, где из сумки ФИО8 похитил кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в размере 1 000 рублей, золотое кольцо весом 1,5 грамма с абстрактным узором, стоимостью 1 300 рублей, золотое кольцо весом 2 грамма со вставками из белого золота, с алмазным напылением, без камней, стоимостью 1 500 рублей, золотое кольцо, весом 2 грамма, с декоративными камнями в количестве шести штук, выпуклой формы, стоимостью 1 500 рублей, золотое кольцом весом 2 грамма, со вставками из белого золота с декоративными камнями, в количестве двенадцати штук, стоимостью 1 700 рублей и золотой крестик весом 1 грамм, стоимостью 2 000 рублей, а всего имущество на общую сумму 9 000 рублей. После чего Николаев А.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате совершения Николаевым А.А. тайного хищения имущества ФИО8 потерпевшей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей. Он же, 10 января 2011 года, в обеденное время, имея умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, прибыл в торговый центр «Зеленое Кольцо», по <адрес> «д» <адрес>, где, на втором этаже, в отделе «Низкие цены», увидел ранее незнакомую ему ФИО9, которая разговаривала по сотовому телефону «Nokia 5228». После разговора Зайцева Он же, 28 апреля 2011 года, примерно 17 часов 35 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь напротив <адрес>, увидел ранее незнакомую ему ФИО10, идущую вдоль указанного дома и разговаривающую по своему сотовому телефону. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения данного сотового телефона. 28 апреля 2011 года, примерно в 17 часов 40 минут, Николаев А.А. с целью реализации своего преступного умысла, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя из корыстных побуждений, проследовал за потерпевшей в подъезд № 6 <адрес>. В тот момент, когда ФИО10 садилась в кабину лифта, он руками придержал двери и так же вошел в лифт. Находясь в кабине лифта, ФИО10 попыталась выйти, но Николаев А.А. не давал ей этого сделать, в связи с чем между ними завязалась борьба. Николаев А.А., стремясь подавить волю потерпевшей к сопротивлению, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья. Схватив ФИО10 руками за туловище, он прижал её к стенке лифта и попытался нажать кнопку подъема лифта, чтобы, поднявшись вверх, оставаясь с нею вдвоем в кабине, совершить хищение принадлежащего ей имущества. Однако ФИО10, оказав сопротивление, выбежала из лифта и, удерживаемая нападавшим за одежду, упала рядом на лестничной площадке. Находившийся у нее сотовый телефон марки «Samsung SGH I-900», стоимостью 19 990 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, выпал там же. Увидев это, Николаев А.А., действуя открыто в присутствии потерпевшей, завладел указанным сотовым телефоном и, велев ей оставаться на месте, угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате открытого хищения Николаевым А.А. сотового телефона марки «SamsungSGHI-900», потерпевшей ФИО10 был причинен материальный ущерб в размере 19 990 рублей. Он же, 30 апреля 2011 года, в 23 часа 15 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, прибыл к частному домовладению № по <адрес>, принадлежащему ФИО1 Убедившись, что хозяева домовладения отсутствуют и за его действиями никто не наблюдает, Николаев А.А., перелез через забор, незаконно проник на территорию указанного домовладения, являющегося иным хранилищем, где находилась автомашина марки «ГАЗ-3322132», государственный номер А 072 МТ/34 регион, принадлежащая ФИО1 Имея умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, Николаев А.А. с целью реализации своего преступного умысла выдавил рукой среднее левое стекло автомобиля,повредив его, и через образовавшийся проем проник в салон, открыл капот и при помощи найденных в машине инструментов снял блок управления двигателем, стоимостью 5 800 рублей. После чего Николаев А.А. с похищенным блоком управления двигателем с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению,причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 5 800 рублей. По окончании предварительного следствия Николаев А.А. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подсудимый Николаев А.А. в судебном заседании свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Защитник подсудимого - адвокат Юдочкин А.М. подтвердил, что проконсультировал подсудимого о последствиях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, которые тому понятны; поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражает против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Согласно представленной расписке, претензий к Николаеву А.А. не имеет, так как причиненный ущерб ей возмещен в полном размере. Потерпевший ФИО6 в судебное заседание представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие ввиду занятости по работе, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке. Согласно представленной расписке, претензий к Николаеву А.А. не имеет, так как причиненный ущерб ему возмещен в полном объеме. Потерпевший ФИО7 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Согласно представленной расписке, претензий к Николаеву А.А. не имеет, так как причиненный ущерб ему возмещен полностью. Потерпевшая ФИО8 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражает против постановления приговора в особом порядке, при назначении наказания полагается на усмотрение суда. Согласно представленной расписке, претензий к Николаеву А.А. не имеет, так как причиненный ущерб в размере 9 000 рублей возмещен ей полностью. Потерпевшая ФИО9 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражает против постановления приговора в особом порядке. Согласно представленной расписке, претензий к Николаеву А.А. не имеет, так как причиненный ущерб в размере 5 500 рублей возмещен ей в полном объеме. Потерпевшая ФИО10 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке. Потерпевшая ФИО1 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражает против постановления приговора в особом порядке. Государственный обвинитель Чубуков А.Г. так же высказал суду свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Суд, удостоверившись в том, что Николаев А.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно и после проведения консультации с защитником, пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ. Установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, с учетом требований ст.ст.9, 10 УК РФ, квалифицирует действия Николаева А.А. по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) (преступление от 21 августа 2010 года потерпевшая ФИО5) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) (преступление от 07 сентября 2010 года потерпевший ФИО6) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) (преступление от 24 октября 2010 года потерпевший ФИО7) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) (преступление от 26 октября 2010 года потерпевшая ФИО8) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; по п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) (преступление от 10 января 2011 года потерпевшая ФИО9) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды потерпевшего и по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (преступление от 28 апреля 2011 года потерпевшая ФИО10) - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 30 апреля 2011 года потерпевшая ФИО1) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Принимая во внимание, что данное уголовное дело рассматривается в особом порядке, суд при назначении наказания руководствуется ч.7 ст.316 УПК РФ. При назначении наказания подсудимому Николаеву А.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Николаев А.А. совершил умышленные преступления, которые в силу ч.3 и ч.4 ст.15 УК РФ относятся к категории средней тяжести и тяжких. Он не судим, в период с 07 февраля по 14 июня 2000 года находился в составе группировки войск по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона РФ, имеет медаль МО РФ «За воинскую доблесть» второй степени, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, с 16 июня 2008 года состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: синдром зависимости от психостимуляторов второй степени. Николаев А.А. свою вину признал полностью и в содеянном раскаялся, представил явки с повинной, добровольно возместил потерпевшим причиненный преступлением материальный ущерб, что в соответствии со ст.61 УК РФ признается судом смягчающими наказание обстоятельствами. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено, вследствие чего суд назначает наказание по правилам ст.62 УК РФ. В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Учитывая обстоятельства дела, данные о личности Николаева А.А., исходя из требований, указанных в ст.297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд приходит к выводу о невозможности его исправления и перевоспитания без изоляции от общества, без назначения дополнительных видов наказания как штраф и ограничение свободы. Исковые требования ФИО1 о взыскании с Николаева А.А. материального ущерба в размере 6 500 рублей, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме. Исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО9 о взыскании с Николаева А.А. причиненного преступлениями материального ущерба, удовлетворению не подлежат ввиду его добровольного возмещения. Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Николаева Алексея Алексеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание: - по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) (преступление от 21 августа 2010 года потерпевшая ФИО5) в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы; - по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) (преступление от 07 сентября 2010 года потерпевший ФИО6) в виде 2 (двух) месяцев лишения свободы; - по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) (преступление от 24 октября 2010 года потерпевший ФИО7) в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы; - по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) (преступление от 26 октября 2010 года потерпевшая ФИО8) в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы; - по п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) (преступление от 10 января 2011 года потерпевшая ФИО9) в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы; - по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (преступление от 28 апреля 2011 года потерпевшая ФИО10) в виде 1 (одного) года лишения свободы; - по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 30 апреля 2011 года потерпевшая ФИО1) в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Николаеву Алексею Алексеевичу наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима. Срок к отбытию наказания Николаеву Алексею Алексеевичу исчислять с 07 мая 2011 года. Меру пресечения Николаеву Алексею Алексеевичу - заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. Взыскать с Николаева Алексея Алексеевича в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей. Вещественные доказательства, при вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон марки «SamsungSGHI-900» переданный на ответственное хранение под сохранную расписку потерпевшей ФИО10 - оставить последней по принадлежности; закупочный акт № 00000510 от 28 апреля 2011 года, приобщенный к материалам уголовного дела - оставить в материалах дела; гарантийный талон от 22 сентября 2010 года и коробка от сотового телефона марки «Nokia 5228», переданные на ответственное хранение, под сохранную расписку потерпевшей ФИО9 - оставить последней по принадлежности; навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия по <адрес> СНТ «Наука-2» <адрес>, переданный в камеру хранения ОМ-6 при УВД по <адрес> - передать потерпевшему ФИО7 по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора. Согласно ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в своей кассационной жалобе. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Приговор изготовлен в совещательной комнате посредством компьютерной техники. Судья: Баркова Н.В.
О.А. положила сотовый телефон в правый карман надетого на ней пальто. Решив похитить указанный сотовый телефон, примерно в 14 часов 55 минут, Николаев А.А., действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, подошел к ФИО9 со стороны спины и вытащил у нее из кармана пальто сотовый телефон марки «Nokia 5228», стоимостью 5 490 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности. После чего Николаев А.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО9 значительный материальный ущерб в размере 5 490 рублей.