УГОЛОВНОЕ ДЕЛО № ПРИГОВОР Именем Российской Федерации Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи : Кошелева А.А. при секретаре : ФИО3 заместителя прокурора <адрес> : ФИО6 подсудимого : ФИО1 защитника : ФИО7 предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не работающего, не женатого, судимого: приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 130, ст. 119, ст. 119, ч.1 ст. 116, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, (освободился ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на 6 месяцев 5 дней); приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст.ст. 79,70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, (освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания), проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, СНТ «Садовод», <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ У С Т А Н О В И Л : ФИО1. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО4, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Данное преступление совершил при следующих обстоятельствах. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23.00 час., находясь в частном домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, СНТ «Садовод», <адрес>, после распития спиртного, в процессе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с ФИО5, имея умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, взяв во дворе топор, вернулся в дом и нанес ФИО4 сначала один удар кулаком в голову, а затем два удара обухом топора в район левого плеча и два удара обухом топора по голени правой ноги, а после того, как потерпевший упал на пол, нанес ему еще три удара правой ногой по голове. В результате противоправных действий ФИО1 потерпевшему ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде: открытого перелома обеих костей правой голени в верхней трети диафиза большеберцовой и малоберцовой кости со смещением костных отломков, наличием ушибленной раны верхней трети правой голени в проекции перелома, закрытого перелома левой лучевой кости со смещением костных отломков и последующей операцией и ушибленной раны верхней трети левой голени, а также черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленные раны темной области слева, нижней губы, области переносицы, ссадины лица, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Подсудимый ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, и после консультации со своим защитником, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. О том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, и он осознает последствия этого ходатайства, ФИО1 подтвердил в судебном заседании. Защитник ФИО1 ходатайство, заявленное его подзащитным, поддержал. Государственный обвинитель, полагает, что заявленное подсудимым ходатайство, подлежит удовлетворению, поскольку установлено, что ФИО1 полностью признает свою вину, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявление о рассмотрении дела в особом порядке сделано подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником, исковые требования, заявленные прокурором района, поддерживает в полном объеме. Потерпевший в судебное заседание не явился, дело просит рассмотреть в его отсутствие, не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства. Выслушав мнение сторон, исследовав материалы, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Собранные доказательства являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. При этом суд считает необходимым исключить из объема обвинения ФИО1 квалифицирующий признак преступления причинения тяжкого вреда здоровью «опасного для жизни человека», поскольку согласно выводам судебно-медицинской экспертизы имеющиеся у потерпевшего ФИО4 телесные повреждения, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть и таким образом данный квалифицирующий признак вменен ФИО1 излишне. Действия ФИО1 суд квалифицирует, в соответствии со ст. 10 УК РФ по ч.1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за № 26-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. <адрес> в интересах Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>» был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 суммы материального ущерба в размере 49 648 руб. 50 коп. за предоставленные ФИО4 медицинские услуги во время нахождения потерпевшего на лечении в МУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи №» <адрес>. ФИО1 исковые требования прокурора <адрес> признал в полном объеме. Учитывая признание подсудимым гражданского иска, а также то, что данное признание не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, суд считает необходимым, на основании ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме удовлетворить исковые требования прокурора и взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>» сумму материального ущерба в размере 49 648 руб. 50 коп. При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является тяжким. Обстоятельства, смягчающие наказание: явка с повинной, признание своей вины и раскаяние в содеянном, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Обстоятельства, отягчающие наказание - рецидив преступлений. Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который по месту пребывания характеризуется удовлетворительно, страдает тяжким заболеванием - бронхиальной астмой. С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества. Поскольку ФИО1 судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, то наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 68 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в соответствии со ст. 68 УК РФ - 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Гражданский иск прокурора <адрес> - удовлетворить. Взыскать с ФИО1 пользу Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>» сумму материального ущерба в размере 49 648 руб. 50 коп. (сорок девять тысяч шестьсот сорок восемь руб. 50 коп.). Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМ-6 УВД по <адрес>: топор с деревянной рукояткой, фрагмент обоев, фрагмент линолеума, наволочку с пятнами вещества бурого цвета, спортивную куртку, кроссовки - уничтожить. Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - заключение под стражей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок и в том же порядке, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: А.А. Кошелев