Дело № 1-141/11 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (РОССИИ) г. Волгоград 04 апреля 2011года Советский районный суд г. Волгограда В составе председательствующего судьи Фадеевой С.А., при секретаре Батраковой С.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г.Волгограда Фортуна Е.А., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого ФИО1 - адвоката ФИО5, предоставившего удостоверение № и ордер № от 05.02.2011г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, <данные изъяты> - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах. 22.01.2011г., примерно в 20 часов 00 минут, ФИО1 находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел направленный на тайное хищение 7-ми кур яичной породы у его знакомой ФИО2, которых последняя содержала в хозяйственной постройке (сарае) находящейся на территории ее частного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Во исполнение задуманного ФИО1 23.01.2011 года примерно в 03 часа 40 минут, взял собой заранее приготовленный для совершения хищения неустановленный следствием матерчатый мешок и направился к территории вышеуказанного домовладения, где проживает ФИО2 В то же день, примерно в 04 часа 00 минут, ФИО1 действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий прибыл к домовладению расположенному по адресу: <адрес>, с тыльной стороны двора. После чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 перелез через забор, подошел к хозяйственной постройке (сараю), где в задней его части имеется один из входов, и путем отпирания запорных устройств, незаконно проник в данную хозяйственную постройку (сарай), являющуюся иным хранилищем. Находясь в указанном хранилище, ФИО1 подошел к загону для кур, где отыскал и тайно похитил 7 кур яичной породы, стоимостью 150 рублей 00 копеек, каждая, принадлежащих гр. ФИО2, которых сложил в заранее принесенный с собой матерчатый мешок. После чего ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 1 050 рублей. Кроме того, 03.02.2011г., ФИО1, в вечернее время, находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение 4 кур яичной породы, у его знакомой ФИО2, которых последняя содержала в хозяйственной постройке (сарае) находящейся на территории её частного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Во исполнение задуманного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 00 минут, взял собой заранее приготовленный для совершения хищения неустановленный в ходе следствия матерчатый мешок и направился к территории вышеуказанного домовладения, где проживает ФИО2 В тот же день, примерно в 04 часа 30 минут, ФИО1 действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий прибыл к домовладению расположенному по адресу: <адрес>, с тыльной стороны двора. После чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 перелез через забор, подошел к хозяйственной постройке (сараю), где в передней его части имеется один из входов, и путем отпирания запорных устройств, незаконно проник в данную хозяйственную постройку (сарай), являющуюся иным хранилищем. Находясь в указанном хранилище, ФИО1 подошел к загону для кур, где отыскал и тайно похитил 4 курицы яичной породы, стоимостью 150 рублей 00 копеек, каждая, принадлежащих гр. ФИО2, которых сложил в заранее принесенный с собой матерчатый мешок. После чего ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 600 рублей. При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем имеется соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела. В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку он согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства и заявляет его добровольно, после проведения консультаций с защитником. В содеянном чистосердечно раскаивается. Государственный обвинитель Фортуна Е.А., защитник ФИО5 не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие в порядке особого производства. В соответствии с ч.2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного ходатайства: ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Поскольку соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО1 по эпизоду хищения от 20.01.2011 года суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ), поскольку новый закон улучшает положение осужденного, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище. Кроме того, действия ФИО1 по эпизоду хищения от 03.02.2011 года суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ), поскольку новый закон улучшает положение осужденного, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Как личность ФИО1 характеризуется удовлетворительно, как лицо, употребляющее спиртные напитки. На учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явки с повинной, написанные подсудимым по обоим эпизодам преступлений, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ судом не установлено. Учитывая смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст.316 УПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции его от общества. Вместе с тем, учитывая характер совершенного преступления, тот факт, что подсудимый каким-либо общественно-полезным трудом не занимается, постоянный источник дохода у него отсутствует, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ. В ходе предварительного следствия заместителем прокурора Советского района г.Волгограда в интересах потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 денежных средств в размере 1200 рублей в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением. На основании ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым заявленный гражданский иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным при назначении наказания подсудимому не применять. Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) и назначить ему наказание: По п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ), с применением ст.62 УК РФ, в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства; По п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства по уголовному делу: три рубленные тушки куриц, четыре куриных головы, восемь куриных лапок и куриные внутренности (потроха), хранящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО2 - оставить при ней для использования по назначению. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 1200 (одну тысячу двести) рублей 00 копеек. Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда. Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники. Судья Фадеева С.А.