Дело 1-156/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (РОССИИ)

г.Волгоград                                                                            04 мая 2011 года

Советский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Фадеевой С.А.,

при секретаре Батраковой С.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г.Волгограда Косова М.М.,

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката ФИО11, представившего удостоверение № и ордер № от 11.04.2011г.,

потерпевших ФИО13, ФИО9, ФИО3,

представителя потерпевшей ФИО13 - адвоката ФИО12,, представившего удостоверение № и ордер № от 12.04.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

18.01.2011 года, ФИО1 находясь в <адрес> «А», по <адрес>, в комнате кухни, совместно с ФИО13 и ФИО3 распивал спиртное. В ходе распития спиртных напитков, ФИО1 увидел на пальцах руки ФИО13 золотые кольца; тогда же у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данных золотых изделий. После распития спиртных напитков, 18.01.2011 года, примерно в 14 часов 00 минут, ФИО13 и ФИО3 прошли в комнату зала, где легли на диване спать. В этот же день, примерно в 17 часов 00 минут, ФИО3 проснулась и покинула данную квартиру. ФИО1 во исполнение своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, 18.01.2011 года, примерно 17 часов 05 минут, находясь в <адрес> «А», по <адрес>, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественный и противоправный характер своих действий, убедившись в том, что ФИО13 спит и за его действиями никто не наблюдет, подошел к последней, аккуратно снял два золотых кольца с пальцев обеих рук, а так же с ушей потерпевшей пару золотых сережек. Таким образом, тайно похитив у ФИО13 принадлежащее ей золотое кольцо, стоимостью 3000 рублей, а так же находящиеся у неё во временном пользовании золотые серьги, стоимостью 1500 рублей, принадлежащие ФИО3, и золотое кольцо, стоимостью 6000 рублей, принадлежащее ФИО9, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО13 значительный материальный ущерб в размере 3000 рублей, Ивановой М.А. материальный ущерб в размере 1500 рублей и ФИО9 значительный материальный ущерб в размере 5950 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично и пояснил, что 18.01.2011 года, находясь в <адрес> «А», по <адрес>, совместно с ФИО13 и ФИО3 распивал спиртное. В ходе распития спиртных напитков, он увидел на пальцах руки ФИО13 золотые кольца, которые решил похитить. После распития спиртных напитков, примерно в 14 часов 00 минут, ФИО13 и ФИО3 прошли в комнату зала, где легли на диване спать. Воспользовавшись тем, что ФИО13 спит, он подошел к ней и аккуратно снял с пальцев обеих рук золотые два золотых кольца, а так же с ушей пару золотых сережек. ФИО13 продолжала спать. После чего, он оделся и ушел из квартиры. В последствии, он продал похищенное им имущество, ранее неизвестному таксисту за денежные средства в размере 2000 рублей, на что потратил указанные денежные средства он не помнит. Преступление совершил в связи с тем, что у него не было денег, поскольку имеющиеся у него денежные средства были им потрачены на спиртное. Готов возместить ущерб потерпевшим, однако полагает, что стоимость похищенного чрезмерно завышена, поскольку в квартире позже им были обнаружены залоговые билеты из ломбарда, согласно которым ФИО13 ранее сдавала похищенные украшения в ломбард и их залоговая стоимость была намного ниже.

Вместе с тем, суд с недоверием относится к данным показаниям, поскольку они противоречат иным собранным по делу доказательствам и, по мнению суда, являются способом защиты избранным ФИО1 в целях избежания уголовной ответственности за совершенное преступление.         

В связи с возникшими противоречиями в показаниях данных подсудимым в ходе судебного следствия и при расследовании уголовного дела, судом в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 в которых он будучи допрошенным следователем, в присутствии адвоката, вину в инкриминируемом ему деянии признавал полностью и пояснял, что 18.01.2011 года, находясь в комнате кухни, <адрес> «А», по <адрес>, совместно с ФИО13 и ФИО3 он распивал спиртное. Кроме них в данной квартире находились ФИО4 и ФИО5 В ходе распития спиртных напитков, он увидел на пальцах руки ФИО13 золотые кольца. В это время он решил похитить данные золотые изделия. После распития спиртных напитков, примерно в 14 часов 00 минут, ФИО13 и ФИО3 прошли в комнату зала, где легли на диване спать. В этот же день, примерно в 17 часов 00 минут, ФИО3 проснулась и покинула данную квартиру. Воспользовавшись тем, что ФИО13 спит, он 18.01.2011 года, примерно 17 часов 05 минут, находясь в вышеуказанной квартире, убедившись, что за ним никто не наблюдает, подошел к ФИО13, которая продолжала спать и аккуратно снял с пальцев обеих рук золотые два золотых кольца, а так же с ушей пару золотых сережек. После чего, он оделся и ушел из квартиры. В последствии, тайно похищенное им, вышеуказанное имущество, он продал ранее неизвестному ему таксисту за денежные средства в размере 3000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению (л.д. 30-31, 40-41).

После оглашения судом данных показаний ФИО1 подтвердил их в полном объеме. Однако продолжал настаивать на том, что стоимость похищенных золотых украшений намного ниже, чем указана потерпевшими в своих показаниях.

В этой связи за основу приговора суд принимает показания ФИО1 данные им в ходе допроса его, в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку эти показания подсудимого последовательны, более подробны, согласуются с иными доказательствами по делу, нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении не установлено, в связи с чем они признаются судом допустимыми и могут быть положены в основу приговора.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Потерпевшая ФИО3 суду пояснила, что в январе 2011 года на крещенье, 18 или 19 января точную дату она не помнит, она пришла в гости к своей знакомой ФИО13 в <адрес>, расположенную по <адрес> «А», <адрес>, где на тот момент находилась ФИО4, куда через некоторое время пришли ФИО1 и ФИО5 Находясь в данной квартире, она, ФИО13 и ФИО1 распивали спиртное в комнате кухни указанной квартиры. Ближе к обеду она и ФИО13, пошли спать в комнату зала вышеуказанной квартиры. ФИО1 спать не хотел, в связи с чем, остался в комнате кухни. Примерно в 17 часов 00 минут в этот же день, она проснулась и пошла к себе домой. Перед своим уходом, она видела на ФИО13 золотые кольца на руках и золотые сережки на ушах. 19.01.2011 года, ей позвонила ФИО13 и сообщила, что после того, как она и ФИО1 ушли, она проснулась и обнаружила отсутствие двух золотых колец на своих руках и пары золотых сережек на ушах. Она сказала ей, что заподозрила, в пропаже золота ФИО1, который мог снять с нее находившееся при ней, вышеуказанное имущество. В связи с этим, она начала звонить на сотовый телефон ФИО1. однако последний какое-то время свой телефон не брал. На следующий день ФИО1 позвонил той на сотовый телефон. Та сразу сказала ФИО1, чтобы он вернул вышеуказанное похищенное имущество. ФИО1 попытался хитрить, но будучи уличенным в краже предложил той 10000 рублей, в счет возмещения ущерба. Та не согласилась с его предложением и вновь начала требовать возврата похищенного им имущества. ФИО1 ответил, что украденные золотые изделия возвратить не может, так как их продал неизвестному лицу. В последствии, когда они находились в ОМ-6 при УВД по <адрес>, ФИО1 признался в совершении им вышеуказанного преступления, и сообщил, что похищенное им имущество он продал ранее неизвестному таксисту за денежные средства в размере 3000 рублей, именно поэтому тот никак не мог вернуть похищенные золотые изделия. Золотые сережки тайно похищенные ФИО1 принадлежат ей, однако находились во временном пользовании ФИО13 Данные изделия она оценивает в 1500 рублей, в связи с чем, в результате совершения ФИО1 вышеуказанного преступления, ей был причинен материальный ущерб на данную сумму, который для нее является значительным, поскольку она не работает и находится в отпуске по уходу за ребенком.

Из показаний потерпевшей ФИО9 следует, что 18 или 19 января 2011 года, точную дату она не помнит, в течение дня, она болела, в связи с чем, находилась у себя дома, в <адрес>гограда. Примерно в 11 часов 00 минут, ей позвонила ФИО13 и сообщила о том, что за день до этого, она, ФИО3 и ФИО1 в <адрес>, расположенной по <адрес> «А», <адрес>, распивали спиртное в комнате кухни. Примерно в обеденное время, ФИО13 и ФИО3, пошли спать в комнату зала вышеуказанной квартиры. ФИО1 остался в комнате кухни. Примерно в 18 часов 00 минут, проснувшись ФИО13 обнаружила пропажу золотых изделий, а именно двух колец и сережек, ранее одетых на ней. К этому времени ФИО3 и ФИО1 уже ушли. Она заподозрила, что в тот момент, пока она спала. ФИО1 снял с той вышеуказанное имущество. В связи с этим, начала звонить на его сотовый телефон, однако он какое-то время свой телефон не брал. Затем, ФИО1 позвонил ФИО13 на сотовый телефон. Она сразу сказала ФИО1, чтобы он вернул вышеуказанное похищенное имущество. ФИО1 попытался хитрить, но будучи уличенным в краже предложил ей 10000 рублей, в счет возмещения ущерба, за тайно похищенное им вышеуказанное имущество. Однако, ФИО13 потребовала вернуть похищенное имущество, на что подсудимый ответил, что украденные золотые изделия возвратить не может, так как их продал неизвестному лицу. В последствии, от ФИО13 и ФИО3 ей-ФИО9 стало известно, что 20.01.2011 года, когда те находились в ОМ-6 при УВД по <адрес>, ФИО1 признался последним в совершении вышеуказанного преступления, и сообщил, что похищенное им имущество он продал ранее неизвестному таксисту за денежные средства в размере 3000 рублей, именно поэтому тот никак не мог вернуть похищенные золотые изделия. Одно из похищенных ФИО1 золотых колец принадлежит ей, однако находилось во временном пользовании ФИО13 Кольцо выглядело следующим образом: желтое золото, объемное, с несколькими камнями фианитами и изумрудами (зелеными камнями) (4-5 штук). Указанное кольцо она никогда в ломбард не сдавала. Примерный вес кольца назвать не может. Данное имущество, она оценивает в 6000 рублей. Причиненный ей ущерб является значительным, поскольку в настоящее время она нигде не работает. Однако от заявленных ею исковых требований в настоящее время она отказывается, поскольку ущерб, причиненный преступлением ФИО1 ей полностью возместил и претензий она к нему не имеет. Также пояснила, что перед тем, как передать во временное пользование кольцо ФИО13 оно какое то время находилось в пользовании у их матери - ФИО6

Потерпевшая ФИО13 суду пояснила, что на крещение, 18 или 19 января 2011 года, точную дату она не помнит, утром, примерно в 08 часов 00 минут она пришла к себе домой, в <адрес>, расположенную по <адрес>совская, <адрес> «А», <адрес>, где находилась ее бабушка - ФИО4 Через некоторое время туда же пришли ФИО3, ФИО1 и ее сын ФИО5 Находясь в данной квартире, она, ФИО3 и ФИО1 распивали спиртное в комнате кухни. Примерно в обеденное время она и ФИО3, пошли спать в комнату зала вышеуказанной квартиры. ФИО1 остался в комнате кухни. Примерно в 18 часов 00 минут она проснулась и пошла в комнату ванной. К этому времени ФИО3 и ФИО1 уже ушли. Зайдя в данную комнату, она обратила внимание на свои руки, на которых отсутствовали два золотых кольца. После этого, посмотрев в зеркало, она обратила внимание, на то, что на ее ушах отсутствовала пара сережек. Увидев данное обстоятельство, она заподозрила, что в тот момент, пока она спала, ФИО1 снял с нее вышеуказанное имущество. В связи с этим, она начала звонить на его сотовый телефон, однако он какое-то время свой телефон не брал. На следующий день ФИО1 позвонил на ее сотовый телефон. Она сразу сказала ФИО1, чтобы он вернул ей вышеуказанное похищенное имущество. ФИО1 признался, что золотые изделия у нее похитил именно он, когда она спала. Испугавшись привлечения к уголовной ответственности ФИО1 предложил ей 10000 рублей, в счет возмещения ущерба, за тайно похищенное им вышеуказанное имущество. Она не согласилась с его предложением и вновь начала требовать возврата похищенного им имущества. ФИО1 ответил, что украденные золотые изделия возвратить не может, так как их продал неизвестному лицу. В последствии, 20.01.2011 года, когда они находились в ОМ-6 при УВД по <адрес>, ФИО1 признался ей в совершении им вышеуказанного преступления, и сообщил, что похищенное им имущество он продал ранее неизвестному таксисту за денежные средства в размере 3000 рублей, именно поэтому тот никак не мог вернуть похищенные золотые изделия. Одно из похищенных ФИО1 колец принадлежит ФИО9, а другое принадлежит ей. Пара золотых сережек принадлежит ФИО3 Указанное имущество, принадлежащее ФИО9 и Ивановой М.А., находилось в ее временном пользовании. Принадлежащее ей похищенное золотое кольцо она оценивает в 3000 рублей. Его она приобретала 1,5 года назад в ювелирном магазине за 3 000 рублей. Кольцо было золотым, весом около 2 грамм, на нем располагались около 5-6 штук фианитов. Она периодически сдавала имеющиеся у нее золотые кольца в ломбард, когда у нее не было денег. В последствии она их выкупала. Однако сдавала ли она в ломбард похищенное кольцо, точно не помнит. Данный ущерб для нее является значительным, поскольку ее ежемесячный заработок составляет 3000 рублей.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что является матерью подсудимого и потерпевших ФИО13 и ФИО9 От своего сына ФИО1 ей стало известно, что в январе 2011 года у ФИО13 похитили золотые украшения и она написала на него заявление в милицию. У него с сестрой ФИО13 всегда были плохие отношения. В последнее время, до совершения хищения, на ФИО13 она видела одетыми кольца: 1 кольцо, принадлежащее ФИО9, стоимость которого составляет 1 053 рубля. Стомисть кольца ей известна, поскольку в момент нахождения похищенного кольца у нее-ФИО6 во временном пользовании она закладывала его в ломбард и именно на указанную сумму оно было оценено сотрудниками ломбарда. И еще одно кольцо тоненькое золотое с фианитами. Относительно стоимости другого кольца она ничего пояснить не может. Также полагала, что заявленная потерпевшими стоимость золотых украшений чрезмерно завышена.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что состоит в должности начальника Социального центра для подростков и молодежи с ограниченными возможностями «Доверие». Она была приглашена следователем ОМ-6 при УВД по <адрес> для допроса несовершеннолетнего ФИО5. В ходе данного следственного действия присутствовали: она, ребенок, его мать и следователь. В их присутствии следователь на ребенка давление не оказывал. Ребенок давал показания добровольно, а следователь лишь задавал ему уточняющие вопросы. Какого-либо психологического насилия на ребенка не оказывалось. Не может вспомнить допрашивалась ли она следователем, по результатам проведенного следственного действия и пояснял ли ребенок об обстоятельствах совершенного хищения золота у его матери, в связи с тем, что прошло много времени с момента допроса.

Судом в порядке ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО7, где она будучи допрошенной следователем поясняла, что 04.03.2011 года, она была приглашена в ОМ-6 при УВД по <адрес>, для участия в качестве педагога, при допросе несовершеннолетнего ФИО5 В ходе проведения данного следственного действия ей стало известно, что 18.01.2011 года, примерно в 13 часов 15 минут 18.01.2011 года, он пришел из школы к себе домой, в <адрес> «А», по <адрес>, где находились его бабушка - ФИО4, мама - ФИО13, дядя - ФИО1 и ФИО3 Примерно через полтора часа он пошел гулять. Примерно через 1-2 часа, после того, как он вышел на улицу, а именно в тот же день, примерно в 16 часов 40 минут, он пришел к себе домой и увидел, что ФИО13 и ФИО3 спят, а ФИО1 собирается на работу. Через некоторое время ФИО3 проснулась и пошла к себе домой. ФИО4 закрыла за ней входную дверь. После ухода ФИО3 он подумал, что его ФИО13 тоже проснулась, в связи с чем, он решил к ней подойти. Когда он к ней шел, зазвонил сотовый телефон. Он взял его, на другом конце провода попросили подойти к телефону его маму, поэтому, он взял этот телефон и понес ей. Подойдя к ФИО13. он увидел, что она продолжает спать, лежа на спине и не стал ее будить. Он слегка ее подтолкнул и поднес к ней телефон, однако та не стала брать трубку, так как хотела спать. Когда он подносил телефон к уху ФИО13, то видел на нем золотую сережку. Руки ФИО13 лежали на виду и на них были золотые кольца. После того, как ФИО13 не взяла телефон, он отнес его обратно и положил на место. Примерно в 17 часов 00 минут 18.01.2011 года, из квартиры ушел ФИО1 ФИО4 закрыла за последним входную дверь. Примерно через час проснулась ФИО13 и увидела, что у нее пропали золотые сережки с ушей и золотые кольца с рук. ФИО13 сказала, что данные изделия мог украсть Киктев А.Ю. Он знает, что ФИО1 несколько раз сидел в тюрьме, и он думает, что тот мог украсть вещи ФИО13 Он сам ничего не брал у матери (л.д. 76-77).

После оглашения данных показаний свидетель подтвердила их в полном объеме.

Судом с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО4, согласно которых,18.01.2011 года, она находилась в <адрес> «А», <адрес>, где вместе с ней были Журавлев А.В., ФИО13, ФИО1 и ФИО3 Она практически все время находилась в своей комнате и не смотрела за остальными. В тот же день, примерно в 16 часов 50 минут из квартиры ушла ФИО3, затем ушел ФИО1 Примерно в 18 часов 00 минут, 18.01.2011 года, к ней подбежал ФИО5 и сообщил, что ФИО1 украл у Журавлевой пару золотых сережек и два золотых кольца. Узнав об этом она подошла к ФИО13 и стала успокаивать последнюю. В последствии ей стало известно, что 20.01.2011 года, находясь в ОМ-6 при УВД по <адрес>, ФИО1 признался ФИО13 и Ивановой М.А. в совершении им вышеуказанного преступления, и сообщил, что два золотых кольца и пару золотых сережек, он продал ранее неизвестному таксисту за денежную сумму в размере 3000 рублей, именно поэтому тот не мог вернуть похищенные им золотые изделия (л.д. 81-82).

Показания допрошенных в судебном заседании лиц, суд признает достоверными, допустимыми, согласующимися с иными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями судом не установлено. Совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вынесения приговора.

Помимо показаний свидетелей вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается и иными доказательствами, собранными по делу и исследованными в суде.

Заявлениями потерпевших ФИО13, ФИО3, ФИО9 от 20.01.2011года и 25.01.2011 года, в которых они, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, просят привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 18.01.2011 года, находясь в <адрес> «А», <адрес>, тайно похитил принадлежащие им два золотых кольца и пару золотых сережек (л.д. 3,4,5).

Протоколом осмотра места происшествия от 20.01.2011 года,согласно которого была осмотрена <адрес> «А», по <адрес>гограда, и зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. 7-8).

Судом также исследованы залоговые билеты и справка о стоимости золотых изделий на 18 января 2011 года (дату совершения преступления), предоставленная ИП ФИО8, из которых усматривается следующее.

Как следует из справки о стоимости золотых изделий на территории Российской Федерации на 18 января 2011 года: стоимость ювелирных изделий с недрагоценными камнями составляет 2500 рублей, без камней - 1800-2000 рублей, лома ювелирных изделий из золота - 750 рублей. К лому ювелирных изделий из золота 585 пробы относятся изделия, потерявшие товарный вид и непригодные к дальнейшей эксплуатации.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что все похищенные ювелирные изделия были золотыми, без драгоценных камней и были пригодны для дальнейшей эксплуатации. Доказательств того, что на похищенном кольце, принадлежащем ФИО9 имелись драгоценные камни в виде изумрудов суду не представлено.

Согласно залоговому билету от 29.06.2009 года ФИО6 сдала в ломбард ООО «Серебряный сундучок» золотое кольцо 585 пробы, с фианитами, деформированное, весом 2,38 грамм за 1 053 рубля.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что до передачи похищенного золотого кольца ФИО13, оно находилось во временном пользовании у нее. Указанное обстоятельство подтвердила потерпевшая ФИО9, пояснившая суду, что до передачи принадлежащего ей золотого кольца ФИО13, оно находилось во временном пользовании у ее матери ФИО6 Вес похищенного кольца ФИО9 назвать не смогла. Вместе с тем, ФИО6 также пояснила, что в период нахождения у нее кольца в июне 2009 года она сдавала его в ломбард.

В этой связи, суд приходит к выводу, что свидетелем в ломбард 29.06.2009 года сдавалось именно кольцо, принадлежащее ФИО9, которое в последствии было похищено.

Как усматривается из вышеуказанного залогового билета вес кольца составляет 2,38 грамма. В связи с чем, его стоимость на момент хищения оценивается судом в 5 950 рублей (2,38 гр. х 2500 руб.).

Стоимость похищенных сережек подсудимый признал и не оспаривает, возместил добровольно ущерб потерпевшей ФИО3, перечислив ей денежным переводом сумму в размере 1 500 рублей.

Суду также представлены залоговые билеты от 13 и 22 октября 2010 года, согласно которым в указанные даты ФИО13 закладывала в ломбард ООО «Серебряный сундучок» золотые кольца, 585 пробы, с фианитами, деформированные, весом 2,54 грамма и 1,43 грамма, за 1 549 рублей и 872 рубля соответственно.

В судебном заседании потерпевшая ФИО13 пояснила, что не помнит сдавала ли в ломбард именно похищенное золотое кольцо. Однако также указала, что похищенное кольцо могло весить 2,54 грамма. Не оспаривались указанные обстоятельства и подсудимым в судебном заседании.

В этой связи, суд приходит к выводу, что именно похищенное кольцо ранее сдавалось потерпевшей в ломбард. К таком выводу суд приходит, в связи с совпадением индивидуальных признаков колец указанных в залоговом билете и описанных ФИО13 в судебном заседании.

Таким образом, стоимость похищенного кольца принадлежащего ФИО13 на 18 января 2011 года определяется судом в сумме 6 350 рублей (2,54гр. х 2 500 руб.).

Вместе с тем, обвинением подсудимому вменяется хищение имущества (колец) ФИО13 и ФИО9 на сумму 3 000 и 6 000 рублей соответственно, и поскольку суд в силу Закона рассматривает уголовно дело только в рамках предъявленного обвиняемому обвинения, при определении размера причиненного преступлением ущерба ФИО13 суд принимает за основу суммы указанные органами следствия - 3 000 рублей, ФИО9 - стоимость установленную судом - 5 950 рублей, поскольку она не превышает стоимости указанной предварительным следствием.         

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ), поскольку новый Закон улучшает положение осужденного - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, к такому выводу суд приходит исходя из следующего.

Вина ФИО1 полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе его собственными показаниями данными, как в ходе расследования уголовного дела, так и в судебном заседании, в которых он признал вину в совершении тайного хищения имущества потерпевших, не признавая лишь стоимость похищенного. Указанные показания судом признаны допустимыми. Стоимость похищенного подтверждена показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами дела, свидетельствующих о причинении потерпевшим значительного ущерба. В этой связи необоснованно и утверждение защиты о необходимости квалификации действий ФИО1 по ст.158 ч.1 УК РФ.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств характеризующих личность ФИО1 суд учитывает, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно. В психоневрологическом и наркологическом диспансерах на учетах не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством отягчающим наказание суд в соответствии со ст.ст.18,63 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Суд назначает наказание с применением ст.68 ч.2 УК РФ, при которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Определяя вид наказания, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, обстоятельства происшедшего, личность виновного, который имеет постоянное место работы, частично возместил ущерб, причиненный преступлением, воспитывает малолетнего ребенка, и приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание осужденного возможно без изоляции его от общества и назначении наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ в условиях осуществления контроля специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных.

Дополнительные наказания в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять.

Согласно ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного исковые требования потерпевшей ФИО13 подлежат возмещению в полном объеме в сумме 3 000 рублей.

Потерпевшая ФИО9 от заявленных исковых требований отказалась.

В силу ст.44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

При таких обстоятельствах, производство по иску ФИО9 должно быть прекращено.

Ущерб, причиненный потерпевшей ФИО3 в сумме 1500 рублей возмещен путем перевода ФИО1 на расчетный счет потерпевшей указанной суммы. В связи с чем, в удовлетворении заявленных ею исковых требований необходимо отказать.

В соответствии со ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся и иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом, к которым законом отнесены и расходы, понесенные потерпевшим на оплату услуг представителя.

Потерпевшей ФИО13 заявлено о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается имеющейся в деле квитанцией. Учитывая длительность рассмотрения дела, его сложность и проделанную работу представителем потерпевшей суд считает, что заявленные требования разумны и взыскивает указанную сумму с подсудимого в полном объеме.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-297, 303 - 304, 307- 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ), по которой назначить наказание, с применением ч.2 ст. 68 УК РФ, в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на осужденного дополнительные обязанности: в установленные сроки являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Иск потерпевшей ФИО13 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО13 компенсацию ущерба причиненного преступлением в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО13 расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Производство по иску ФИО9 прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Волгоградский областной суд, через Советский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, в течение 10 дней со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья                                                                                                   С.А. Фадеева