п.в ч.2 ст.158, п.в ч.2 ст.158 УК РФ

Дело № 1-150/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (РОССИИ)

г. Волгоград 11 апреля 2011 года

Советский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи Фадеевой С.А.,

при секретаре Батраковой С.С.,

с участием государственного обвинителя -старшего помощника прокурора Советского района г.Волгограда Чубукова А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1- адвоката Слеженкова В.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от 18.03.2011г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданам, при следующих обстоятельствах.

22.02.2008г., примерно в 21 час 00 минут, ФИО1, прибыл в гости к своему знакомому ФИО4, проживающему по адресу: <адрес>. В тот же день, примерно в 23 часа 00 минут, к ФИО4 в гости пришла Журавлёва А.А., с которой они все вместе стали распивать спиртные напитки. 23.02.2008г., примерно в 13 часов 00 минут, имея умысел, направленный на тайно хищение чужого имущества, находясь на кухне вышеуказанной квартиры, пользуясь отсутствием хозяев, а так же тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, подошел к подоконнику и тайно похитил лежавший на столе сотовый телефон «NokiaN 70», стоимостью 10900 рублей, принадлежащий Журавлёвой ФИО5 чего ФИО1, с похищенным сотовым телефоном с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Журавлёвой А.А. значительный материальный ущерб в размере 10900 рублей.

Кроме того, 18.05.2008г., примерно в 02 часа 00 минут, ФИО1,А. прибыл в гости к своим знакомым ФИО6 и ФИО7 проживающим по адресу: <адрес>, вместе с которыми распивали спиртные напитки. В тот же день, примерно в 06 часа 00 минут, находясь в квартире расположенной по указанному адресу, ФИО1 имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО6 и ФИО7 уснули, и за его действиями никто не наблюдает, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, подошёл к тумбочке где отыскал и тайно похитил сотовый телефон «Nokia 7610», стоимостью 6500 рублей, принадлежащий ФИО6, а так же сотовый телефон «FlyE-300», стоимостью 8000 рублей, кольцо золотое, со вставками белого золота, 585 пробы, стоимостью 1600 рублей, золотое кольцо 585 пробы, со вставками белого золота, стоимостью 2800 рублей, золотое кольцо 585 пробы, с камнем «феонит», стоимостью 1500 рублей, золотое кольцо 585 пробы, с камнем «феонит», стоимостью 3000 рублей, и денежные средства в сумме 3500 рублей, принадлежащие ФИО7 ФИО5 чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО7 значительный материальный ущерб в размере 20400 рублей, а потерпевшей ФИО6 значительный материальный ущерб в размере 6500 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем имеется соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку он согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства и заявляет его добровольно, ФИО5 проведения консультаций с защитником. В содеянном чистосердечно раскаивается.

Государственный обвинитель ФИО8, защитник Слеженков В.В. не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшие ФИО10, ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились, представили заявления, в которых указали, что не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, в их отсутствие, заявленные ими гражданские иски просят удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного ходатайства: ходатайство было заявлено добровольно и ФИО5 проведения консультаций с защитником.

Поскольку соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества от 22.02.2008 года суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), поскольку новый закон улучшает положение осужденного, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества от 18.05.2008 года суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), поскольку новый закон улучшает положение осужденного, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как личность ФИО1 характеризуется удовлетворительно. На учете в психоневрологическом диспансере не состоит. С 24.10.2000г. состоит на диспансерном учете в наркологическом диспансере с диагнозом «Синдром зависимости от употребления опиоидов 2 степени».

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также в силу ст.61 ч.2 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст.ст.18,63 УК РФ суд считает рецидив преступлений в действиях ФИО1

При таких обстоятельствах, суд назначает наказание с учетом требований ст.316 УПК РФ и ст.68 УК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что в настоящее время ФИО1 отбывает наказание по приговору Советского районного суда г.Волгограда от 14.03.2011 года, которым он осужден за преступление совершенное в 2007 году, в связи с чем назначает наказание с применением требований ст.69 ч.5 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, а так же то, что преступления совершены в период его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суд считает что исправление и перевоспитание ФИО1, а также достижение целей уголовного наказания, возможно только в условиях изоляции его от общества, и отбывании наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным при назначении наказания подсудимому не применять.

В ходе предварительного потерпевшими заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлениями, денежных средств в размере: 20 400 рублей - ФИО7, 6 500 рублей - ФИО6, 10 900 рублей - ФИО10

На основании ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым заявленные гражданские иски удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011года №26-ФЗ) и назначить ему наказание, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ:

По п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначенных по настоящему приговору и приговору Советского районного суда г.Волгограда от 14.03.2011 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента его фактического задержания, то есть с 10 февраля 2011 года.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения заключение под стражу.

Гражданские иски потерпевших удовлетворить, взыскав с ФИО1 денежные суммы в счет компенсации ущерба причиненного преступлениями, в пользу ФИО7 - 20 400 (двадцать тысяч четыреста) рублей, ФИО6 - 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, ФИО10 - 10 900 (десять тысяч девятьсот) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: гарантийный талон от похищенного сотового телефона «NokiaN 70», хранящийся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО10 - оставить при ней для использования по назначению; гарантийный талон от похищенного сотового телефона «FlyE-300», хранящийся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО7 - оставить при ней для использования по назначению; картонную коробку от похищенного сотового телефона «Nokia 7610», хранящуюся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО11 - оставить при ней для использования по назначению.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Советский районный суд <адрес>.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья Фадеева С.А.