Дело № 1-297/11 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (РОССИИ) г.Волгоград 01 августа 2011 года Советский районный суд г. Волгограда В составе председательствующего судьи Фадеевой С.А. при секретаре Илясове Д.О., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> Мжельской Н.С., подсудимого ФИО2, защитника подсудимого ФИО2 адвоката Колышевой З.П., представившей удостоверение № и ордер № от 25.07.2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах. 04.07.2011 года, примерно в 11 часов 30 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вместе с ФИО1 находился возле пруда, расположенно го вблизи <адрес>. У ФИО1 при себе был сотовый телефон марки «Нокиа 5130с-2», стоимостью 5000 рублей, в кото ром имелись сим-карта и флеш карта, не представляющие материальной ценности, лежавший возле потерпевшего на земле, по которому они слушали музыку. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, а именно - вышеуказанного сотового телефона. Во исполнение своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противо правность своих действий. ФИО2, находясь там же, в вышеуказанное время с це лью открытого хищения взял данный сотовый телефон, принадлежащий ФИО1 в присутствии последнего и заявил, что намерен забрать его себе безвозмездно в личное пользо вание. В связи с чем потерпевший потребовал от ФИО2 возвратить принадлежа щую ему вещь обратно. Однако тот, продолжая свои преступные действия, направленные на совершения открытого хищения чужого имущества, с целью подавления воли ФИО1 к сопротивлению и удержание похищенного нанёс последнему один удар рукой в лицо, от которого потерпевший упал на землю. После этого ФИО2 нанёс ФИО1 не менее двух ударов ногой но туловищу, затем сел ему на спину и нанёс руками не менее 10 ударов по различным частям тела. В результате чего потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков на голове и верхних конечностях, ушибленной ранки на слизистой левой щеки, участков осаднений на спине и верхних конечностях, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1414 от 06.07.2011 года, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Подавив, таким образом, путём применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, волю потерпевшего к сопротивлению, ФИО2 с по хищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотре нию. В результате открытого хищения ФИО2 сотового телефона марки «Нокиа 5130 с-2», принадлежащего ФИО1, потерпевшему был причинен материальный ущерб в размере 5 000 рублей. При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем имеется соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела (л.д.98). В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку он согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства и заявляет его добровольно, после проведения консультаций с защитником. В содеянном чистосердечно раскаивается. Государственный обвинитель Мжельская Н.С., защитник Колышева З.П. не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке особого производства (л.д.97). В соответствии с ч.2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного ходатайства: ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Поскольку соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ), поскольку новый закон улучшает положение осужденного. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно. На учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. При назначении наказания суд также учитывает, что настоящее преступление ФИО2 совершил в период отбывания условной меры наказания по предыдущему приговору суда, в связи с чем, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ), суд отменяет условное осуждение и назначает наказание в виде лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным к подсудимому не применять. В ходе расследования уголовного дела потерпевшим заявлен гражданский иск на сумму 5 000 рублей (стоимость похищенного сотового телефона), вместе с тем, указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку похищенный телефон был возвращен ФИО1 Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) отменить условное осуждение по приговору Советского районного суда г.Волгограда от 17.05.2011 года, которым ФИО2 осужден по ч.1 ст.222 УК РФ и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Советского районного суда г.Волгограда от 17.05.2011 года и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 04 июля 2011 года. Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей. В удовлетворении гражданского иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании 5 000 (пяти тысяч) рублей отказать. Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки «Нокиа 5130с-2», переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО1 - оставить последнему для использования по назначению. Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда. Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники. Судья Фадеева С.А.