Дело № 1-293/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (РОССИИ)

г. Волгоград                                                                                27 июля 2011года

Советский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи Фадеевой С.А.,

при секретаре Илясове Д.О.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г.Волгограда Коновалова М.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Колышевой З.П., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, пп. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, в том числе и с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

13.03.2011 года примерно в 22 часа 45 минут, ФИО2 B.C. прибыл к территории домовладения расположенному по адресу: <адрес>. После чего ФИО2 B.C., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, перелез через забор на территорию домовладения № по <адрес> являющуюся иным хранилищем. Затем, пройдя по участку данного домовладения. ФИО2 B.C. отыскал лежащие на земле металлические дуги, предназначенные для установки теплицы, изготовленные из нержавеющей стали, каждая из которых длиной примерно 4 метра, диаметром 3 сантиметра, в количестве 20 штук, по цене 100 рублей за одну штуку, на общую сумму 2 000 рублей, принадлежащие ФИО1. После чего ФИО2 B.C. взял по одной из вышеуказанных металлических дуг, перекинул их через забор данного домовладения и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей.

16.03.2011 года в вечернее время, у ФИО2 B.C. возник умысел, направленный на тайное хищение имущества с территории домовладения №, по <адрес>. Осуществляя задуманное, он, в этот же день, примерно в 21 час 00 минут, убедившись, что собственники домовладения спят и за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, перелез через забор на территорию домовладения № по <адрес> являющуюся иным хранилищем. Затем проследовал к хозяйственным постройкам, расположенным на территории данного домовладения, через открытую дверь незаконно проник в одну из них, там же отыскал и тайно похитил две алюминиевые фляги, одна из которых объемом 50 литров стоимостью 1 809 рублей, другая объемом 25 литров стоимостью 1 150 рублей. После чего ФИО2 B.C. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущербна общую сумму 2 959 рублей.

В этот же день, 16.03.2011 года у ФИО2 B.C. вновь возник умысел, направленный на тайное хищение имущества с территории домовладения № по <адрес>. Осуществляя задуманное, он, в этот же день, примерно в 23 час 10 минут, убедившись, что собственники домовладения спят и за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, перелез через забор на территорию домовладения № по <адрес> являющуюся иным хранилищем. Затем проследовал к хозяйственным постройкам, расположенным на территории данного домовладения, гдеувидел расположенные на земле возле одной из данных построек и тайно похитил металлические трубы в количестве трех штук. каждая из которых длиной 5 метров диаметром 5 сантиметров, по цене 350 рублей за одну штуку, на общую сумму 1 050 рублей. После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 1 050 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем имеется соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела (л.д.162).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку он согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства и заявляет его добровольно, после проведения консультаций с защитником. В содеянном чистосердечно раскаивается.

Государственный обвинитель Коновалов М.Ю., защитник Колышева З.П. не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке особого производства (л.д.161).

В соответствии с ч.2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного ходатайства: ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Поскольку соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 по эпизоду хищения металлических дуг от 13.03.2011 года суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ), поскольку новый закон улучшает положение осужденного.

Кроме того, действия ФИО2 по эпизоду хищения алюминиевых фляг от 16.03.2011 года суд квалифицирует по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ), поскольку новый закон улучшает положение осужденного.

Суд полагает необходимым исключить из обвинения ФИО2 по факту совершения им вышеуказанной кражи, квалифицирующий признак «с незаконным проникновение в помещение», как излишне вмененный органами предварительного следствия и не нашедший своего подтверждения при рассмотрении дела.

Действия ФИО2 по эпизоду хищения металлических труб от 16.03.2011 года суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) поскольку новый закон улучшает положение осужденного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

По месту жительства и работы ФИО2 характеризуется положительно. На учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явки с повинной, написанные подсудимым по всем эпизодам преступлений, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим вину обстоятельством суд также признает наличие у ФИО2 тяжелого заболевания (л.д.98).

Обстоятельством отягчающим наказание в соответствии со ст.18,ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, суд считает, что исправление ФИО2 и достижение целей уголовного наказания возможно только в условиях изоляции его от общества и назначает наказание в виде лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным при назначении наказания подсудимому не применять.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 денежных средств в размере 6009 рублей в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением. В последствии потерпевший отказался от части исковых требований, в связи с тем, что часть похищенного имущества (металлические трубы и алюминиевые фляги) была ему возвращена (л.д.70-71). В этой связи, на основании ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым заявленный гражданский иск удовлетворить частично, взыскав с подсудимого в пользу потерпевшего денежную сумму причиненного преступление ущерба в размере 2000 рублей (стоимость металлических дуг).

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, пп. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) и назначить ему наказание, с применением ст.68 ч.3 УК РФ:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы,

по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы,

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 27 июля 2011 года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить, с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

      Гражданский иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию ущерба причиненного преступлением 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: алюминиевую флягу объемом 50 листов, алюминиевую флягу объемом 25 литров, три металлические трубы диаметром 5 сантиметров, длиной 5 метров каждая, хранящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО1- оставить при нем для использования по назначению.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья                                                                                                                         Фадеева С.А.