Дело 1-171/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (РОССИИ)

г.Волгоград                                                                            10 июня 2011 года

Советский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Фадеевой С.А.,

при секретаре Батраковой С.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г.Волгограда Старунова С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Белавинцевой М.Е. представившей удостоверение № 1438 и ордер № 08-61763 от 13.04.2011г.,

потерпевшей ФИО7,

представителя потерпевшей ФИО7 - адвоката ФИО23, предоставившего удостоверение №1418 и ордер №64893 от 17.06.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

12.08.2009 года, примерно в 14 часов 30 минут, управляя автомашиной марки «Тойота - Авенсис», г.н. № регион, передвигался по <адрес>, направлением от <адрес>, в сторону <адрес> со скоростью, примерно 60 км/ч. Данная дорога являлась главной, согласно знака 2.1 ПДД РФ, установленного на обочине, с правой стороны, и в 25,4 м. по ходу движения до находящегося впереди Т - образного перекрёстка, имела сухое, ровное асфальтовое покрытие, без дефектов, шириной 6,5 м., оснащена разметкой в виде одинарной сплошной белой линии, разделяющей её на две равные проезжие части, шириной по 3,25 м. каждая. Движение происходило при неограниченной видимости, без каких-либо помех ограничения обзора, в ясную погоду, по середине проезжей части. Машина находилась в технически исправном состоянии. В процессе движения ФИО1, должным образом не наблюдая за дорожной обстановкой, проявляя преступную самонадеянность, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Приближаясь к вышеуказанному нерегулируемому Т - образному перекрестку, расположенному недалеко от пос. Верхняя Ельшанка, при пересечении <адрес> с дорогой, ведущей от пос. Верхняя Ельшанка, <адрес>, на которой с правой стороны, на обочине, на расстоянии 11 м. до пересечения установлен знак 2.4 ПДД РФ, «Уступите дорогу», ФИО1 в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, двигаясь с прежней скоростью, увидев уже выехавший на вышеуказанный перекресток и совершавший маневр поворота на лево, на дорогу - <адрес>, направлением движения в сторону <адрес> автомобиль марки «ВАЗ 2106», г.н. № регион, под управлением водителя ФИО3, находившийся в технически исправном состоянии, двигавшийся со скоростью не более 50 км/ч., имевший нагрузку в виде одного пассажира - ФИО14 A.M., располагавшегося на переднем правом сидении, ФИО1, неверно оценив дорожную ситуацию, проявляя преступную самонадеянность, в нарушении п. 1.4 ПДД РФ, согласно которого на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, а так же п. 9.1 ПДД РФ, согласно которого стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части, и п. 9.9 ПДД РФ, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам, повернув автомашину влево, пересек сплошную белую одинарную разделительную линию, совершив выезд на полосу встречного движения, где в зоне Т - образного перекрестка, совершил столкновение передней частью автомобиля «Тойота - Авенсис», г.н. М 213 АВ, 34 регион, с находившимся там автомобилем марки «ВАЗ 2106», г.н. № регион, которому удар пришелся в левую среднюю стойку. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «ВАЗ 2106», г.н. № регион, ФИО3 получил телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, живота, левой нижней конечности. Закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияния в мягкие ткани головы; кровоизлияния под твердой и под мягкими мозговыми оболочкам; вторичные кровоизлияния в Мост и продолговатый мозг. Тупая закрытая травма живота: разрыв ткани печени, с кровоизлиянием в брюшную полость (гемоперитонеум 580 мл.). Тупая травма левой нижней конечности: открытый поперечный перелом обеих костей левой голени в нижней трети. Кровоизлияние в подвешивающий и связочный аппарат внутренних органов. Отек, набухание головного мозга с вклинением его в большое затылочное отверстие. Множественные ссадины и кровоподтеки конечностей. Данные телесные повреждения согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от 12 марта 2010 года, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причиной связи со смертью. Смерть ФИО3 наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, живота, левой нижней конечности, которая сопровождалась повреждениями костей скелета и внутренних органов, осложнилась отеком - набуханием головного мозга, с вклинением его в большое затылочное отверстие, что и явилось непосредственной причиной смерти. Смерть ФИО3 наступила 15.08.2009 года, в 09 часов 30 минут. Согласно заключения автотехнической экспертизы №, № от 08.06.2011 года, к моменту достижения полосы движения автомобиля ВАЗ 2106 автомобилем Тойота - Авенсис. г.н. № регион, водитель автомобиля ВАЗ 2106 освободил полосу предназначенную для движения автомобилю Тойота - Авенсис и если бы водитель автомобиля Тойота - Авенсис не применял маневра влево, а действовал согласно требований, предписанных п. 10.1. ПДД РФ, то на момент движения им по линии столкновения (линии встречи ТС), автомобиль ВАЗ-2106 покинул пределы проезжей части и как следствие столкновение ТС могло быть исключено. В момент контакта этих транспортных средств оба автомобиля двигались. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Тойота - Авенсис», г.н. № регион, ФИО1 не соответствовали требованиям п.п. 1.3,1.8., 10.1 ПДД РФ, несоблюдение которых явилось причиной ДТП.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом деянии не признал и пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль Тайота - Авенсис г.н. № регион, 2008 года выпуска, которую он приобрел в 2008 году. Автомашина на момент ДТП застрахована не была. 12.08.2009 года, примерно в 14 часов 30 минут, он находился за управлением автомобиля марки Тайота - Авенсис г. н. № регион, в салоне автомашины он находился один, на тот момент его жена ФИО6 была дома. Он двигался по <адрес>, направлением от <адрес>, в сторону <адрес>, по объездной дороге со скоростью около 60 км/ч и был пристегнут ремнем безопасности. В тот день погода была пасмурная, без осадков, проезжая часть была сухая. Алкоголь в тот день он не употреблял, чувствовал себя нормально. По дороге он ехал один и ему никто никаких помех и препятствий не создавал. Объездная дорога, ведущая в <адрес> имеет ровное асфальтированное покрытие, две проезжие части предназначенные для движения транспортных средств во встречных направлениях. Дорожную разметку на дороге видно не было. Дорожные знаки на данном промежутке дороги отсутствуют. Приближаясь к дороге, ведущей от пос. Верхняя Ельшанка Советского <адрес>, которая примыкает к <адрес> образуя Т- образный перекресток, он увидел знак главная дорога, то есть понял что передвигается по главной дороге и не стал сбавлять скорости движения, а продолжил движение с прежней скоростью 60 км/ч. Он ехал по своей полосе движения и на встречную полосу не выезжал. Когда он стал приближаться к данному перекрестку, то увидел автомобиль марки ВАЗ-2106, синего цвета, гос.номера он не запомнил, который выезжал с дороги ведущей от пос. Верхняя Ельшанка на <адрес>, выполняя маневр поворота налево. В момент обнаружения автомобиля марки ВАЗ-2106, он начал подавать звуковой и световой сигналы, и нажал на педаль тормоза, пытаясь предотвратить столкновение. Однако указанный автомобиль ВАЗ-2106, не реагируя на его сигналы, не уступил дорогу и продолжил выполнять свой маневр поворота налево. В следующий момент он совершил столкновение с данным автомобилем марки ВАЗ-2106, синего цвета. Удар пришелся передней частью его автомобиля марки Тайота - Авенсис в левый бок автомобиля марки ВАЗ-2106. После столкновения его автомобиль и автомобиль ВАЗ-2106 отнесло на обочину правой стороны проезжей части <адрес>, по которой транспортные средства движутся в сторону <адрес>. После удара сработали подушки безопасности и когда машина остановилась он вышел из нее и увидел, что машина ВАЗ 2106 и его автомобиль имеют механические повреждения. В автомашине ВАЗ 2106 находились двое мужчин, которым требовалась медицинская помощь, один из которых был в машине и находился без сознания, второй мужчина находился возле автомобиля. После этого, он вместе с мужчиной - пассажиром ВАЗ-2106 вытащили водителя автомашины ВАЗ 2106 из машины и они отнесли его в сторону. Сразу после этого он стал звонить своей жене ФИО6, сообщил ей о случившемся, попросил вызвать скорую помощь и приехать на место происшествия. Через некоторое время на место ДТП приехала его жена ФИО6 и практически с ней сразу приехали сотрудники милиции, он испугался, что за данное ДТП его могут уволить с работы, и на вопрос сотрудников милиции он ответил, что за рулем его автомашины находились его жена ФИО6, а он был на пассажирском сидении. Сотрудники скорой помощи увезли пассажира и водителя автомобиля марки ВАЗ-2106 в больницу, где водитель автомобиля скончался. Первоначально к уголовной ответственности по данному делу привлекалась его жена ФИО6, однако впоследствии он осознал, что пытается обвинить невиновного человека и признался в том, что за рулем в момент указанного ДТП находился именно он. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя ВАЗ 2106, который в нарушение дорожного знака уступи дорогу, начал выполнять маневр поворота налево со второстепенной дороги не пропустив при этом его автомобиль и совершив столкновение, то есть фактически на момент столкновения водитель ФИО3 находился на полосе дороги, по которой двигался его автомобиль. Кроме того, водитель ВАЗ 2106 двигался со скоростью значительно превышающей разрешенную на данном участке дороги.

Вместе с тем, суд с недоверием относится к данным показаниям подсудимого, поскольку они противоречат иным собранным по делу доказательствам и, по мнению суда, являются способом защиты избранным ФИО1 в целях избежания уголовной ответственности за совершенное преступление.         

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Потерпевшая ФИО7 суду пояснила, что у неё был сын - ФИО3, <данные изъяты>, который по доверенности пользовался автомобилем марки ВАЗ-2106, г.н. № регион, принадлежащим его брату - ФИО4. 12.08.2009 года, примерно в 16 часов 20 минут, её второй сын ФИО4, позвонил ей на сотовый телефон и сообщил о том, что его брат - ФИО3 попал в ДТП и с полученными телесными повреждениями был доставлен в больницу. От ФИО3 Александра и впоследствии от следователя ей также стало известно, что в этот день примерно в 14 часов 30 минут Алексей, совместно со своим знакомым ФИО14 A.M. двигался на автомобиле марки ВАЗ-2106, г.н. С № регион, по дороге, ведущей из <адрес> и находился за управлением вышеуказанного автомобиля, а ФИО14 A.M. располагался на переднем пассажирском сидении данного автомобиля. Подъезжая к перекрестку, который находится на пересечении <адрес> и дороги, ведущей от пос. Верхняя Ельшанка, <адрес>, ее сын начал выполнять маневр поворота налево, на проезжую часть <адрес>. В тот момент, когда автомашина, управляемая сыном, выехала на <адрес>, на проезжую часть, на встречную полосу движения выехала автомашина Тойота - Авенсис г.н. № регион, водитель которой совершил столкновение с автомашиной сына. После данного ДТП, Алексея увезла в больницу бригада скорой помощи, прибывшая на место происшествия. 15.08.2009 года, ее сын от полученных телесных повреждений скончался. Она занималась организацией похорон сына, на которые ею была затрачена денежная сумма в размере 100.000 рублей. Моральный ущерб, причиненный ей в результате того, что ее сын ФИО3 скончался, она оценивает в 250.000 рублей. В связи с вышеизложенным, ею был подан иск за причиненный моральный и материальный ущерб на сумму 350.000 рублей. За прошедшие полтора года с момента ДТП, подсудимый причиненный ей моральный и материальный вред не возместил, прощения не попросил, какие либо меры к примирению с ней не предпринимал. Просит назначить наказание в соответствии с требованиями закона.

Из показаний свидетеля ФИО3 оглашенных судом с согласия сторон, следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ-2106 г.н. № регион, который находился в технически исправном состоянии. Данным автомобилем он по рукописной доверенности разрешал пользоваться своему брату - ФИО3. 12.08.2009 года, ему от сотрудников милиции стало известно, что ФИО3, управлявший принадлежащей ему автомашиной, попал в ДТП, в результате чего получил телесные повреждения, с которыми бригадой скорой помощи был доставлен в МУЗ КБ СМП № 7 г. Волгограда. Находясь в указанной больнице, его брат, не приходя в сознание, от полученных телесных повреждений скончался 15.08.2009 года (т. 1 л.д. 46).

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что 12.08.2009 года она находилась у себя в квартире, расположенной по адресу <адрес>. Примерно в 14 часов 00 минут ей позвонил, в настоящее время, бывший муж - ФИО1, сказал, что сейчас подъедет к дому и попросил ее скинуть ему с балкона деньги, так как ему нужно было отвезти долг на <адрес>. В тот момент когда ФИО1 подъехал, она разговаривала по домашнему телефону со своей подругой ФИО9 Она прервала разговор и скинула ФИО1 деньги с балкона, после чего опять продолжила разговор с ФИО9 Примерно через пол часа после этого, ей на сотовый телефон позвонил муж ФИО1 и сказал, чтобы она быстрее вызвала скорую помощь на пос. Верхняя Ельшанка Советского <адрес>, так как он попал в ДТП, после чего он сразу бросил трубку. Она сразу закончила разговаривать с ФИО9, пояснив, что ей нужно вызвать скорую помощь, так как ФИО1 попал в ДТП, после чего положила трубку и позвонила с городского телефона на номер «03», оператору скорой помощи. Оператору она сообщила, что на пос. Верхняя Ельшанка, <адрес> произошло ДТП и необходима помощь. Сразу после этого звонка, ей на городской телефон опять позвонила ФИО9 и стала спрашивать что случилось, но она ей пояснила, что ничего еще точно не знает и поедет на место ДТП на пос. Верхняя Ельшанка. В это время ФИО1 стал звонить ей через каждые 2 минуты, она ничего не могла понять, что происходит и кто именно пострадал в ДТП. Вызвав скорую помощь она оделась и побежала на улицу, что бы самой поехать на место ДТП. В это время ей позвонил ФИО1 сказал, что у неё есть 15 минут, что бы приехать на место ДТП, в тот момент она не поняла, что именно он имел ввиду. Выбежав на улицу, она добежала до остановки общественного транспорта ВГСХ, где увидела стоящие автомобили такси, она подбежала к одному из таксистов и попросила срочно отвезти её на место ДТП, пояснив ему, что её муж ФИО1 попал в ДТП и ей нужно доехать до места аварии. Подъехав к месту ДТП на перекрестке, она увидела две разбитые машины, одной из которых была машина её мужа ФИО1 Тайота Авенсис. Она попросила водителя остановиться, отдала ему деньги за проезд и побежала к разбитым автомобилям. Такси уехало. На месте ДТП стояло много людей и буквально через 2 минуты приехала машина ГАИ. Возле одной из машин лежал парень со сломанной ногой и у него изо рта шла кровь, от увиденной картины у неё началась истерика, но ФИО1 стал успокаивать её. Не может пояснить, находился ли ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, но явных признаков опьянения она не видела. Когда к ним подошел сотрудник милиции и спросил, кто был за рулем автомобиля Тайота, ФИО1 показал на нее. Она ему сказала: «Что ты говоришь, меня же посадят», на что он сказал ей, что не посадят, так как в ДТП виноват водитель второй машины, а сказать, что за рулем был он - ФИО1 не мог, так как работал сотрудником милиции и считал, что его могут выгнать с работы. Потом одного из пострадавших увезла скорая помощь, а ее повезли на медицинское освидетельствование. После того, как составили все необходимые документы, она и ФИО1 поехали домой. Потом они со ФИО1 пошли в ОВД <адрес>. Следователь ФИО10 взял объяснение со ФИО1, в котором тот сообщил, что за рулем была она и рассказал, как произошло само ДТП. Она сидела рядом и все слышала. После этого ФИО10 стал опрашивать ее, и она повторила услышанное, то что говорил ФИО1 Когда она не могла ответить на вопросы следователя, то на них отвечал ФИО1, поясняя как и что произошло. Находясь дома она неоднократно говорила ФИО1, что бы он пошел в милицию и рассказал как все было на самом деле, но он не хотел, а она боялась последствий, в связи с чем заявила о том, что не она управляла автомобилем Тайота Авенсис, только в суде. Несмотря на наличие у нее водительского стажа 6 лет, на момент ДТП, она на автомобиле Тайота Авенсис г.н. № рус ездила всего пару раз, машиной всегда управлял ФИО1 В момент ДТП её в машине не было, она находилась дома. ФИО1 в судебном заседании у судьи Перепелициной Н.В. так же подтвердил, что именно он находился за рулем автомобиля Тайота Авенсис г. н. № в момент ДТП.

Из показаний свидетеля ФИО9 допрошенной судом усматривается, что 12.08.2009 года она находилась у себя в квартире, расположенной по адресу <адрес>. Примерно в 14 часов 00 минут ей на домашний телефон позвонила ее подруга ФИО6 В ходе разговора, примерно в 14 часов 30 минут, ФИО6 на сотовый телефон позвонил, как ей стало известно, её муж ФИО1 ФИО6 быстро поговорила с мужем, после чего сказала ей, что ФИО1 попал в ДТП и ей срочно нужно вызвать скорую помощь. После чего ФИО6 положила трубку городского телефона. Примерно через 10 минут после этого, она опять позвонила ФИО6 на городской телефон, что бы расспросить о случившемся, но ФИО6 пояснила ей, что еще точно ничего не знает и поедет на место ДТП на пос. Верхняя Ельшанка. После этого она положила трубку телефона. Примерно еще через 2 часа она позвонила ФИО6 на мобильный телефон и та пояснила ей, что ДТП очень серьезное, водитель автомашины с которой столкнулся автомобиль ФИО1 в тяжелом состоянии. Так же ФИО6 пояснила ей, что последняя будет говорить, что якобы это она было за рулем автомобиля, на котором ехал её муж ФИО1, так как он сотрудник милиции и может потерять из-за ДТП работу. По факту ДТП было возбуждено уголовное дело, по которому привлекли к уголовной ответственности ФИО6, хотя на самом деле за рулем автомашины был её муж ФИО1, так как в момент ДТП она разговаривала со ФИО6 по городскому телефону и та, следовательно, не могла находиться за рулем автомобиля. По данному факту её вызывали в суд <адрес>, где она дала аналогичные показания. Так же в суде ФИО6 предоставила распечатки телефонных переговоров, как мобильного так и городского телефона, подтверждающие, то, что она не находилась за рулем автомобиля Тайота Авенсис г.н. № регион в момент происшествия. На автомобиле Тайота Авенсис г.н. № регион ФИО6 ездила очень редко, машиной практически всегда управлял ФИО1

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что он состоит в должности врача анестезиолого-реанимационного отделения ВАРО МУЗ КБ СМП № 7 г. Волгограда. 12.08.2009 года, примерно в 15 часов 35 минут, в приемную МУЗ КБ СМП № 7 г. Волгограда, был доставлен ФИО3, который находился в бессознательном состоянии. В момент доставления в МУЗ КБ СМП № 7 г. Волгограда, у ФИО3 имелись телесные повреждения в виде открытой ЧМТ, ушиба головного мозга тяжелой степени, перелома свода-основания черепа, кома 3, перелома костей таза, перелома обеих костей левой голени, травматический шок третей степени. С 12.08.2009 года по 15.08.2009 года, то есть до наступления смерти ФИО3 находился в реанимационном отделении МУЗ КБ СМП № 7 г. Волгограда и в сознание не приходил.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21118 «Калина», бежевого цвета г.н. № регион, на данном автомобиле он занимается частным извозом. Примерно в 10-х числах августа 2009 года, в обеденное время, он находился на своем автомобиле в районе остановки общественного транспорта ВГСХ, <адрес>, когда к нему подбежала ранее не знакомая девушка, как в последствии ему стало известно, это была ФИО6, которая попросила его срочно отвезти ее на пос. Верхняя Ельшанка. ФИО6 была очень взволнованной и сильно нервничала, он спросил у нее, что случилось, на что та пояснила, что её муж ФИО1 попал в ДТП и ей срочно нужно доехать до места аварии. ФИО6 села к нему в автомобиль и он поехал в сторону пос. Верхняя Ельшанка, он увидел на данном перекрестке большое количество людей и понял, что именно на данном перекрестке произошло ДТП. Он остановился примерно в 30 метрах от данного перекрестка. ФИО6 расплатилась и выбежала из его автомобиля. Сам он из своей машины не выходил, место ДТП и машины не рассматривал, а поехал обратно к остановке ВГСХА, Советского района г. Волгограда. Так же он пояснил, что когда он подъехал со ФИО6 к месту ДТП, то сотрудников ГАИ на месте ДТП еще не было.

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что в августе 2009 года точное время он не помнит, через знакомых он договорился с ФИО3, чтобы тот подвез его. Они выехали из пос. Верхняя Ельшанка, Советского района, г. Волгограда и по указанной дороге двигались в сторону <адрес>. ФИО3 очень аккуратно водил автомобиль. Подъехав к Т - образному перекрестку, находящемуся на пересечении дороги, ведущей от пос. Верхняя Ельшанка, с <адрес>, он увидел приближавшийся автомобиль Тойота - Авенсис ехавший по дороге, направлением в сторону <адрес>. Скорость, с которой двигался автомобиль ФИО3 он указать не может, также не может указать скорость, с которой двигалась машина ФИО1 Обстоятельства совершенного ДТП он не помнит, так как все произошло одномоментно и после столкновения машин он находился без сознания. Более подробно об обстоятельствах происшедшего он пояснить не может, так как прошло много времени.       

Судом в установленном законом порядке оглашены показания указанного свидетеля, данные им в ходе расследования уголовного дела, в которых он пояснял, что 12.08.2009 года, примерно в 14 часов 30 минут, он вместе с ФИО3 передвигался на автомобиле ВАЗ-2106 г.н. № регион. За управлением данной автомашины находился ФИО3, а он сидел на переднем правом сидении. На данном автомобиле они выехали из пос. Верхняя Ельшанка, <адрес> и по указанной дороге двигались со скоростью не более 50 км/ч, в сторону <адрес>. Подъехав к Т - образному перекрестку, находящемуся на пересечении дороги, ведущей от пос. Верхняя Ельшанка, с <адрес>, он увидел приближавшийся автомобиль Тойота - Авенсис г.н. № регион, ехавший со скоростью, намного превышающей 60 км/ч, по дороге, направлением в сторону <адрес>. В связи с тем, что данная машина находилась на безопасном расстоянии, ФИО3, управляя автомашиной ВАЗ-2106 г.н. № регион, пересек вышеуказанный перекресток, выехав на проезжую часть <адрес>, ведущую в сторону <адрес>. После чего он почувствовал сильный удар в левый бок автомобиля ВАЗ-2106 г.н. № регион. Так он понял, что их автомашину ударил автомобиль Тойота -Авенсис г.н. № регион, выехавший на полосу встреченного движения. После этого он на несколько минут потерял сознание и очнулся, когда приехали на место происшествия сотрудники милиции и бригада скорой помощи (т. 1 л.д. 42).

После оглашения этих показаний свидетель подтвердил их в полном объеме.

За основу приговора суд принимает показания данные свидетелем в ходе расследования уголовного дела, поскольку они последовательные, более полные, даны им непосредственно после происшедшего, спустя незначительный промежуток времени и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Свидетель ФИО15, состоящий в должности инспектора ОГИБДД УВД по <адрес> суду пояснил, что события настоящего дела имели место около 2 лет назад, летом, точное время он не помнит. Он заступил на очередное суточное дежурство по организации безопасности движения транспортных средств на территории <адрес>. Днем, получив сообщение по рации от дежурного ДЧ ОБ ДПС УВД по <адрес> о том, что на Т - образном перекрестке, образуемом пересечением <адрес> и дорогой, ведущей от пос. Верхняя Ельшанка, <адрес>, произошло ДТП, в котором имеются пострадавшие, он прибыл по указанному адресу. Там он обнаружил, что автомобиль марки Тойота - Авенсис, совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ-2106. По повреждениям, которые имелись на вышеуказанных автомобилях, он понял, что автомобиль марки Тойота - Авенсис, выехал на полосу встречного движения и своей передней частью на высокой скорости совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ-2106, который, в момент ДТП располагался левым боком к автомобилю марки Тойота -Авенсис. При осмотре места происшествия он обнаружил осыпь стекла и следы юза колес транспортных средств, указывающие место столкновения, которые находилась на проезжей части дороги <адрес>, направлением движения в сторону <адрес>, то есть на противоположной стороне дороги, по которой двигался автомобиль марки Тойота - Авенсис. Время суток было светлым, дорожное покрытие сухим, ровным, видимость неограниченная. При выяснении обстоятельств произошедшего им было установлено, что автомашиной ВАЗ-2106 управлял ФИО3, который получил телесные повреждения и в бессознательном состоянии отправлен в больницу. Вместе с ним в машине находился пассажир ФИО14 A.M., который пояснил, что их автомашину на противоположной стороне проезжей части <адрес> данного удара тот потерял сознание и деталей происшествия не помнит. На месте происшествия находились мужчина и женщина, как было установлено - ФИО6 и ФИО1, которые ехали в автомашине Тойота - Авенсис. При этом, со слов супругов, за рулем автомобиля находилась девушка. Супруги также пояснили, что подъезжая к Т - образному перекрестку пересечения <адрес> и дороги, ведущей от пос. Верхняя Ельшанка, <адрес>, они увидели автомобиль марки ВАЗ-2106 г.н. № регион, который выезжал на <адрес>, совершая маневр поворота налево. Выехав на встречную проезжую часть, они совершили столкновение передней частью своей автомашины с автомобилем ВАЗ-2106. После столкновения их автомобили отнесло на обочину, находящуюся с правой стороны проезжей части, направлением движения в сторону <адрес>. Находясь на месте ДТП, он по просьбе следователя ФИО10 останавливал несколько автомобилей, для того чтобы попросить находящихся в них людей принять участие в качестве понятых при осмотре места происшествия и двое парней согласились. Следователь ФИО10 разъяснил им права понятых и записал их данные в протокол осмотра места происшествия. После того как следователь ФИО10 зафиксировал обстановку на месте ДТП и составил схему, понятые, которых тот записал в протокол осмотра места происшествия и в схему, расписались в данных документах, зафиксировав обстановку на месте ДТП.

Свидетель ФИО16, состоящий в должности инспектора ОГИБДД УВД по <адрес>, суду пояснил, что летом 2009 года, точную дату он не помнит, он заступил на очередное суточное дежурство в <адрес>. Примерно в 15 часов, получив сообщение по рации от дежурного ДЧ ОБ ДПС УВД по <адрес> о том, что на Т - образном перекрестке, образуемом пересечением <адрес> и дорогой, ведущей от пос. Верхняя Ельшанка, <адрес>, произошло ДТП, в котором имеются пострадавшие, он прибыл по указанному адресу. Там он обнаружил, что автомобиль марки Тойота - Авенсис, совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ-2106 г.н. № регион. По повреждениям, которые имелись на вышеуказанных автомобилях, он понял, что автомобиль марки Тойота - Авенсис, своей передней частью на высокой скорости совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ-2106, который, в момент ДТП располагался левым боком к автомобилю марки Тойота -Авенсис. При осмотре места происшествия он обнаружил осыпь стекла и следы юза колес транспортных средств, указывающие место столкновения, которые находилась на проезжей части дороги <адрес>, направлением движения в сторону <адрес>, то есть на противоположной стороне дороги, по которой двигался автомобиль марки Тойота - Авенсис г.н. № регион. При выяснении обстоятельств произошедшего им было установлено, что автомашиной ВАЗ-2106 управлял водитель ФИО3, который получил телесные повреждения и в бессознательном состоянии отправлен в больницу. Вместе с ним в машине находился пассажир ФИО14 A.M., который пояснил, что их автомашину на противоположной стороне проезжей части <адрес> данного удара тот потерял сознание и деталей происшествия не помнит. На месте происшествия находились мужчина и женщина, как было установлено - ФИО6 и ФИО17, которые пояснили, что за рулем автомобиля находилась девушка. Автомашина Тойота - Авенсис, принадлежит ФИО1 При этом супруги пояснили, что подъезжая к Т- образному перекрестку пересечения <адрес> и дороги, ведущей от пос. Верхняя Ельшанка Советского <адрес>, они увидели автомобиль марки ВАЗ-2106, который выезжал на <адрес>, совершая маневр поворота на лево. Выехав на встречную полосу, они попытались уйти от столкновения, но не сумев, совершили столкновение передней частью своей автомашины с автомобилем ВАЗ-2106. Находясь на месте ДТП, он по просьбе следователя ФИО10, останавливал несколько автомобилей, для того, чтобы попросить их водителей поучаствовать в качестве понятых в осмотре места происшествия и двое парней согласились. Им были разъяснены права и обязанности понятых, в их присутствии были произведены замеры и составлена схема ДТП и протокол осмотра места происшествия, в котором понятые расписались.

Свидетель Селезнёв С.В. суду пояснил, что он состоит в должности старшего следователя СО-6 СУ при УВД по <адрес>. 12.08.2009 года, в дневное время от дежурного ОВД по <адрес>, потупило сообщение о ДТП, произошедшем на <адрес>, в районе Т -образного перекрестка с дорогой, ведущей от пос. Верхняя Ельшанка Советского <адрес>, в котором имелись пострадавшие. После получения данной информации, он прибыл на указанное место происшествия, где обнаружил автомобиль марки Тойота -Авенсис, г.н. № регион, и автомобиль марки ВАЗ-2106, г.н. № регион. Вышеуказанные автомобили имели различного характера повреждения. По повреждениям, которые имелись на указанных автомобилях, он понял, что автомобиль марки Тойота - Авенсис, передней частью на высокой скорости совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ-2106, который, в момент ДТП располагался левым боком к Тойота - Авенсис. Им проводился осмотр указанного места происшествия, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте происшествия. При осмотре места происшествия он обнаружил осыпь стекла и следы юза колес автомашин, которые находилась на проезжей части <адрес>, по которой транспортные средства движутся в сторону <адрес>. Время суток было светлым, без осадков, дорожное покрытие сухим, видимость неограниченная. При выяснении обстоятельств произошедшего им было установлено, что автомашиной ВАЗ-2106 г.н. № регион управлял водитель ФИО3, который получил телесные повреждения и в бессознательном состоянии отправлен в МУЗ КБ СМП № <адрес>. Вместе с ним в машине находился пассажир ФИО14 A.M., который пояснил, что их автомашину на противоположной стороне проезжей части <адрес> г.н. № регион. На месте происшествия находились мужчина и женщина, как было установлено - ФИО6 и ФИО1, которые пояснили, что автомобиль Тайота - Авенсис г.н. М № регион принадлежит ФИО1, но за рулем находилась ФИО6 и она на ней ехала со скоростью 60-70 км/ч. Девушка была трезвая, а от пассажира Тайоты - ФИО1 исходил резкий запах алкоголя. При этом супруги пояснили, что подъезжая к Т-образному перекрестку пересечения <адрес> и дороги, ведущей от пос. Верхняя Ельшанка Советского <адрес>, они увидели автомобиль марки ВАЗ-2106 г.н. № регион, который выезжал на <адрес>, совершая маневр поворота на лево. Выехав на встречную проезжую часть, ФИО6 совершила столкновение передней частью своей автомашины с автомобилем ВАЗ-2106. Находясь на месте ДТП, он обратился к сотрудникам ГИБДД с просьбой остановить какой-нибудь автомобиль, движущийся рядом с местом ДТП, чтобы попросить находящимся в нем людей поприсутствовать в качестве понятых на осмотре места происшествия и при составлении схемы ДТП. По его указанию сотрудник ГИБДД остановил несколько автомобилей из которых вышли люди, которых он попросил поприсутствовать на месте ДТП в качестве понятых, на что два парня дали согласие и он разъяснил им права, записал их данные в протокол осмотра места происшествия. После того как он зафиксировал обстановку на месте ДТП и составил схему, понятые, расписались в данных документах, зафиксировав обстановку на месте ДТП. Им было зафиксировано место осыпи стекла, находящееся на проезжей части, по которой транспортные средства движутся по <адрес>, в сторону <адрес> напротив Т-образного перекрестка, то есть на противоположной стороне дороги для автомашины, в которой двигался ФИО1

Свидетель ФИО18, состоящий в должности эксперта-криминалиста ОМ-6 УВД по г.Волгограду, в судебном заседании пояснил, что в 2009 году выезжал на место ДТП происшедшего в пос. Верхняя Ельшанка Советского района г.Волгограда между автомашинами марки «Тайота-Авенсис» и «ВАЗ-2106». Однако более ничего не помнит, в связи с тем, что прошло очень много времени.

Судом с согласия сторон были оглашены показания данного свидетеля, в которых будучи допрошенным в ходе расследования уголовного дела, пояснял, что 12.08.2009 года, он находился на суточном дежурстве по ОВД <адрес>, в качестве эксперта-криминалиста. В дневное время от дежурного по ОВД по <адрес> поступило сообщение о ДТП, произошедшем в районе дороги, ведущей в пос. Верхняя Ельшанка, <адрес>, в котором имелись пострадавшие. После получения данной информации он в составе следственно-оперативной группы прибыл на указанное место совместно со следователем ФИО10. Прибыв на указанное место он увидел два автомобиля марки «Тайота-Авенсис» г. н. которого № регион, и «ВАЗ-2106» г. н. которого № регион, которые находились на обочине, напротив дороги, ведущей дороги, ведущей в пос. Верхняя Ельшанка, <адрес>. Вышеуказанные автомобили имели различного характера повреждения, образованные в результате столкновения. Находясь на месте ДТП, следователь ФИО10 попросил инспектора ДПС остановить какой-либо автомобиль, движущийся рядом с местом ДТП, что бы попросить находящихся в нем людей поприсутствовать в качестве понятых на осмотре места происшествия и при составлении схемы ДТП. По указанию следователя ФИО10 инспектор ДПС остановил несколько автомобилей, из которых вышли люди, которых следователь ФИО10 попросил поприсутствовать на месте ДТП в качестве понятых, на что два парня дали согласие и следователь ФИО10 разъяснил им права понятых и записал их данные в протокол осмотра места происшествия. После того как следователь ФИО10 зафиксировал обстановку на месте ДТП и составил схему, понятые, которых тот записал в протокол осмотра места происшествия и в схему, расписались в данных документах, зафиксировав обстановку на месте ДТП. Следователем ФИО10 было верно зафиксировано место осыпи стекла, находящееся на проезжей части, по которой транспортные средства движутся по <адрес>, в сторону <адрес> напротив Т-образного перекрестка, то есть на противоположной стороне дороги для автомашины, в которой двигался, как тот утверждал, ФИО1 (т.2л.д. 184-185).

После оглашения этих показаний свидетель подтвердил их в полном объеме, в связи с чем суд принимает за основу приговора именно данные показания.

Судом в соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО19, который в ходе предварительного следствия пояснял, что 12.08.2009 года он находился на суточном дежурстве по ОВД <адрес>, в составе дежурной группы в качестве водителя. В дневное время от дежурного по ОВД по <адрес> поступило сообщение о ДТП, произошедшем в районе дороги, ведущей в пос. Верхняя Ельшанка.. <адрес>, в котором имелись пострадавшие. После получения данной информации, он привез на указанное место эксперта криминалиста ФИО18, а так же следователя ФИО10. Прибыв на данное место, он увидел, два автомобиля марки «Тайота Авенсис» г. н. которого № регион, и «ВАЗ-2106» г. н. которого № регион, которые находились на обочине, напротив дороги ведущей в пос. Верхняя Ельшанка, Советского района г. Волгограда. Вышеуказанные автомобили имели различного характера повреждения, образованные в результате их столкновения. Следователь ФИО10 начал составлять протокол осмотра места происшествия, при этом на месте ДТП присутствовали понятые, в присутствии которых ФИО10 и описывал указанное место. Находясь на месте ДТП, он видел осыпь стекла, следы юза транспортных средств, которые находились на проезжей части, по которой транспортные средства движутся по <адрес>, в сторону <адрес>. После того, как следователь ФИО10 зафиксировал обстановку на месте ДТП и составил схему, понятые, находящиеся на месте ДТП, расписались ФИО10 в данных документах, эксперт-криминалист ФИО18 также зафиксировал обстановку на месте ДТП с помощью фотоаппарата (т.2л.д. 186-187).

Показания потерпевшей и свидетелей по делу последовательны, стабильны, являются допустимыми и достаточными для вынесения приговора. Оснований оговаривать подсудимого указанными лицами судом не установлено.

Судом по ходатайству подсудимого допрошен свидетель ФИО20 принимавший участие в качестве понятого при осмотре места происшествия и составлении схемы ДТП 12.08.2009 года, который пояснил, что является другом ФИО1 13.08.2009 года к нему на работу приехал подсудимый и попросил поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился, после этого они проехали в ОМ-6 УВД по <адрес>, где он в одном из кабинетов по просьбе следователя подписал какой-то протокол. Права понятого ему не разъясняли, в каком документе он поставил свою подпись ему не известно, следователь ему ничего не объяснял и он ничего не видел. В ходе расследования уголовного дела он следователем не допрашивался.

Вместе с тем, суд с недоверием относится к таким показаниям свидетеля, поскольку свидетель является другом подсудимого и тем самым пытается помочь ему избежать уголовной ответственности. Тот факт, что он якобы находился на работе в тот день, не свидетельствует о невозможности принять участие при производстве следственного действия в качестве понятого, поскольку он мог отлучаться с работы, что подтверждается соответствующей справкой. Кроме того, наличие понятых на месте ДТП подтверждается и показаниями сотрудников ГАИ, следователя, эксперта.      

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается и иными доказательствами, собранными по делу и исследованными в суде.

Согласно протокола осмотра места происшествияот 12.08.2009 года, зафиксирована обстановка вышеуказанного ДТП, на Т - образном перекрестке пересечения дороги, ведущей от пос. Верхняя Ельшанка, и <адрес>, где на правой обочине проезжей части по которой транспортные средства движутся в сторону <адрес>, были обнаружены автомобиль марки Тойота - Авенсис г.н. №, и автомобиль марки ВАЗ-2106 г.н. № регион, с имеющимися на них повреждениями, а так же установлено место столкновения вышеуказанных транспортных средств по следам осыпи стекла и юза колес, находящееся на полосе движения транспорта по <адрес>, направлением в сторону <адрес>. Кроме того, из протокола также усматривается, что дорожное полотно имеет две полосы движения в разных направлениях, которые разделены между собой сплошной белой линией дорожной разметки (т. 1л. д. 11-22).

Как усматривается из схемы ДТПот 12.08.2009 года, была зафиксирована обстановка вышеуказанного ДТП, на Т - образном перекрестке пересечения дороги, ведущей от пос. Верхняя Ельшанка, и <адрес>, где на правой обочине проезжей части по которой транспортные средства движутся в сторону <адрес>, были обнаружены автомобиль марки Тойота - Авенсис г.н. № регион, и автомобиль марки ВАЗ-2106 г.н. №, с имеющимися на них повреждениями, а так же установлено место столкновения вышеуказанных транспортных средств по следам осыпи стекла и юза колес, находящееся на полосе движения транспорта по <адрес>, направлением в сторону <адрес>. Правильность составления данной схемы и отраженных в ней сведений была удостоверена личной подписью ФИО6 и других участников осмотра (т.1 л.д.23).

Справкой, полученной в МУЗ КБ СМП №7 г. Волгограда,подтверждается, что 12.08.2009 года, в МУЗ КБ СМП №7 г. Волгограда, был доставлен ФИО3 с диагнозом сочетанная политравма, открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, перелом свода основания черепа, кома 3, перелом костей таза, перелом обеих костей левой голени, травматический шок 3 степени (т.1 л.д.26).

Из протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта,следует, что на месте ДТП осмотрена автомашина марки ВАЗ-2106 г.н. № регион, и зафиксированы имеющиеся у неё повреждения: полная деформация кузова (т.1 л.д.6).

Согласно протоколу осмотра и проверки технического состояния транспорта,согласно которого на месте ДТП осмотрена автомашина марки Тойота - Авенсис г.н. № регион, и зафиксированы имеющиеся у неё повреждения: капот, передний бампер, передняя панель, левое переднее и правое переднее крыло, левая передняя дверь, решетка радиатора, радиатор, передние фары, лобовое стекло, передние правое и левое колеса. В качестве водителя - участника дорожно-транспортного происшествия в протоколе расписалась ФИО6(т.1 л.д.7).

Протоколом выемкиот 09.09.2009 года подтверждается, что у ФИО4 был изъят автомобиль марки ВАЗ-2106 г.н. № регион (т.1 л.д.48), который впоследствии осмотрен и имел общую деформацию кузова в виде складок металлами (т.1 л.д.49).

Протокол выемкиот 11.09.2009 года, согласно у свидетеля ФИО1 был изъят автомобиль марки Тойота - Авенсис г.н. № регион (т.1 л.д. 57), 14.04.2010 года автомобиль был осмотрен и имел повреждения передней части кузова (т.1 л.д. 155-158).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы№ 1275 от 27.04.2010 года, ФИО14 A.M. получил телесные повреждения в виде тупой травмы живота с образованием гематомы левой почки, раной левой поясничной области, которые, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства (т.1 л.д. 172).

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы№ 2110 от 12.03.2010 года, ФИО3 получил телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, живота, левой нижней конечности. Закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияния в мягкие ткани головы; кровоизлияния под твердой и под мягкими мозговыми оболочкам; вторичные кровоизлияния в Мост и продолговатый мозг. Тупая закрытая травма живота: разрыв ткани печени, с кровоизлиянием в брюшную полость (гемоперитонеум 580 мл.). Тупая травма левой нижней конечности: открытый поперечный перелом обеих костей левой голени в нижней трети. Кровоизлияние в подвешивающий и связочный аппарат внутренних органов. Отек, набухание головного мозга с вклинением его в большое затылочное отверстие. Множественные ссадины и кровоподтеки конечностей. Данные телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причиной связи со смертью. Смерть ФИО3 наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, живота, левой нижней конечности, которая сопровождалась повреждениями костей скелета и внутренних органов, осложнилась отеком - набуханием головного мозга, с вклинением его в большое затылочное отверстие, что и явилось непосредственной причиной смерти. Смерть ФИО3 наступила 15.08.2009 года, в 09 часов 30 минут. Данный комплекс повреждений образовался при жизненно, при действии с большой силой тупых твердых предметов, что возможно в условиях ДТП, при травме в салоне автомобиля (т.1 л.д. 125-131).

Заключением автотехнической экспертизы № 573/04-1, №574/04-1 от 08.06.2011 года, сделаны выводы, что к моменту достижения полосы движения автомобиля ВАЗ 2106 автомобилем Тойота - Авенсис. г.н. № регион, водитель автомобиля ВАЗ 2106 освободил полосу предназначенную для движения автомобилю Тойота - Авенсис и если бы водитель автомобиля Тойота - Авенсис не применял маневра влево, а действовал согласно требований, предписанных п. 10.1. ПДД РФ, то на момент движения им по линии столкновения (линии встречи ТС), автомобиль ВАЗ-2106 покинул пределы проезжей части и как следствие столкновение ТС могло быть исключено. В момент контакта этих транспортных средств оба автомобиля двигались. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Тойота - Авенсис, г.н. № регион, ФИО1 не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 8.1, 10.1 ПДД РФ (т.4 л.д. 16-28).

Оценивая все имеющиеся в деле экспертные заключения суд приходит к выводу, что заключение автотехнической экспертизы №96-04/1,160/04-1 от 13.01.2010 года (т.1 л.д.80-84) не может являться доказательством по уголовному делу в отношении ФИО1, поскольку экспертиза проведена в отношении ФИО6 Заключение же автотехнической экспертизы №1276/04-1 от 23.12.2010 года является недопустимым доказательством, поскольку дано после возвращения судом уголовного дела в отношении ФИО6 прокурору, до возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1

При таких обстоятельствах, суд принимает как доказательство вины ФИО1 заключение автотехнической экспертизы 573/04-1, №574/04-1 от 08.06.2011 года, поскольку оно соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, каких либо неясностей не содержит, эксперт четко и ясно ответил на все поставленные перед ним вопросы и сомнений у суда это заключение не вызывает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ст.264 ч.3 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерть человека.

При этом, суд приходит к такому выводу исходя из следующего.

В силу закона, решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, судам следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Исходя из этого, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

Судом установлено, что ФИО1 двигаясь на автомобиле «Тойота - Авенсис», г.н. № регион, увидев уже выехавший на перекресток и совершавший маневр поворота на лево, на дорогу - <адрес>, направлением движения в сторону <адрес> автомобиль марки «ВАЗ 2106», г.н. № регион, под управлением водителя ФИО3, неверно оценив дорожную ситуацию, проявляя преступную самонадеянность, в нарушение п. 1.3, 10.1 ПДД РФ повернув свой автомобиль влево, пересек сплошную белую одинарную разделительную линию, совершив выезд на полосу встречного движения, где в зоне Т - образного перекрестка, совершил столкновение передней частью автомобиля «Тойота - Авенсис», г.н. № регион, с находившимся там автомобилем марки «ВАЗ 2106», г.н. № регион, в результате чего потерпевшему ФИО3 были причинены телесные повреждения квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни от которых он впоследствии скончался. При этом, при соблюдении вышеуказанных пунктов Правил Дорожного Движения Российской Федерации ФИО1 столкновение с автомобилем ВАЗ 2106 не произошло.

С учетом изложенного суд считаете вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ доказанной.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступление совершенное ФИО1 относится к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств характеризующих личность ФИО1 суд учитывает, что он по месту жительства характеризуется посредственно. В психоневрологическом и наркологическом диспансерах на учете не состоит.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание судом не установлено.

Вместе с тем, суд также учитывает, что в настоящее время подсудимый имеет неснятую и непогашенную в установленном порядке судимость по приговору Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 28.09.2009 года, которым изменен приговор мирового судьи судебного участка №99 Краснооктябрьского района г.Волгограда от 02.06.2009 года и действия ФИО1 переквалифицированы на ст.159 ч.1 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Штраф оплачен 07.02.2011 года.

Определяя вид наказания, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого после его совершения, а также то, что на протяжении длительного времени ФИО1 пытался уйти от ответственности за содеянное, принимает во внимание тот факт, что до настоящего времени какие-либо попытки возместить причиненный потерпевшей ущерб им не предпринимались, общественно-полезным трудом он не занимается и постоянный источник дохода у него отсутствует, несмотря на то, что совершенное им преступление, относится к категории неумышленных, суд приходит к выводу о том, что исправление осужденного и достижение целей уголовного наказания возможно только в условиях изоляции его от общества и назначении ему наказания в виде лишения свободы.

При этом, исходя из того, что ФИО1 на протяжении длительного времени пытался уйти от ответственности за совершенное преступление, выдавая за виновного иное лицо, суд расценивает это как уклонение от следствия и суда и в целях своевременного исполнения назначенного ему наказания, полагает необходимым изменить подсудимому меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении, взяв его под стражу в зале суда.

Суд находит несостоятельным довод защиты о том, что находясь с местах лишения свободы подсудимый будет лишен возможности возместить причиненный потерпевшей ущерб, поскольку у ФИО1 на протяжении почти 2-х лет, с момента ДТП, имелась реальная возможность возместить причиненный ущерб, однако он распорядился ей по своему усмотрению. Кроме того, по его ходатайству суд также неоднократно откладывал судебные заседания для решения вопроса о примирении с потерпевшей, однако им каких-либо мер к этому принято не было.

Потерпевшей в ходе предварительного следствия по делу заявлен гражданский иск о возмещении морального и материального ущерба, причиненного ей преступлением, с учетом уточненных в судебном заседании требований на сумму 500 000 рублей и 65 140 рублей 03 копейки соответственно, в том числе 20 000 рублей затраченных на оплату услуг представителя. Изучив материалы дела и представленные доказательства суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает возможным заявленные исковые требования удовлетворить частично, взыскав с подсудимого в пользу потерпевшей компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, при этом суд исходит из тех нравственных страданий, которые причинены потерпевшей ФИО7 преступлением, потерявшей в результате ДТП сына. Учитывая возраст потерпевшей, испытанные ею моральные и нравственные страдания, суд считает, что указанная сумма отвечает интересам ФИО7, требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В силу закона, в число этих расходов, помимо средств, затраченных на приобретение гроба, венков, одежды и т.п., могут быть включены ритуальные расходы (поминальный обед). При этом, расходы на поминки, которые возмещаются за счет виновного лица, определяются в соответствии с принципом разумности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей подлежат следующие затраты: авто услуги (перевозка покойника с г.Волгоград в х.Лощиновский <адрес> для захоронения) - 15 000 рублей, ритуальные услуги и приобретение принадлежностей для захоронения ФИО3 - 9 324 рубля, расходы на приобретение продуктов для поминального обеда после захоронения - 10 886 рублей, услуги эвакуатора (перевозка автомобиля марки ВАЗ 2106 г.н. С 286 СС 34 регион с места ДТП к месту жительства ФИО3 <адрес>) - 1300 рублей указанные расходы отвечают требованиям разумности. В возмещении расходов на приобретение продуктов для поминального обеда (40 дней) и первой годовщины смерти суд отказывает.

В соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся и расходы по оплате услуг представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы на оплату услуг представителя потерпевшей (20 000 рублей) суд взыскивает с подсудимого в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-297, 303 - 304, 307- 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством на 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 10 июня 2011 года.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить частично, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда причиненного преступлением в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей, материального ущерба, в том числе: авто услуги (перевозка покойника с г.Волгоград в х.Лощиновский <адрес> для захоронения) - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, ритуальные услуги и приобретение принадлежностей для захоронения ФИО3 - 9 324 (девять тысяч триста двадцать четыре) рубля, расходы на приобретение продуктов для поминального обеда после захоронения - 10 886 (десять тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей, услуги эвакуатора (перевозка автомобиля марки ВАЗ 2106 г.н. С 286 СС 34 регион с места ДТП к месту жительства ФИО3 <адрес>) - 1300 (одна тысяча триста) рублей расходы на оплату услуг предстателя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а всего 356 510 (триста пятьдесят шесть тысяч пятьсот десять) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ 2106 № регион, переданный на ответственное хранение ФИО3 оставить последнему для использования по назначению; автомобиль «Тойота - Авенсис», г.н. № регион, хранящийся на территории автомобильного центра «Пумас», по адресу: <адрес>, передать родственникам ФИО1

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Волгоградский областной суд, через Советский районный суд г. Волгограда, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, в течение 10 дней со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья                                                                                                   С.А. Фадеева