Дело №1-169/2011 г.

                                     Именем Российской Федерации (России)

г. Волгоград                                                                        «18» мая 2011 год

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

Председ ательствующего судьи Фадеевой С.А.

при секретаре Батраковой С.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г.Волгограда Чубукова А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката ФИО4, представившего удостоверение №1720 и ордер №00664 от 21.04.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

      обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 291 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 пытался дать взятку должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий (бездействие), однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В неустановленное следствием время, в неустановленном следствием месте ФИО1 нашел примерно 1000-1500 штук, более точное количество следствием не установлено, противоугонов железнодорожных, которые решил сдать в пункт приема черного металла в <адрес> и получить за них денежные средства. Для осуществления задуманного ФИО1 арендовал грузовой автомобиль «ГАЗ 330210», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, после чего приобрел у малознакомого ему Коцуба за 1 тысячу рублей заведомо подложную товарно-транспортную накладную №218 от 28.12.2010 года, выданную ООО «<данные изъяты>» с целью беспрепятственной перевозки ранее найденных противоугонов железнодорожных по территории <адрес> до пункта приема черного металла.

28.12.2010 года примерно в 17 часов 20 минут грузовой автомобиль «ГАЗ 330210», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, загруженный противоугонами железнодорожными, в районе <адрес> для проверки документов был остановлен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г.Волгограду ФИО6, назначенным на должность приказом начальника УВД по г.Волгограду №204 л/с от 09.08.2010 года, который согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы от 28 декабря 2010 года осуществлял патрулирование на посту ДПС <адрес>, расположенном на 17 километре трассы Волгоград - Каменск-Шахтинский. В ходе проверки водительских документов, а также товарно - транспортной накладной №218 от 28.12.2010 года на перевозимые противоугоны железнодорожные, выданные ООО «<данные изъяты>», последняя вызвала у инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД по г.Волгограду ФИО6 сомнение в своей подлинности, в связи с чем последним было принято решение о доставлении вышеуказанной автомашины с противоугонами железнодорожными под управлением водителя ФИО5 в ОМ №6 УВД по г.Волгограду для проведения проверки и установления принадлежности перевозимого груза. В ОМ №6 УВД по г.Волгограду дежурным оперуполномоченным ОБЭП КМ ОМ №6 УВД по г.Волгограду ФИО7 по данному факту был составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления, который в тот же день, а именно 28 декабря 2010 года был зарегистрирован в книге учета сообщений о преступлениях ОМ №6 УВД по г.Волгограду под № 20989.

Проведение данной процессуальной проверки было поручено оперуполномоченному ОБЭП КМ ОМ №6 УВД по г.Волгограду ФИО7, назначенному на должность приказом начальника УВД по г.Волгограду № 191 от 11.12.2009 года, который находился при исполнении своих должностных обязанностей. В тот же день, а именно 28.12.2010 года к оперуполномоченному ОБЭП КМ ОМ №6 УВД по г.Волгограду ФИО7 для дачи объяснений по поводу принадлежности задержанных противоугонов железнодорожных в кабинет № 304 ОМ №6 УВД по г.Волгограду прибыл ФИО1, организовавший перевозку противоугонов железнодорожных без соответствующей документации.

28 декабря 2010 года примерно в 21 час 05 минут гражданин ФИО1, находясь в служебном кабинете № оперуполномоченного ОБЭП КМ ОМ №6 УВД по г.Волгограду ФИО7, расположенном в здании ОМ № УВД по г.Волгограду по адресу: <адрес>, в котором находился сотрудник милиции ФИО7, по собственной инициативе, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, пытался лично передать взятку оперуполномоченному ОБЭП КМ ОМ №6 УВД по г.Волгограду ФИО7, в виде незаконного денежного вознаграждения в размере 8000 тысяч рублей за не проведение последним процессуальной проверки по данному факту, а так же возврат изъятых противоугонов железнодорожных.

Однако, довести свой преступный умысел до конца гражданин ФИО1 не сумел, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан оперуполномоченным ОБЭП КМ ОМ №6 УВД по г.Волгограду ФИО8 на месте совершения преступления.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал и пояснил, что 28 декабря 2010 года им была организована перевозка ранее найденных им противоугонов железнодорожных. Перевезти данные противоугоны из <адрес> в г.Волгоград он попросил своего знакомого ФИО5 у которого был автомобиль «<данные изъяты>». Он дал последнему товарно - транспортную накладную, после чего направил его в г.Волгоград. 28 декабря 2010 года примерно в 18 или 19 часов вечера ему позвонил ФИО5, который сообщил, что он был задержан сотрудниками ГАИ и его, вместе с грузом везут в ОМ №6 УВД по г.Волгограду. Он подъехал в ОМ-6 УВД по г.Волгограду, где ему сообщили, что у сотрудников ГАИ вызвала подозрение товарно-транспортная накладная, которую он выдал ФИО5 на противоугоны. Затем он поднялся на 4 этаж ОМ-6, где в кабинете, как ему стало известно оперуполномоченного ФИО8, находился ФИО5 ФИО8 взял объяснения с ФИО5, а ему сказал, что его опрашивать будет «старший». Он также говорил ему, что то, что он-ФИО1 совершил - это «статья». Перед этим, он предупредил ФИО8, что имеет судимость. Затем ФИО8 обыскал его и повел в кабинет, где в последствии производилась запись следственного действия. Он не пытался дать взятку ФИО7, а только хотел узнать как ускорить проведение проверки, спрашивал оперуполномоченного как ему избежать тюрьмы, поскольку, по словам сотрудников милиции, понял, что ему изменят меру пресечения. Денежные средства он ФИО7 предлагал, однако не передавал ему их. Ему на стол ничего не клал. У него-ФИО1 при себе находились деньги в сумме 8 000 рублей, которые лежали в паспорте, так как у него не было кошелька. Не может пояснить, как паспорт оказался на столе у ФИО7, полагает, что ФИО8 у которого находились все его документы, сам передал паспорт с деньгами ФИО7

Вместе с тем, суд с недоверием относится к данным показаниям подсудимого и расценивает их как избранный им способ защиты в целях избежания уголовной ответственности за содеянное.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого, данных их в судебном заседании и в ходе расследования уголовного дела, суд в порядке ст.281 УПК РФ огласил показания ФИО1, где он будучи допрошенным в качестве обвиняемого, в присутствии своего адвоката, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и пояснил, что 28 декабря 2010 года им была организована перевозка ранее найденных им противоугонов железнодорожных. Для перевозки данных противоугонов из <адрес> в г.Волгоград им был арендован грузовой автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак К 479 УК 34 RUS под управлением ФИО5 Далее, он дал водителю товарно - транспортную накладную, после чего направил последнего в г.Волгоград. После этого, при транспортировке данных изделий 28 декабря 2010 года от ФИО5 ему стало известно, о том, что вышеуказанный груз был задержан сотрудниками ОБДПС ГИБДД УВД по г.Волгограду в связи с тем, что при проверке документов на противоугоны железнодорожные товарно - транспортная накладная вызвала сомнение в своей подлинности. Для выяснения обстоятельств он прибыл в ОМ №6 УВД по г.Волгограду, где ему стало известно о проведении процессуальной проверки по данному факту, которая была поручена оперуполномоченному ОБЭП КМ ОМ №6 УВД по г.Волгограду ФИО7 Для не проведения процессуальной проверки по данному поводу и возврата изъятых противоугонов железнодорожных, он решил передать сотруднику милиции ФИО7 имеющиеся у него денежные средства в сумме 8000 рублей. Для этого, он пришел в кабинет №304 ОМ №6 УВД по г.Волгограду, где достав из кармана 16 денежных купюр каждая из которых достоинством по 500 рублей, положил их на стол сотрудника милиции ФИО7 между документами. После этого, в кабинет зашли неизвестные ему люди, которые представились сотрудниками милиции и понятыми и, проведя осмотр кабинета, обнаружили ранее переданные им ФИО7 деньги. Далее, он пояснил им, что денежные данные средства в сумме 8000 рублей он пытался передать сотруднику милиции ФИО7 за возврат ранее изъятых противоугонов железнодорожных и не проведение процессуальной проверки по данному поводу (том №1 л.д.174-182).

Аналогичные показания ФИО1 дал и после просмотра видеокассеты с записью оперативного эксперимента от 28 декабря 2010 года проводимого в кабинете №304 ОМ №6 УВД по г.Волгограду, где зафиксировано, как он пытается передать оперуполномоченному ОБЭП КМ ОМ №6 УВД по г.Волгограду ФИО7 денежные средства в сумме 8000 рублей за не проведение процессуальной проверки (том № 1 л.д.186-188).

За основу приговора суд берет показания подсудимого данные им в ходе расследования уголовного дела, поскольку они последовательны, согласуются с иными доказательствами и соответствуют установленным судом обстоятельствам. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении не допущено.

Утверждение подсудимого об оказании на него психологического воздействия со стороны сотрудников милиции ничем не подтверждено. Как усматривается из материалов дела, в ходе расследования уголовного дела он с жалобами на действия сотрудников милиции в правоохранительные органы не обращался, своему адвокату, осуществлявшему защиту на протяжении всего расследования уголовного дела, с которым он был согласен ничего не говорил, по окончанию допросов никаких замечаний ни от него, ни от его защитника не поступало.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Свидетель ФИО7, состоящий в должности оперуполномоченного ОБЭП КМ ОМ №6 УВД по г.Волгограду, суду пояснил, что 28 декабря 2010 года ему на исполнение поступил материал проверки по факту задержания сотрудником ОБДПС ГИБДД УВД по г.Волгограду ФИО6 грузового автомобиля «Газель», под управлением ФИО5, в котором перевозились противоугоны железнодорожные. Товарно - транспортная накладная на перевозимый груз вызывала сомнение в своей подлинности. В тот же день в ОМ-6 приехал ФИО1 и пояснил, что данный груз принадлежит ему. ФИО1 прибыл к нему в рабочий кабинет для дачи объяснений. Во время опроса ФИО1 намекнул, что готов предложить ему незаконное денежное вознаграждение за не проведение процессуальной проверки по данному факту, о чем он составил рапорт, на основании которого стали проводить оперативные мероприятия. В тот же день сотрудники ОБЭП КМ ОМ №6 УВД по г.Волгограду, совместно с понятыми осмотрели его служебный кабинет №304, в котором никаких денежных средств обнаружено не было. После этого, в кабинете была скрытно установлена видеокамера, на которой впоследствии производилась запись его с ФИО1 разговора. В последствии в этот же день к нему в кабинет пришел ФИО1, который стал просить его не проводить процессуальную проверку и вернуть ранее изъятые у него противоугоны железнодорожные. Он разъяснил, что за кражу противоугонов предусмотрена уголовная ответственность, на что ФИО1 спросил, как он может это решить, после чего он разъяснил, что его бездействие будет незаконным. После этого, ФИО1, продолжая просить возвращения изъятых противоугонов и не проведение проверки по данному факту, достал денежные средства в размере 8000 рублей и положил их ему на стол в документы. Затем, он-ФИО7 подал сигнал оперуполномоченному ОБЭП КМ ОМ №6 УВД по г.Волгограду ФИО8, который незамедлительно зашел в кабинет с понятыми и ФИО9 Зайдя в кабинет, ФИО8 представился, после чего в присутствии понятых был произведен осмотр кабинета, в ходе которого на служебном столе были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 8000 рублей, которые ему положил ФИО1 Далее, ФИО1 подтвердил, что данные денежные средства в сумме 8000 рублей на стол сотруднику ОБЭП КМ ОМ №6 УВД по г.Волгограду положил он, за быстрый возврат ранее изъятых противоугонов железнодорожных и не проведение процессуальной проверки по данному поводу. Днежные средства были изъяты, после чего в присутствии понятых упакованы в бумажный конверт и опечатаны печатью.           

Из показаний свидетеля ФИО8 состоящего в должности оперуполномоченного ОБЭП КМ ОМ №6 УВД по г.Волгограду следует, что 28 декабря 2010 года был задержан автомобиль «Газель». Для проверки документов и проведения процессуальной проверки, водителя ФИО5 доставили в ОМ-6. Позже в отдел подъехал ФИО1 и пояснил, что данный груз принадлежит ему. Проведение проверки было поручено ФИО7 В тот же день ему на исполнение поступил материал проверки по рапорту оперуполномоченного ОБЭП КМ ОМ №6 УВД по г.Волгограду ФИО7 о том, что в ходе проведения процессуальной проверки гражданин ФИО1 неоднократно предлагал ему незаконное денежное вознаграждение за возвращение ранее изъятых противоугонов железнодорожных и не проведение процессуальной проверки по данному поводу. По данному факту было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». Для проведения данного оперативного мероприятия им были подготовлены и подписаны все необходимые документы, после чего 28 декабря 2010 года он в рамках проведения оперативного эксперимента совместно с понятыми осмотрел служебный кабинет №304, расположенный в здании ОМ №6 УВД по г.Волгограду, в котором никаких денежных средств обнаружено не было. Далее, в присутствии понятых в данном кабинете была скрытно установлена видеокамера, на которую впоследствии производилась запись разговора ФИО7 и ФИО1, который просил последнего за незаконное денежное вознаграждение не проводить процессуальную проверку и вернуть изъятые у него противоугоны железнодорожные. После передачи денежных средств ФИО1 сотруднику милиции ФИО7, им с участием понятых в служебном кабинете №304, был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 8000 рублей. Далее, ФИО1 пояснил, что данные денежные средства в сумме 8000 рублей он передал оперуполномоченному ОБЭП ФИО7 за возврат ранее изъятых противоугонов железнодорожных и не проведение по данному поводу процессуальной проверки. Денежные средства находились в документах на столе. После чего данные денежные средства были изъяты и упакованы в бумажный конверт, опечатаны печатью.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что состоит в должности оперуполномоченного ОБЭП КМ ОМ №6 УВД по г.Волгограду. В 28 декабря 2010 года поступил рапорт от оперуполномоченного ОБЭП ФИО7 о том, что ФИО1 предлагает ему взятку. Согласно этого рапорта было принято решение о проведение оперативного эксперимента. В его рабочий кабинет № 409, расположенный в здании ОМ №6 УВД по г.Волгограду зашел оперуполномоченный ОБЭП КМ ОМ №6 УВД по г.Волгограду ФИО8 с двумя ранее неизвестными молодыми людьми, как впоследствии выяснилось приглашенными последним в качестве понятых при производстве «оперативного эксперимента». Далее, ФИО8 попросил его после получения условного сигнала от оперуполномоченного ОБЭП КМ ОМ №6 УВД по г.Волгограду ФИО7 проследовать в кабинет №304 ОМ №6 УВД по г.Волгограду, для того, чтобы засвидетельствовать факт передачи взятки ФИО1 ФИО7 В тот же день, вечером, после получения условного знака от ФИО7, он вместе с понятыми и ФИО8 проследовали в кабинет №304 ОМ №6 УВД по г.Волгограду, где он увидел сидящего за столом оперуполномоченного ФИО7 и неизвестного ранее мужчину, который представился как ФИО1 Далее, ФИО8 в их присутствии произвел осмотр места происшествия, в ходе которого на служебном столе оперуполномоченного ФИО7, в документах, были обнаружены денежные средства в сумме 8000 рублей. ФИО1 пояснил, что данные денежные средства в сумме 8000 рублей на стол оперуполномоченного ОБЭП КМ ОМ №6 УВД по г.Волгограду ФИО7 положил он, за скорейший возврат ранее изъятых противоугонов железнодорожных и не проведения по данному поводу процессуальной проверки.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что в конце декабря 2010 года он стоял на остановке «Нефтяной Техникум», когда к нему подошел оперуполномоченный ФИО8 и пригласил поучаствовать, в качестве понятого при проведении оперативного мероприятия. Далее, ФИО8 в качестве второго понятого при проведении оперативного мероприятия был приглашен еще один парень. После этого, их провели в один из кабинетов ОМ №6 УВД по г.Волгограду на 3 этаже где разъяснили права и обязанности. Затем, в их присутствии ФИО8 был произведен осмотр кабинета, в ходе которого каких-либо денежных средств там обнаружено не было. Также, в вышеуказанном кабинете была скрытно установлена видеокамера. Кроме того, сотрудниками милиции были составлены и подписаны необходимые документы. Далее, они проследовали в соседний кабинет, в котором находился ранее неизвестный им сотрудник милиции, как ему впоследствии стало известно его звали ФИО9 Через некоторое время, после получения условного знака от ФИО7, ФИО8 сказал, что всем уже пора идти, после чего они сразу проследовали в кабинет на 3 этаже, в котором ранее был произведен осмотр. Войдя в данный кабинет, он увидел сидевшего за столом оперуполномоченного ФИО7 и ранее неизвестного ему мужчину, который представился как ФИО1 Далее, ФИО8 произвел осмотр данного кабинета, в ходе которого на служебном столе оперуполномоченного ФИО7, под документами, были обнаружены денежные средства в сумме 8000 рублей, купюрами по 500 рублей. ФИО1 пояснил, что данные денежные средства в сумме 8000 рублей на стол оперуполномоченного положил он, за не проведения проверки. Денежные средства в их присутствии были изъяты, после чего упакованы в бумажный конверт и опечатаны печатью.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что в конце декабря 2010 года он был приглашен оперуполномоченным ОБЭП ФИО8 поучаствовать, в качестве понятого при проведении оперативного мероприятия. Так же, в качестве второго понятого при проведении оперативного мероприятия был приглашен ФИО11 После этого, им разъяснили права и обязанности. Далее, был произведен осмотр кабинета №304, в ходе которого каких-либо денежных средств обнаружено не было. После чего в кабинете была установлена видеокамера, на которую планировалось фиксировать процесс разговора между сотрудником милиции и неизвестным ему гражданином. Так же были составлены и подписаны документы. Далее они все вышли из кабинета, и проследовали в соседний кабинет, где они находились какое-то время. Затем, после получения условного знака от ФИО7, один из сотрудников сказал, что им пора идти, они пошли в тот же кабинет, где увидел сидящего за столом оперуполномоченного ФИО7 и ранее неизвестного мужчину, который представился как ФИО1 Далее, ФИО8 произвел осмотр данного кабинета, в ходе которого на служебном столе оперуполномоченного ФИО7 были обнаружены денежные средства в сумме 8000 рублей. ФИО1 пояснил, что данные денежные средства в сумме 8000 рублей на стол оперуполномоченного положил он, за не проведения проверки. Денежные средства в их присутствии были изъяты, после чего упакованы в бумажный конверт и опечатаны печатью.

Из показаний свидетеля ФИО6 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что 28 декабря 2010 года он заступил на дежурство по <адрес>. Согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно - патрульной службы на 28 декабря 2010 года он был поставлен на маршрут патрулирования, а именно на пост ДПС, расположенный в районе <адрес>. Далее, в этот же день, а именно 28 декабря 2010 года примерно в 17 часов 20 минут им был остановлен грузовой автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак К 479 УК 34 RUS, под управлением ФИО12, в котором перевозились противоугоны железнодорожные. В ходе проверки документов, было установлено, что на данные металлические изделия каких - либо документов, помимо товарно - транспортной накладной, которая вызвала сомнение в своей подлинности не имелось. В связи с этим, для выяснения всех обстоятельств им было принято решение о доставлении данного автомобиля с грузом в ОМ №6 УВД по г.Волгограду для дальнейшей проверки(том №1, л.д.128-131).

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что28 декабря 2010 года он вместе с ФИО1, по просьбе последнего, на своем грузовом автомобилем «<данные изъяты>», направился в <адрес> в связи с тем, чтобы оттуда перевести груз в <адрес>. После того, как его автомобиль был загружен противоугонами железнодорожными, ФИО1 дал ему товарно - транспортную накладную и дал указание направиться в <адрес>. В этот же день, примерно в 17 часов 20 минут он был остановлен на посту ДПС, расположенном возле <адрес>. В ходе проверки документов, а именно товарно - транспортной накладной на перевозимые им противоугоны, которую ему выдал ФИО1, ему было предложено на управляемом им автомобиле «<данные изъяты>» проследовать в ОМ №6 УВД по г. Волгограду, на что он согласился и сообщил о случившемся ФИО1 В здании ОМ №6 УВД по г.Волгограду его опросили, после чего от ФИО1 ему стало известно, что его привлекают к уголовной ответственности за взятку.

Показания допрошенных в судебном заседании лиц последовательны, стабильны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, нарушений норм Уголовно-процессуального закона при их получении не допущено, в связи с чем суд признает их допустимыми и считает достаточными для вынесения приговора. Оснований для оговора подсудимого этими лицами судом не установлено.

Помимо показаний свидетелей, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается иными собранными по делу доказательствами.

Согласнорапорта об обнаружении признаков преступления от 28.12.2010 г., ФИО1 совершил покушение на дачу взятки оперуполномоченному ОБЭП КМ ОМ №6 УВД по г.Волгограду ФИО7 в размере 8000 тысяч рублей, за совершение последним заведомо незаконных действий, в связи с чем, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.291 УК РФ (том №1, л.д.8).

Как усматривается из постановления о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности от 30.12.2010 г., результаты оперативно-розыскного мероприятия, проведенного сотрудниками ОБЭП КМ ОМ №6 УВД по г.Волгограду в отношении гражданина ФИО1 рассекречены (том №1, л.д.7).

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 30.12.2010 г., подтверждается, что в СО по Советскому району г.Волгограда СУ СК при прокуратуре РФ по Волгоградской области предоставляются результаты оперативно-розыскных мероприятий проведенных в отношении ФИО1 (том №1, л.д.6).

Согласно постановлению о проведении оперативного эксперимента от 28.12.2010 г., согласно которого было санкционировано проведение данного оперативного мероприятия, с целью получения доказательств и документирования преступленной деятельности ФИО1(том №1, л.д.11).

Из протокола осмотра места происшествия от 28.12.2010 г., усматривается, что в служебном кабинете №304 ОМ №6 УВД по <адрес> по адресу: <адрес> каких-либо денежных средств обнаружено не было (том №1, л.д.9-10).

Протоколом оперативного эксперимента от 28.12.2010 г., зафиксировано покушение на дачу взятки ФИО1 оперуполномоченному ОБЭП КМ ОМ №6 УВД по г.Волгограду ФИО7 в размере 8000 рублей, за совершение последним незаконных действий. (том №1, л.д.12).

Протокол осмотра места происшествия от 28.12.2010 г., подтверждается, что в служебном кабинете №304 ОМ № 6 УВД по г.Волгограду по адресу: <адрес> были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 8000 рублей 16 купюрами по 500 рублей каждая (том №1, л.д.16-17).

Как следует из протокола осмотра предметов от 22.02.2011 г., были осмотрены 16 билетов Центрального банка РФ достоинством по 500 рублей каждый, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 28.12.2010 года в служебном кабинете №304 ОМ №6 УВД по г.Волгограду по адресу: <адрес>. (том №1, л.д.145-146).

Согласно постановлению о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22.02.2011 г., к уголовному делу приобщены и признаны в качестве вещественных доказательств 16 билетов Центрального банка РФ достоинством по 500 рублей каждый, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 28.12.2010 года в служебном кабинете №304 ОМ №6 УВД по г.Волгограду по адресу: <адрес>.(том №, л.д.151).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 23.02.2011 г., подтвержден факт просмотра и прослушивания видеокассеты SKCHi-FiSTEREOC7228BA, на которой записано как ФИО1 пытался лично дать взятку оперуполномоченному ОБЭП КМ ОМ №6 УВД по <адрес> ФИО7 в виде незаконного денежного вознаграждения в размере 8000 тысяч рублей за не проведение процессуальной проверки и возврат изъятых противоугонов железнодорожных, то есть за совершение последним заведомо незаконных действий.(том №, л.д.152-156).

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23.02.2011 г., следует, что признана и приобщена в качестве вещественного доказательства видеокассета марки SKCHi-FiSTEREOC7228BA, на которой записано как ФИО1 пытался лично дать взятку оперуполномоченному ОБЭП КМ ОМ №6 УВД по г.Волгограду ФИО7 в виде незаконного денежного вознаграждения в размере 8000 тысяч рублей за не проведение процессуальной проверки и возврат изъятых противоугонов железнодорожных, то есть за совершение последним заведомо незаконных действий (том №1, л.д.157).

Судом по ходатайству сторон исследована видеозапись, изображенная на указанной выше видеокассете, из которой также усматривается, что ФИО1 пытался дать взятку оперуполномоченному ФИО7 за решение вопроса об избежании проведения процессуальной проверки и ответственности за содеянное.

Кроме того, судом исследовано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 158, 327 УК РФ в отношении ФИО1 от 09.03.2011 года вынесенное оперуполномоченным ФИО7 по результатам проведения процессуальной проверки по факту задержания машины под управлением ФИО5 (т.1 л.д.115-116).

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в покушении на дачу взятки, за совершение должностным лицом заведомо незаконных действий (бездействия).

К такому выводу суд приходит исходя из того, что уголовная ответственность за дачу взятки должностному лицу за совершении им заведомо незаконных действия (бездействия), наступает в том случае, если в ходе следствия будет установлено, что взяткодатель осознавал, что предлагает денежные средства за совершение незаконных действий. Суд считает указанный факт доказанным и подтвержденным в ходе предварительного и судебного следствия как самим ФИО1, который давал показания в присутствии адвоката и пояснял, что предлагал денежные средства оперуполномоченному ФИО7 за не проведение процессуальной проверки и возврат противоугонов, так и свидетелями по делу. Кроме того, указанный факт подтверждается видеозаписью следственного эксперимента и расшифровкой к ней (т.1 л.д.13-15), из которых усматривается, что ФИО1 спрашивал у оперуполномоченного ФИО7, в полномочия которого входило проведение процессуальной проверки по факту задержания автомобиля с противоугонами, как ему избежать уголовной ответственности и решить вопрос о не проведении процессуальной проверки, предлагая за это денежные средства. При этом, указанные действия совершены ФИО1 после того как ФИО7 разъяснил ему, что подделка документов это незаконно. Кроме того, ФИО1 и сам не отрицал, что перевозил противоугоны по не соответствующим действительности накладным. Об умысле на совершение указанного действия свидетельствует также и то, что ранее ФИО1 уже привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных действий, в связи с чем, суд считает, что он осознавал, что совершение им вновь таких же действий является незаконным и понимал, что не проведение процессуальной проверки сотрудником милиции по указанным фактам также будет являться незаконным.

Не может суд принять во внимание, как основание для оправдания подсудимого, довод защиты о том, что ФИО1 не передавал денежные средства ФИО7 и когда он зашел в его кабинет деньги уже лежали в паспорте на столе оперуполномоченного, поскольку данный факт опровергается собственными показаниями ФИО1 данными в ходе расследования уголовного дела, свидетелями, а также протоколом осмотра кабинета №304 ОМ №6 УВД по г.Волгоградудо проведения следственного эксперимента, в ходе которого никаких денежных средств и паспорта подсудимого в кабинете обнаружено не было. Кроме того, на исследованной судом видеокассете явно видно, что ФИО1, после предложения ФИО7 дать денежные средства за не проведение им процессуальной проверки по факту задержания машины с противоугонами и избежание ответственности положил на стол деньги под документы.

Утверждение защиты о необоснованности проведения следственного эксперимента по делу, в связи с отсутствием для этого повода, поскольку беседу с его подзащитным, до проведения вышеуказанного следственного действия, никто из сотрудников милиции не проводил, опровергается собранными по делу доказательствами, а именно показаниями свидетеля ФИО7 которые судом признаны допустимыми и достоверными, который пояснил, что им проводилась устная беседа (опрос) с подсудимым.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.30 ч.3, ст.291 ч.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) как покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий (бездействие).

При квалификации действий подсудимого суд не применят уголовный закон в редакции Федерального Закона от 04.05.2011 года №97-ФЗ, поскольку новый закон ухудшает положение осужденного.

      Определяя меру наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

      ФИО1 совершил преступление, относящиеся к категории тяжких.

В качестве обстоятельств характеризующих личность ФИО1, суд учитывает, что он по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому суд в соответствие с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетних детей и п. «и» ч.1 ст.61 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд назначает подсудимому наказание с применением ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При определении вида наказания, суд исходит из того, что, несмотря на положительные характеристики, имеющиеся в материалах дела, настоящее преступление совершено ФИО1 в период отбывания условной меры наказания по предыдущему приговору суда, которым он осужден за совершение аналогичного преступления, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что подсудимый не оправдал ранее оказанного ему судом доверия, совершив тяжкое преступление. В этой связи, суд считает нецелесообразным назначать ФИО1 наказание в виде штрафа и приходит к выводу, что исправление осужденного и достижение целей уголовного наказания возможно только в условиях изоляции его от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы.

Учитывая, что настоящее преступление совершено ФИО1 при наличии неотбытого приговора суда, суд при назначении наказания применяет положения ст.ст.74 ч.5, 70 УК РФ, отменяет условное осуждение по предыдущему приговору суда и назначает наказание по совокупности приговоров с отбыванием в соответствии со ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства в виде 16 билетов Центрального банка РФ достоинством по 500 рублей каждый, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 28.12.2010 года и хранящихся в камере хранения вещественных доказательств СО по Советскому району г.Волгограда СУ СК России по Волгоградской области суд считает необходимым конфисковать, путем обращения в доход государства.

Видеокассету SKCHi-FiSTEREOC7228BA с записью разговора ФИО7 и ФИО1 хранить при материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.296-297, 303 - 304, 307- 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

       ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 291 ч.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), по которой назначить наказание, с применением ст.62 УК РФ, в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) отменить условное осуждение по приговору Красноармейского районного суда г.Волгограда от 09.07.2010 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Красноармейского районного суда г.Волгограда от 09.07.2010 года и окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 18 мая 2011 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить, с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, взяв его под сражу в зале суда.      

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу: 16 билетов Центрального банка РФ достоинством по 500 рублей каждый, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 28.12.2010 года и хранящихся в камере хранения вещественных доказательств СО по советскому району г.Волгограда СУ СК России по Волгоградской области - конфисковать, путем обращения в доход государства.

Видеокассету SKCHi-FiSTEREOC7228BA с записью разговора ФИО7 и ФИО1 - хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня провозглашения.

       Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья:                                                                                     С.А. Фадеева.