Дело 1-213/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (РОССИИ)

г.Волгоград                                                                            07 июня 2011 года

Советский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Фадеевой С.А.,

при секретаре Батраковой С.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г.Волгограда Косова М.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Полуосьмак Н.В., представившего удостоверение № 676 и ордер № 08-60461 от 03.05.2011г.,

защитника ФИО15,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, пп. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

30.01.2011 года, примерно в 05 часов 50 минут. ФИО1 и ФИО4, который занимался частным извозом на принадлежащей ему автомашине марки ВАЗ- 21074. г.н. № регион, вместе с ФИО5 находились в занимаемой последним <адрес>, куда они прибыли для того, чтобы отдохнуть. В тот же день, в указанное время, воспользовавшись тем, что ФИО4, оставив свою куртку с ключами от автомашины на вешалке в прихожей, отлучился в туалет. ФИО5 вместе с ФИО1 решили совершить кражу его вещей, вступив между собой в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. Во исполнение своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий. ФИО5 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, похитили из коридора вышеуказанной квартиры куртку потерпевшего, стоимостью 2800 рублей, в карманах которой находились сотовый телефон марки «Нокиа 5230», стоимостью 800 рублей, и денежные средства в размере 3950 рублей, а так же не представляющие материальной ценности ключи от автомобиля марки ВАЗ-21074, г.н. № регион. После чего ФИО5 и ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 7550 рублей.

Он же, 30.01.2011 года, примерно в 05 часов 50 минут, находился в занимаемой ФИО5 <адрес>, вместе с последним и ФИО4, который занимался частным извозом, на принадлежащей ему автомашине марки ВАЗ-21074. г.н. № регион, куда они прибыли для того, чтобы отдохнуть. В тот же день, в указанное время, воспользовавшись тем, что ФИО4, оставив свою куртку с ключами от автомашины на вешалке в прихожей, отлучился в туалет. ФИО5 вместе с ФИО1 решили совершить угон автомашины, принадлежащей потерпевшему, вступив между собой в преступный сговор, направленный на совершение неправомерного завладения транспортным средством без цели его хищения. Во исполнение своего преступного умысла, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий. ФИО5 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, забрали висевшую в коридоре вышеуказанной квартиры куртку потерпевшего, в кармане которой находились ключи от автомобиля марки ВАЗ -21074. г.н. № регион. После чего 30.01.2011 года, примерно в 06 часов 00 минут, выйдя из квартиры во двор <адрес>, где слева, возле торца данного здания стояла принадлежащая ФИО4 автомашина, они подошли к ней. ФИО1 при помощи имевшихся у них ключей открыл переднюю левую дверь машины и проник в салон, открыв изнутри переднюю правую дверь машины, впустило гуда ФИО5 После этого. ФИО1. заведя при помощи ключей двигатель, находясь за управлением автомобиля, вместе с ФИО5, сидевшим на переднем правом сидении, начали движение. Таким образом, ФИО1, вместе с ФИО5 совершили неправомерное завладение автомашиной ВАЗ 21074, г.н. № peгион, принадлежащей ФИО4, на которой катались по <адрес>, пока после совершения ДТП 30.01.2011 года, примерно в 06 часов 20 минут, не бросили ее напротив лома <адрес>, в <адрес>.

30.01.2011 года, примерно в 06 часов 10 минут, ФИО1 вместе с ФИО5 MB. после неправомерно завладения автомобилем марки ВАЗ - 21074, г.н. № регион, принадлежащим ФИО4, стоявшим с левого торца <адрес>, находясь в его салоне, увидели возле рычага коробки переключения передач сотовый телефон марки «Нокиа 3110», а так же лежавшую на заднем сидении автомобиля барсетку, которые принадлежали ФИО4 В этот момент у них возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. Вступив в преступный сговор на совершение кражи, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий. ФИО1 и ФИО5 тогда же взяли из салона данные вещи, чтобы в последствии продать их, а вырученными деньгами распорядиться по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 и ФИО5 совершили тайное хищение сотового телефона «Нокиа 3110», стоимостью 4000 рублей, и барсетки, стоимостью 1000 рублей, принадлежащих ФИО4, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Вместе с тем, вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании, пояснил, что в январе 2011 года за неделю до кражи он познакомился с подсудимым. Он работал в такси и неоднократно подвозил ФИО1, который всегда расплачивался. В пятницу, когда он подвозил его, ФИО1 не расплатился и пообещал расплатиться в субботу. В субботу он возил его с его другом по разным адресам, куда они просили. Примерно в 05 часов 30 минут 30 января 2011 года, они подъехали к дому и ФИО1 пояснил, что нужно подняться в квартиру, где проживает ФИО5, отдохнуть и через некоторое время их нужно будет куда-то отвезти, и что он расплатится с ним. Он поднялся вместе с ними в квартиру, так как доверял ФИО1, поскольку ранее так же подвозил его и он всегда расплачивался. С собой, в куртке у него были денежные средства и телефон, документы. Еще один телефон остался в машине в барсетке, так как он не собирался в квартире задерживаться и планировал быстро вернутся. Находясь в данной квартире ФИО1 и ФИО5 пошли перекусить, а он отлучился в туалет, где находился около 10 минут. При выходе из туалета он заметил, что в квартире никого нет и на вешалке нет его куртки. Он подошел к входной двери, чтобы выйти, но не смог, потому что дверь была закрыта на замок. В его куртке находились деньги в сумме 3 950 рублей и сотовый телефон «Нокиа». Прошло некоторое время, пришла мать ФИО5, но у неё не было ключей и она вызвала милицию. Дверь в квартиру она не разрешила ломать, объяснив это тем, что квартира не её и сказала, чтобы искали её сына ФИО5 Ближе к вечеру его открыли ключом сотрудники милиции, и пояснили, что ФИО5 был задержан. Впоследствии ему стало известно, что пока он находился в туалете, ФИО1 и ФИО5 совершили угон его автомобиля, попали на нем в аварию, в результате которой автомобиль получил кузовные повреждения и повреждения ходовой и рулевой систем, после чего они скрылись с места ДТП. Однако впоследствии, ФИО1 и ФИО5 вернулись на то место, где они бросили его автомобиль и в тот момент последний был задержан сотрудником ГАИ, а ФИО1 удалось скрыться. Повреждения автомобиля он оценивает в 52 171 рубль и просит суд взыскать данную денежную сумму с виновных лиц в судебном порядке. Причиненный ущерб является для него значительным, так как его заработная плата составляет 16 000 рублей в месяц. Он пользоваться своим имуществом ФИО1 и ФИО5 не разрешал. На момент хищения в автомобиле находились сотовый телефон «Нокиа», стоимостью 4000 рублей и барсетка, стоимостью 1000 рублей, которые так же были похищены. Барсетка впоследствии была возвращена. Куртка стоимостью 2 800 рублей и деньги в сумме 3 950 рублей, ему также возвращены не были. Стоимость указанных вещей он также просит взыскать с подсудимого.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что зимой этого года, он находился в своей квартире вместе с ФИО4 Обстоятельства дела помнит плохо, так как в тот день находился под воздействием наркотических препаратов, но помнит, что взял из куртки потерпевшего ключи и угнал его автомобиль. Кроме того, пояснил, что в настоящее врем отбывает наказание по приговору Советского районного суда г.Волгограда, которым он осужден за 2 кражи и угон машины, то есть за преступления совершенные совместно с ФИО1 30.01.2011 года. Приговор в отношении него постановлен в особом порядке, поскольку он вину свою признал в полном объеме и согласился с предъявленным обвинением. Вместе с тем, также пояснил, что над ним издевались следователи, в связи с чем, он был вынужден признать вину в совершенном преступлении.

После предоставления на обозрение протоколов допросов указанного свидетеля, он подтвердил, что подпись в них принадлежит ему. Пояснил, что кражу вещей потерпевшего совершал он один. Как распорядился похищенным не помнит. В тоже время также указал, что машину ФИО4 они угонять не собирались и если бы не попали в аварию, то вернули бы ее. В машине он находился вместе с ФИО1 Он сидел на пассажирском сиденье, так как не умеет водить, а ключи от автомобиля были у ФИО1

В связи с противоречиями в показаниях указанного свидетеля данными им в судебном заседании и в ходе расследования настоящего уголовного дела, в порядке ст.281 УПК РФ, судом оглашены его показания, в которых он, будучи допрошенным следователем, пояснял, что примерно в 05 часов 30 минут 30.01.2011 года. Он, «Александр», как впоследствии при опознании ему стало известно - ФИО1 и ФИО4 на автомобиле марки ВАЗ «21074», г.н. А 043 ТС 34 регион, принадлежащим последнему, подъехали к дому №, по <адрес>, чтобы отдохнуть. После этого, они пришли в <адрес>, указанного дома, которую он занимает. Примерно в 05 часов 50 минут, 30.01.2011 года ФИО4 пошел в комнату туалета, расположенную в вышеуказанной квартире. В этот момент, ФИО1 предложил ему взять автомобиль марки ВАЗ «21074». г.н. № регион, принадлежащий ФИО4 и поехать на нем в <адрес>, чтобы решить какие-то дела. Он спросил у ФИО1 разрешал ли последнему ФИО4 пользоваться указанным автомобилем, на что тот ответил, что нет. Не смотря на это, он согласился с предложением ФИО1, так как тоже хотел покататься на данном автомобиле, несмотря на то, что ФИО4 и ему не разрешал им пользоваться. После этого, они подошли к куртке потерпевшего, в которой находились ключи от автомобиля марки ВАЗ-21074. г.н. № регион, и похитили их с целью того, чтобы в последствии совершить угон указанного автомобиля. Кроме данных ключей, в куртке ФИО4 они отыскали сотовый телефон марки «Нокиа 5320». Тогда же ФИО1 предложил ему похитить куртку ФИО4 и сотовый телефон марки «Нокиа 5320», с целью продажи, получения материальной выгоды, которой они хотели распорядиться по своему усмотрению. Он согласился с предложением ФИО1 и они совершили хищение данного имущества. При этом, Александр одел куртку потерпевшего на себя. После этого, 30.01.2011 года, примерно в 05 часов 55 минут, выйдя из квартиры во двор <адрес>, где слева, возле торца данного здания стояла принадлежащая ФИО4 автомашина, они подошли к ней. ФИО1 при помощи имевшихся у них ключей открыл переднюю левую дверь машины и проник в салон, открыв изнутри переднюю правую дверь машины, впустив туда его. Затем, ФИО1 заведя при помощи ключей двигатель, находясь за управлением автомобиля, вместе с ним, сидевшим на переднем правом сидении, в тот же день, примерно в 06 часов 00 минут, начали движение. Двигаясь на указанном ими автомобиле марки «ВАЗ-21074». г.н. А 043 ТС 34 регион, он, примерно в 06 часов 10 минут. 30.01.2011 года, отыскали в его салоне, сотовый телефон марки «Нокиа 3110» и барсетку, принадлежащие ФИО4 После чего, тот предложил ФИО1 продать данное имущество, а вырученные от продажи денежные средства потратить по собственному усмотрению, на что последний ответил согласием. Он положил сотовый телефон себе в куртку, а барсетку забрал впоследствии, при выходе из автомобиля. Затем, они попали в ДТП, на <адрес>, с места совершения которого, они на указанном автомобиле скрылись и бросили его напротив <адрес>, где через некоторое время они были обнаружены сотрудниками ГАИ. При этом он был задержан, а ФИО1 удалось скрыться (т.1 л.д.38-40, 61-62, 140-142, 167-169).

Однако и после оглашения этих показаний ФИО5 продолжал настаивать на том, что он допрашивался непосредственно после задержания, то есть в тот момент, когда он, по его мнению, находился в состоянии наркотического опьянения.

Однако суд с недоверием относится к такому заявлению ФИО5, поскольку его показания на следствии последовательны, стабильны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Показания по делу в качестве обвиняемого даны им 24 февраля и 30 марта 2011 года, то есть через значительное время после задержания 01.02.2011 года и ФИО5, подтвердил ранее данные показания и настаивал на них. Кроме того, эти показания он подтвердил и при проверке показаний на месте, подробно рассказав о событиях 30 января 2011 года и обстоятельствах совершенного им и ФИО1, преступлениях (т.1 л.д.41-44). Данный протокол был предметом исследования в судебном заседании.

Вышеуказанное утверждение опровергается и показаниями следователя ФИО6 в производстве которого находились уголовные дела в отношении ФИО5 и ФИО1, пояснившего суду, что ФИО5 в ходе расследования дела при допросах, проверке показаний на месте, показания давал добровольно, без оказания на него какого-либо физического и психического воздействия, не находился в каком-либо состоянии, которое могло повлиять на сущность его показаний или понимание им окружающей обстановки. С жалобами, по вопросам воздействия на него со стороны сотрудников милиции, следователя и о допросе в состоянии наркотического опьянения он никуда не обращался. Вину свою в ходе расследования дела признал полностью и способствовал раскрытию преступления, указав, что более активную роль в совершении инкриминируемых ему деяний выполнял ФИО1

При таких обстоятельствах довод о том, что в момент допросов свидетель находился в состоянии наркотического опьянения, суд находит неубедительным.

Суд считает, что давая противоречивые показания в судебном заседании ФИО5, тем самым пытается помочь соучастнику преступлений, с которым находится в дружеских отношениях, избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку данный свидетель уже осужден за эти же преступления, совершенные им совместно с подсудимым. Приговор вступил в законную силу 17 мая 2011 года (т.2 л.д.58-60).

С учетом изложенного, за основу приговора суд принимает показания этого свидетеля данные им в ходе расследования уголовного дела.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что 30.01.2011 года, примерно в 07 часов, он ехал на автомобиле «КАМАЗ», по дороге, ведущей от <адрес> в направлении <адрес> трамвайные пути, вывернув на <адрес> увидел автомобиль ВАЗ- 21074, белого цвета, ехавший за ним. Впоследствии, автомобиль выехал на полосу встречного движения и начал обгонять его автомобиль. В этот момент из-за угла вывернула другая машина и стала двигаться, по своей полосе, навстречу ВАЗ-21074. Чтобы избежать столкновения с этой машиной, водитель ВАЗ-21074 резко повернул руль вправо, врезался в его автомобиль и залетев на бордюр, перескочил через трамвайные пути, ударившись о столб. В этот момент он остановился и увидел, что из ВАЗ-21074 вышли два человека, они попытались съехать с трамвайных путей, но не смогли, он помогал выталкивать автомобиль с путей. При этом, подсудимый находился за рулем автомобиля. Потом он пошел ставить аварийные знаки, и увидел, что парни попытались скрыться с места ДТП. Он не стал за ними ехать, не посчитал нужным, просто вызвал милицию и рассказал им, что и как произошло. Впоследствии данный автомобиль сотрудники милиции нашли где-то недалеко, радом с ним они задержали двоих мужчин. Через некоторое время он вернулся на место ДТП и увидел автомобиль ВАЗ-21074, рядом с которым находились сотрудники ГАИ, у которых в машине сидел молодой человек невысокого роста - ФИО5 Впоследствии ему рассказали, что данный автомобиль был угнан.

Из показаний свидетеля ФИО8 усматривается, что он был приглашен для проведения следственного действия, проверки показаний на месте, в качестве понятого. Примерно два месяца назад он и молодой человек, которого ранее вывели из зала судебного заседания - ФИО5, ездили на проверку показаний на месте. Кроме него был еще один понятой. Им разъяснили права и они проследовали от здания ОМ-6 УВД по <адрес>, до <адрес>, где поднялись к квартире, которая как пояснил этот человек принадлежит ему. В квартире, по словам ФИО5, ФИО1 и ФИО4 разделись и начали раскладывать постели, чтобы отдохнуть, после поездок, которые проходили в течение всего того дня, потом потерпевший пошел в туалет, а ФИО5 с парнем, как он полагает, - с подсудимым, забрали вещи и угнали машину потерпевшего. Потом они проехали на место, где была брошена разбитая машина, и где задержали ФИО5 После проведения следственного действия они вернулись в отделение милиции, где их допросили.

Судом в установленном законом порядке оглашены показания данного свидетеля в ходе предварительного следствия по делу, где он пояснял, что был приглашен для проведения следственного действия, проверки показаний на месте, в качестве понятого. В ходе проведения данного следственного действия, все его участники, по указанию ФИО5. на служебном автомобиле марки «ГАЗ 3307» г.н. В 2994 34 регион, проследовали от здания ОМ-6 УВД по <адрес>, до <адрес>, где поднялись к <адрес>, вход в которую на момент проведения следственного действия был закрыт. Прибыв на указанное место, стоя перед данной квартирой. ФИО5 пояснил, что примерно в 05 часов 30 минут 30.01.2011 года, последний. ФИО1 и ФИО4 на автомобиле марки ВАЗ «21074». г.н. № регион, принадлежащим последнему, подъехали к вышеуказанному дому, чтобы отдохнуть. После этого, они пришли в <адрес>. указанного дома, которую он занимает. Примерно в 05 часов 50 минут. 30.01.2011 года. ФИО4 пошел в комнату туалета, расположенную в вышеуказанной квартире. В этот момент. ФИО1 предложил тому взять автомобиль марки ВАЗ «21074», г.н. № регион, принадлежащий ФИО4 и поехать на нем. в <адрес>, чтобы решить какие-то дела. Тот спросил у ФИО1, разрешал ли последнему ФИО4 пользоваться указанным автомобилем, на что ФИО1 ответил, что нет. Несмотря на это. тот согласился с предложением ФИО1. так как тоже хотел покататься на данном автомобиле, несмотря на то, что ФИО4 и тому не разрешал пользоваться автомобилем. После этого, ФИО1 спросил его, где могут находиться ключи от автомобиля марки ВАЗ «21074». г.н. № регион, принадлежащего ФИО4 Тот ответил, что не знает, но предположил, что ключи могут лежать в куртке ФИО4. которую последний оставил на вешалке, в комнате прихожей указанной квартиры. Тогда они, одновременно, подошли к куртке ФИО4, и ФИО1 стал искать в ее карманах ключи от автомобиля марки ВАЗ «21074», г.н. № регион, и в одном из карманов, а именно в боковом правом. ФИО1 нашел ключи от вышеуказанного автомобиля, а кроме них он нашел сотовый телефон марки «Нокиа 5320», который, лежал в левом внутреннем кармане куртки потерпевшего. Тогда же, ФИО1 предложил ФИО5 похитить указанную куртку, сотовый телефон марки «Нокиа 5320» и другие находившиеся в ней вещи, а так же ключи от автомобиля ФИО4, чтобы совершить угон данного транспортного средства. Тот согласился с предложением ФИО1 Они решили, что куртку ФИО4 и сотовый телефон марки «Нокиа 5320», они продадут, а вырученные от продажи денежные средства потратят по собственному усмотрению. После этого, все участники следственного действия, проверки показаний на месте по указанию ФИО5 направились от <адрес>, до левого торца данного дома, где ФИО5 пояснил, что 30.01.2011 года, примерно в 06 часов 00 минут, выйдя из квартиры во двор <адрес>, где слева, возле торца данного здания стояла принадлежащая ФИО4 автомашина, они подошли к ней. ФИО1 при помощи имевшихся у них ключей открыл переднюю левую дверь машины и проник в салон, открыв изнутри переднюю правую дверь машины, впустив туда его. Затем. ФИО1 заведя при помощи ключей двигатель, находясь за управлением автомобиля, вместе с тем, сидевшим на переднем правом сидении, начали движение. Двигаясь на указанном ими автомобиле марки «ВАЗ-21074». г.н. № регион, они, примерно в 06 часов 10 минут. 30.01.2011 года, отыскали в его салоне, сотовый телефон марки «Нокиа 3110» и барсетку, принадлежащие ФИО4 После чего, тот предложил ФИО1 продать данное имущество, а вырученные от продажи денежные средства потратить по собственному усмотрению, на что последний ответил согласием и они распорядились данным имуществом по своему усмотрению (т.1 л.д. 52-54).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО8 подтвердил их в полном объеме. В основу приговора суд кладет вышеуказанные показания свидетеля, поскольку они более полные, подробные, нарушений действующего законодательства при их получении судом не установлено.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что он принимал участие в качестве понятого при проведении опознания по фотографии. Молодой человек, которого ранее вывел конвой из зала судебного заседания - ФИО5 опознавал кого-то по фотографии. Он пояснил, что совершил, какое - то преступление, но какое ему не известно. И показал парня, с которым совершил данное преступление. После проведения данного следственного действия его не допрашивали, а просто дали подписать протоколы.

Судом в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания данного свидетеля в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что 30.01.2011 года, он находился в ОМ-6 при УВД по <адрес>, когда к нему подошел молодой человек, который представился сотрудником милиции и попросил его поучаствовать в качестве понятого в следственном действии предъявления лица для опознания по фотографии. Он согласился. Далее он с сотрудником милиции и вторым понятым, последовали в кабинет следователя дежурной части ОМ-6 при УВД по <адрес>. Следователь предъявил ему и другому понятому протокол с вклеенными фотографиями лиц, трех молодых человек, заверенными оттиском печати № 9 ОВД Советского района, г. Волгограда. Затем по просьбе следователя сотрудник милиции привел в вышеуказанное помещение молодого человека, который представился ФИО5. которому следователь разъяснил порядок проведения предъявления лица для опознания. Следователь попросил ФИО5 указать на лицо, с которым тот 30.01.2011 года, примерно в 05 часов 50 минут, совершил тайное хищение имущество потерпевшего ФИО4 из <адрес>. ФИО5 указал на фотографию под № 1. и пояснил, при этом, по каким признакам тот опознал ФИО1. а именно по выражению лица, форме бровей, носа и губ. Далее ФИО5 пояснил, что ФИО1. совместно с ним, 30.01.2011 года, примерно в 05 часа 50 минут, находясь в указанной квартире похитил куртку, сотовый телефон марки «Нокиа 5320» и ключи от автомобиля марки ВАЗ-21074. г.н. № регион, принадлежащие ФИО4, пока последний находился в комнате уборной указанной квартиры После чего, тот вместе с ФИО1 с места совершения преступления скрылись и распорядились имуществом по своему усмотрению Далее ФИО5 пояснил, что тот вместе с ФИО1, по инициативе последнего, решили воспользоваться автомобилем потерпевшего, чтобы доехать до <адрес>. При этом, ни тому, ни ФИО1 хозяин машины, пользоваться ею и распоряжаться не разрешал. Для этого, они похитили ключи от данного автомобиля, которые находились в куртке, висевшей в прихожей, указанной квартиры. После чего, вышли на улицу, где был припаркован автомобиль марки «ВАЗ-21074». г.н. № регион, подошли к данному транспортному средства. ФИО1 при помощи похищенных ключей открыл переднюю левую дверь машины, сел в салон, открыл изнутри открыл переднюю правую дверь, впустил ФИО5, затем, вставил ключ в замок зажигания, провернул его. тем самым завел двигатель и. примерно в 06 часов 00 минут. 30.01.2011 года, находясь за управлением машины, поехал на ней в направлении <адрес>. Двигаясь на нем в направлении <адрес>, примерно в 06 часов 10 минут 30.01.2011 года увидели в салоне указанного транспортного средства сотовый телефон марки «Нокиа 3110» и барсетку, которые ими были похищены, с целью последующей продажи и получения материальной выгоды (т.1 л.д. 186-189).

После оглашения показаний данных указанным свидетелем в ходе расследования уголовного дела он подтвердил их в полном объеме.

Утверждение ФИО9 о том, что следователем он не допрашивался, опровергается показаниями следователя ФИО6 в производстве которого находились уголовные дела по обвинению ФИО10 и ФИО1, пояснившего суду, что им в ходе расследования проводились следственные действия с участием понятых, в частности, такие как проверка показаний на месте с участием ФИО5 и опознание лица по фотографии, где ФИО5 опознавал по фотографии ФИО1 Все следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В ходе проведения следственных действий понятые находились в нормальном состоянии, без признаков алкогольного опьянения. После проведения указанных действий понятые допрашивались, о чем составлялись соответствующие протоколы и подписывались указанными лицами.        

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что он занимается частным извозом на собственном автомобиле. 30.01.2011 года он находился напротив магазина «Ясень» по <адрес>. К нему подошел молодой человек и попросил довести его до <адрес>. Молодой человек сел в машину, после чего они подъехали к магазину «Радеж» находящийся по <адрес>, где к ним подсел второй молодой человек, который являлся знакомым первого парня. В последствии ему стало известно, что мужчиной, который сел к нему в машину первым был ФИО5, а вторым - ФИО1 У ФИО1, в руках была куртка с «пушком» и барсетка. Они доехали до <адрес>, где как он понял со слов пассажиров, находится транспортное средство, которое они хотят проверить стоит, оно на месте или нет. Приехав на указанный адрес, ФИО1 и ФИО5 направились к автомобилю, который стоял напротив <адрес>. В этот момент подъехали сотрудники ГИБДД. ФИО1 и ФИО5 подбежали к его машине, сели и потребовали, чтобы он быстрее уезжал. Он сообщил им, что уезжать не будет. К автомобилю подошли сотрудники ГИБДД, открыли пассажирские двери и потребовали ФИО1 и ФИО5 выйти из машины, что они и сделали. Сотрудники спросили его, остались ли какие либо вещи, принадлежащие мужчинам в его машине, оглянувшись назад он увидел барсетку и сообщил об этом сотрудникам ГИБДД. Он видел как ФИО1 и ФИО5 вместе с сотрудниками ГИБДД подошли к служебным автомобилям и о чем- то разговаривали. После чего мужчины стали убегать, при этом он видел, как через некоторое время ФИО5 был задержан, а ФИО1 удалось скрыться.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что он состоит в должности инспектора по розыску ГИБДД УВД по <адрес>. 31.01.2011 года, ему на исполнение поступил материал по факту ДТП, произошедшего 30.01.2011 года, на <адрес>, со скрывшимся транспортным средством марки ВАЗ-21074, белого цвета, как в последствии ему стало известно, с государственным регистрационным знаком данного транспортного средства - № регион. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что водителем, совершившим указанное ДТП был ФИО1, который совершил угон транспортного средства марки «ВАЗ-21074». г/н. № регион. Вскоре им было установлено местонахождение данного гражданина, поскольку он был задержан и находился в ИВС, и выписан на него соответствующий протокол об административном правонарушении, согласно которого ФИО1 признан виновным в вышеуказанном ДТП, так как нарушил правила дорожного движения. ФИО1 ознакомился с данным документом, и поставил в нем подпись, подтверждающую правильность составления протокола и обстоятельством совершенного им правонарушения. После этого, ФИО1 был им опрошен. В ходе опроса подсудимый пояснил, что находился за управлением вышеуказанного транспортного средства в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем, не помнит, обстоятельств совершения им вышеуказанного ДТП. Каких-либо документов разрешающих ФИО1 управлять вышеуказанным транспортным средством и вообще каким-либо автомобилем у него при себе не было. Также пояснил, что скрылся от сотрудников милиции, так как испугался уголовной ответственности за вышеуказанное преступление. В следствии он-испектор, встретился с потерпевшим, со слов которого ему стало известно, что он как таксист возил на своем автомобиле двух молодых людей в течение нескольких дней, которые ему платили регулярно. Также рассказал, что в один из дней, утром, он совместно с ФИО1 и ФИО5 находился в <адрес>, где отлучился в туалет. При выходе из туалета, он заметил, что в квартире никого нет, подошел к входной двери, чтобы выйти на улицу, но не смог этого сделать, так как она была закрыта на замок. На вешалке, находящейся в коридоре указанной квартиры, отсутствовала его куртка, в которой находились, колючи от его автомобиля. Впоследствии, ему-потерпевшему, стало известно, что пока он находился в туалете, ФИО1 и ФИО5 совершили хищение его вещей и угон его автомобиля, на котором попали в аварию, в результате чего вышеуказанный автомобиль получил кузовные повреждения и повреждения ходовой и рулевой систем, после чего они скрылись с места ДТП.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, чтоон состоит в должности инспектора ДПС <адрес>. 30.01.2011 года, утром, он заступил на очередное дежурство согласно установленного графика, по охране безопасности дорожного движения на территории <адрес>. В этот день поступило сообщение о ДТП со скрывшимся транспортным средством, которое произошло на <адрес>. Прибыв на указанное место, было установлено, что транспортным средством, скрывшимся с места ДТП оказался автомобиль марки ВАЗ 21074. г.н. № регион, белого цвета, который был обнаружен напротив <адрес> и имел многочисленные повреждения, характерные при ДТП. Рядом с данным автомобилем на момент его обнаружения никого не было. В связи с чем, он уехал и продолжил нести службу. Через некоторое время, от ДЧ ОБ ДПС <адрес>, было получено сообщение об угоне вышеуказанного автомобиля, в связи с чем, он вернулся на место обнаружения данного автомобиля. Прибыв на участок местности, расположенный напротив <адрес> он вновь увидел все тот же автомобиль, рядом с которым находились два молодых человека и автомобиль такси - марки ВАЗ-2107. Одним из молодых людей был подсудимый, а другого парня он не знает, но помнит, что он был ниже ростом, чем подсудимый. Он стал спрашивать у них, что произошло с указанным автомобилем и кому он принадлежит. В ответ на его вопрос, кто-то из них сказал, что вышеуказанный автомобиль принадлежит не им и они приехали, чтобы забрать вещи из автомобиля. Он предложил гражданам присесть в патрульную автомашину, на что парни переглянулись между собой и стали убегать в направлении оврага, расположенного поблизости. Он побежал вслед за ними. Подсудимому удалось скрыться, а второй парень был им задержан. При задержании этого парня в руках у него была обнаружена барсетка. Поймав его он посадил последнего в патрульную машину и доставил в ОМ-6 при УВД по <адрес>, где тот ему рассказал, что он и подсудимый примерно в 05 часов 50 минут. 30.01.2011 года, совершили хищение имущества в <адрес>, после чего, угнали вышеуказанный автомобиль.

Показания указанных лиц последовательны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, подтверждают установленные судом обстоятельства, в связи, с чем признаются судом допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения приговора. Оснований для оговора подсудимого вышеуказанными лицами судом не установлено.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается и иными доказательствами, собранными по делу и исследованными в суде.

Протоколом осмотра места происшествия от 30.01.2011 года, согласно которого осмотрена <адрес>, а так же место возле данного дома, откуда была угнана автомашина марки «ВАЗ-21074» г.н. А № регион, и зафиксирована обстановка на месте происшествия (т.1 л.д. 8-9).

Протоколом осмотра места происшествия от 30.01.2011года, согласно которого осмотрен открытый участок местности, расположенный напротив <адрес>, на котором был обнаружен автомобиль марки ВАЗ-21074. г.н. А № регион, и зафиксирована обстановка на месте происшествия, а так же кузовные повреждения автомобиля, который был изъят с места происшествия (т.1 л.д. 14-15).

Согласно протокола предъявления лица для опознанияЛяшенко В.В. опознал ФИО1 как молодого человека, который 30.01.2011 года, примерно в 05 часа 30 минут, находился в <адрес>, вместе с ним и ФИО5 и вместе с последним, совершили тайное хищение его куртки, стоимостью 2800 рублей, сотового телефона марки «Нокиа 5320», стоимостью 800 рублей и денежных средств в размере 3950 рублей, а так же не представляющих материальной ценности ключей от его автомобиля марки ВАЗ-21074. г.н. № регион, причинив тем самым материальный ущерб на общую сумму 7550 рублей. Кроме того, они же примерно в 06 часов 00 минут, совершили угон его автомобиля марки «ВАЗ-21074» г.н. № регион, в котором на момент угона находился сотовый телефон марки «Нокиа 3110», стоимостью 4000 рублей и барсетка стоимостью 1000 рублей, которые ФИО1 и ФИО5 тайно похитили, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей (т.1 л.д. 178-180).

СвидетельКасатов B.C. также опознал ФИО1 как молодого человека, который 30.01.2011 года, в дневное время, вместе с ФИО5 пытался скрыться, после того, как они были обнаружены около автомобиля марки ВАЗ-21074 г.н. № регион, стоящего напротив <адрес> (т.1 л.д. 175-177).

Кроме того, фотография подсудимого предъявлялась для опознания и осужденномуГудкову М.В., который опознал его как молодого человека, с которым 30.01.2011 года, примерно в 05 часов 50 минут, находясь в <адрес>, совершил тайное хищение имущества ФИО4, а именно куртки, сотового телефона марки «Нокиа 5320» и ключей от автомобиля марки ВАЗ-21074. г.н. № регион. После чего, примерно в 06 часов 00 минут. 30.01.2011 года, он совместно с ФИО1 совершил угон данного транспортного средства, припаркованного во дворе указанного дома, при этом последний находился за управлением автомобиля марки ВАЗ-21074. г.н. № регион, а он сидел на переднем правом пассажирском сидении. Затем, двигаясь на данном автомобиле в направлении <адрес>, он примерно в 06 часов 10 минут, 30.01.2011 года, увидел сотовый телефон марки «Нокиа 3110» и барсетку, о чем сообщил ФИО1 и тогда они решили похитить данное имущество, с целью продажи и получения материальной выгоды (т.1 л.д. 170-172).

Из протокола предъявления лица для опознания по фотографии следует, что свидетельСологубов А.Н. опознал ФИО1, как молодого человека, которого, вместе с ФИО5 30.01.2011 года, в дневное время, довозил до <адрес>, где на тот момент стоял автомобиль марки ВАЗ-21074. г.н. № регион. После приезда сотрудников ДПС, к указанному дому, ФИО1 скрылся с места происшествия (т.1 л.д. 226-228).

Согласно заключению эксперта № от 14 апреля 2011года, след пальца руки изъятый на один отрезок липкой ленты скотч размером 48 х 60 мм., с внешней стороны водительской двери автомобиля марки «ВАЗ-21074» г.н. № регион, в ходе осмотра места происшествия, проводимого 30.01.2011 года, по <адрес>, пригоден для идентификации личности. Данный след оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 (т.1 л.д. 215-218).

Протоколом осмотра предметовот 04 февраля 2011 года подтверждается, что был осмотрен автомобиль марки ВАЗ-21074. г.н. А 043 ТС 34 регион, который имел повреждения правой стороны своего кузова, на заднем сидении которого была обнаружена барсетка черного цвета, принадлежащая потерпевшему (т.1 л.д. 63-64).

Согласно отчета № от 07.02.2011года о величине стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «ВАЗ-21074». г.н. № регион, сумма необходимых восстановительных работ данного транспортного средства после ДТП составляет 52 171 рубль (т.1 л.д. 91-114).

В ходе расследования уловного дела у свидетеляЖуравлева В.А. была изъята копия протокола об административном правонарушении № в отношении ФИО1 и копия объяснения ФИО1 от 10.03.2011 года, которые в последствии были осмотрены (т.1 л.д. 195-196,197-198).

Протоколом осмотра предметовот 19 февраля 2011 года подтверждается, что была осмотрена барсетка черного цвета, принадлежащая ФИО4, которая была обнаружена в его автомобиле марки ВАЗ-21074. г.н. № регион, находящемся напротив <адрес> (т.1 л.д. 118-119).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений и квалифицирует его действия по эпизоду хищения куртки, сотового телефона марки «Нокиа 5230» и денежных средств потерпевшего ФИО4 по пп. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ), поскольку новый закон улучшает положение подсудимого, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

По эпизоду угона автомобиля марки ВАЗ-21074. г.н. № регион, принадлежащего ФИО4 по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года №162-ФЗ) - неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору;

По эпизоду хищения сотового телефона «Нокиа 3110» и барсетки, потерпевшего ФИО4 по пп. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ), поскольку новый закон улучшает положение подсудимого, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, суд приходит к такому выводу исходя из следующего.

Об умысле подсудимого на совершение тайных хищений чужого имущества свидетельствуют тот факт, что ФИО1 тайно, в отсутствие ФИО4, совершал изъятие имущества последнего, преследовав при этом корыстную цель, поскольку после хищения имущества он, совместно с ФИО5 распорядился им по своему усмотрению.

Наличие в действиях ФИО1 умысла на угон автомобиля потерпевшего подтверждается тем, что подсудимый и ФИО5 неправомерно, в отсутствии согласия ФИО4, завладели его автомобилем для совершения поездки на нем без намерения присвоить.

Факт кражи и угона, помимо иных доказательств, подтверждается показаниями свидетелей. Так, свидетель ФИО5 в ходе расследования уголовного дела дал подробные и последовательные показания о том, подсудимый предложил ему совершить хищение имущества потерпевшего и покататься на его автомобиле, на что он согласился. Уходя из его квартиры на подсудимом была одета куртка ФИО4 Кроме того, они также забрали ключи от машины и сотовый телефон потерпевшего. Затем, находясь в машине, уже ФИО5 предложил подсудимому похитить еще один сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему и его барсетку, на что ФИО1 согласился. При этом, согласно показаниям свидетелей ФИО11, ФИО13 и ФИО12 при задержании подсудимого и ФИО5 была обнаружена барсетка.      

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, поэтому суд находит установленным факт наличия денежных средств у него в куртке на момент кражи и поскольку указанная куртка была на подсудимом и ФИО4 не возвращена, суд считает доказанным факт хищения указанных денежных средств.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку «совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору» суд исходит из того, что такой сговор между ФИО1 и ФИО5 состоялся до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества и угон автомобиля, в квартире последнего, а в последующем в машине ФИО4, что также подтверждается показаниями ФИО5

Квалифицируя действия подсудимого как совершение кражи по признаку «причинение гражданину значительного ущерба» суд учитывает стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, и приходит к выводу, об обоснованности предъявленного обвинения, поскольку при заработной плате потерпевшего в 16 000 рублей, с учетом его показаний, ущерб в сумме 7 550 рублей и 5 000 рублей является для него значительным.

Довод защиты о том, что на подсудимого в ходе расследования уголовного дела оказывалось давление несостоятелен, поскольку суду не представлено таких доказательств. Ссылка ФИО1 на копию сопроводительного письма о проведении процессуальной проверки в отношении сотрудников милиции необоснованна, так как это заявление подано подсудимым уже после окончания расследования уголовного дела и направления его суд. Кроме того, ФИО1, как в ходе расследования дела, так и при рассмотрении его судом от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, эти доводы не имеют существенного значения для вынесения приговора.

Утверждение защиты о том, что сотовые телефоны и барсетку потерпевшего похитил ФИО5, а не ФИО1 суд не может принять во внимание исходя из следующего. В силу части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. В этой связи, поскольку у подсудимого и свидетеля имелся сговор на совершении преступлений, суд считает, что ФИО1 также должен нести ответственность за содеянное.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления совершенные ФИО1 относятся к категории средней тяжести и тяжкое.

В качестве обстоятельств характеризующих личность ФИО1 суд учитывает, что он по месту жительства характеризуется отрицательно. В психоневрологическом и наркологическом диспансерах на учетах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт наличие малолетнего ребенка и в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ - заболевания туберкулез.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст.ст.18,63 УК РФ суд признает опасный рецидив преступлений.

Суд назначает наказание ФИО1 с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Кроме того, судом также установлено, что ФИО1 осужден приговором Дзержинского районного суда г.Волгограда от 27.04.2011 года по ст.162 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы и настоящие преступления совершены им до вынесения вышеуказанного приговора. При таких обстоятельствах, судом при назначении наказания применяются положения ст.69 ч.5 УК РФ.

На основании изложенного, с учетом тяжести совершенных деяний и личности подсудимого, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, судимости в установленном законом порядке у него не погашены, постоянного источника дохода не имеет и общественно-полезным трудом не занимается, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции его от общества и назначении наказания в виде лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшим по данному делу заявлен иск на сумму 64 721 рубль. Вместе с тем, данный гражданский иск разрешен в приговоре в отношении ФИО5, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь 296-297, 303 - 304, 307- 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ), п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года №162-ФЗ), пп. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ), по которым назначить наказание, с применением ч.2 ст.68 УК РФ:

По пп. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

По п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы,

По пп. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание назначенное по приговору Дзержинского районного суда г.Волгограда от 27.04.2011 года и окончательно назначить 5 (пять) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 15 февраля 2011 года.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ 21074 № регион, барсетка черного цвета переданные на ответственное хранение ФИО4 оставить последнему для использования по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Волгоградский областной суд, через Советский районный суд г. Волгограда, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, в течение 10 дней со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья                                                                                                   С.А. Фадеева