Дело 1-225/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (РОССИИ)

г.Волгоград                                                                            07 июня 2011 года

Советский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Фадеевой С.А.,

при секретаре Батраковой С.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г.Волгограда Косова М.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Машевского А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 26.05.2011г.,

представителя потерпевшей ФИО13 по доверенности от 28.03.2011 года ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

10.10.2010 года примерно в 16 часов 30 минут водитель ФИО1 имея водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами категории «<данные изъяты>», управляя по доверенности автомашиной «ВАЗ 21213» № регион, находящейся в технически исправном состоянии, принадлежащей ФИО6, следовал по автодороге «г.Волгоград - п. Н.Рогачик» в направлении п. Н.Рогачик со скоростью 60 км/ч. Не доезжая 1330 м. до железнодорожного переезда <адрес>, на территории <адрес>, ФИО1 проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий - создания аварийной ситуации, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не учел сложные дорожные и метеорологические условия, в виде мокрой от дождя проезжей части, не избрал безопасную скорость своего движения позволяющую обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства, грубо нарушив требования п. 1.5 ПДД РФ согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 9.1 ПДД РФ согласно которому «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7, 5.8.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева», п. 10.1 абз.1 ПДД РФ согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил», в результате чего выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной «Хендай Акцент» г.н. М 786 ВВ 34 регион под управлением водителя ФИО7 следовавшего по своей полосе движения во встречном ФИО1 направлении, совместно с пассажиром ФИО13 сидящей на переднем пассажирском сидении.

Вместе с тем предотвращение указанного ДТП для водителя ФИО1 согласно заключению автотехической судебной экспертизы № от 13.04.2011 года заключалось в своевременном и неукоснительном выполнении требований п.п. 1.5, 9.1, 10.1 абз.1 ПДД РФ утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года.

В результате совершенного ФИО1 дорожно - транспортного происшествия пассажиру автомашины «Хендай Акцент» г.н. М 786 ВВ 34 регион ФИО13 причинены телесные повреждения в виде: тупой травмы таза в области левого тазобедренного сустава с закрытым переломом крышки вертлужной впадины со смещением отломков и центральным вывихом головки левой бедренной кости и ее краевым переломом; закрытого перелома ногтевой фаланги третьего пальца правой кисти; ссадин в области лица, квалифицирующиеся согласно заключению судебно - медицинской экспертизы № и/б от ДД.ММ.ГГГГ как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3.     

В судебном заседании ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем судом были оглашены его показания данные им в ходе расследования уголовного дела, где он вину в инкриминируемом деянии признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он примерно в 16 часов 30 минут на автомашине «ВАЗ 21213» № регион, белого цвета, следовал по автодороге «г. Волгоград - п. Н. Рогачик», в сторону п. Н.Рогачик по своей полосе движения. Он находился за управлением указанной автомашиной. Совместно с ним в автомашине находился его знакомый ФИО2. ФИО2 сидел на переднем пассажирском сидении. Во время движения они были пристегнуты ремнями безопасности. Автомашина была не загружена, посторонних предметов в ней не было. Данная автомашина принадлежит его сожительнице ФИО6 Он управлял данной автомашиной по письменной доверенности. Автомашина находилась в технически исправном состоянии. Он на указанной автомашине следовал со скоростью около 60 км/ч по автодороге «г. Волгоград - п. Н. Рогачик» по своей полосе движения в сторону п. Н. Рогачик, на расстоянии около 1 - ого километра не доезжая до железнодорожного переезда <адрес>. Проезжая часть дороги, по которой он ехал, без повреждений и предназначена для движения транспортных средств в двух противоположных направлениях одно из которых в сторону <адрес>, а второе в сторону п. Н.Рогачик. В каждом из направлений движения имеется по одной полосе движения. Направления движения были разделены прерывистой линией горизонтальной разметки. Каких либо дорожных знаков в указанном месте нет. Продольный и поперечный профиль пути горизонтальный. Погода стояла пасмурная, моросил мелкий дождь, видимость в направлении движения была более трехсот метров. Проезжая часть была мокрой. Время суток было светлым. Следуя в указанном направлении он обратил внимание на автомашину ВАЗ 2110, государственный номер которой он не помнит, темно зеленого или темно синего цвета. Данная автомашина стояла на правой обочине дороги по ходу его движения. Больше впереди него ни каких автомашин не было. Следовали ли в тот момент во встречном направлении какие либо автомашины он не помнит. Так указанный автомобиль «ВАЗ 2110» не подавая сигнала поворота начал выезжать с обочины на проезжую часть. Расстояние до автомашин «ВАЗ 2110» от передней части кузова его автомашины, в момент когда она начала выезжать на проезжую часть составляло около 20 метров. Как только автомашина «ВАЗ 2110» начала выезжать на проезжую часть он подал звуковой сигнал и нажал на педаль тормоза. Что происходило после этого он не знает поскольку потерял сознание. Он пришел в себя через некоторое время около своей автомашины сидя на земле. Его автомашина лежала на правой боковой части кузова, на правой обочине дороги. Рядом на проезжей части находились другие автомашины, марок которых он не помнит. После того как он пришел в себя приехали врачи «скорой помощи» которые забрали его в МУЗ ГКБ СМП №, где оказали ему медицинскую помощь. В указанное медицинское учреждение его доставили т.к. у него имелись телесные повреждения в виде перелома ноги, СГМ, ушиба грудной клетки. Как ему пояснили впоследствии, его автомашину занесло на полосу встречного движения, где она столкнулась со следующим во встречном направлении автомобилем «Хендай Акцент», в котором также пострадала пассажирка. После этого, с его автомашиной и автомашиной «Хендай Акцент» произошло столкновение еще нескольких автомобилей. От управления автомобилем его ни кто не отвлекал и он не отвлекался. Во время управления транспортным средством он был трезв, чувствовал себя хорошо. Вследствие чего произошел выезд его автомашины на полосу встречного движения он не знает, но думает, что автомашину «выкинуло» на встречную полосу из-за мокрой, скользкой дороги. Его водительское удостоверение в настоящее время утеряно. Как он полагает, водительское удостоверение потерялось после ДТП на месте происшествия (т.1 л.д.158-159, т.2 л.д.5-6).

Эти показания подсудимого последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении не установлено, в связи с чем они признаются судом допустимыми и могут быть положены в основу приговора.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния также подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Судом с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей ФИО13, которая будучи допрошенной в ходе расследования уголовного дела поясняла, что у ее мужа ФИО7 в собственности находится автомашина «Хендай Акцент» № регион синего цвета. ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своим мужем ФИО7, примерно в 16 часов 30 минут на его автомашине возвращались со своей дачи домой. Они ехали по автодороге «г. Волгоград - п. Н.Рогачик», в сторону <адрес>. Впереди их автомашины и сзади него двигались другие автомашины, марок которых она не запомнила. Ее муж двигался со скоростью около 60 км/ч. До впереди идущего автомобиля он держал дистанцию 10-15 метров. В тот день погода была пасмурная, моросил мелкий дождь, дорога по которой они ехали была мокрой, без повреждений, без уклонов. Когда они проехали ж/д переезд «Горная поляна» и отъехав от него примерно на 1 км, она увидела что на встречу им примерно в 100 метрах двигается автомобиль «Нива» белого цвета, номера которой она не помнит. Впереди автомашины «Нива» других автомашин не было. Позади автомашины «Нива» ехали другие автомашины. На обочинах по обеим сторонам дороги ни каких, людей, животных или автомашин не было. Когда расстояние между их автомобилем и автомобилем «Нива» сократилось примерно до 8 метров, автомашина «Нива» неожиданно выехала на их полосу движения. ФИО7 попытался затормозить, однако ДТП избежать не удалось. Их автомобиль передней левой частью столкнулся с автомашиной «Нива» выехавшей на полосу встречного движения и перегородившей ее. В результате удара она потеряла сознание. Когда она пришла в себя то увидела, что их автомобиль находится на обочине. При этом она почувствовала сильную боль в ногах, от чего упала на землю. Что происходило дальше она не помнит. Перед тем как автомобиль «Нива» выехал на полосу встречного движения его ни кто не «подрезал» (т.1 л.д.45-46).

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что 10.10.2010 года он совместно со своей женой на принадлежащей ему автомашине «Хендай Акцент» № регион синего цвета возвращался с дачи домой. Он находился за рулем автомобиля, а его жена на переднем пассажирском сиденье. Они с супругой были пристегнуты ремнями безопасности. Ехали они по автодороге «г. Волгоград - п. Н.Рогачик» в сторону <адрес>. Впереди его автомобиля, а также позади него, по его полосе движения, двигались другие автомобили, марок которых он не запомнил. Он двигался со скоростью около 60 км/ч по своей полосе движения. Погода стояла пасмурная, моросил мелкий дождь. Дорога по которой они ехали была без видимых повреждений, мокрая. Когда он проехал ж/д переезд «Горная поляна» и отъехал от него около 1 - ого километра, то впереди себя на расстоянии около 100 метров увидел автомобиль «Нива» белого цвета, г/н которого он не запомнил. Автомобиль двигался во встречном ему направлении по своей полосе движения. Впереди автомашины «Нива» других автомобилей не ехало. Позади автомашины «Нива» двигались другие автомашины. На обочинах по обеим сторонам от проезжей части, других автомашин, пешеходов или животных не было. Когда расстояние между их автомобилем и автомобилем «Нива» сократилось примерно до 15 метров, автомашина «Нива» неожиданно выехала на их полосу движения. Он попытался затормозить, однако ДТП избежать не удалось. Их автомобиль передней левой частью столкнулся с автомашиной «Нива» выехавшей на полосу встречного движения и перегородившей ее. Все происходящее потом он помнит плохо. После ДТП его доставили в МУЗ КБ № т.к. ему были причинены телесные повреждения.

Из показаний свидетеля ФИО8 допрошенного судом следует, что 10.10.2010 года примерно 16 часов 30 минут он на своем автомобиле «Рено Колеос» № регион, черного цвета, следовал по автодороге «г. Волгоград - п. Н.Рогачик» <адрес> в строну <адрес>. Проезжая часть указанной автодороги была без повреждений и разделена линией разметки на две полосы для движения транспортных средств в противоположных направлениях, одно из которых в сторону <адрес>, а второе в строну п. Н.Рогачик. Погода стояла пасмурная, моросил легкий дождь, видимость в направлении движения была более ста метров. Проезжая часть была мокрой. Время суток было светлым. Он следовал по своей полосе движения, с какой скоростью не помнит, но помнит, что он двигался со скоростью транспортного потока. Впереди него, в попутном с ним направлении следовала автомашина «Хендай Акцент» государственного номера которой он не помнит, но помнит, что она была сине - серого цвета. Между его автомобилем и автомобилем «Хендай Акцент» была необходимая безопасная дистанция. Впереди данной автомашины другие автомобили не двигались. Так на расстоянии около 1- ого км. от железнодорожного приезда он обратил внимание, что во встречном ему направлении, по своей полосе движения следует автомашина «Нива», белого цвета, государственного номера которой он не запомнил. С какой скоростью двигалась данная автомашина он не видел. Впереди автомашины «Нива» ни каких автомашин не было, ни движущихся ни стоящих на обочине. За ней двигался автомобиль ВАЗ 2110. После этого автомашина «Нива», по какой причине он не знает, развернулась влево встав перпендикулярно краю проезжей части, при этом передней частью своего кузова выехав на полосу встречного для нее движения т.е. на его полосу. В этот момент как он понял произошло столкновение автомашины «Нива» с автомашиной следующий впереди него за вышеописанной автомашиной «Хендай Акцент» в попутном с ним направлении. После этого автомашину «Нива» перевернуло набок и «выкинуло» на полосу движения в строну п. Н.Рогачик. Он не помнит загорались ли задние стоп сигналы у автомашины «Хендай Акцент» перед столкновением или нет, т.к. все происходило достаточно быстро. Автомашина «Хендай Акцент» следующая впереди него после столкновения остановилась на своей полосе движения с небольшим выездом на полосу встречного движения, а автомашину «Нива» выкинуло на левую по ходу его движения обочину дороги, где она и остановилась, лежа на боковой части кузова. Он снизил скорость своей автомашины и предпринял маневр объезда транспортных средств участвующих в указанном выше ДТП с целью недопущения наезда на его машину сзади. Он попытался объехать автомашину «Хендай Акцент» слева, но не рассчитал траектории своего движения и зацепил передним правым крылом и передним бампером справа задний бампер в левой его части автомашины «Хендай Акцент» указанной выше. После этого он остановил свой автомобиль. Он вышел из машины и увидел, что в кювете слева от проезжей части, находилась автомашина «ВАЗ 2110» светлого цвета. С какой автомашиной столкнулась данная автомашина и по какой причине съехала в кювет он не видел. Так же он увидел, что автомашиной следующей впереди описанного им автомобиля «Хендай - Акцент» и совершившей первое столкновение с автомашиной «Нива» была так же автомашина «Хендай - Акцент» государственного номера которой он не запомнил но помнит, что она была синего цвета. Ему в результате ДТП каких либо телесных повреждений причинено не было. Он обратил внимание на женщину, которая находилась в кювете неподалеку от автомашины «Хендай - Акцент» синего цвета. Данная женщина проявляла признаки жизни. Находилась ли она в сознании или нет он не знает. Водитель «Хендай - Акцент» синего цвета находился в автомашине, на рабочем месте водителя, был в сознании и жаловался на боли в спине. Был ли пристегнут водитель «Хендай-Акцент» ремнем безопасности он не помнит. Водитель и пассажир автомашины «Нива» были в сознании передвигались самостоятельно.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что 10.10.2010 года примерно 16 часов 30 минут он на автомашине «ВАЗ 21104» № регион, которой он управляет по генеральной доверенности, следовал по автодороге «г. Волгоград - п. Н.Рогачик» <адрес> в строну п.Н.Рогачик, по своей полосе движения со скоростью около 50-60 км/ч. Он находился за управлением автомашиной. Совместно с ним в автомашине находился его родственник ФИО10, который в настоящее время находится в <адрес>. ФИО10 находился в автомашине на переднем пассажирском сидении справа от него. Они были пристегнуты ремнями безопасности. Он был трезв, алкогольные напитки перед тем как сесть за руль он не употреблял. Проезжая часть указанной автодороги без повреждений и имеет две полосы предназначенные для движения транспортных средств в противоположных направлениях, одно из которых в сторону <адрес>, а второе в строну п. Н.Рогачик. В каждом из направлений движения имелось по одной полосе движения. Была ли линия разметки на дороге он пояснить не может, поскольку проезжая часть была мокрой, моросил дождь и разметку не было видно. Каких либо дорожных знаков в указанном месте нет. От управления транспортным средством он не отвлекался. Он следовал в сторону железнодорожного переезда на расстоянии около 1 - ого км. не доезжая до него. Впереди него на расстоянии около 10-15 метров, в попутном направлении, по своей полосе движения следовала автомашина «Нива» белого цвета, государственного номера которой он не помнит. Он обратил внимание, что у «Нивы» загорелись задние стоп сигналы и сразу после этого «Ниву» начало заносить на полосу встречного движения. В это время впереди автомашины «Нива» каких либо автомашин, движущихся с ними в попутном направлении или стоящих на обочине не было, это он знает точно, т.к. дорога просматривалась хорошо. В это же время во встречном направлении, по своей полосе движения следовала автомашина «Хендай Акцент» государственного номера которой он не помнит, синего цвета. С какой скоростью следовала автомашина «Хендай Акцент» он пояснить не может. Автомашина «Нива» следовала с такой же скоростью как и он т.к. расстояние между их автомашинами во время движения не менялось. Таким образом, автомашину «Нива» занесло на полосу встречного движения, т.е. на полосу по которой следовала автомашина «Хендай Акцент». Он не может сказать на каком расстоянии находился автомобиль «Хендай Акцент» от автомашины «Нива» в момент когда последняя автомашина только начала выезжать на полосу встречного движения, так как выезжая на полосу встречного движения «Нива» своим корпусом перегородила ему обзор встречной полосы. После этого произошло столкновение указанных автомашин. Столкновение пришлось на переднюю левую частью кузова автомашины «Хендай Акцент» передней правой частью кузова автомашины «Нива». После удара автомашина «Нива» перевернулась на правый бок и в это время как ему показалось с автомашиной «Нива» совершил столкновение еще один автомобиль, который следовал позади вышеуказанного автомобиля «Хендай Акцент». Сам момент второго столкновения он не видел, но предполагает что оно было, т.к. после того как «Нива» перевернулась на бок он услышал звук удара и ее отбросило в их сторону, при этом «Ниву» начало разворачивать вокруг своей оси, в какую сторону он в настоящее время не помнит. Увидев, что автомобиль «Нива» движется в их сторону лежа на боковой части кузова он поняв, что предпринять попытку экстренного торможения не успеет, он повернул рулевое колесо вправо, пытаясь объехать движущийся на них автомобиль «Нива». В момент когда автомобиль «Нива» совершил первое столкновение и перевернулся расстояние от его автомашины до нее было около 10 метров. Так он пытаясь избежать столкновение с автомобилем «Нива», объезжая ее, совершил касательное столкновение с данной автомашиной. Столкновение пришлось на левую переднюю часть кузова его автомашины, а именно левую часть, переднего бампера, левое переднее крыло, левую переднюю блок фару. С какой частью кузова автомашины «Нива» он столкнулся не знает, но как ему показалось с задней частью. В результате столкновения с «Нивой» их автомашину выкинуло в кювет расположенный справа от проезжей части. После того как его автомашина остановилась в кювете он вышел из нее и обратил внимание на женщину которая находилась в кювете неподалеку от автомашины «Хендай - Акцент» синего цвета. Высота кювета, от проезжей части вниз около 5 метров. Данная женщина проявляла признаки жизни. Водитель «Хендай - Акцент» синего цвета находился в автомашине, был в сознании и жаловался на боли в спине. Был ли он пристегнут ремнем безопасности он не помнит. Водитель и пассажир автомашины «Нива» были в сознании передвигались самостоятельно. Так же он увидел второй автомобиль «Хендай Акцент» который находился на проезжей части и имел повреждения передней части кузова. Государственного номера «второго» «Хендай Акцента» он не помнит, но помнит, что он был серого цвета. Возможно данная автомашина и совершила второе столкновение с автомашиной «Нива», но точно утверждать не может. После этого на место ДТП приехали врачи «скорой помощи» которые забрали пострадавших в больницу и сотрудники милиции которые проводили осмотр места происшествия, составляли протоколы и отбирали объяснения. Столкновение автомашины «Нива» и автомашины «Хендай Акцент» синего цвета произошло на полосе движения автомашины «Хендай Акцент» т.е. на полосе движения в сторону <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО11 усматривается, что 10.10.2010 года примерно 16 часов 30 минут он на автомашине «Хендай - Акцент» № регион следовал по автодороге «г. Волгоград - п. Н.Рогачик» <адрес> в сторону <адрес>. Он находился за управлением автомашиной, был трезв и был пристегнут ремнем безопасности. Он следовал по своей полосе движения со скоростью около 40 км/ч. Проезжая часть указанной автодороги была без повреждений и предназначена для движения транспортных средств в двух противоположных направлениях одно из которых в сторону <адрес>, а второе в строну п. Н.Рогачик. В каждом из направлений движения имелось по одной полосе движения. Направления движения были разделены прерывистой линией горизонтальной разметки. Каких либо дорожных знаков в указанном месте нет. Погода стояла пасмурная, моросил мелкий дождь, проезжая часть была мокрой. Время суток было светлым. Он следовал со стороны железнодорожного переезда на расстоянии около 1 - ого км. от него. Впереди него на расстоянии около 30 метров, в попутном направлении, по своей полосе движения следовала автомашина «Хендай - Акцент», г/н которой он не помнит, синего цвета. Скорость его составляла около 40 км/ч. В это время он обратил внимание, что по встречной полосе движения следует автомашина «Нива» белого цвета, государственного номера которой он не помнит. «Нива» следовала примерно по середине своей полосы. Как ему показалось автомашина «Нива» ехала более 60 км/ч или около того, но точно не помнит. Впереди автомашины «Нива» каких либо других автомашин не было. Не движущихся, не стоящих на обочине или выезжающих с нее. Встречную полосу движения он просматривал хорошо. В это время автомашина «Нива» как ему показалось то - ли резко затормозила, то - ли «зацепила» обочину дороги и ее «вынесло» на полосу встречного движения, то есть на его полосу движения. После чего произошло столкновение автомашины «Хендай- Акцент» синего цвета следовавшей впереди него и указанной автомашины «Нива». Столкновение произошло на полосе движения в сторону <адрес>. При этом «Нива» задней частью кузова находилась на полосе движения в сторону п. Н.Рогачик, а передней на полосе в сторону <адрес>. Автомашина «Нива» совершила столкновение передней левой частью своего кузова с передней левой частью кузова автомашины «Хендай - Акцент» синего цвета. Какое было расстояние от автомашины «Нива» когда она выехала на полосу встречного движения, до автомашины «Хендай - Акцент» синего цвета он определить не может, т.к. все происходило достаточно быстро. После столкновения указанных автомашин автомашину «Нива» перевернуло на правую боковую часть кузова и отбросило на полосу движения в сторону п. Н.Рогачик. Автомашину «Хендай - Акцент» синего цвета начало разворачивать против часовой стрелки и отбросило в его сторону. Расстояние на котором находилась его автомашина от автомашины «Хендай - Акцент» синего цвета когда она столкнулась с автомашиной «Нива» составляло около 5 метров. В момент когда столкнулись указанные автомашины он уже полностью остановил свой автомобиль. Он начал применять экстренное торможение в момент когда автомашину «Нива» только начало заносить на полосу встречного движения и к моменту столкновения «Нивы» с автомашиной «Хендай - Акцент» синего цвета его автомашина уже была полностью остановлена. Он не знает применял ли водитель «Хендай - Акцент» синего цвета экстренное торможение или нет перед столкновением с автомашиной «Нива». Таким образом он полностью остановился и разворачивающийся против часовой стрелки автомобиль «Хендай - Акцент» движущийся на него совершил столкновение передней левой частью кузова с передней правой частью кузова его автомашины. Столкновение его автомашины и автомашины «Хендай - Акцент» было касательным. После этого он почувствовал удар о заднюю левую часть кузова своей автомашины и от удара его автомашину продвинуло на некоторое расстояние вперед около 3 - 4 метров от места столкновения с автомашиной «Хендай - Акцент». После того как его автомашина остановилась, он вышел из нее и обратил внимание на автомашину «Хендай - Акцент» синего цвета. Водитель «Хендай - Акцент» синего цвета находился в автомашине, был в сознании и жаловался на боли в спине. Он был пристегнут ремнем безопасности. На переднем пассажирском сидении автомашины находилась ранее незнакомая ему женщина, которая открыла дверцу автомашины и стала выходить из автомобиля, но поскольку машина нависла над кюветом, то она упала, скатившись по склону в кювет. Водитель и пассажир автомашины «Нива» были в сознании передвигались самостоятельно. Так же на месте ДТП находилась автомашина «Рено - Колеус», государственного номера которой он не помнит, черного цвета у нее имелись повреждения в виде царапин в правой части переднего бампера. Данная автомашина, как он понял, совершила столкновение с задней частью кузова его автомашины, следуя в попутном с ним направлении. После этого он обратил внимание на автомашину «ВАЗ 21140» серебристого цвета с прицепом, которая находилась в кювете слева от проезжей части, при движении в сторону <адрес>. С какой автомашиной столкнулась автомашина «ВАЗ» он не видел. После этого на место ДТП приехали врачи «скорой помощи», которые забрали пострадавших в больницу и сотрудники милиции, которые проводили осмотр места происшествия, составляли протоколы и отбирали объяснения. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя автомашины «Нива» допустившего выезд на полосу встречного движения. Автомашина «Хендай - Акцент» синего цвета, перед ДТП следовала с такой же скоростью, как и он. Расстояние между ними не менялось.

Показания свидетелей допрошенных в судебном заседании последовательны, стабильны, согласуются с материалами дела, подтверждают установленные судом обстоятельства, нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении не допущено, в связи с чем судом признаются достоверными, допустимыми и могут быть положены в основу приговора. Оснований оговаривать подсудимого указанными лицами судом не установлено.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается и иными доказательствами, собранными по делу и исследованными в суде.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.10.2010 г. на автодороге «г. Волгоград - п. Н.Рогачик» в <адрес> было установлено место ДТП, дорожные и погодные условия в месте ДТП, зафиксировано расположение объектов и следов после ДТП. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия были установлены автомашины участвующие в ДТП, а так же зафиксированы их повреждения (т.1 л.д.3-11).

Из протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта от 10.10.2010 года, следует, что была осмотрена автомашина «Хендай Акцент» № регион, зафиксировано ее техническое состояние после ДТП и отражены повреждения: передних крыльев, капота, крыши, переднего бампера, передней панели, левой двери, левого заднего крыла, левого переднего диска колеса, лобового стекла, стекла левой передней двери, левой передней стойки, передних фонарей, радиатора, декоративной накладки (т.1 л.д.22).

Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 10.10.2010 года, подтверждается, что была осмотрена автомашина «ВАЗ 21213» № регион, зафиксировано ее техническое состояние после ДТП и отражены повреждения: крыши, передней панели, капота, передних крыльев, передних блокфар, правой передней двери, правого заднего крыла, заднего бампера, задней панели, крышки багажника, стекла крышки багажника, секла правой передней двери, правой задней стойки, правого заднего фонаря (т.1 л.д.23).

Согласно протоколу осмотра и проверки технического состояния транспорта от 10.10.2010 года, была осмотрена автомашина «Хендай Акцент» № регион, зафиксировано ее техническое состояние после ДТП и отражены повреждения: капота, правого переднего крыла, переднего бампера, передней панели, решетки радиатора, правой передней фары, правого заднего крыла, заднего бампера, заднего левого фонаря, задней левой вставки под фонарь, лобового стекла, правого повторителя поворота (т.1 л.д.24).

Как усматривается из протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта от 10.10.2010 года, была осмотрена автомашина «ВАЗ 21104» № регион, зафиксировано ее техническое состояние после ДТП и отражены повреждения: левого переднего крыла, переднего бампера, капота, левой передней фары (т.1 л.д.25).

Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 10.10.2010 года подтверждается, что была осмотрена автомашина «Рено Колеос» № регион, зафиксировано ее техническое состояние после ДТП и отражены повреждения: переднего бампера, правого переднего крыла, накладки правой передней фары (т.1 л.д.26).

Из протокола осмотра предметов от 18.03.2011 г. следует, что была осмотрена автомашина «Хендай Акцент» № регион, зафиксировано ее техническое состояние после ДТП и отражены повреждения. Автомашина «Хендай Акцент» № регион признана вещественным доказательством по уголовному делу (т.1 л.д.103-122).

Согласно заключению медицинской экспертизы № и/б от 4.03.2011 года, ФИО13 в результате ДТП причинены телесные повреждения в виде: тупой травмы таза в области левого тазобедренного сустава с закрытым переломом крышки вертлужной впадины со смещением отломков и центральным вывихом головки левой бедренной кости и ее краевым переломом; закрытого перелома ногтевой фаланги третьего пальца правой кисти; ссадин в области лица, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3. Указанные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, каковыми могли быть выступающие детали салона автомобиля в момент ДТП незадолго до обращения в лечебное учреждение, то есть 10.10.2010 года (т.1 л.д.98-99).     

Судом по ходатайству защитника адвоката Машевского А.В. был допрошен эксперт ФИО12 проводивший судебно-медицинскую экспертизу, который подтвердил выводы, изложенные им в заключении и указал на то, что при имеющихся у потерпевшей телесных повреждениях она могла самостоятельно выбраться из автомобиля, то есть некоторое время после ДТП она могла двигаться. Кроме того, считает, что потерпевшая не могла получить имеющиеся у нее телесные повреждения при падении с высоты собственного роста или скатившись с обочины в кювет, на расстоянии 5 метров. В этом случае у нее мог образоваться перелом шейки бедра, а не те повреждения, которые были описаны им в заключении. Настаивал на том, что все телесные повреждения ФИО13 получила в результате ДТП.

Из заключения автотехнической экспертизы № от 13.04.2011 года следует, что в данной дорожной обстановке, предотвращение столкновения со встречно движущимся автомобилем «Хендай Акцент» г/н №, заключается не в технической возможности, а в выполнении водителем автомобиля «ВАЗ - 21213» ФИО1 требований п.п. 1.5,9.1 и 10.1 ПДД РФ, действия водителя ФИО1 не соответствовали указанным требованиям ПДД. Водитель автомашины «Хендай Акцент» № регион ФИО7 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомашиной ВАЗ 21213 № регион. В действиях ФИО7 каких либо несоответствий ПДД РФ не усматривается (т.1 л.д.171-178).

Судом по ходатайству адвоката Машевского А.В. был допрошен судебный эксперт ФИО14, проводивший автотехническую экспертизу, который подтвердил выводы, изложенные в заключении и пояснил, что в момент ДТП автомобиль «ВАЗ - 21213» находился под управлением водителя и ДТП произошло в связи с тем, что водитель «ВАЗ - 21213» ФИО1 выехал на встречную полосу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в деле и представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по 264 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ), поскольку новый закон улучшает положение подсудимого, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

По смысл закона решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

Исходя из выводов имеющегося в деле экспертного заключения, подтвержденных показаниями эксперта и показаниями свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, а также иными доказательствами, собранными по делу и исследованными в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине подсудимого ФИО1 выехавшего на полосу встречного движения в нарушение п.п. 1.5,9.1 и 10.1 ПДД РФ и совершившего столкновение с автомобилем, в котором находилась потерпевшая ФИО13 При этом, предотвращение столкновения со встречно движущимся автомобилем «Хендай Акцент» г/н № заключалось не в технической возможности ФИО1, управляющего автомобилем «ВАЗ - 21213», а в выполнении им вышеуказанных пунктов ПДД РФ.

Доводы защиты о том, что потерпевшая могла получить травму упав с высоты собственного роста или выпав из машины в кювет, суд находит неубедительными. Кроме того, данные утверждения опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в соответствии со ст.204 УПК РФ и показаниями эксперта ФИО12, допрошенного судом.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств характеризующих личность ФИО1 суд учитывает, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно. В психоневрологическом и наркологическом диспансерах на учете не состоит.

Обстоятельством смягчающим наказание, суд в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ, признает наличие хронических заболеваний у ФИО1

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Исходя из обстоятельства совершенного преступления, поведения подсудимого после совершения преступления, учитывая, что ущерб от преступления им не возмещен и какие-либо попытки к этому им не предпринимались, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества и назначает наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии со ст.58 УК РФ в колонии-поселении.

Кроме того, с учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на определенный срок.

Потерпевшей ФИО13 в ходе предварительного следствия по делу заявлен гражданский иск о возмещении морального и материального ущерба, причиненного ей преступлением на сумму 300 000 рублей и 76 538 рублей соответственно, об оплате услуг представителя на сумму 20 000 рублей. Изучив материалы дела и представленные доказательства суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся и расходы по оплате услуг представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает возможным заявленные исковые требования удовлетворить частично, взыскав с подсудимого в пользу потерпевшей компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, при этом суд исходит из тех нравственных страданий, которые причинены ФИО13 преступлением, получивший в результате ДТП телесные повреждения в виде: тупой травмы таза в области левого тазобедренного сустава с закрытым переломом крышки вертлужной впадины со смещением отломков и центральным вывихом головки левой бедренной кости и ее краевым переломом; закрытого перелома ногтевой фаланги третьего пальца правой кисти; ссадин в области лица. Учитывая возраст потерпевшей, испытанные ею моральные и нравственные страдания, состояние здоровья в настоящее время, суд считает, что указанная сумма отвечает интересам ФИО13, требованиям разумности и справедливости.

В части возмещения материального ущерба (затраты на лечение потерпевшей), учитывая необходимость предоставления дополнительных документов, что, по мнению суда, приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса, суд считает необходимым разъяснить потерпевшей ее право на обращение с самостоятельными исковыми требованиями в суд в порядке гражданского производства к организации, в которой застраховано, транспортное средство за управлением которого находился подсудимый.

Учитывая данные обстоятельства, суд также признает за ФИО7 его право на обращение с заявленными им исковыми требованиями в рамках гражданского производства.

Расходы на оплату услуг представителя потерпевшей суд взыскивает с подсудимого, исходя из сложности дела, длительности его рассмотрения и работы проделанной представителем частично в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь 296-297, 303 - 304, 307- 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством на 1 (один) год.

Обязать ФИО1 к месту отбытия наказания самостоятельно за счет государства и по вступлении приговора в законную силу, явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы - по месту жительства, для получения предписания о следовании в колонию-поселение для исполнения приговора суда.

           Срок отбывания наказания ФИО1 со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить частично, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО13 компенсацию морального вреда в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании морального вреда и оплаты услуг представителя отказать.

Признать за потерпевшей ФИО13 право на обращение с иском о возмещении материального вреда в рамках гражданского производства.

Разъяснить ФИО7 право на обращение с иском о возмещении материального, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов в рамках гражданского производства.

Вещественные доказательства: автомашину «Хендай Акцент» г.н. № регион, переданную на ответственное хранение ФИО7 оставить последнему для использования по назначению.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Волгоградский областной суд, через Советский районный суд г. Волгограда, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, в течение 10 дней со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья                                                                                   С.А. Фадеева