Дело № 1-193/2011г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ Советский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи : Фадеевой С.А. при секретаре : Батраковой С.С. с участием: государственного обвинителя: помощника прокурора Советского района г.Волгограда : Старунова С.С. подсудимой : ФИО1 защитника : ФИО5 удостоверение № 986 и ордер № 60448 от 26 апреля 2011 года потерпевшего : ФИО6 рассмотрев 10 мая 2011 года в г.Волгограде в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему, а именно в том, что 18.02.2011 года, она находилась в гостях у своего знакомого ФИО6, проживающего по адресу: <адрес>. В этот же день, примерно в 08 часов 30 минут, находясь в зале <адрес>, у ФИО1 возник умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно, браслета, с плетением «бисмарк», выполненного из золота, 585 пробы, длинной 24 см, стоимостью 15000 рублей, принадлежащего ФИО6 Во исполнение своего преступного умысла ФИО1, тогда же, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, пользуясь тем, что ФИО6 нет дома, а также тем, что за её действиями никто не наблюдает, тайно похитила, указанный выше браслет, принадлежащий потерпевшему ФИО6, который хранился в стеклянном бокале, стоящем на второй полке в серванте данной комнаты. После этого ФИО1, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей. В судебном заседании ФИО6 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что он примирился с подсудимой, причиненный ему вред возмещен и в настоящее время не имеет к ней претензий. Подсудимая ФИО1 согласна с прекращением в отношении неё уголовного дела. Суду пояснила, что искренне раскаивается в содеянном. Защитник ФИО1 - ФИО5 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении его подзащитной, поскольку ФИО6 примирился с ФИО1 и ходатайствует о прекращении уголовного дела. Прокурор возражал против удовлетворения заявленного ФИО6 ходатайства, считал, что прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 не будут в полной мере достигнуты основные цели уголовного наказания. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство ФИО6 подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса. Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Судом установлено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершила преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признала в полном объеме, раскаивается в содеянном. Учитывая, что подсудимая ФИО1 примирились с ФИО6, причиненный вред возмещен в полном объеме, суд считает возможным принять решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с ее примирением с ФИО6 и освободить подсудимую от уголовной ответственности за совершенное ей преступление. Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст.25 УПК РФ) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Потерпевший и государственный обвинитель в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделенными различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем позиция государственного обвинителя по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела. При этом ни уголовный ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя. Кроме того, основанная цель уголовного наказания - восстановление социальной справедливости фактически достигнута, причиненный вред возмещен потерпевшему ФИО6 в полном объеме, а профилактической мерой для предотвращения совершения ФИО1 новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу. На основании изложенного, ст.76 УК РФ и руководствуясь ст.ст.25,254 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л : Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - прекратить, по основаниям ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. Вещественные доказательства: дубликат квитанции № 3001146, подтверждающий сдачу в ломбард «Царицын» ИП ФИО7 золотого браслета, приобщенный к материалам дела - хранить при деле. Меру пресечения ФИО1 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток через Советский районный суд г.Волгограда. Судья: С.А.Фадеева