Дело № 1-312/11г.

Именем Российской Федерации

«26» августа 2011 год                                                                  г.Волгоград Судья Советского районного суда г.Волгограда Баркова Н.В.

при секретаре Сагановой А.О.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Советского района г.Волгограда Коноплянниковой Ю.В.,

подсудимого несовершеннолетнего ФИО1,

его законного представителя - ФИО2,

защитника: адвоката Колышевой З.П., представившей удостоверение № 1285 и ордер № 09-30250 от 18 августа 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба ФИО4, при следующих обстоятельствах:

30 июня 2011 года вечером, несовершеннолетний ФИО1 находясь по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, увидел во дворе ранее знакомую ФИО4, собирающую вишню. Примерно в 19 часов 45 минут, он подошел к ФИО4, и попросил у нее сигарету, на что последняя ответила ему, чтобы он взял ее со стола в кухне. Войдя в кухню <адрес>, ФИО1 увидел на столе два сотовых телефона марки <данные изъяты>, принадлежащие ФИО4 В это время у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение данного имущества, во исполнение которого, примерно в 19 часов 50 минут, он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, подошел к столу и тайно похитил сотовый телефонмарки <данные изъяты> стоимостью 2 700 рублей, со вставленной в него сим картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности, и сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 7 800 рублей, со вставленной в него сим картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности, принадлежащие ФИО4 После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал и показал, что 30 июня 2011 года, вечером он находился дома, по <адрес>. Примерно в 19 часов 10 минут, домой пришла ФИО4, которая готовила еду ФИО5 Примерно в 19 часов 45 минут, он увидев через окно, что ФИО4 собирает во дворе вишню, решил подойти к ней и попросить сигареты. На его просьбу она сказала, чтобы он пошел и взял сигареты в подвале в кухне. Зайдя в кухню, примерно в 19 часов 50 минут, он увидел, что на столе лежат два сотовых телефон марки «<данные изъяты> которые принадлежат ФИО4 Так как он хотел купить себе спортивный костюм, а у него не было на это денег, то он решил их украсть. Примерно в это же время, посмотрев в окно и увидев, что ФИО4 так же продолжает собирать вишню, и за ним никто не смотрит, он взял со стола сотовые телефоны и вышел во двор. Затем он вошел в дом, переоделся и пошел к своему другу ФИО8, чтобы оставить у того украденные сотовые телефоны, так как боялся их хранить при себе. По дороге к ФИО8 он выкинул из сотовых телефонов сим-карты, а встретившись с ФИО8 примерно в 20 часов 45 минут, он попросил последнего оставить у себя сотовые телефоны <данные изъяты> причем указал, что они принадлежат ему. 01 июля 2011 года, когда он находился дома, к нему приехали сотрудники милиции и начали расспрашивать его по поводу кражи сотовых телефонов ФИО4 Он сначала не говорил им, что украл указанные сотовые телефоны, но в последующем сознался и все рассказал. Просит строго его не наказывать и дать ему возможность поступить учиться.

        Проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

Так, потерпевшая ФИО4, допрошенная в ходе предварительного следствия (л.д.10-11), показания оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что 30 июня 2011 года, примерно в 19 часов 10 минут, она пришла в гости к ФИО5, где проживают его родственники ФИО1, по адресу: <адрес>. Около входа во двор дома, ее встретил родственник ФИО6, который пропустил ее во двор дома ФИО1. Она пришла к ним, чтобы приготовить поесть ФИО5 Войдя в подвал д.11 по <адрес>, она стала готовить еду ФИО5, приэтом положила два своих сотовых телефона марки «<данные изъяты> на стол в кухне, а ФИО7 ушел на улицу. Примерно в 19 часов 30 минут, она вышла во двор, чтобы собрать вишни для компота. Находясь во дворе, примерно в 19 часов 45 минут, в то время пока она собирала вишню, к ней подошел сын ФИО2- ФИО1 и попросил у нее сигарету. Она сказала, чтобы тот пошел в дом и на кухне со стола взял одну сигарету. После этого тот ушел в подвал <адрес> и через некоторое время вышел. Вернувшись домой, примерно в 20 часов 00 минут, и не обнаружив сотовых телефонов, она сразу же заподозрила в их пропаже ФИО1 Сотовый телефон марки <данные изъяты> она приобретала 08 мая 2011 года, за 2 700 рублей, так как он был в хорошем состоянии, то его стоимость она так и оценивает, сотовый телефон марки <данные изъяты> она приобретала примерно 11 мая 2011 года, за денежную сумму в размере 7 800 рублей, так как он был в хорошем состоянии то она его так же в данную сумму и оценивает. В похищенном сотовом телефоне марки <данные изъяты> была вставлена сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером <данные изъяты>, которая для нее материальной ценности и стоимости не представляет, на ее счету денег не было, а в похищенном сотовом телефоне марки <данные изъяты> была вставлена сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон», с абонентским номером <данные изъяты>, на счете которой так же денег не было, сим-карта для нее материальной ценности и стоимости не представляет. Сразу она в милицию по данному факту обращаться не стала, но 01 июля 2011 года, она пришла в ОМ-6 УВД по <адрес> и написала заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое украло у нее сотовые телефоны. В результате совершенного преступления ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10 500 рублей, так как ежемесячная заработная плата у нее составляет 25 000 рублей, а у нее на иждивении находится несовершеннолетний сын. Так же, 01 июля 2011 года, она, находясь в здании ОМ-6 УВД по <адрес>, в кабинете у оперуполномоченного ФИО9 увидела принадлежащие ей сотовые телефоны, их она узнала по внешним признакам, а именно, что на корпусе сотового телефона типа «слайдер» марки <данные изъяты>, имелись мелкие потертости на розовом пластиковом корпусе, и имелась маленькая царапина, длиной примерно 6 мм, на оборотной стороне крышки, а сотовый телефон марки <данные изъяты> она узнала, по маленьким потертостям на его металлическом корпусе серебристого цвета, а на лицевой стороне снизу имелась царапина длинной 5 мм. Именно по этим признакам она узнала свои телефоны и об этом она сообщила сотрудникам милиции. Материальный ущерб ей возмещен в полном объеме.

Свидетель ФИО8, допрошенный в ходе предварительного следствия (л.д.19-20), показания оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показал что у него есть друг ФИО1, который 30 июня 2011 года, вечером принес ему два сотовых телефона марки «Samsung C3050» и «Nokia E71», которые попросил хранить некоторое время, пояснив, что является их собственником. 01 июля 2011 года, к нему приехали сотрудники милиции и сообщили ему, что сотовые телефоны марки <данные изъяты> ФИО1 добыл преступным путем. После этого он взял сотовые телефоны и проехал с сотрудниками милиции в ОМ-6 УВД по <адрес>, где у него их изъяли сотрудники милиции. Так же в ОМ-6 УВД по <адрес> он встретил ФИО1, который рассказал ему, что 30 июня 2011 года он украл сотовые телефоны марки <данные изъяты> у ФИО4 со стола в кухне по адресу: <адрес>.

Свидетель ФИО9, допрошенный в ходе предварительного следствия (л.д.21-22), показания оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМ-6 УВД по <адрес>. 01 июля 2011 года, у него находился материал проверки по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО4 В рамках данного материала им было установлено, что к данному преступлению причастен ФИО1 При задержании последнего, тот ему рассказал. что 30 июня 2011 года, вечером он находясь дома, по адресу: <адрес>, у пришедшей к ФИО5 - ФИО4, со стола кухни, похитил принадлежащие ей сотовые телефоны <данные изъяты>, которые затем отнес на хранение к своему другу - ФИО8 По данному факту ФИО1 в присутствии своей матери ФИО2 написал протокол явки с повинной.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 - ФИО2, в судебном заседании показала, что у нее есть несовершеннолетний сын ФИО1, с которым 01 июля 2011 года, она была приглашена в ОМ-6 УВД по <адрес>. Находясь в ОМ-6 УВД по <адрес>, ФИО1 в ее присутствии рассказал, как 30 июня 2011 года вечером у них дома похитил у пришедшей к ФИО5 ФИО4 принадлежащие ей два сотовые телефона <данные изъяты>, которые отнес на хранение своему другу ФИО8 Кроме того показала, что они с сыном проживают вдвоем, она имеет доход 10 000 рублей в месяц, но готова заплатить штраф в качестве наказания за совершенное им преступление.

         В судебном заседании исследованы: заявление ФИО4, которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, просит привлечь виновное лицо к уголовной ответственности которое 30 июня 2011 года похитило принадлежащие ей сотовые телефоны марки <данные изъяты>, общей стоимостью 10 500 рублей (л.д.2);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которого 11 июля 2011 года, было осмотрено помещение кухни в подвале <адрес>, со стола которого ФИО1 тайно похитил сотовые телефоны марки <данные изъяты> (л.д.75-79);

- протокол изъятия, согласно которому 01 июля 2011 года оперуполномоченным ОУР ОМ-6 УВД по <адрес> ФИО9 у ФИО8 были изъяты похищенные ФИО1 сотовые телефоны марки <данные изъяты> (л.д.6);

- протокол выемки от 01 июля 2011 года, согласно которого у потерпевшей ФИО4 был изъят гарантийный талон на похищенный сотовый телефон марки <данные изъяты>, который ФИО1 похитил 30 июня 2011 года, со стола в кухне, расположенной в подвале <адрес> (л.д.13-14);

- протокол осмотра предметов, согласно которого 02 июля 2011 года, был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства гарантийный талон от похищенного сотового телефона марки «Samsung C3050» IMEI 352477/04/579874/5, который Игольченко А.С. похитил 2011 года со стола в кухне, расположенной в подвале дома <адрес> (л.д.15-17);

- протокол выемки от 01 июля 2011 года, согласно которого у оперуполномоченного ОУР ОМ-6 УВД по <адрес> ФИО9 были изъяты сотовые телефоны марки <данные изъяты>, которые ФИО1 похитил 30 июня 2011 года (л.д.24-25);

- протокол осмотра предметов, согласно которого 02 июля 2011 года были осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства, сотовые телефоны марки <данные изъяты>, которые ФИО1 похитил 30 июня 2011 года (л.д.26-31);

- протокол явки с повинной, согласно которому ФИО1 добровольно сознался в том, что 30 июня 2011 года, в вечернее время суток он тайно похитил сотовые телефоны марки <данные изъяты> со стола в кухне, расположенной в подвале <адрес> (л.д.4) и другие материалы уголовного дела.

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд считает, что они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой по времени, месту, способу совершения преступлений, являются относимыми и допустимыми.

         Проанализировав все установленные фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении им преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

        При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, а так же влияние на него старших по возрасту лиц.

ФИО1 совершил преступление, которое в силу ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести. Он ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает представленную им явку с повинной, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, а так же его несовершеннолетний возраст.

Поскольку ФИО1 совершил преступление будучи несовершеннолетним, наказание ему назначается с учетом требований ст.88 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено, вследствие чего наказание назначается по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, исходя из требований, указанных в ст.297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, в районе места жительства осужденного, с удержанием из заработка пяти процентов в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье, учитывая требования ст.88 УК РФ, в виде 4 (четырех) месяцев исправительных работ, с удержанием 5 % в доход государства, в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу: сотовые телефоны марки <данные изъяты> переданные под сохранную расписку потерпевшей ФИО4 - оставить последней по принадлежности; гарантийный талон на сотовый телефон марки <данные изъяты> хранящийся при уголовном деле, - оставить в материалах уголовного дела.

        Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным с момента получения копии приговора.

        В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в своей кассационной жалобе.

        Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

        Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья:                                                                                           Баркова Н.В.