Дело № 1-313/11г.

Именем Российской Федерации

«17» августа 2011 год                                                                           г.Волгоград

Судья Советского районного суда г.Волгограда Баркова Н.В.

при секретаре Сагановой А.О.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Советского района г.Волгограда Чубукова А.Г.,

подсудимого Тверскова Максима Александровича,

его защитника: адвоката Осипова А.Н, представившего удостоверение № 1774 и ордер № 88533 от 17 августа 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Тверскова Максима Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего <адрес>, судимости не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Тверсков М.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

18 июля 2010 года, примерно в 00 часов 15 минут, Тверсков М.А. находясь совместно с ранее знакомым ФИО5 у <адрес>, увидели ранее им незнакомого ФИО1 После этого, под воздействием внезапно возникшего преступного умысла, направленного на нападение с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, Тверсков М.А. и ФИО5 вступили между собой в преступный сговор, при этом распределив между собой роли, согласно которых Тверсков М.А. под надуманным предлогом осуществления звонка, должен был обратиться к ФИО1, и, после получения сотового телефона, создать конфликтную ситуацию, напасть на ФИО1 и похитить у последнего принадлежащее ему какое - либо ценное имущество, а ФИО5 должен был находиться поблизости и наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения Тверскова М.А. о возможном вмешательстве со стороны посторонних лиц, а также в случае оказания сопротивления ФИО1, оказать содействие Тверскову М.А. в доведении совместного преступного умысла до конца. Согласно достигнутой договоренности, Тверсков М.А. под надуманным предлогом осуществления звонка обратился к ФИО1, который на его просьбу ответил согласием и передал Тверскову М.А. принадлежащий ему сотовый телефон. Реализуя совместный преступный умысел, Тверсков М.А., осуществив звонок, вернул сотовый телефон ФИО1, после чего стал беспричинно выражаться нецензурной бранью в его адрес, искусственно создавая конфликтную ситуацию, а ФИО5 согласно отведенной ему роли,находился вблизи и наблюдал за окружающей обстановкой. ФИО1, не желая развития конфликтной ситуации, попытался уйти. Тверсков М.А., продолжая реализацию совместного преступного умысла, нанес три удара руками в область головы ФИО1, причинив последнему физическую боль. ФИО1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, вновь попытался уйти и начал движение в сторону <адрес>. ФИО5, согласно ранее достигнутой договоренности, совместно с Тверсковым М.А., начали преследовать ФИО1, и, догнав последнего у <адрес>, ФИО5 нанес ФИО1 один удар ногой в область спины, от которого последний упал на землю. После этого Тверсков М.А. совместно с ФИО5 стали наносить беспорядочные удары руками и ногами по телу и голове ФИО1 Осознавая, что воля к сопротивлению ФИО1 подавлена, ФИО5 сорвал с шеи последнего серебряную цепочку, стоимостью 1 400 рублей, на которой находился серебряный крест, стоимостью 500 рублей, которые похитил, после чего, обыскав карманы надетых на ФИО1 шорт, обнаружил и похитил денежные средства в сумме 80 рублей. В результате преступных действий Тверскова М.А. и ФИО5 потерпевшему ФИО1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 1 980 рублей, а также телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, закрытого перелома костей носа, кровоподтеков и ссадин на лице, туловище, верхних и нижних конечностях, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 2730 и/б от 21 сентября 2010 года, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства.

Приговором Советского районного суда г.Волгограда от 07 декабря 2010 года ФИО5 осужден по ч.2 ст.162 УК РФ (л.д.151-158).

По окончании предварительного следствия Тверсков М.А. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Подсудимый Тверсков М.А. в судебном заседании свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого - адвокат Осипов А.Н. подтвердил, что проконсультировал подсудимого о последствиях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, которые тому понятны; поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление в котором не возражает против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Кроме того, представил исковое заявление в котором просит взыскать с Тверскова М.А. причиненный ему материальный ущерб в размере 4 270 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. При назначении наказания полагается на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Чубуков А.Г. так же высказал суду свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в том, что Тверсков М.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно и после проведения консультации с защитником, пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ.

Установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, с учетом требований ст.ст.9,10 УК РФ квалифицирует действия Тверскова М.А. по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Принимая во внимание, что данное уголовное дело рассматривается в особом порядке, суд при назначении наказания руководствуется ч.7 ст.316 УПК РФ.

При назначении наказания подсудимому Тверскову М.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Тверсков М.А. совершил умышленное преступление, которые в силу ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких. Он не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете в наркологическом диспансере не состоит.

С 2008 года Тверсков М.А. состоит под наблюдением в ГУЗ «Волгоградский областной психоневрологический диспансер № 2» с диагнозом «органическое расстройство личности и поведения вследствие перинатальных вредностей». Согласно заключения комиссии экспертов от 04 июля 2011 года № 6-107, Тверсков М.А. обнаруживает признаки психических расстройств в форме органического расстройство личности и поведения вследствие перинатальных вредностей с не резко выраженными изменениями со стороны психики. Указанное не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию Тверсков М.А. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.172-175).

При таких обстоятельствах, суд при назначении наказания учитывает положения ст.22 УК РФ.

В соответствии со ст.61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание Тверсковым М.А. своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности Тверскова М.А., исходя из требований, указанных в ст.297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд приходит к выводу о невозможности исправления и перевоспитания Тверскова М.А. без изоляции от общества и считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания как ограничение свободы и штраф.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с Тверскова М.А. причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей, в соответствии со ст.ст.151,1100 ГК РФ, подлежат удовлетворению, исходя из принципов разумности и справедливости частично, в размере 10 000 рублей. Исковые же требования о взыскании с Тверскова М.А. причиненного материального ущерба 4 270 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку они удовлетворены приговором Советского районного суда г.Волгограда от 07 декабря 2010 года в отношении ФИО5

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Тверскова Максима Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание по данной статье в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок к отбытию наказания Тверскову Максиму Александровичу исчислять с 22 февраля 2011 года.

Меру пресечения Тверскову Максиму Александровичу - заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Взыскать с Тверскова Максима Александровича в пользу ФИО1 денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора.

         Согласно ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в своей кассационной жалобе.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате посредством компьютерной техники.

Судья:                                                                                                   Баркова Н.В.