Дело № 1-288/11г. Именем Российской Федерации «01» августа 2011 год г.Волгоград Судья Советского районного суда г.Волгограда Баркова Н.В. при секретаре Сагановой А.О., с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Советского района г.Волгограда Коновалова М.Ю., подсудимого Подмогильного Павла Юрьевича, его защитника: адвоката Лях Н.А., представившего удостоверение № 509 и ордер № 09-33161 от 11 июля 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению: Подмогильного Павла Юрьевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего <адрес> пер.Залесский <адрес>, судимого 23 декабря 2002 года Центральным районным судом г.Волгограда по п. «д» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года; 17 ноября 2004 года Красноармейским районным судом г.Волгограда по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Центрального районного суда г.Волгограда от 23 декабря 2002 года отменено и в соответствии со ст.70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года; 03 декабря 2009 года Тракторозаводским районным судом г.Волгограда по ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года; постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 29 марта 2011 года, на основании ст.79 УК РФ, освобожден 25 мая 2011 года условно-досрочно на 05 месяцев 29 дней, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, суд У С Т А Н О В И Л: Подмогильный П.Ю. совершил мошенничество, то есть хищение имущества ФИО1 путем обмана, с причинением ей значительного ущерба, при следующих обстоятельствах: 26 мая 2011 года, примерно в 16 часов 30 минут, у Подмогильного П.Ю., находящегося в помещении магазина «Диамант», расположенного по адресу <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО1 путем обмана. Во исполнение своего преступного умысла, примерно в 16 часов 40 минут, Подмогильный П.Ю., находясь в магазине, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, путем обмана предложил ранее незнакомой ФИО1 пройти вместе с ним на улицу якобы для встречи с неустановленным лицом, которое обладало информацией о людях, угрожающих ей и ее знакомой. Введенная в заблуждение относительно истинных преступных намерений Подмогильного П.Ю., ФИО1 проследовала вместе с ним к дому №, расположенному по <адрес>, где 26 мая 2011 года, примерно в 16 часов 50 минут, по требованию последнего, передала ему свой сотовый телефон марки «МТС», стоимостью 2 500 рублей, с установленной в нем сим-картой, стоимостью 35 рублей и пару золотых серег 585 пробы стоимостью 1 600 рублей, так как Подмогильный П.Ю., обманув ее, сказал что эти вещи берет в залог на время, пока сходит за этим лицом, и вернется с ним для разговора с потерпевшей относительно вышеуказанных обстоятельств и для того, что бы та не ушла и дождалась его. При этом Подмогильный П.Ю. обещал после этого вернуть имущество ФИО1, и та, обманутая, таким образом, осталась в указанном месте ожидать его. После чего Подмогильный П.Ю. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 4 135 рублей. По окончании предварительного следствия Подмогильный П.Ю. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подсудимый Подмогильный П.Ю. в судебном заседании свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Защитник подсудимого - адвокат Лях Н.А. подтвердил, что проконсультировал подсудимого о последствиях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, которые тому понятны; поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражает против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Исковые требования на сумму 2 535 рублей поддерживает, при назначении наказания полагается на усмотрение суда. Представитель потерпевшего ООО «Ломбард Царицын» по доверенности (л.д.189) ФИО4 в судебное заседание представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Исковые требования на сумму 1 307 рублей поддерживает, при назначении наказания полагается на усмотрение суда. Государственный обвинитель Коновалов М.Ю. так же высказал суду свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Суд, удостоверившись в том, что Подмогильный П.Ю. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно и после проведения консультации с защитником, пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ. Установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия подсудимого Подмогильного П.Ю. по ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Принимая во внимание, что данное уголовное дело рассматривается в особом порядке, суд при назначении наказания руководствуется ч.7 ст.316 УПК РФ. При назначении наказания подсудимому Подмогильному П.Ю., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Подмогильный П.Ю. совершил умышленное преступление, которое в силу ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести. Он отрицательно характеризуется по месту жительства, положительно - по месту отбывания наказания, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Свою вину в совершенном преступлении Подмогильный П.Ю. признал полностью и раскаялся в содеянном, представил явку с повинной, что в соответствии со ст.61 УК РФ, признается смягчающими наказание обстоятельствами. Подмогильный П.Ю. ранее судим, в его действиях, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, усматривается рецидив преступлений, что в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признается отягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем суд назначает наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. Более того, преступление Подмогильным П.Ю. совершено в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 03 декабря 2009 года, вследствие чего суд обязан при назначения ему наказания применить положения ст.79 ч.7 УК РФ и 70 УК РФ. Учитывая обстоятельства дела, данные о личности Подмогильного П.Ю., исходя из требований, указанных в ст.297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд приходит к выводу о невозможности исправления и перевоспитания Подмогильного П.Ю. без изоляции от общества, и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Исковые требования, заявленные при производстве предварительного следствия, в счет возмещения причиненного материального ущерба потерпевшей ФИО1 на сумму 2 535 рублей 00 копеек, потерпевшему ООО «Ломбард Царицын» на сумму 1 307 рублей 00 копеек (л.д.106) подлежат удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст.1064 ГК РФ. Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Подмогильного Павла Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 03 декабря 2009 года и окончательно назначить Подмогильному Павлу Юрьевичу наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок к отбытию наказания Подмогильному Павлу Юрьевичу исчислять с 09 июня 2011 года. Меру пресечения Подмогильному Павлу Юрьевичу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - заключение под стражей. Взыскать с Подмогильного Павла Юрьевича в пользу ФИО1 счет возмещения причиненного материального ущерба 2 535 (две тысячи пятьсот тридцать пять) рублей 00 копеек. Взыскать с Подмогильного Павла Юрьевича в пользу ООО «Ломбард Царицын» в счет возмещения причиненного материального ущерба 1 307 (одну тысячу триста семь) рублей 00 копеек. Вещественные доказательства, при вступлении приговора в законную силу: заверенную копию залогового билета № 030705 от 27 мая 2011 года на одну пару золотых серег, 585 пробы, весом 1,69 гр. каждая, оформленного на имя Подмогильного П.Ю., приобщенную к материалам Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения. Согласно ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в своей кассационной жалобе. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Приговор изготовлен в совещательной комнате посредством компьютерной техники. Судья: Баркова Н.В.
уголовного дела - оставить в материалах дела; одну пару золотых серег, прямоугольной формы, 585 пробы, весом 1,69 гр. каждая с рисунком из белого металла в виде трех ромбов, переданную на ответственное хранение под сохранную расписку потерпевшей ФИО1 - оставить последней по принадлежности.