Дело 1-314/2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (РОССИИ) г.Волгоград 18 августа 2011 года Советский районный суд г.Волгограда в составе председательствующего судьи Фадеевой С.А., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г.Волгограда ФИО15, подсудимого ФИО1, защитника подсудимого ФИО1 - адвоката ФИО16, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО11 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 причинил смерть по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, при следующих обстоятельствах. ФИО1, будучи водителем 1 кл. а/м КАМАЗ хозяйственного обслуживания Государственного унитарного предприятия «<данные изъяты> №» (далее ГУП «<данные изъяты> №»), принятый на работу приказом директора ГУП «<данные изъяты> №» №-к от 15.04.2010 года, по мере производственной необходимости согласно приказа и.о. директора ГУП «<данные изъяты> №» № от 05.11.2008 года совмещал обязанности водителя автопогрузчика модели №, номер шасси №, двигатель-№, 1991 года выпуска, инвентарный номер №. 15 апреля 2011 года примерно в 07 часов 40 минут, более точное время следствием не установлено, главный инженер ГУП «<данные изъяты> №» ФИО5 на утреннем совещании дал задание начальнику участка ГУП «<данные изъяты> №4» ФИО6 и заместителю главного инженера ФИО3 снять силовой агрегат со списанного автобуса модели «ИКАРУС» и сдать его на промышленный склад ГУП «<данные изъяты> №». Для выполнения данного задания ФИО2 выделил автослесарей ФИО10, принятого на работу приказом №21-к от 25.02.2011 года, и ФИО7 При этом, ФИО5, привлек для выполнения указанных работ начальника гаража ГУП «<данные изъяты> №» ФИО8 для использования при проведении работ автопогрузчика модели М40814, номер шасси №, двигатель-ЗМЗ-52 №, 1991 года выпуска, инвентарный номер №. Далее ФИО8 дал задание ФИО1 A.M. на выполнение работ указанным автопогрузчиком. ФИО1 A.M. при эксплуатации данного автопогрузчика обнаружил неисправности в виде не действия рабочей тормозной системы, которая должна обеспечивать эффективность торможения, а также отсутствии звуковой и световой сигнализации. После чего, 15.04.2011 года примерно в 10 часов 00 минут ФИО1 A.M., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, не предвидя, что в результате его преступных действий потерпевшему может быть причинена смерть, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог это предвидеть, ненадлежащим образом исполняя свои профессиональные обязанности, в нарушении ст. 214 Трудового кодекса РФ, п. 2.3 должностной инструкции водителя автопогрузчика №, утвержденной 23.03.2011 года директором ГУП «<данные изъяты> №», стал производить работы на автопогрузчике модели №, номер шасси №, двигатель-ЗМЗ-52 №, 1991 года выпуска, инвентарный номер №, достоверно зная о его неисправности в виде не действия рабочей тормозной системы. В тот же день, примерно в 10 часов 40 минут автопогрузчик модели №, номер шасси №, двигатель-№, 1991 года выпуска, инвентарный номер №, следовал в светлое время суток и при неограниченной видимости по летней стоянке автотранспорта на территории предприятия ГУП «<данные изъяты> №», расположенного по адресу <адрес>, под управлением водителя ФИО9, который эксплуатировал данное транспортное средство с неисправной тормозной системой. Находясь на указанной выше летней стоянке автотранспорта на территории предприятия ГУП «<данные изъяты> №» примерно в 10 часов 45 минут, то есть в рабочее время, водитель погрузчика ФИО1 A.M. для обеспечения безопасности движения управляемого им автопогрузчика с неисправной тормозной системой, попросил сотрудников предприятия отойти на безопасное расстояние не менее 10 метров. Однако, автослесарь ГУП «<данные изъяты> №» ФИО10 покинуть место работы автопогрузчика под управлением водителя ФИО1 A.M. не успел, в результат чего последний из-за неисправности тормозной системы, не сумел остановить управляемое им транспортное средство, которое во время движения своей стрелой прижало автослесаря ФИО10 к борту, находящегося на стоянке автобуса, после чего самопроизвольно остановилось. В результате удара стрелой автопогрузчика под управлением водителя ФИО1 A.M. автослесарю ФИО10 были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки с ссадинами грудной клетки, множественными переломы ребер справа и слева па нескольким анатомическим линиям, без повреждения пристеночной плервы, отрывом корня правого легкого с разрывом бронхов среднего колибра, гемотораксом справа 750 мл крови, которые согласно заключению эксперта № от 04.07.2011 года квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также множественные ссадины, кровоподтеки лица, конечностей, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Через непродолжительное время от тупой травмы грудной клетки, сопровождающейся повреждением костей скелета и внутренних органов, с развитием травматического шока автослесарь ФИО10 скончался на месте происшествия. В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал и пояснил, что он состоит в должности водителя «КАМАЗа» ГУП «<данные изъяты>№» последние 2 года, помимо этого он по совместительству является водителем погрузчика. При приеме в данную организацию на работу, с ним проводился инструктаж по технике безопасности «ТБ». После этого, на рабочем месте с ним же производились инструктажи по ТБ, после прохождения которых он расписывался в соответствующих журналах. Какова периодичность проведения инструктажей по ТБ он не помнит, но насколько ему известно, они проводятся ежедневно перед началом работы. 15.04.2011 года ему было дано распоряжение начальником гаража ФИО8 о получении 10 литров бензина для работы на автопогрузчике. После этого, он проследовал на заправочную станцию «Лукойл», расположенную <адрес>, точного адреса он не знает. Он ехал на данную станцию и по дороге к ней ФИО8 звонил ему и говорил, чтобы он быстрее приступал к выполнению работ. Когда он вернулся на предприятие ФИО8 также сказал, чтобы он немедленно приступал к выполнению работ на автопогрузчике. В результате того, что ФИО8 приказывал мне немедленно приступить к выполнению работ, у него не было свободного времени, чтобы осмотреть техническое состоянии автопогрузчика. Даже при выезде из модуля от ФИО8 поступила команда выехать к месту работ. Выезжая из модуля я обнаружил, что тормозная система на автопогрузчике неисправна, то есть отсутствовали тормоза. Он сразу же сообщил об этом лично ФИО8 Однако, ФИО8 ответил ему, что нужно срочно выполнить работу, тем самым подтвердив свой приказ. По поводу неисправных тормозов ФИО8 сказал ему, что ремонтом автопогрузчика нужно заняться потом, а сейчас первоочередная задача выполнение работ на данном погрузчике. Также ФИО8 пояснил, что будет подкладывать во время движения погрузчика под его колеса брусок, чтобы затормозить его, а также будет давать ему команды для начала и прекращения движения. Тогда же ФИО8 объяснил ему характер производимых работ. Прежде чем начинать движение он всех предупреждал, чтобы отошли на расстояние не менее 10 метров от погрузчика, так как тормоза неисправны. При этом, в двух случаях ФИО8 останавливал погрузчик подкладывая брусок под его левое переднее колесо. После этого, ФИО8 отдал ему команду поставить погрузчик под другим углом. Для этого ему нужно было отъехать и подъехать обратно. В этот раз, убедившись, что место работы свободно, предупредив всех о неисправностях тормозной системы автопогрузчика, он тронул погрузчик с места, убедившись что все отошли. Он поставил нейтральное положение скорость автопогрузчика, и в этот момент его скорость составляла минимально возможную и практически достигала нуля. Так как погрузчик находился под уклоном, то он начал движение, и в это время никого по линии движения погрузчика не было. Во время движения он смотрел на ФИО8, чтобы не наехать на него автопогрузчиком. В какой-то момент выполнения маневра он заметил, что кабина автопогрузчика стала подниматься, из чего сделал вывод о том, что погрузчик стал переезжать брусок. Он отвел взгляд от ФИО8 и посмотрел вперед через лобовое стекло, и увидел, что по ходу движения автопогрузчика стоит ФИО10 Он сразу же попытался включить заднюю скорость, чтобы остановить погрузчик, но она была заблокирована, так как погрузчик двигался вперед. ФИО10, ему что-то кричал, однако из-за работы двигателя погрузчика он ничего не слышал. Он не мог никуда повернуть, так слева и справа находились люди, и он мог наехать на них. После этого, стрелой погрузчика к автобусу был прижат ФИО10, и только тогда он сумел включить заднюю скорость и отъехать. После этого ФИО10 скончался на месте происшествия. В день несчастного случая он с должностной инструкцией водителя погрузчика ознакомлен не был. Поставил свою подпись об ознакомлении с должностной инструкцией водителя автопогрузчика, а также в целевых инструктажах, так как ему сказал об этом ФИО8 Он не знакомился с данной инструкцией и ему её не показывали. 15.04.2011 года, он с начала рабочего дня и до несчастного случая с ФИО10 никаких бумаг на предприятии не подписывал, а также ФИО8 ни с какими должностнымиинструкциями его не знакомил, инструктаж по технике безопасности с ним никто не проводил. Вместе с тем, не отрицал, что ему известно, что предприятием ему осуществлялась доплата за совмещение им должностей водителя автобуса и автопогрузчика. Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается собранными по делу доказательствами. Потерпевшая ФИО11 суду пояснила, что очевидцем происшедшего она не была. 15 апреля 2011 года её сын ФИО10, как всегда в 07 часов 00 минут отправился на работу на территорию ГУП «<данные изъяты> №». В этот же день в обеденное время ей позвонила сноха и сообщила, что ФИО10 погиб на работе. После чего она отправилась на работу к сыну в ГУП «<данные изъяты> №», где ей сообщили об обстоятельствах происшедшего с ним несчастного случая. Из показаний свидетеля ФИО2 данных в судебном заседании следует, что он состоит в должности начальника участка ГУП «<данные изъяты> №». 15.04.2011 года примерно в 07 часов 40 минут, при проведении ежедневного совещания заместитель главного инженера ФИО3 получил задание от главного инженера ФИО5 о транспортировке нерабочего двигателя автобуса с открытой стоянки на промежуточный склад их предприятия. ФИО3 поручил ему заниматься данной транспортировкой. 15.04.2011 года, примерно в 08 часов 00 минут, им был произведен инструктаж по технике безопасности вверенных сотрудников ФИО10 и ФИО7 Он поручил им заниматься указанной транспортировкой двигателя. Так как двигатель весил много, то было принято решение воспользоваться помощью единственного на их предприятии автопогрузчика. Чтобы воспользоваться данным погрузчиком он подошел к начальнику гаража ФИО8, который своим устным распоряжением выделил ему погрузчик, а также снабдил топливом. После этого автопогрузчик под управлением водителя ФИО1 подъехал к месту транспортировки двигателя. Стропить данный агрегат на стропы погрузчика должны были ФИО10 и ФИО7 ФИО7 был им отправлен за стропами. Примерно в 10 часов 35 минут он ушел от данного места строповки и проследовал в центр управления производством предприятия. А когда вернулся, то узнал, что за время его отсутствия ФИО10 придавило стрелой автопогрузчика и тот скончался. О том, что автопогрузчик не стоял на регистрационном учете и у него была неисправна тормозная система ему известно не было. Свидетель ФИО12 суду пояснил, что он состоит в должности заместителя главного инженера ГУП «<данные изъяты> №». 15 апреля 2011 года он пришел на работу к 07 часам 40 минутам, к началу совещания, на котором главный инженер предприятия ФИО5 дал ему задние на выполнение работ, а именно уборку двигателя и КПП списанного автобуса на склад. Так как данный двигатель тяжелый и несколько человек не в состоянии его передвинуть, было принято решение воспользоваться автопогрузчиком. В организации есть только один автопогрузчик, которым управляет водитель ФИО25 Выполнение данного задания он поручил ФИО2 В его подчинении находились ФИО7 и ФИО10 После чего он, примерно в 10 часов 30 минут, выполняя свои рабочие обязанности пришел на участок, где располагался списанный автобус и погрузчик. Там уже находились начальник участка ФИО2, начальник гаража ФИО8, водитель ФИО1, а так же автослесари ФИО7 и ФИО10 ФИО10 и ФИО7 стали демонтировать двигатель и КПП друг от друга, так как со слов ФИО1 и исходя из схему строповки, которая имелась на предприятии, автопогрузчик не может поднять данный агрегат целиком, так как весит слишком много. После того, как все болты скреплявшие КПП и двигатель были откручены, было принято решение о том, что бы автопогрузчиком отсоединить их друг от друга. Примерно в это время ФИО2 ушел в центр управления производством предприятия, а автослесарь ФИО7 ушел за стропами. После этого автокрановщик ФИО1 предупредил всех о том, что он начинает движение на автопогрузчике и что всем необходимо разойтись в разные стороны в целях безопасности, а он повторил указание ФИО1 и все разошлись. В руках у ФИО8 перед началом движения автопогрузчика был деревянный брус, который должен был использоваться как фиксатор положения автопогрузчика при подъеме груза. После этого, отходя от данного места производства работ, он услышал хрип и обернувшись увидел, что автослесаря ФИО10 придавило к кузову автобуса стрелой автопогрузчика, после чего погрузчик остановился и сдал назад. В это время ФИО10 сделал несколько шагов и упал. О случившемся он немедленно доложил ФИО5, а ФИО8 вызвал карету скорой помощи, которая констатировала смерть ФИО10 В тот день ему никто о неисправности системы торможения на автопогрузчике не говорил. Ему также не было известно, что автопогрузчик не состоит на государственном учете. Согласно действующим на предприятии правилам и должностным инструкциям, в случае обнаружения неисправности транспортного средства водитель этого транспортного средства сообщает об этом в отдел технического контроля ГУП «<данные изъяты> №». После чего механики указанного отдела должны его осмотреть передать в ремонтную службу. Дальнейшая эксплуатация транспортного средства допускается, только поле проведения осмотра сотрудниками отдела технического контроля. Из показаний свидетеля ФИО8 данных в судебном заседании следует, что он состоит в должности начальника гаража в ГУП «<данные изъяты> №». Ответственными за техническое стояние вверенных ему транспортных средств является он и водитель. Осмотр техники входит в обязанности эксплуатирующего ее водителя, который обязан проверять работоспособность тормозной системы. В январе 2010 года ему был передан автопогрузчик модели №, номер шасси №, двигатель-ЗМЗ-52 №, 1991 года выпуска, инвентарный номер №. У него в подчинении находится водитель автомобиля КАМАЗ ФИО26 который также по совмещению является водителем данного автопогрузчика. 15 апреля 2011 года примерно 07 часов 40 минут, на ежедневном совещании у главного инженера ФИО5, последний дал ему и заместителю главного инженера ФИО3 устное задание произвести работы, а именно перевезти мотор и коробку списанного автобуса, в гараж. В связи с тем, что данные агрегаты весят более тонны, для выполнения задания он дал устное указание ФИО1 пригнать автопогрузчик на стоянку автобусов предприятия для производства работ по транспортировке агрегатов. В 10 часов 30 минут 15.04.2011 года на летней стоянке автобусов автопогрузчик под управлением ФИО1 двигался вперед, при этом последний остановился, упершись колесом в деревянный противооткатный башмак, который он-ФИО8 подложил под колеса автопогрузчику для фиксации положения автопогрузчика при подъеме груза. Водитель не смог с первого раза остановить автопогрузчик на нужном расстоянии от демонтируемого агрегата из-за того, что противооткатный башмак стоял слишком далеко от агрегатов, поэтому он переложил башмак на 30-40 см. ближе к автобусу. Начиная движение на автопогрузчике ФИО1 предупреждал всех, чтобы они отошли на безопасное расстояние. Когда ФИО1 повторно начал подъезжать агрегатам, то переехал левым колесом противооткатный башмак, хотя двигался с небольшой скоростью. В это время ФИО10 направился по направлению к агрегату. ФИО10 находился спиной к автобусу, и в этот момент последнего придавило к кузову автобуса. После чего погрузчик отъехал, а ФИО10 сделал несколько шагов вперед и упал на бордюр. После этого, к ФИО10 подбежал ФИО3, который потребовал срочно вызвать скорую помощь, он в это время побежал в медицинский пункт. ФИО1 A.M. никогда не сообщал ему о неисправностях тормозной системы данного погрузчика. 15.04.2011 года он не знал, что указанный погрузчик имел неисправную тормозную систему. О том, что погрузчик не состоял на государственном учете ему также известно не было. Свидетель ФИО13 суду пояснил, что он работает в должности водителя-перегонщика ГУП «<данные изъяты> №». 15.04.2011 года примерно в 10 часов 40 минут он проходил мимо стоянки их предприятия, где располагаются списанные автобусы и заметил, что около одного из автобусов стоит погрузчик, а около него несколько людей. Перед погрузчиком около автобуса стоял автослесарь ФИО10 После этого его внимание на несколько секунд было отвлечено, а когда он опять посмотрел на ФИО10, то увидел, что погрузчик придавил его стрелой к указанному автобусу. Далее, погрузчик отъехал от ФИО10 и последний сделав несколько шагов упал. Впоследствии ему стало известно, что ФИО10 скончался при указанных обстоятельствах. Из показаний свидетеля ФИО5 данных суду усматривается, что он состоит в должности главного инженера ГУП «<данные изъяты> №». 15.04.2011 года на утренней планерке он поручил ФИО3 и начальнику гаража ФИО8 транспортировать двигатель со списанного автобуса на склад. ФИО3 должен был этим заниматься, так как он является его непосредственным подчиненным и должен организовать по роду своей деятельности такую работу. ФИО8 был задействован по его просьбе на данные работы, в связи с тем, что для их проведения нужна была помощь, автопогрузчика, имевшегося на предприятии, и поскольку последний является начальником гаража, то он должен следить за техническим состоянием данного погрузчика, а так же за проведением работ данным погрузчиком. 15.04.2011 года, примерно в 10 часов 40 минут, ему позвонил ФИО3 и сообщил, что на предприятии случился несчастный случай, в результате которого погиб автослесарь ФИО10 Он в это время находился в административном корпусе предприятия и сразу же проследовал на место происшествия. По прибытию на место происшествия, он увидел труп ФИО10 От ФИО3 ему стало известно, что ФИО10 придавило к кузову автобуса стрелой погрузчика. ФИО8 в тот день не докладывал ему о том, что автопогрузчик неисправен. За техническое состояние погрузчика отвечает ФИО8 и водитель ФИО1 За состояние всех технических средств на производстве несет ответственность он. До случившегося ему не было известно, что автопогрузчик не состоит на техническом учете. В последнее время незадолго до случившегося, к нему никаких сообщений о неисправностях погрузчика не поступало. Свидетель ФИО14 суду пояснил, что он является директором ГУП «<данные изъяты> №». Предприятие располагается по адресу: <адрес>. Автопогрузчик модели № приобретался до его прихода на предприятие в 2007 году. Ему не было известно о том, что указанный погрузчик имел не исправности. 15.04.2011 года примерно в 11 часов 00 минут ему стало известно, что сотрудник их предприятия ФИО10 получил производственную травму, от которой скончался на месте происшествия. Ответственным за то, чтобы неисправное транспортное средство попало в отдел технического контроля несет водитель этого транспортного средства. В обязанности ФИО5 входит обеспечение проведения государственного технического осмотра, обслуживания и ремонта автотранспорта предприятия. Он обеспечивает техническую готовность подвижного состава. В связи с чем автопогрузчик не был поставлен на учет ему неизвестно, поскольку когда указанное транспортное средство приобреталось он работал на предприятии главным инженером. После этого поменялось три начальника гаража. За постановку на учет транспортного средства отвечает начальник гаража. Он знал только, что такой погрузчик на предприятии есть, но о его неисправностях ему никто не сообщал. Судом с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО7, который будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, пояснял, что он состоит в должности автослесаря ГУП «<данные изъяты> №» г.Волгограда с 2000 года. В его должностные обязанности входит монтаж, демонтаж двигателей, сборка и разборка двигателей, дефиктовка узлов и агрегатов. У него пятидневный рабочий день. Его рабочий день начинается в 08 часов 00 минут и заканчивается в 17 часов 00 минут. Непосредственными руководителями являются ФИО2 и ФИО3. Каждый рабочий начинается с того, что он проходит инструктаж, после чего расписывается в специальном журнале по технике безопасности. Далее, ФИО2 даёт ему задание на выполнении каких-либо работ и контролирует их выполнение. До этого он работал в бригаде с ФИО10, а в данный момент после его смерти в данной бригаде я остался один. 15.04.2011 года, примерно в 08-часов 00 минут он прибыл на указанное место своей работы. Он и ФИО10 прошли инструктаж, о чём поставили свои подписи в журнале инструктажа по технике безопасности. После этого он и ФИО10 получили от ФИО2 задание о транспортировке двигателя со списанного автобуса на склад. ФИО2 пояснил, что данное мероприятие будет производится с помощью погрузчика. Данный погрузчик единственный на предприятии. Для того, чтобы транспортировать данный двигатель с него нужно было снять коробку передач. Он и ФИО10 увидели, что данный двигатель был уже отсоединен, но находился около автобуса. После этого он и ФИО10 отсоединили коробку передач от указанного двигателя. В это время к месту их работы подъехал погрузчик. Он и ФИО10 сказали водителю погрузчика ФИО1, чтобы тот поднял данный агрегат и перевез его в склад. ФИО1 сказал ФИО3 и ФИО8 о том, что на управляемом им погрузчике не работает один цилиндр подъемного механизма и грузоподъемность в связи с этим в два раза меньше, чем указанная на стреле погрузчика, а именно 3 тонны, а мотор вместе с КПП весит более трех тонн и что он мог окончательно сломать данный погрузчик. Далее ФИО3 сказал ему-ФИО7 и ФИО10 о том, что бы они демонтировали мотор и КПП, что бы их порознь отвести на склад. После этого он и ФИО10 открутили болты, скреплявшие КПП и мотор автобуса, однако даже порознь данные агрегаты имеют большой вес, в связи с чем окончательно их рассоединить вручную они могли. В связи с этим ФИО3 сказал ему и ФИО10 о том, что при помощи погрузчика необходимо снять со шпилек мотора КПП. Автопогрузчик под управлением ФИО1 стал медленно подъезжать к данному месту. Работали ли у данного автопогрузчика тормоза ему не известно. После этого 15.04.2011 года, примерно в 10 часов 35 минут, он отправился в моторный цех за стропами, а ФИО10, ФИО3, ФИО8, ФИО1 управлявший погрузчиком оставались на месте проведения указанных работ. Вернувшись примерно через 10 минут, он увидел тело ФИО10, лежащего на земле. Также около него были врачи скорой медицинской помощи, которые констатировали его смерть. Ему стало известно, что ФИО10 придавило к автобусу стрелой погрузчика. Зачем ФИО10 встал перед погрузчиком ему не известно (т.3 л.д.65-66). Показания указанных лиц последовательны, стабильны, согласуются с иными материалами дела, нарушений УПК РФ при их получении не допущено, в связи с чем они признаются судом допустимыми и могут быть положены в основу приговора. Помимо показаний потерпевшей и свидетелей вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается и иными доказательствами, собранными по делу и исследованными в суде. Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления, 15 апреля 2011 года примерно в 12 часов 30 минут на территории ГУП «<данные изъяты> №», расположенного по адресу: <адрес>, был обнаружен труп ФИО10, 03.11.1973 г.р. (том № 1 л.д.4). Как следует из протокола осмотра места происшествия от 15 апреля 2011 года, согласно которого на территории ГУП «<данные изъяты> №», расположенного по адресу: <адрес>, был обнаружен труп ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с признаками насильственной смерти (том № 1 л.д.5-24). Из протокола осмотра предметов от 01.07.2011 года, следует, что были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия территории ГУП «<данные изъяты> №», расположенного по адресу: <адрес> от 15.04.2011 года с трупа ФИО10 предметы одежды: камуфляжная куртка с наложениями вещества черного цвета, свитер темно-синего цвета, футболка серого цвета, джинсы черного цвета, трико черного цвета, трусы серого цвета в полоску черного цвета, сапоги из кожи черного цвета, одна пара носков черного цвета (том №3, л.д. 121-122). Согласно выводам эксперта (экспертное заключение № от 04.07.2011 года), смерть ФИО10 наступила в результате тупой травмы грудной клетки, сопровождавшихся повреждением костей скелета и внутренних органов с развитием травматического шока. Смерть ФИО10 могла наступить 15.04.2011 года. При судебно - медицинском исследования трупа ФИО10 обнаружены телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки с ссадинами грудной клетки, множественными переломами ребер справа и слева по нескольким анатомическим линиям, без повреждения пристеночной плервы, отрывом корня правого легкого с разрывом бронхов среднего калибра, гемотораксом справа 750 мл крови. Данная травма образовалась незадолго до смерти при действии в переднюю правую поверхность грудной клетки тупого твердого предмета, с приложением значительной физической силы и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находится в прямой причинной связи со смертью. Множественные ссадины, кровоподтеки лица, конечностей, которые образовались прижизненно, непосредственно перед смертью при действии тупым твердыми предметами и квалифицируется как не причинившая вреда здоровью. Из заключения эксперта № Р05-01-17-2567 от 20.06.2011 года, усматривается, что водитель ГУП «<данные изъяты>» ФИО1 A.M. нарушил производственную дисциплину, в присутствии двух должностных лиц управлял автопогрузчиком с неисправной тормозной системой. Причинами несчастного случая являются отсутствие технического обслуживания и не проведение ежегодного технического осмотра транспортного средства - автопогрузчика, эксплуатация транспортного средства - автопогрузчика, имевшего неисправную тормозную систему, которая должна была обеспечивать установленную эффективность торможения. Пострадавший ФИО10 выполнял порученную работу в рамках производственного задания, при этом нарушений требований нормативных актов по охране труда, которые могли стать причинами несчастного случая, происшедшего с ним, он не допускал (том№3 л.д. 98-103). Согласно акта о расследовании несчастного случая на производстве от 29.04.2011 года, причинами вызвавшими несчастный случай явились нарушения ст. 214 Трудового кодекса РФ, п. 2.3 должностной инструкции водителя автопогрузчика №9, утвержденной 23.03.2011 года директором ГУП «<данные изъяты> №», п. 1.11 инструкции №50 по охране труда водителя автопогрузчика, утвержденной 06.04.2011 года директором ГУП «<данные изъяты> №». Лицом ответственным за нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая явился водитель 1 кл. а/м КАМАЗ ФИО1 который управлял автопогрузчиком с неисправной рабочей тормозной системой, отсутствующей звуковой и световой сигнализацией (том №1 л.д.210-218). Из приказа директора ГУП «<данные изъяты> №» №67-к от 15.04.2010 года, следует, что ФИО19 принят на работу в должности 1 кл. а/м КАМАЗ хозяйственного обслуживания ГУП «ВОПАТП №4» (том №3 л.д. 223). Приказом и.о. директора ГУП «<данные изъяты> № №357 от 05.11.2008 года, установлено, что ФИО20 совмещал обязанности водителя автопогрузчика модели №, номер шасси №№, двигатель-№, 1991 года выпуска, инвентарный номер №№, за что ему производились соответствующие доплаты (том №3 л.д. 224). Согласно должностной инструкции для водителя автопогрузчика №9, утвержденной 23.03.2011 года директором ГУП «<данные изъяты> №», с которой ознакомлен ФИО21 под роспись и согласно которой последний должен был следить за техническим состоянием автопогрузчика, выполнять самостоятельно необходимые работы по обеспечению его безопасной эксплуатации (том №3 л.д. 232-233,234). Исследовав и оценив в совокупности все собранные по делу доказательства суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.2 ст.109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. К такому выводу суд приходит в связи с тем, что ФИО1 в нарушение должностной инструкции автопогрузчика, с которой он был ознакомлен и согласно которой он обязан проверять работу тормозов автопогрузчика, следить за техническим состоянием автопогрузчика и выполнять самостоятельно необходимые работы по обеспечению его безопасности, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, не предвидя того, что в результате его преступных действий потерпевшему может быть причинена смерть, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог это предвидеть, ненадлежащим образом исполняя свои профессиональные обязанности, в нарушении ст. 214 Трудового кодекса РФ, п. 2.3 должностной инструкции водителя автопогрузчика №, утвержденной 23.03.2011 года директором ГУП «<данные изъяты> №», стал производить работы на автопогрузчике модели №, номер шасси №, двигатель-ЗМЗ-52 №, 1991 года выпуска, инвентарный номер №, достоверно зная о его неисправности в виде не действия рабочей тормозной системы, что повлекло по неосторожности смерть автослесаря ФИО10 При этом, суд не может принять во внимание доводы защиты о необходимости оправдания подсудимого, поскольку вина подтверждена в полном объеме собранными по делу доказательствами. Ссылка защиты на необоснованное прекращение уголовного преследования в отношении ФИО5, не может являться основанием для оправдания ФИО1, поскольку его действия образуют иной состав преступления. Кроме того, суд в соответствии со ст.252 УПК РФ проводит судебное разбирательство только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Суд не является органом, осуществляющим предварительное расследование по делу. Уголовное преследование от имени государства, в силу закона осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель. Назначая подсудимому ФИО1 наказание суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Преступление совершенное ФИО1 относится к категории средней тяжести. В качестве обстоятельств характеризующих личность ФИО1 суд учитывает, что он по месту жительства характеризуется положительно. В психоневрологическом и наркологическом диспансерах на учете не состоит. Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт наличие тяжелого заболевания. Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено. На основании изложенного, учитывая престарелый возраст подсудимого (66 лет), суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества и назначении наказания в виде ограничения свободы с возложением ограничений. Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью суд полагает возможным не назначать, поскольку считает достаточным для выполнения целей уголовного наказания и исправления подсудимого назначение основного наказания. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-297, 303 - 304, 307- 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы. Установить ФИО1, ограничения: раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации, не покидать место своего постоянного жительства с 21 часа до 08 часов, не посещать развлекательные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписка о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: камуфляжная куртка с наложениями вещества черного цвета, свитер темно-синего цвета, футболка серого цвета, джинсы черного цвета, трико черного цвета, трусы серого цвета в полоску черного цвета, сапоги из кожи черного цвета, одна пара носков черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по советскому району г.Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области - уничтожить. Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Волгоградский областной суд, через Советский районный суд г. Волгограда, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, в течение 10 дней со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники. Судья С.А. Фадеева
Учитывая локализацию можно полагать, что они могли образоваться при однократном падении и ударе лицом о твердое покрытие (например, об землю, асфальт и т.д.).(том №3 л.д. 111-118).