Дело № 1-370/2011 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е Г. Волгоград 14 октября 2011 года Судья Советского районного суда г. Волгограда Саранча Н.И., При секретаре - Баклаушевой Д.М., С участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г. Волгограда Старунова С.С., подсудимого: Обыночного Ивана Степановича, Защитника подсудимого: адвоката Григорьевой Н.А., представившей удостоверение и ордер, а так же потерпевшего ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ОБЫНОЧНОГО Ивана Степановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, зарегистрированного по месту жительства в <адрес>, ранее не судимого, В совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Органом предварительного следствия Обыночный И.С. обвиняется в краже чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. Обыночный И.С., 05 августа 2011 года, примерно в 12 часов 00 минут, находился на остановке общественного транспорта <адрес> на расстоянии примерно 80 метров от <адрес>, в <адрес>. Примерно в это же время к указанной остановке подъехал на своём автомобиле <данные изъяты>. ФИО5, который, оставив автомашину с незапертыми дверцами, пошел в рядом находящийся магазин, расположенный возле вышеуказанной остановки общественного транспорта. Обыночный И.С, решив занять денег у своего знакомого ФИО5, подойдя к вышеуказанному автомобилю, открыв переднюю правую дверь, сел на переднее пассажирское сиденье и стал ждать последнего. 05 августа 2011 года, примерно в 12 часов 05 минут, находясь в салоне автомобиля <данные изъяты>, Обыночный И.С. увидел лежащий на полочке возле рычага переключения передач сотовый телефон «Samsung S5560» в корпусе черного цвета, стоимостью 8 900 рублей, с сим-картой не представляющей материальной ценности, принадлежащий ФИО5. В это время у Обыночного И.С. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения этого чужого имущества. Исполняя задуманное, Обыночный И.С. воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, похитил сотовый телефон «Samsung S5560», стоимостью 8 900 рублей, из автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5. После этого, выйдя из автомобиля, скрывая похищенный им сотовый телефон в кармане брюк, он, встретив ФИО5, попросил у того денег в займы, но получил отказ. Ничего не сообщив потерпевшему о том, что он неправомерно завладел его сотовым телефоном, Обыночный И.С. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Таким образом, Обыночный И.С., совершив тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО5 на общую сумму 8 900 рублей, причинил потерпевшему значительный материальный ущерб. В ходе судебного рассмотрения дела потерпевший ФИО5 представил суду письменное ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым Обыночным И.С., указав, что материальный ущерб ему возмещен полностью, ни каких претензий к последнему он не имеет, примирился с тем. Утверждал, что данное ходатайство заявляет добровольно и настаивал на прекращении дела в связи с примирением. Подсудимый Обыночный И.С. и его защитник выразили суду свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением, просили поступившие ходатайство удовлетворить. Государственный обвинитель Старунов С.С. возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении дела в связи с примирением, полагая, что в этом случае не будет соблюден принцип неотвратимости наказания. Выслушав доводы всех участников процесса, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного потерпевшим ФИО5 ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Обыночного И.С. в виду примирения. В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Принимая во внимание, что подсудимый Обыночный И.С. не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, причиненный преступлением материальный ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, тот примирился с подсудимым и добровольно заявил об этом суду, а так же то, что Обыночный И.С. на учетах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах на учетах не состоит, характеризуется положительно, в содеянном раскаялся суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении последнего по факту кражи по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в виду примирения с потерпевшим. На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст.ст. 25 и 27 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л : Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Обыночного Ивана Степановича по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ прекратить в виду примирения с потерпевшим. Вещественное доказательство по уголовному делу: сотовый телефон, коробку и гарантийный талон от него, переданные на хранение потерпевшему ФИО5, - оставить последнему для использования по назначению. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении Обыночному И.С. отменить. Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента оглашения через Советский районный суд г. Волгограда. Постановление изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной технике. Судья: Саранча Н.И.