Дело № 1-357\11г.

Именем Российской Федерации

«12» октября 2011 год                                                                           г.Волгоград

Судья Советского районного суда г.Волгограда Баркова Н.В.

при секретаре Сагановой А.О.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Советского района г.Волгограда Старунова С.С.,

подсудимого Самедова Артёма Эфендиевича,

его защитника: адвоката Малишевского Г.Г., представившего удостоверение № 522 и ордер № 08-60623 от 29 сентября 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Самедова Артёма Эфендиевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу <адрес> х.Лобакин, фактически проживающего по адресу <адрес>, судимого 30 июня 2011 года мировым судьей судебного участка № 54 Суровикинского района Волгоградской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Самедов А.Э. совершил грабеж, то есть открыто похитил имущество ФИО3, с применением к ней насилия, не опасного для жизни или здоровья при следующих обстоятельствах:

07 августа 2011 года, примерно в 23 часа 30 минут, Самедов А.Э., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на <адрес>, возле остановки общественного транспорта «Красная Заря» в <адрес>, увидел вышедшую из трамвая незнакомую ему ФИО2, в руках у которой была женская сумка с вещами. Тогда же у него возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, во исполнение которого Самедов А.Э. проследовал за потерпевшей, выжидая пока та не окажется в безлюдном месте, чтобы её ограбить. 07 августа 2011 года, примерно в 23 часа 40 минут, когда ФИО2 находилась возле <адрес>, Самедов А.Э., действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью открытого хищения чужого имущества подошел быстрым шагом сзади к потерпевшей и, стремясь подавить волю к сопротивлению, остановил её и правой рукой зажал рот, чтобы та не могла кричать, вызывая помощь. Однако ФИО2 оказала ему сопротивление - убрав его руку, она громко закричала и попыталась убежать. Тогда Самедов А.Э. прибегнул к применению физического насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, повалив ФИО2 на землю, навалился на неё сверху, держа левой рукой за шею, правой стал замахиваться на неё, выражая намерение ударить. Сломив таким образом, волю потерпевшей к сопротивлению, Самедов А.Э. открыто похитил у неё кошелёк, не представляющий материальной ценности, внутри которого находились карты магазинов «Лента», «О"кей» и сотовой связи «Pronto», не представляющие материальной ценности, а так же денежные средства в размере 100 рублей, сотовый телефон марки «SamsungDuosGT-В5722», стоимостью 3 500 рублей, со вставленными в него 2 сим-картами и флэш- картой 1 ГБ, не представляющими материальной ценности, принадлежащие ФИО3, а всего имущество на общую сумму 3 600 рублей. С похищенными вещами Самедов А.Э. с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 3 600 рублей.

По окончании предварительного следствия Самедов А.Э. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Подсудимый Самедов А.Э. в судебном заседании свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого - адвокат Малишевский Г.Г. подтвердил, что проконсультировал подсудимого о последствиях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, которые тому понятны; поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание представила заявление, в котором не возражает против рассмотрения дела в ее отсутствие, в особом порядке судебного разбирательства. Каких-либо претензий, в том числе и материальных к подсудимому не имеет, все имущество в ходе предварительного следствия, ей возвращено. При назначении наказания полагается на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Старунов С.С. так же высказал суду свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в том, что Самедов А.Э. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно и после проведения консультации с защитником, пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ.

Установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия Самедова А.Э. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Принимая во внимание, что данное уголовное дело рассматривается в особом порядке, суд при назначении наказания руководствуется ч.7 ст.316 УПК РФ.

При назначении наказания подсудимому Самедову А.Э., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Самедов А.Э. совершил преступление, которое в силу ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких. Он удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В соответствии со ст.61 УК РФ, смягчающими Самедову А.Э. наказание обстоятельствами, суд признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а так же представленную явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Самедова А.Э., в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено, в связи с чем наказание назначается судом по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

         В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности Самедова А.Э., исходя из требований, указанных в ст.297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд приходит к выводу о невозможности его исправления и перевоспитания без изоляции от общества, но считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая, что Самедов А.Э. не имеет постоянного источника доходов, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Кроме того, Самедов А.Э., будучи осужденным 30 июня 2011 года мировым судьей судебного участка № 54 Суровикинского района Волгоградской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал и, в период условного осуждения, совершил умышленное тяжкое преступление, в связи с чем суд, в соответствии с п.5 ст.74 УК РФ отменяет условное осуждение по указанному приговору, и назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Самедова Артёма Эфендиевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, отменить Самедову Артёму Эфендиевичу условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 54 Суровикинского района Волгоградской области от 30 июня 2011 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору и окончательно назначить Самедову Артёму Эфендиевичу наказание в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок к отбытию наказания Самедову Артёму Эфендиевичу исчислять с 09 августа 2011 года.

Меру пресечения Самедову Артёму Эфендиевичу - заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства, при вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон марки «SamsungDuosGT-B5722» IMEI 358576/03/034545/5, IMEI 358577/03/034545/3, карты «Pronto», «Лента», «О,кей» с флеш картой на 1 ГБ, и кошелек, переданные под сохранную расписку потерпевшей ФИО3 - оставить последней по принадлежности; договор купли-продажи № 17348 на сотовый телефон марки «SamsungDuosGT-B5722» IMEI 358576/03/034545/5, IMEI 358577/03/034545/3, хранящийся в материалах уголовного дела - оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения его копии.

         Согласно ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в своей кассационной жалобе.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате посредством компьютерной техники.

Судья:                                                                                                   Баркова Н.В.