Дело № 1-241/11

                                                     П Р И Г О В О Р

               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ( РОССИИ)

Г. Волгоград                                                                           28 июля 2011 г.

         Судья Советского районного суда г. Волгограда Саранча Н.И.,

При секретаре - Баклаушевой Д.М.,

С участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Волгограда Коновалова М.Ю.,

Подсудимого - Богачева Виктора Николаевича,

Защитников подсудимого: адвоката Солуянова А.А., представившего удостоверение и ордер; Куликовой З.А., допущенной к защите по постановлению суда,

Потерпевшего ФИО11,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

БОГАЧЕВА Виктора Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> проживающего и зарегистрированного в <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на 11 месяцев 23 дня,

В совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

                                                         У С Т А Н О В И Л :

Богачев В.Н. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

20 марта 2011 года, примерно в 13 час 30 минут, Богачев В.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе <адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества из какой-либо квартиры данного дома. Во исполнение своего преступного умысла, 20 марта 2011 года, примерно в 13 часов 45 минут, он, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, зашел в первый подъезд <адрес>, чтобы подыскать квартиру, из которой можно совершить кражу чужого имущества. Проходя мимо <адрес>, расположенной на первом этаже в указанном подъезде, Богачев В.Н. увидел незапертую входную дверь. Реализуя задуманное, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Богачев В.Н. через незапертую входную дверь незаконно проник в <адрес>, являющуюся жилищем ФИО11, ФИО4 и ФИО3. Находясь в указанном жилище, Богачев В.Н., окончательно убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, хозяин указанной квартиры ФИО4 спит, остальных жильцов нет дома, отыскал и тайно похитил оттуда монитор марки 17 «LCD Samsung», стоимостью 2000 рублей, системный блок VPS 5000 «Universal» Core 2, стоимостью 7000 рублей, клавиатуру ВТС 8193, стоимостью 700 рублей, манипулятор «мышь» PS/2 Logitech Optical», стоимостью 300 рублей, сотовый телефон марки «Nokia 5228 RM-625», стоимостью 6 000 рублей, с сим-картой и картой памяти объемом 4 ГБ, не представляющими материальной ценности, принадлежащие ФИО11, а всего имущество на сумму 16 000 рублей. После этого Богачев В.Н. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО11 значительный материальный ущерб в размере 16 000 рублей.

Подсудимый Богачев В.Н. свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал. Суду показал, что в ночь с 19 на 20 марта 2011 года к нему домой пришел его знакомый - ФИО23, который пояснил, что ему негде переночевать. Бабушка ФИО14, проживающая в их доме, того не пустила и парни из <адрес>, где проживает ФИО11, так же отказали тому в ночлеге. Он - Богачев В.Н. впустил ФИО14 в свою квартиру и, вопреки возражениям старших родственников, оставил ночевать. Утром же, 20 марта 2011 года, когда он проснулся, ФИО14 уже не было. Мама ему пояснила, что выпроводила того из квартиры сразу после пробуждения. Утверждал, что весь день, 20 марта 2011 года, он находился по месту своего жительства, в <адрес>, в <адрес>, где вместе с мамой и бабушкой занимался генеральной уборкой. Примерно в 16 часов, 20 марта 2011 г., к нему в квартиру постучался ФИО11 и ФИО4, проживающие в соседней <адрес>, которые попросили его выйти на лестничную площадку. Он сказал матери, что пойдет покурить и вышел, последняя соседей не видела. ФИО11 и ФИО4 стали интересоваться, где проживает ФИО26 и он проводил их к матери последнего, у которой тот тогда жил. ФИО24 дома не оказалось и, возвращаясь обратно, парни ему рассказали, что из их квартиры совершена кража, пропал компьютер, а до этого у них был ФИО14, которого они и подозревают в хищении. Затем, уже около 20 часов, приехали сотрудники милиции и его вместе с ФИО11, ФИО4 доставили в ОМ-6, где опросили и отпустили домой. Впоследствии, 29 апреля 2011 года, его повторно доставили в милицию, где стали били током, требуя признаться в краже. Затем привели ФИО25, который в его присутствии утверждал, что это он - Богачев похитил компьютер у ФИО11 и продал его цыганам. Под физическим и моральным воздействием оперуполномоченного Дёмина, он под диктовку ФИО14 написал явку с повинной, оговорив себя. На самом деле он ни какой кражи не совершал и в тот день вообще в квартиру, где проживал ФИО11, не заходил. Утверждал, что не знает, кто мог совершить эту кражу, но думает, что это сделал ФИО14, в противном случае тому незачем было бы его оговаривать, так как ранее между ними были приятельские отношения, он всегда за того заступался.

В ходе же предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого, Богачев В.Н. в присутствии защитника показал, что с ним по соседству в <адрес> проживают ФИО4, ФИО11 и ФИО3, с которыми он мало знаком. 20.03.2011 года, примерно в 10 часов 00 минут, находясь у себя дома, он выпил около одного литра пива. В тот же день, примерно в 13 часов 30 минут, он вышел во двор своего дома и встретил своего одноклассника ФИО14. В ходе общения с последним, к ним подъехали двое мужчин цыганской внешности на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак которой он не видел. Данные мужчины спросили, есть ли у них какое-либо имущество, которое они хотели бы продать. Так как он хотел выпить спиртного, а денег у него не было, то он решил похитить чужое имущество из какой-нибудь квартиры <адрес>, продать его данным мужчинам, а деньги потратить на спиртное. 20.03.2011 года, примерно в 13 часов 50 минут, он зашел в подъезд № 1 указанного дома, подошел к <адрес>, расположенной на первом этаже данного подъезда и увидел, что входная дверь квартиры была открыта. При этом в квартире была тишина. Он увидел, что один из хозяев квартиры спит, и, воспользовавшись этим, решил украсть какое-нибудь имущество из данной квартиры. Он открыл незапертую входную дверь <адрес>, вошел в прихожую. Затем он прошел в одну из спален, (это была трехкомнатная квартира), где на кровати увидел сотовый телефон марки «NOKIA 5228 RM-625», с сенсорным экраном, в пластиковом корпусе белого цвета. Кроме этого, рядом с кроватью, на тумбочке стоял в металлическом корпусе черного цвета и монитор марки «Samsung», в корпусе черного цвета, с мышью черного цвета и клавиатурой черного с серым цветов. Он забрал с собой сначала указанный сотовый телефон, который положил в карман своих брюк, монитор и клавиатуру. Выходя из квартиры, он выключил сотовый телефон. Выйдя из подъезда, он поставил на улице монитор, клавиатуру, и снова зашел в <адрес>. Зайдя в данную квартиру, он удостоверился, что ФИО4 еще спит и за ним никто не наблюдает. Тогда он снова прошел в указанную спальню и забрал вышеуказанный системный блок и мышь. Во второй раз в <адрес> он находился примерно 1 минуту, выйдя из нее, он прикрыл за собой дверь. Похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению, а именно, продал двум мужчинам цыганской внешности сотовый телефон марки «NOKIA 5228 RM-625», системный блок, монитор марки «Samsung», с мышью и клавиатурой за денежную сумму в размере 2000 рублей. Сим-карту из похищенного сотового телефона он скоре всего выбросил возле подъезда дома, точно не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. О том, что данное имущество он похитил в <адрес> он никому не сообщал. Когда ФИО14 спросил его, кому принадлежит данное имущество, он ответил, что оно принадлежит ему. Получив деньги от продажи похищенного, он сходил в магазин и купил пива, которое они с ФИО14 распили на лавочке возле его дома. Как выглядели мужчины, которым он продал похищенное имущество, он не запомнил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Их фотороботы составить не сможет, при встрече также опознать его не сможет. Также он пояснял, что хозяева <адрес> не разрешали ему входить в их квартиру без разрешения. В совершенном преступлении свою вину признал полностью, в содеянном раскаивался (л.д. 76-77 т.1).

При допросе в качестве обвиняемого по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ Богачев В.Н. в присутствии своего защитника так же полностью признал свою вину, но уже утверждал, что 20.03.2011 года, примерно в 13 часов 30 минут он, встретившись во дворе своего дома с одноклассником ФИО14, решили выпить спиртного. Так как денег у него не было, то он решил занять денег у своих соседей, проживающих по адресу: <адрес>. 20.03.2011 года, примерно в 13 часов 50 минут, он зашел в подъезд № 1 указанного дома, подошел к <адрес> увидел, что входная дверь квартиры была открыта. При этом в квартире была тишина. Он увидел, что один из хозяев квартиры спит, и, воспользовавшись этим, решил украсть какое-нибудь имущество из данной квартиры. Он открыл незапертую входную дверь <адрес>, вошел в прихожую. Затем он прошел в одну из спален, где на кровати увидел сотовый телефон марки «NOKIA 5228 RM-625», с сенсорным экраном, в пластиковом корпусе белого цвета. Кроме этого, рядом с кроватью, на тумбочке стоял компьютер, в состав которого входило следующее: системный блок VPS 5000 «Universal» Core 2, в металлическом корпусе черного цвета, монитор 17 «LCD Samsung», в корпусе черного цвета, манипулятор «мышь» PS/2 Logitech Optical», черного цвета и клавиатура ВТС 8193 черного и серого цветов. Он забрал с собой сначала указанный сотовый телефон, который положил в карман своих брюк, монитор и клавиатуру. Выйдя из квартиры, он выключил сотовый телефон. Выйдя из подъезда, он поставил на улице монитор и клавиатуру, и снова зашел в <адрес>. Зайдя в данную квартиру, он удостоверился, что ФИО4 еще спит и за ним никто не наблюдает. Тогда он снова прошел в указанную спальню и забрал вышеуказанный системный блок и мышь. Во второй раз в <адрес> он находился примерно 1 минуту, выйдя из квартиры, он прикрыл за собой дверь. Похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению, а именно, продал двум неизвестным мужчинам цыганской внешности за 2000 рублей. О том, что данное имущество он похитил в <адрес> он никому не сообщал. Когда ФИО14 спросил его, кому принадлежит данное имущество, он выдал похищенное имущество за свое. Получив деньги от продажи похищенного, он сходил в магазин и купил пива, которое он с ФИО14 распили на лавочке возле его дома (л.д. 165-166 т.1).

Исследовав все показания Богачева В.Н. суд обращает внимание на то, что при каждом последующем допросе тот изменяет их в строну смягчения своей ответственности за содеянное. Принимая во внимание, что на предварительном следствии Богачев В.Н. допрашивался в присутствии адвоката, без нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства, его показания подробны, детальны и в части обстоятельств самой кражи и реализации похищенного стабильны, у суда нет оснований для признания их недопустимыми доказательствами. Наиболее достоверными признаются показания Богачева В.Н. в качестве подозреваемого, так как они подтверждаются совокупностью других, представленных суду, доказательств.

Так, потерпевший ФИО11 суду показал, что он вместе со своими друзьями ФИО4 и ФИО7 снимает <адрес>, в <адрес>. 20 марта 2011 года они с ФИО4 были у себя дома. Утром к ним пришел мало знакомый ФИО27, с которым они распивали спиртное. Около 11 часов ФИО14 ушел из их квартиры, а они с ФИО4 легли спать. Проснувшись в 13 часов, он пошел в магазин и видимо не закрыл на замок входную дверь в квартиру, точно не помнит. Он сходил в магазин, вернулся домой в 15 часов 30 минут, дверь была открыта. Зайдя в квартиру, он обнаружил, что из его комнаты пропали его вещи: компьютер фирмы «Samsung» и сотовый телефон марки ««Nokia». Он разбудил ФИО4 и спросил, знает ли тот, где его вещи, не давал ли тот их кому-либо. ФИО4 ответил, что не знает, где его компьютер и сотовый телефон, он их никому не давал, спал и никого не видел. Они пошли по соседям узнать, может кто-то к ним заходил или что-то видел. Спрашивали об этом Богачева В.Н., проживавшего в соседней квартире и тот заявил, что ничего не брал и ничего не видел. Затем они попросили Богачева показать им, где живет ФИО14, так как тот последним из посторонних был в их квартире. Они все вместе пошли к ФИО14 домой, но того там не оказалось. Вернувшись домой, он по сотовому телефону ФИО7, который уже вернулся с работы, вызвал сотрудников милиции, сообщив о краже своих вещей. Пояснял, что системный блок компьютера был им приобретен в 2007 году за 31 000 рублей, на день кражи он оценил его в 10 000 рублей, так как в нем была сломана видеокарта. Сотовый телефон он купил 07 ноября 2010 года за 6 000 рублей и оценил в ту же сумму, так как тот был практически новый. Утверждал, что кражей ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 16 000 рублей, который являлся для него значительным, так как он студент, своих доходов не имеет, находится на иждивении родителей. В настоящее время мать подсудимого ему полностью возместила причиненный материальный ущерб, претензий к Богачеву В.Н. он не имеет, просил назначить тому наказание без лишения свободы.

В ходе же предварительного следствия, при допросе 20.03.2011г., потерпевший ФИО11 пояснял, что вместе со своими односельчанами ФИО4 и ФИО3 проживает по адресу: <адрес>. 20.03.2011 года ФИО3 уехал из дома примерно в 07 часов 30 минут, так как тому надо было на работу. Он - ФИО11 проснулся в тот день около 12 часов, позавтракал и решил пойти в магазин. Когда он уходил из дома, ФИО4 спал, а он, насколько помнит, забыл закрыть входную дверь на замок. Да и вообще обычно, когда кто-либо остается у них дома, входную дверь на замок они не закрывали. Когда он уходил из квартиры, все его вещи были на своих местах, а именно: в его комнате на кровати лежал сотовый телефон марки «Nokia 5228 RM-625», с сенсорным экраном, в пластиковом корпусе белого цвета, стоимостью 6000 рублей, в котором были установлены сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером 8-937-531-06-24, на счету которой не было денежных средств и карта памяти, объемом 4ГБ, не представляющая материальной ценности. На тумбочке, расположенной рядом с кроватью, стоял компьютер, в состав которого входило следующее: системный блок VPS 5000 «Universal» Core 2, в металлическом корпусе черного цвета, стоимостью 7000 рублей, монитор 17 «LCD Samsung», в корпусе черного цвета, стоимостью 2000 рублей, манипулятор «мышь» PS/2 Logitech Optical» черного цвета, стоимостью 300 рублей и клавиатура ВТС 8193 черного и серого цветов, стоимостью 700 рублей. Вернувшись домой, в тот же день, примерно в 15 часов 00 минут, он обнаружил, что вышеперечисленное принадлежащее ему имущество отсутствует. После этого он разбудил ФИО4, у которого спросил, давал ли тот кому-либо принадлежащее ему указанное имущество. На что ФИО4 ответил, что никому не давал разрешения брать его имущество. Также ФИО4 пояснил ему, что когда спал, то его будил их общий знакомый ФИО14, с которым ФИО4 выпивал спиртные напитки. Проводив ФИО14, ФИО4 снова лег спать. Подумав, что ФИО14 возможно что-либо известно о обстоятельствах кражи принадлежащего ему имущества, они решили пойти к тому домой, но там того не оказалось, а родители им сказали, что ФИО14 дома не было. Вернувшись к себе, он позвонил в милицию и сообщил о произошедшем факте. Приехавшие сотрудники милиции произвели осмотр места происшествия и другие необходимые мероприятия. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 16 000 рублей, который для него является значительным, так как он нигде не работает. Утверждал, что он лично долговых обязательств ни перед кем не имеет, в неприязненных отношениях ни с кем не состоит. Считал, что данное преступление мог совершить ФИО14. ФИО4 такого сделать не мог, так как они знакомы с детства и тот неоднократно оставался дома один. ( л.д. 13-14 т.1).

При дополнительном допросе 03 мая 2011 года, потерпевший ФИО11 показал, что 30.04.2011 года мать Богачева В.Н. - ФИО13 возместила ему стоимость части похищенного имущества, а именно, денежную сумму в размере 3000 рублей. Сумма не возмещенного ему материального ущерба составляет 13 000 рублей. Данный материальный ущерб для него является значительным, так как он не имеет постоянного заработка ( л.д. 122 т.1).

В судебном заседании потерпевший ФИО11 подтвердил дачу таких показаний и пояснил, что в первичных показаниях, возможно, напутал ход происходившего, так как был еще не совсем трезв. Настаивал на том, что он вместе с ФИО4 выпивали спиртное с ФИО14, потом Артём ушел, а они легли спать. Он - ФИО11 проснулся первым и пошел в магазин, ФИО4 еще спал. К Лаукерту они ходили вместе с Богачевым В.Н., так как тот точно знал место его жительства, а он - ФИО11 только приблизительно. С Лаукертом их за месяц до кражи познакомил все тот же Богачева В.Н.. После ухода ФИО14 все вещи были на своих местах, но других посторонних они не видели, поэтому заподозрили в краже его. Впоследствии от сотрудников милиции ему стало известно, что кражу совершил Богачев В.Н.. Последний несколько раз с их согласия был у них в квартире, играл по его компьютеру, денег тот у них никогда не занимал.

Свидетель ФИО4 суду показал, что ранее проживал вместе с ФИО11 в съемной <адрес>. 20 марта 2011 года был выходной день, утром к ним пришел ФИО14 и они втроем выпивали. Ближе к обеду ФИО14 ушел, а они легли спать. Вечером его разбудил ФИО11 и сказал, что пропал его компьютер и телефон, которые стояли в его комнате и, что он подозревает в краже ФИО14. Они вызвали милицию и их отвезли в РОВД, где их опросили, а ФИО11 написал заявление о совершенном хищении. Утверждал, что компьютер был у потерпевшего давно, а сотовый телефон тому подарила мать осенью 2010 года. Полагал, что причиненный кражей материальный ущерб является для ФИО11 значительным, так как тот не работал, находился на иждивении родителей. Пояснял, что подсудимый заходил к ним в квартиру изредка, всегда стучался прежде чем зайти, денег у них тот никогда не занимал, играл на компьютере потерпевшего по приставке.

Свидетель ФИО3 суду показал, что в течении 3 лет снимает <адрес>, в <адрес> вместе со своим другом ФИО11. У последнего имелся компьютер, который тот приобрел еще обучаясь в школе, и новый сотовый телефон. В день кражи он находился на работе и вернулся домой в 18 часов. Там находились ФИО11 и ФИО4, оба в нетрезвом состоянии и те ему сообщили о пропаже компьютера и сотового телефона ФИО11. Утверждал, что посторонних людей у них не бывает, но как он понял со слов ФИО4 и ФИО11 утром того дня к тем заходил мало знакомый ему ФИО14. Через несколько дней после этого в их квартире, в его присутствии проводилась проверка показаний подсудимого Богачева на месте, в которой участвовали адвокат последнего - женщина и понятые. В квартиру их впустил он - ФИО7, ФИО11 и ФИО4 дома тогда не было. В ходе этого следственного действия Богачев В.Н. рассказал и показал, как и где он взял телефон и компьютер ФИО11, как за несколько приемов вынес похищенное имущество из квартиры, которое затем продал каким-то цыганам. Утверждал, что Богачев В.Н. самостоятельно все показывал и рассказывал, правильно указал место нахождение в квартире похищенных им вещей, ни какого воздействия при этом на того не оказывалось. Ранее Богачев заходил к ним по-соседски раза 3-4, пиво попить, покурить; денег тот у них никогда не занимал.

Свидетель ФИО14 суду показал, что был в квартире потерпевшего ФИО11 всего один раз. Дату он не помнит, но было это так. Ночью он встретился с подсудимым Богачевым на улице, во дворе <адрес>, потом зашли в подъезд, где проживал последний и там стали пить пиво. Затем в подъезд вышли ФИО11 с друзьями, тот сказал, чего в подъезде пьете, пошли ко мне. Они все прошли в квартиру, где ФИО11 проживал со своим друзьями и пили пиво там. Потом он и Богачев ушли из той квартиры и разошлись по своим домам. На следующий день, в обеденное время, он снова встретил подсудимого во дворе того же дома. Когда они сидели на лавочке к ним подъехала машина цыган, которые скупали технику, типа металлолома. Цыгане у них спросили, есть ли, что им предложить. Он - ФИО14 ответил, что у него ничего нет. Богачев же сказал тем подождать и пошел в свой подъезд, он подумал, что тот пошел к себе домой. Через несколько минут Богачев вернулся и принес сначала системный блок от компьютера, затем монитор, которые сдал цыганам, получив за это деньги в размере 1000 рублей. После этого Богачев вернулся к нему на лавочку, они купили пиво, распили его и разошлись. В то же время подсудимый говорил ему о том, что у него имеется еще и сотовый телефон, но что он будет с ним делать, не говорил и данный телефон не показывал. Затем, недели через две, его - ФИО14 вызвали в милицию, где сказали, что была кража из квартиры ФИО11, расспрашивали, где он был и что делал. Тогда он и рассказал о продаже Богачевым цыганам компьютера, который тот вынес из своего подъезда. Утверждал, что сам он ни каких вещей ФИО11 не похищал, компьютер и сотовый телефон последнего даже не видел, ни потерпевший, ни подсудимый в ходе следствия не утверждали, что это сделал он. В ночь перед той кражей он у Богачева дома не ночевал, такой факт был за 1-2 дня до событий связанных с ФИО11.

Согласно же показаний свидетеля ФИО14 на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, следует, что 20.03.2011 года, примерно в 08 часов 00 минут, он проснулся у себя дома, выпил пива и примерно в 10 часов 00 минут снова лег спать. В этот же день, примерно в 13 часов 20 минут, он проснулся, вышел во двор и встретил Богачева В.Н.. В ходе общения с последним к ним подъехали двое мужчин цыганской внешности на автомобиле марки ВАЗ-2107 в кузове синего цвета, государственный регистрационный знак которой он не видел. Данные мужчины спросили у них, есть ли у него и Богачева В.Н. какое-либо имущество, которое он и Богачев В.Н. хотели бы продать. На что Богачев В.Н. ответил, что есть и пошел в подъезд № 1, <адрес>, в какую именно квартиру он не видел, так как остался на улице. Выйдя из подъезда примерно через 5 минут, Богачев В.Н. поставил возле двери подъезда системный блок черного цвета, марку которого он не видел. После этого Богачев В.Н. снова зашел в указанный подъезд. Примерно через 2 минуты Богачев В.Н. вышел из подъезда с монитором черного цвета, марку которого он не видел. Он при этом сидел на лавочке, на улице. Затем Богачев В.Н. передал двум мужчинам цыганской внешности указанные монитор и системный блок, а мужчины передали Богачеву В.Н. деньги, сколько именно он не знает, но точно видел, что мужчины передали Богачеву В.Н. сначала 500 рублей и потом еще 500 рублей. Богачев В.Н. сходил в магазин и купил на данные деньги пиво, которое он с Богачевым В.Н. распили на той же лавочке. Впоследствии Богачев В.Н. сказал ему, что он продал вышеуказанным мужчинам сотовый телефон марки «NOKIA 5228 RM-625», с сенсорным экраном, в пластиковом корпусе белого цвета. Он спросил Богачева В.Н: «Кому принадлежало данное имущество?», Богачев В.Н. пояснил, что сотовый телефон, монитор и системный блок, принадлежат ему и что, продал свое имущество, так как хотел купить спиртное. О том, было ли у Богачева В.Н. указанное имущество дома ему не известно, так как он не ходит в гости к последнему. (л.д. 64-65 т.1). В судебном заседании свидетель ФИО14 подтвердил дачу таких показаний, пояснив, что и тогда говорил следователю о том, что накануне ночью пил пиво с Богачевым в доме у потерпевшего, но видимо следователь этого не записал. Утверждал, что тогда у него с Богачевым были приятельские отношения, оснований оговаривать того у него не было; он рассказал сотрудникам милиции только то, что сам видел.

Подсудимый Богачев В.Н. в судебном заседании так же не отрицал, что у него с ФИО14 были хорошие отношения, а его утверждение о том, что последний его оговаривает, чтобы выгородить себя, является голословным, поскольку в материалах дела не содержится ни каких объективных данных о причастности того к совершению данного преступления и судом они установлены не были. Сам по себе факт наличия у свидетеля ФИО14 судимостей за кражи, не является достоверным подтверждением ложности его показаний.

Свидетель ФИО13 суду показала, что подсудимый является ее родным сыном, потерпевший ФИО11 соседом. 20 марта 2011 года сын весь день был дома, у нее на глазах, в трезвом состоянии, так как они всей семьей занимались генеральной уборкой квартиры. Только ближе к вечеру Богачев В.Н. выходил вместе со своей бабушкой из квартиры на улицу, чтобы вынести мусор. Позднее, примерно в 18-19 часов, к ним пришел участковый и сообщил о том, что в соседской квартире совершена кража. Со слов сына ей известно, что тот не совершал кражи у ФИО11, кто это сделал ей не известно.

В ходе же предварительного следствия свидетель ФИО13 утверждала, что со слов сына Богачева В.Н. ей стало известно, что 20.03.2011 года, примерно в 13 часов 50 минут тот, незаконно проникнув в <адрес>, расположенного по <адрес>, тайно похитил чужое имущество из данной квартиры, а именно: сотовый телефон марки «NOKIA», системный блок, клавиатуру, монитор марки «Samsung», компьютерную «мышь». С похищенным имуществом он с места совершения преступления скрылся и продал неизвестным мужчинам за денежную сумму в размере 2000 рублей. 29.04.2011 года Богачев В.Н. признался сотрудникам милиции в совершенном преступлении и добровольно написал явку с повинной. 30.04.2011 года она возместила потерпевшему ФИО11, проживающему в <адрес>, часть материального ущерба, причиненного в результате преступления, а именно, денежную сумму в размере 3000 рублей. (л.д. 158 т.1).

В судебном заседании свидетель ФИО13 заявила, что не давала таких показаний, а протокол допроса подписала под давлением сотрудников милиции, которые угрожали не дать ей свидания с задержанным сыном, о котором она сильно волновалась, ввиду того, что ничего о том не знала около 2 недель. Свидетель защиты ФИО16 в суде так же утверждала, что находилась вместе со своей подругой ФИО13 у следователя, когда та заставила последнюю подписать показания о том, что якобы сын ей рассказывал о совершенной им кражи, угрожая отказать той в свидание с сыном. Суд критически относится к этим показаниям данных лиц, так как свидетель ФИО13 является близким родственником подсудимого, прямо заинтересованным в результате по уголовному делу, а свидетель ФИО16 ее подругой, которая сама очевидцем каких-либо событий 20 марта 2011 года не являлась, объективных данных о каком либо ее участии в ходе предварительного следствия в материалах дела не содержится.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими материалами дела:

- заявлением потерпевшего ФИО11, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности виновное лицо, которое в период времени с 12 часов 00 минут по 15 часов 00 минут 20.03.2011 года из <адрес>, тайно похитил, принадлежащее ему, имущество на общую сумму 16 000 рублей, чем причинило ему значительный материальный ущерб. ( л.д. 2 т.1).

- протоколом осмотра места происшествия от 20.03.2011 года и фототаблицей к нему, в которых зафиксирована обстановка в <адрес>. 2/1 по <адрес> после совершения преступления; отсутствие повреждений входной двери, компьютера на тумбочки и сотового телефона на кровати в комнате, занимаемой потерпевшим ФИО11. (л.д. 4-9 т.1).

- протокол явки с повинной, согласно которому Богачев В.Н. собственноручно указал, что 20.03.2011 года, примерно в 14 часов, он находился возле <адрес>, где к нему подъехали на автомобиле <данные изъяты> двое мужчин цыганской внешности и спросили, есть ли, что продать. Он им ответил, что есть. Зайдя в 1 подъезд <адрес>, он зашел к своим знакомым в <адрес>, дверь которой была не закрыта. Пройдя в комнату он увидел, что его знакомый спит, а в квартире больше никого нет. Тогда он взял сотовый телефон и, отсоединив компьютер, забрал монитор и вынес его на улицу, после чего вернулся и забрал системный блок. Выйдя на улицу, он продал компьютер и сотовый телефон данным мужчинам цыганской внешности за 2 000 рублей, а вырученные деньги потратил на собственные нужды. (л.д. 59).

Свидетель ФИО18 суду подтвердил, что будучи оперуполномоченным уголовного розыска ОМ-6 при УВД по <адрес>, он занимается раскрытием квартирных краж и краж из домовладений граждан. В рамках данного уголовного дела им проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, тайно похитившего имущество гр. ФИО11 20.03.2011 года. При изучении материалов дела он узнал о том, что незадолго до кражи некий ФИО14 употреблял спиртное в квартире потерпевшего. Он нашел последнего и в ходе общения с тем узнал, что в день кражи ФИО14 вместе с Богачевым сидели на лавочке во двое дома. К ним подъехали цыгане и спросили есть ли какая-либо техника на продажу. Богачев сказал тем подождать, зашел в свой подъезд и вынес оттуда сначала системный блок, потом монитор, которые и продал цыганам, а деньги потратил на спиртное. Для проверки полученной информации им был доставлен в ОМ-6 Богачев В.Н., который в ходе беседы признал в совершении кражи и добровольно написал явку с повинной. Утверждал, что ни какого физического и психологического воздействия ни он, ни другие сотрудники милиции на подсудимого при этом не оказывали. Тот просто, узнав, что ФИО14 рассказал о его действиях, не стал отпираться, во всем признался и собственноручно указав в явке с повинной обстоятельства, совершенного им преступления. Подписку о невыезде он Богачеву не обещал, так как избрание меры пресечения не входит в его компетенцию, ФИО14 тому при написании явки с повинной ничего не диктовал, так как в этом момент находился на допросе у следователя. Ни каких жалоб на его действия Богачев не писал, ни кто с ним по этому поводу не разбирался.

Принимая во внимание, что ранее ФИО18 ни с ФИО14, ни с Богачевым знаком не был, общался с ними при исполнении своих служебных обязанностей по раскрытию преступления и выявления виновных, явку с повинной последнего оформил в соответствии с действующим законодательством, у суда нет оснований сомневаться в достоверности его показаний и отсутствуют основания для признания принятой им у Богачева В.Н. явки с повинной не допустимым доказательством.

- протоколом выемки от 03.05.2011 года, согласно которому у потерпевшего ФИО11 были изъяты картонная коробка от похищенного сотового телефона марки «Nokia 5228 RM-625», imei 352715044151733 и товарный чек № J000001128 от 08.11.2007 года на покупку системного блока VPS 5000 «Universal» Core 2, клавиатуры ВТС 8193, монитора 17 «LCD Samsung», манипулятора «мышь» PS/2 Logitech Optical» ( л.д. 124 т.1). Все эти предметы и документы были затем осмотрены ( л.д. 125-129 т.1), признаны вещественными доказательствами по делу ( л.д. 130 т.1) и возвращены потерпевшему ( л.д. 131-132 т.1).

- протоколом проверки показаний на месте от 29.04.2011 года с участием подозреваемого Богачева В.Н. и фототаблицей к нему, согласно которых последний в присутствии своего защитника, понятых добровольно указал и рассказал, как совершил 20.03.2011 года кражу сотового телефона и компьютера, принадлежащего ФИО11 из жилища последнего, а именно <адрес>. (л. д. 79-93 т.1).

Свидетели ФИО15 и ФИО17 суду подтвердили, что участвовали 29 апреля 2011 года в качестве понятых при проверки показаний подсудимого на месте преступления. При проведении данного следственного действия участвовал защитник Богачева, один из хозяев квартиры, все снималось следователем на фотоаппарат. Хозяин квартиры провел их в комнату, где была совершена кража и показал следователю места, откуда были похищены вещи. Подсудимый так же без чьих либо подсказок показал то же место, откуда похитил компьютер, но не смог сразу точно указать место нахождения похищенного им сотового телефона. Рассказал, что все похищенное он продал каким то не русским людям за 1000 или 2000 рублей.

В ходе же предварительного следствия свидетели ФИО8 поясняли, что 29.04.2011 года, примерно в 17 часов 00 минут, они находились возле остановки общественного транспорта «Колледж нефти и газа» в <адрес>. К ним подошел молодой человек, который представился сотрудником милиции и попросил их поучаствовать в качестве понятых в следственном действии - проверке показаний на месте подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Так как в это время они были свободны, то согласились. Далее они вместе с сотрудником милиции проследовали в ОМ №6 УВД по г. Волгограду, в кабинет №, где следователь объяснила им порядок проведения следственного действия, а также разъяснила им их права и обязанности. В кабинете также находился защитник ФИО6. Примерно в 17 часов 30 минут в кабинет привели молодого человека, который представился как Богачев Виктор Николаевич. Далее Богачеву В.Н. разъяснили порядок проведения проверки показаний на месте, права и обязанности. Богачев В.Н. пояснил, что для проведения данного следственного действия всем участникам необходимо прибыть к дому №, расположенному по <адрес>. После чего участники следственного действия на автомашине <данные изъяты>, по указанию Богачева В.Н. проследовали от здания ОМ №6 УВД по г. Волгограду до <адрес>. Прибыв к указанному дому, Богачев В.Н. пояснил, что всем участникам следственного действия необходимо пройти к подъезду № указанного дома. При этом следователь сфотографировала общий вид <адрес> указанием адреса. Пройдя к первому подъезду, Богачев В.Н. открыл своим ключом входную дверь подъезда, так как он проживает в <адрес> данного дома. Войдя в подъезд, Богачев В.Н. предложил участникам следственного действия пройти на первый этаж к <адрес>. Подойдя к данной квартире, Богачев В.Н. постучал в дверь, и входную дверь открыл один из хозяев данной квартиры ФИО3, с разрешения которого участники следственного действия вошли в данную квартиру. Пройдя в квартиру данного дома, Богачев В.Н. указал на тумбочку и кровать, расположенные в дальней спальне указанной квартиры, и пояснил, что 20.03.2011 года, примерно в 13 часов 50 минут, он через незапертую входную дверь незаконно проник в данную квартиру, убедился, что хозяин квартиры спит, и с указанных им мест тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО11, а именно: сотовый телефон марки «NOKIA 5228 RM-625», системный блок VPS 5000 «Universal» Core 2 в корпусе черного цвета, монитор 17 «LCD Samsung», с манипулятором «мышь» PS/2 Logitech Optical» и клавиатурой ВТС 8193. При этом Богачев В.Н. пояснил, что 20.03.2011 года, он забрал с собой сначала указанный сотовый телефон, который положил в карман своих брюк, монитор и клавиатуру, так как похищенное имущество было громоздким. Выйдя из подъезда, Богачев В.Н. поставил на улице возле подъезда монитор и клавиатуру, и снова зашел в <адрес>. Войдя в данную квартиру, он удостоверился, что хозяин квартиры еще спит и за ним никто не наблюдает. Тогда он снова прошел в указанную спальню и забрал вышеуказанный системный блок и мышь. Следователь фиксировала действия Богачева В.Н. с помощью фотоаппарата, при этом защитник ФИО6 отказалась принимать участие в фотографировании, не мотивировав причину отказа. После чего, все участники следственного действия проследовали в ОМ №6 УВД по г. Волгограду, для составления проверки показаний на месте, в котором расписались все участники следственного действия. (л.д. 202-203, 205-206 т.1).

В судебном заседании свидетель ФИО15 подтвердил, что давал такие показания, все указанное в протоколе имело место быть. Свидетель же ФИО17 утверждал, что следователь его не допрашивала, а сразу предъявила протокол, который он прочитал и подписал, так как действительно присутствовал при указанных там обстоятельствах и был согласен с указанным.

Свидетель ФИО18 и допрошенная по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля следователь ФИО19, производившая это следственное действие, суду пояснили, что первым все показывал Богачев В.Н., какого либо воздействия на того при этом не оказывалось, ни кто тому не подсказывал, где именно находились похищенные вещи и как он их похитил.

Исследовав все документы и показания допрошенных лиц, касающихся проведения проверки показаний Богачева В.Н. на месте преступления, суд приходит к выводу, что некоторые разногласия в показаниях свидетелей ФИО8 о ходе проведения этого следственного действия вызваны давностью того события, отсутствием правовых знаний и заинтересованности в полном запоминание происходившего. В целом все свидетели подтвердили правильность составленного протокола следственного действия, он ими и защитником Богачева подписан, на фототаблице запечатлено спокойное и самостоятельное поведение последнего при проверки его показаний на месте, наличие понятых, ход самого следственного действия, в связи с чем у суда нет оснований для признания данного доказательства не достоверным и не допустимым.

Проанализировав все исследованные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Богачева В.Н. в совершении 20 марта 2011 года тайного хищения из жилища потерпевшего ФИО11, принадлежащего тому имущества общей стоимостью 16 000 рублей, так как данный факты подтверждается показаниями последнего, свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО14, самого подсудимого на предварительном следствии, в том числе при проверки его показаний на месте преступления, где он добровольно признался в совершении этого хищения, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО15, ФИО8, ФИО7, ФИО18, ФИО19.

В соответствии с примечание 2 в ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях данной главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятьсот рублей.

Судом было установлено, что у потерпевшего ФИО11 20 марта 2011 года было похищено имущество на общую сумму 16 000 рублей, что принимая во внимание стоимость и ценность похищенных вещей, материальное положение потерпевшего, являющегося студентом, не имеющим самостоятельного дохода, находящегося на иждивении родителей, определяется как значительный ущерб, о чем он и заявлял как на предварительном следствии, так и при судебном рассмотрении дела, в связи с чем данный квалифицирующий признак совершенного подсудимым хищения нашел свое подтверждение.

Судом так же было достоверно установлено, что Богачев В.Н. совершил тайное хищение чужого имущества из квартиры, где потерпевший ФИО11 проживает, обучаясь в ВУЗЕ, которое является его жилищем и куда подсудимый проник без его и других жильцов согласия, желания, не имея на то ни каких законных оснований, исключительно с целью совершения кражи. Утверждение Богачева В.Н. при допросе в качестве обвиняемого о том, что он зашел в жилище ФИО11 не с целью кражи а, чтобы попросить в долг денег, опровергается его же показаниями в качестве подозреваемого, явкой с повинной, показаниями свидетеля ФИО14, из которых следует, что он пошел в чужое жилье после поступившего ему от лиц цыганской внешности предложения сдать им какие-либо старые вещи за деньги, показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО4, ФИО3 о том, что они были мало знакомы с подсудимым, тот редко у них бывал и никогда не обращался по поводу займа денег. При таких обстоятельствах суд считает, что вмененный Богачеву В.Н. квалифицирующий признак кражи - с незаконным проникновением в жилище, нашел свое полное подтверждение.

Не признание подсудимым Богачевым В.Н. своей вины в ходе судебного рассмотрения дела расценивается как избранным им способ защиты. Его доводы о том, что он оговорил себя на предварительном следствии под физическим и моральным воздействием оперуполномоченного ФИО18 и других, опровергаются показаниями последнего и не подтверждены ни какими объективными данными. Телесных повреждений на Богачеве не было, за медицинской помощью тот не обращался, жалоб на незаконные действия сотрудников милиции не писал.

         Проанализировав все представленные доказательства с учетом требований уголовно процессуального закона об их относимости, допустимости, достоверности и признав их совокупность достаточной, суд квалифицирует действия Богачева В.Н. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Назначая подсудимому Богачеву В.Н. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

          Богачев В.Н. совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ относиться к тяжким. Ранее он судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, занимался социально-полезной деятельностью, по месту жительства характеризуется положительно.

           Смягчающими его наказание обстоятельствами суд признает: явку с повинной, полное возмещение потерпевшему причиненного преступлением материального ущерба, наличие тяжелого хронического заболевания.

           Отягчающим его наказание обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ является опасный рецидив преступлений, вследствие чего наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

            Принимая во внимание, что инкриминируемое преступление было совершено Богачевым В.Н. во время условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного ему по приговору Советского районного суда г. Волгограда от 12 августа 2008 года, в течение небольшого промежутка времени после освобождения из мест лишения свободы, суд не считает возможным применить к нему положения ч.3 ст. 68 УК РФ. В соответствии же с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ суд обязан назначить Богачеву В.Н. наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

           Проанализировав все установленные обстоятельства суд приходит к выводу о не возможности исправления и перевоспитания подсудимого Богачева В.Н. без изоляции от общества, но считает возможным не назначать ему дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

           На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

                                                         П Р И Г О В О Р И Л:

          Богачева Виктора Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде 2 ( двух) лет 6 ( шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с не отбытым наказанием по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Богачеву Виктору Николаевичу наказание по совокупности приговоров в виде 3 ( трех) лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

          Срок отбытия наказания исчислять Богачеву Виктору Николаевичу с ДД.ММ.ГГГГ.

          До вступления приговора в законную силу меру пресечения Богачеву Виктору Николаевичу оставить в виде заключения под стражу.

          Вещественные доказательства по уголовному делу: картонную коробку от похищенного сотового телефона и товарный чек на покупку компьютера, хранящиеся у потерпевшего ФИО11, - оставить последнему для использования по назначению.

          Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента оглашения, через Советский районный суд г. Волгограда. Осужденным в тот же срок и в том же порядке с момента вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участие в рассмотрение дела судом кассационной инстанции.

          Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной технике.

Судья:                                                                                                      Саранча Н.И.