Дело № 1- 386/2011 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ( РОССИИ) Г. Волгоград 31 октября 2011 года Судья Советского районного суда г. Волгограда Саранча Н.И., При секретаре - Баклаушевой Д.М., С участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Волгограда Путнина Я.С., Подсудимого - Ханьшина Сергея Юрьевича, Защитника подсудимого - адвоката Юдочкина А.М., представившего удостоверение и ордер, Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ХАНЬШИНА Сергея Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства в <адрес>, проживающего в <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ ода по сроку отбытия наказания, В совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Ханьшин С.Ю. применил насилие не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах. В соответствии с приказом начальника ГУВД по Волгоградской области от 16.12.2009 г. №1859 л/с ФИО4 назначен на должность следователя СО №6 СУ при УВД по г. Волгограду и, согласно требованиям ст.12 ФЗ РФ от 01.03.2011 года №3 «О полиции», в соответствии с поставленными перед ним задачами, обязан прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах и других общественных местах. В соответствии с должностной инструкцией ФИО4 в его должностные обязанности входит предварительное следствие по уголовным делам, своевременное реагирование на заявления граждан и сообщения о совершенных и подготавливаемых преступлениях, организация проверок поступивших заявлений и сообщений, выезд на место происшествия, проведение осмотра места происшествия на территории, обслуживаемой ОП №6 Управления МВД России по г.Волгограду. 31 июля 2011 года, примерно в 12 часов 00 минут, ФИО4, находясь при исполнении своих должностных обязанностей в форменной одежде сотрудника МВД РФ, по сообщению дежурного ОП №6 Управления МВД России по г.Волгограду, в составе следственно-оперативной группы направился по вызову к дому № по <адрес>. Далее, в тот же день, а именно 31 июля 2011 года, примерно в 12 часов 25 минут, прибыв к указанному дому, ФИО4 заметил группу молодых людей, среди которых находился ранее ему незнакомый Ханьшин С.Ю., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью в адрес находящихся там граждан, то есть совершал административное правонарушение, предусмотренное ст.20.1 ч.1 КоАП РФ. Исполняя свои должностные обязанности в соответствии с ФЗ РФ от 01.03.2011 года №3 «О полиции», участковый уполномоченный полиции ОП №6 УВД по г.Волгограду ФИО5, также находившийся в составе следственно-оперативной группы, выполняя функции представителя власти, с целью пресечения административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении, предложил Ханьшину С.Ю. проследовать с ними в здание ОП №6 Управления МВД России по г.Волгограду, расположенное в доме №64 по пр.Университетскому Советского района г.Волгограда, разъяснив последнему о том, что он совершил административное правонарушение. На законные требования сотрудника органов внутренних дел ФИО5 гражданин Ханьшин С.Ю. отреагировал агрессивно, выразил явное недовольство его действиями, в связи с чем, испытывая к ФИО5 неприязнь как к представителю власти, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, оказал неповиновение последнему, после чего с применением специальных средств наручников был препровожден в служебный автомобиль ОП №6 Управления МВД России по г.Волгограду <данные изъяты> для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, в салоне которого находился следователь СО №6 СУ при УВД по г.Волгограду ФИО4. Находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, Ханьшин С.Ю. продолжил выражаться грубой нецензурной бранью, в связи с чем следователь СО №6 СУ при УВД по г.Волгограду ФИО4, находясь при исполнении своих должностных обязанностей и выполняя функции представителя власти, в соответствии с ФЗ РФ №3 от 01.03.2011 года «О полиции», с целью пресечения административного правонарушения предложил Ханьшину С.Ю. прекратить совершать противоправные действия и проследовать с ними в здание ОП №6 Управления МВД России по г.Волгограду, расположенное в д.64 по пр.Университетскому Советского района г.Волгограда. Далее, в тот же день, а именно 31 июля 2011 года, примерно в 12 часов 35 минут, у Ханьшина С.Ю., находящегося в салоне служебного автомобиля ОП №6 Управления МВД России по г.Волгограду <данные изъяты>, припаркованного у <адрес>, возник преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении представителя власти, а именно сотрудника органов внутренних дел ФИО4. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, будучи недовольным законными действиями сотрудника органов внутренних дел ФИО4, желая воспрепятствовать исполнению последним своих должностных обязанностей по пресечению совершения административного правонарушения и доставлению его в здание ОП №6 Управления МВД России по г.Волгограду, расположенное по адресу: г.Волгоград, Советский район пр.Университетский, д.64, а также подорвать авторитет органов власти, Ханьшин С.Ю. нанес последнему один удар ногой в грудь с захватом подбородка, не причинив видимых телесных повреждений. В результате преступных действий Ханьшина С.Ю. сотруднику органов внутренних ФИО4 были причинены физическая боль и страдания. Подсудимый Ханьшин С.Ю. после консультации со своим адвокатом и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаивался. Защитник подсудимого - адвокат Юдочкин А.М. подтвердил, что проконсультировал подсудимого о последствиях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, которые тому понятны; поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Потерпевший ФИО4 представил суду письменное заявление о своем согласии на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке. Государственный обвинитель Путнин Я.С. так же высказал суду свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Суд, удостоверившись в том, что Ханьшин С.Ю. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно и после проведения консультации с защитником, пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия ст. 314 ч.1 и ч.2 УПК РФ. Установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия Ханьшина С.Ю. по ч.1 ст.318 УК РФ - как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Принимая во внимание, что данное уголовное дело рассматривается в особом порядке, суд при назначении наказания руководствуется ч.7 ст. 316 УПК РФ. Определяя подсудимому Ханьшину С.Ю. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Ханьшин С.Ю. совершил умышленное преступление, которое в силу ст. 15 ч.3 УК РФ относится к категории средней тяжести. Ранее он судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, занимался социально полезной деятельностью, фактически создал семью, по месту жительства характеризуется как лицо, склонное к совершению противоправных деяний. Смягчающими наказание Ханьшина С.Ю. обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном; хроническое заболевание. Обстоятельством, отягчающим его наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, признается рецидив преступлений, в связи с чем оно назначается Ханьшину С.Ю. по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ. Учитывая все установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о невозможности исправления Ханьшина С.Ю. без изоляции от общества, в связи с чем не применяет к нему положение ст. 73 УК РФ. Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Ханьшина Сергея Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 1 ( одного) года 3 ( трех) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислять Ханьшину Сергею Юрьевичу с ДД.ММ.ГГГГ. До вступления приговора в законную силу меру пресечения Ханьшину Сергею Юрьевичу изменить с подписки о невыезде на заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда. Вещественное доказательство по уголовному делу: форменную рубашку сотрудника МВД РФ, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Советскому району г. Волгограда Следственного управления Следственного комитета РФ по Волгоградской области, - передать потерпевшему ФИО4 по принадлежности. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня провозглашения. Согласно ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в своей кассационной жалобе. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Приговор изготовлен в совещательной комнате посредством компьютерной техники. Судья: Саранча Н.И.