по делу № 1-288/10

Дело № 1-288\10г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«09» июня 2010 год г.Волгоград

Судья Советского районного суда г.Волгограда Баркова Н.В.

при секретаре Олисовой Е.В.

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Советского района г.Волгограда Косова М.М.

потерпевшего ФИО1

несовершеннолетних подсудимых ФИО2, ФИО3

законных представителей несовершеннолетних подсудимых ФИО2 - ФИО4, ФИО3 - ФИО8

защитника несовершеннолетнего подсудимого ФИО2: адвоката Головко Д.Г., представившего удостоверение № 1240 и ордер № 63220 от 18 мая 2010 года

защитника несовершеннолетнего подсудимого ФИО3: адвоката Музюкова С.С., представившего удостоверение № 578 и ордер № 56733 от 18 мая 2010 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес> <адрес>, зарегистрированного <адрес>, фактически проживающего <адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, зарегистрированного <адрес>, фактически проживающего <адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия несовершеннолетние ФИО10 и ФИО3 обвиняются в том, что 24 февраля 2010 года, примерно в 04 час 00 минут, находясь во дворе <адрес>, увидели оставленную без надлежащего присмотра автомашину модели <данные изъяты> принадлежащую ФИО1 Вступив между собой в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, они подошли к указанной автомашине. Пользуясь тем, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО10 и ФИО3 отжали руками стекло задней левой двери машины и через образовавшийся проем открыли запорное устройство. Затем, через открытую дверь незаконно проникли в салон автомобиля, откуда тайно похитили имущество принадлежащее ФИО1, а именно: автомагнитолу «DVS» стоимостью 3 500 рублей, три ключа от квартиры, по цене 50 рублей каждый, на сумму 150 рублей, записную книжку из кожзаменителя, стоимостью 200 рублей, в которой находились деньги в сумме 7 000 рублей, чехол для руля стоимостью 750 рублей, 12 дисков МР3 по цене 100 рублей каждый, на сумму 1 200 рублей, ключ от сигнализации, стоимостью 100 рублей, а всего имущества на общую сумму 12 900 рублей. После чего ФИО10 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 12 900 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 и ФИО3 квалифицированы по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил ходатайство с просьбой освободить несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 от уголовной ответственности и производство по делу в отношении них прекратить, поскольку они с ним примирились, нанесенный ему ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимым не имеет.

В судебном заседании несовершеннолетние подсудимые ФИО10 и ФИО3, их законные представители ФИО7, ФИО8 не возражают против прекращения уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст.76 УК РФ - лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Выслушав мнение участников процесса, заключение государственного обвинителя, полагавшего в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон отказать, суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что преступление совершенное несовершеннолетними ФИО10 и ФИО3 закон относит к категории средней тяжести, ранее они к уголовной ответственности не привлекались, возместили потерпевшему ФИО1 причиненный материальный вред и примирились с ним, суд считает возможным применить в отношении ФИО2 и ФИО3 ст.76 УК РФ.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25,239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО2, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить за примирением с потерпевшим ФИО1.

Меру пресечения в отношении ФИО2, ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд <адрес>.

Постановление изготовлено в совещательной комнате посредством компьютерной техники.

<данные изъяты>

Судья: Баркова Н.В.

<данные изъяты>