Дело № 1-389/2011                                                                              

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Советский районный суд г. Волгограда

в составе

председательствующего судьи                            : Фадеевой С.А.

при секретаре                                                         : Генераловой Е.В.

с участием

помощника прокурора

Советского района г. Волгограда                        : Коновалова М.Ю.

подсудимого                                                          : Линева Д.В.

защитника                                                              : Ненашевой С.Г.

удостоверение № и ордер № 47443 от 08.11.2011г.

потерпевшей                                                          : ФИО4

представителя потерпевшей                                : Фомина Д.А.

удостоверение № и ордер № 92101 от 29.07.2011г.

рассмотрев 15 ноября 2011 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении

Линева Дениса Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Линев Д.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, а именно в том, что он 23.04.2011г., примерно в 13 часов 15 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, согласно акта медицинского освидетельствования № 780 от 23.04.2011г., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, управлял автомашиной марки «<данные изъяты>», г.н. №, 34 регион, передвигался по автотрассе пр. Университетский, Советского района, г. Волгограда, направлением со стороны Кировского района, г. Волгограда, в сторону Ворошиловского района, г. Волгограда, со скоростью около 60 км/ч. Дорога на данном участке местности имеет ровное асфальтовое покрытие без повреждений, разделена на две проезжие части островком безопасности, шириной 3,95 м., выложенным по краям бордюрным камнем, и предназначена для движения транспортных средств, движущихся во встречных направлениях. По одной проезжей части транспортные средства движутся в сторону Ворошиловского района, г. Волгограда, которая имеет общую ширину 11,3 м., разделяющаяся на три полосы движения, разделенных между собой одинарными белыми прерывистыми линиями дорожной разметки, переходящими ближе к стоп-линий, находящейся на расстоянии 3,10 м. до пешеходного перехода, в сплошные белые линии дорожной разметки, из которых крайняя правая имеет ширину 3,90 м., средняя имеет ширину 3,50 м., крайняя левая имеет ширину 3,90 м. По другой - в сторону Кировского района, г. Волгограда, которая имеет общую ширину 11,0 м., разделяющаяся на три полосы движения, разделенных между собой одинарными белыми прерывистыми линиями дорожной разметки, из которых крайняя правая имеет ширину 3,70 м., средняя имеет ширину 3,30 м., крайняя левая имеет ширину 4 м. По краям проезжие части дороги выложены бордюрным камнем. На данном участке дороги установлены находящиеся в рабочем состоянии светофоры, предназначенные для регулирования движения транспортных средств (трёх-секционные), движущихся по пр. Университетский, и пешеходов (двухсекционные), переходящих дорогу по пешеходному переходу, выполненному в виде дорожной разметки «Зебра» и обозначенному дорожными знаками «Пешеходный переход» 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ. Движение происходило в светлое время суток, при неограниченной видимости. Машина находилась в технически исправном состоянии, двигалась без нагрузки. В процессе движения водитель Линев Д.В., приближаясь к пешеходному переходу, расположенному напротив дома № 105 «а», по пр. Университетский, Советского района, г. Волгограда, должным образом не наблюдал за дорожной обстановкой, проявляя преступную самонадеянность, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 6.2 ПДД РФ, согласно которого красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение; п. 6.13 ПДД РФ, согласно которого, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп - линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил) не создавая помех пешеходам в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. Двигаясь в вышеуказанном месте с прежней скоростью, в тоже время, водитель Линев Д.В., в нарушении п. 14.2 ПДД РФ, согласно которого, если перед пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов, не смотря на остановившиеся в крайнем левом и среднем ряду неустановленные следствием транспортные средства, пересек стоп-линию и, не убедившись в безопасности своего маневра, выехал на запрещающий для него сигнал светофора на вышеуказанный пешеходный переход, где, не предпринимая мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на пешехода ФИО4, переходившую дорогу по середине пешеходного перехода, имеющего ширину 4 м., выполненному в виде дорожной разметки «Зебра» и обозначенному дородными знаками «Пешеходный переход», темпом спокойного шага, без остановки, слева на право относительно траектории движения водителя Линева Д.В., и прошедшей расстояние от левого края проезжей части, равное 20,45 м. Наезд произошел во втором ряду, на расстоянии 5,8 м., от правого края дороги. После наезда Линев Д.В., желая избежать ответственности и уйти от наказания, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО4, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 2124 и/б от 12.09.2011г., получила телесные повреждения в виде тупой травмы правой нижней конечности в виде открытого перелома правой голени в средней трети диафиза большеберцовой кости со смещением костных отломков и наличием рваной раны в средней трети правой голени по передней поверхности в проекции перелома, закрытый двухлодыжичный перелом правой голени со смещением костных отломков, отрыв заднего края большеберцовой кости с последующей операцией (остеосинтезом), которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. (Согласно Медицинским критериям правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека по приказу МЗ и Соцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194 н, п. 6.11.8). Согласно заключения автотехнической экспертизы № 750/04-1 от 15.09.2011г., в данной дорожной ситуации водитель автомобиля марки <данные изъяты>, г.н. № 34 регион, Линев Д.В., должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5, 6.2, 6.13 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. В соответствии с выводами экспертизы предотвращение наезда водителем Линевым Д.В. на пешехода ФИО4 заключалось не в технической возможности, а в не соблюдении водителем автомобиля марки <данные изъяты>, г.н. № 34 регион, Линевым Д.В. требований пунктов 1.5, 6.2, 6.13 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, что и привело к данному дорожно-транспортному происшествию.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшей ФИО4 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Линева Д.В., в связи с тем, что она примирилась с подсудимым, поскольку последний полностью загладил причиненный им вред и в настоящее время она не имеет претензий к подсудимому.

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 и ее представитель Фомин Д.А. поддержали заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.

Подсудимый Линев Д.В., согласен с прекращением в отношении него уголовного дела. Суду пояснил, что он искренне раскаивается в содеянном, полностью загладил причиненный потерпевшей вред.

Защитник Ненашева С.Г. не возражает против прекращения в отношении ее подзащитного уголовного дела, поскольку Линев Д.В. примирился с потерпевшей и та ходатайствует о прекращении уголовного дела.

Прокурор возражает против удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства, считает, что прекращением уголовного дела в отношении Линева Д.В. не будут в полной мере достигнуты основные цели уголовного наказания.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что Линев Д.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, полностью загладил свою вину перед потерпевшей.

Учитывая, что подсудимый Линев Д.В. примирился с потерпевшей ФИО4 и загладил причиненный по его вине вред, суд считает возможным принять решение о прекращении в отношении Линева Д.В. уголовного дела в связи с его примирением с потерпевшей и освободить подсудимого от уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст. 25 УПК) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Потерпевший и государственный обвинитель в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделенными различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем позиция государственного обвинителя по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела. При этом ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя.

Кроме того, основанная цель уголовного наказания - восстановление социальной справедливости с возмещением подсудимым вреда причиненного потерпевшей фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения Линевым Д.В. новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.

На основании изложенного, ст. 76 УК РФ и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению Линева Дениса Викторовича в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>», г.н. № 34 регион, хранящийся на ответственном хранении у подсудимого Линева Д.В. - оставить при нем для использования по назначению;

Меру пресечения Линеву Д.В. - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в течение 10 суток через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья:                                                      Фадеева С.А.