Дело № 1-348/11 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (РОССИИ) г. Волгоград 15 сентября 2011года Советский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Фадеевой С.А., с участием государственного обвинителя - Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора Сегизекова В.Л., подсудимой Носенко Н.А., защитника подсудимой Носенко Н.А. - адвоката Лях Н.А., предоставившего удостоверение № и ордер № 09-33344 от 09.09.2011г., при секретаре Хайровой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Носенко Наталии Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>., проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, не судимой, - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Носенко Н.А. осуществила сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах. 24.06.2011, около 11 часов 00 минут, Носенко Н.А. в результате возникшего умысла, направленного на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья по требителей, взяла из дома, расположенного по адресу: <адрес> ранее изготовленную ею в целях личного потребления в кустарных условиях, без соблюдения технологии производства вяленую щуку, которую перенесла в торговую точку, расположенную около дома <адрес>. После чего, в тот же день 24.06.2011 года в 12 часов 15 минут, Носенко Н.А., реализуя свой умысел на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, не имея законных оснований, находясь в торговой точке, расположенной около дома <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения дополнительного заработка, заведомо зная о том, что указанная продукция не отвечает требованиям безопасности, так как произведена кустарным способом в домашних условиях, без соблюде ния технологии производства данного вида пищевой продукции, не имея сертификата качества, не проверив качество и безопасность рыбопродукции, сбыла за 100 рублей покупателю ФИО4 в ходе проводимых сотрудниками милиции проверочных мероприятий один экземпляр вяленой рыбы «щука», не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей. Рыбопродукция - щука вяленая, реализованная при указанных обстоятельствах 24.06.2011 в торговой точке, расположенной около дома <адрес>, гр. Носенко Н.А. не соответствует требованиям Сан-ПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» по микробиологическим показателям, так как в данной рыбопродукции обнаружены бактерии группы кишечной палочки (БГКП) в 0,1 г, тогда как их содержание не допускается. Рыба вяленная «щука» опасна для здоровья потребителей и ее употребление в пищу создает реальную угрозу возникновения заболеваний желудочно-кишечного тракта по типу острой кишечной инфекции. При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Носенко Н.А. заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем имеется соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела. В судебном заседании подсудимая поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку она согласна с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства и заявляет его добровольно, после проведения консультаций с защитником. В содеянном чистосердечно раскаивается. Государственный обвинитель и защитник не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. В соответствии с ч.2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного ходатайства: ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Поскольку соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Носенко Н.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.238 УК РФ - сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной. Как личность Носенко Н.А. характеризуется положительно. На учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ). Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ судом не установлено. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, положения ст.62 УК РФ, суд считает, что ее исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном УК РФ. Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Носенко Наталию Александровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. Меру пресечения Носенко Н.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства по делу: денежную купюру достоинством 100 (сто) рублей, серия и номер ХИ 2899666, переданную на ответственное хранение в ОБЭП ВУВДТ, оставить в распоряжении последних. Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда. Согласно ст.379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники. Судья Фадеева С.А.