Дело № 1-400\11г. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е «22» ноября 2011 год г.Волгоград Судья Советского районного суда г.Волгограда Баркова Н.В. при секретаре Сагановой А.О., с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Советского района г.Волгограда Коновалова М.Ю., потерпевшей ФИО5, несовершеннолетних подсудимых ФИО2, ФИО3, законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО2 -ФИО4, законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО3 - ФИО1, защитника несовершеннолетнего подсудимого ФИО2: адвоката Лях Н.А., представившего удостоверение № 509 и ордер № 09-33411 от 07 ноября 2011 года, защитника несовершеннолетнего подсудимого ФИО3: адвоката Сметаниной И.В., представившей удостоверение № 224 и ордер № 08-60631 от 09 ноября 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного <адрес>, фактически проживающего <адрес>, судимого 26 сентября 2011 года Ворошиловским районным судом г.Волгограда по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.88 УК РФ, к сорока часам обязательных работ, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего <адрес>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия несовершеннолетние ФИО2 и ФИО3 обвиняются в том, что 13 августа 2011 года, примерно в 13 час 15 минут, находясь в овраге, примерно в 100 метрах по направлению на юго-запад от здания «ЗАГС», расположенного по адресу: <адрес> п<адрес>, и играя вместе со своим знакомым несовершеннолетним ФИО9, ФИО2 увидел у последнего принадлежащий его матери - ФИО5, сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 3 990 рублей 00 копеек, с установленной в нём сим-картой абонентский номер <данные изъяты>, не представляющей материальной ценности. Решив похитить данный сотовый телефон путём обмана, ФИО2 попросил его у ФИО9 для того, чтобы послушать на нём музыку, а затем, обещая вернуть. ФИО9, будучи введённым в заблуждение путём обмана относительно истинных преступных намерений ФИО2, выполнил его просьбу и передал ему сотовый телефон. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, ФИО2 с целью обеспечения алиби решил привлечь к данному преступлению ФИО3, которому рассказал о своих намерениях, и предложил совместно с ним совершить хищение телефона, находившегося у несовершеннолетнего ФИО9 На предложение ФИО2 ФИО3 согласился, вступив с ним таким образом, в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества путём обмана, распределив между собой роли при совершении преступления. Тогда же ФИО2 передал ФИО3 сотовый телефон марки «Nokia 5130 с-2», который тот спрятал в кармане своей одежды. После чего, примерно в 13 часов 30 минут, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, ФИО2 и ФИО3 подошли к ФИО9, которому ФИО2 сообщил заведомо ложные сведения о том что якобы потерял переданный ему на временное пользование сотовый телефон, продемонстрировав для убедительности дырку, имевшуюся в кармане его шорт. ФИО3, находившийся рядом, и скрывавший при себе похищаемый сотовый телефон, действуя заодно со своим сообщником, с целью введения ФИО9 в заблуждение так же стал утверждать, что телефон был утерян и предложил его поискать. Затем, создавая видимость поисков сотового телефона, ФИО2 и ФИО3 стали вместе с ФИО9 осматривать овраг. Не найдя в результате поисков принадлежащий его матери сотовый телефон, ФИО9 через некоторое время покинул место происшествия и пошёл домой, а ФИО2 и ФИО3 вместе с находившимся у них сотовым телефоном, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись и распорядились им впоследствии по своему усмотрению. В результате хищения ФИО2 и ФИО3 путём обмана сотового телефона марки «Nokia 5130 с-2», принадлежащего ФИО5, потерпевшей был причинен значительный материальный ущерб в размере 3 990 рублей 00 копеек. Органами предварительного следствия действия несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании 22 ноября 2011 года потерпевшая ФИО5 заявила ходатайство и представила заявления о прекращении производства по делу в отношении несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, поскольку они принесли свои извинения, полностью загладили причиненный ей вред, претензий материального и морального характера, к ним не имеет. В судебном заседании несовершеннолетние подсудимые ФИО2 и ФИО3, их законные представители - ФИО4 и ФИО1 не возражают против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, которой полностью возмещен материальный вред и принесены извинения. Защитники несовершеннолетних подсудимых ФИО2 и ФИО3 - адвокаты Лях Н.А. и Сметанина И.В. не возражают против удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства. В соответствии со ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса. Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст.76 УК РФ - лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Выслушав мнение участников процесса, заключение государственного обвинителя, полагавшего в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон отказать, поскольку прекращением уголовного дела в отношении несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 не будут в полной мере достигнуты основные цели уголовного наказания, суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению. Учитывая, что преступление совершенное несовершеннолетними ФИО2 и ФИО3 закон относит к категории средней тяжести, на момент совершения инкриминируемого деяния они не судимы, возместили потерпевшей причиненный вред и примирились с нею, суд считает возможным применить в отношении ФИО2 и ФИО3 положения ст.76 УК РФ. Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст.25 УПК) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Потерпевший и государственный обвинитель в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделенными различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем позиция государственного обвинителя по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела. При этом ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя. Кроме того, основанная цель уголовного наказания - восстановление социальной справедливости с возмещением подсудимыми вреда причиненного потерпевшей фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения несовершеннолетними ФИО2 и ФИО3 новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу. Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 239, 254 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: От уголовной ответственности несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ - освободить, в связи с примирением с потерпевшей ФИО5. Производство по уголовному делу по обвинению несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ - прекратить. Меру пресечения ФИО2, ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения. Вещественные доказательства, при вступлении постановления в законную силу: товарный чек от 21 мая 2011 года и упаковочная коробка от сотового телефона марки <данные изъяты>, возвращенные под сохранную расписку потерпевшей ФИО5 - оставить последней по принадлежности; дубликат договора купли-продажи ИП «Кровякова С.Н.» от 16 августа 2011 года, хранящийся при данном уголовном деле - оставить в материалах уголовного дела. Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г.Волгограда. Постановление изготовлено в совещательной комнате посредством компьютерной техники. Судья: Баркова Н.В.