Дело № 1-410\11г. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е «01» декабря 2011 год г.Волгоград Судья Советского районного суда г.Волгограда Баркова Н.В. при секретаре Сагановой А.О., с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Советского района г.Волгограда Чубукова А.Г., потерпевшего ФИО1, несовершеннолетнего подсудимого ФИО2, его законного представителя: ФИО3, его защитника: адвоката Юдочкина А.М., представившего удостоверение № 1375 и ордер № 09-33396 от 15 ноября 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу <адрес>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия несовершеннолетний ФИО2 обвиняется в том, что 20 июля 2011 года, в вечернее время, он, катаясь совместно с неустановленным следствием лицом на принадлежащей последнему неустановленной автомашине <данные изъяты> по г.Волгограду, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, решив совершить кражу какого-либо автомобиля, чтобы впоследствии его разукомплектовать, продать снятые с него запасные части, а вырученными деньгами распорядиться по своему усмотрению, при этом распределили между собой роли при совершении преступления и оговорили размер причитающейся каждому из них доли от похищенного. Во исполнение своего преступного корыстного умысла, 20 июля 2011 года, примерно в 23 часа 00 минут, ФИО2 и неустановленное следствием лицо на автомашине последнего, группой лиц по предварительном сговору, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, прибыли во двор <адрес>, где примерно в 15 метрах от подъезда № увидели оставленный без надлежащего присмотра автомобиль <данные изъяты>, зеленого цвета, стоимостью 20 000 рублей, принадлежащий ФИО7 Решив совместно совершить кражу данной автомашины, по указанию неустановленного следствием лица, ФИО2 вышел из автомобиля, на котором они прибыли на место происшествия, и проверил наличие сигнализации на автомобиле <данные изъяты>. После этого, обсудив детали преступления, неустановленное лицо предало ФИО2 отвёртку, проинструктировало его как вскрыть и завести автомашину, а затем уехало. ФИО2, выждав необходимое время, пока во дворе <адрес> не будет людей, 21 июля 2011 года, примерно в 03 часов 00 минут, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю <данные изъяты>, собственными усилиями опустил стекло на водительской двери, затем открыл запорное устройство на двери и проник в салон автомобиля, где достал находившуюся при нём отвертку и с её помощью открутил кожух подрулевых переключателей, отключил блокиратор руля, после чего повернув контактную группу замка зажигания, завёл двигатель автомобиля и уехал с места происшествия. Впоследствии, согласно имевшейся между ФИО2 и неустановленным лицом договоренности, похищенный автомобиль разукомплектовали, снятые запасные части продали, а вырученные деньги поделили и распорядились ими по своему усмотрению. Таким образом, ФИО2 и неустановленное следствием лицо, совершив тайное хищение автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, причинили потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей. Органами предварительного следствия действия несовершеннолетнего ФИО2 квалифицированы по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании 01 декабря 2011 года потерпевший ФИО1 заявил ходатайство и представил заявление о прекращении производства по делу в отношении несовершеннолетнего ФИО2, поскольку тот принес ему свои извинения и полностью загладил причиненный вред. В судебном заседании несовершеннолетний подсудимый ФИО2, его законный представитель - ФИО3 не возражают против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, которому полностью возмещен материальный вред и принесены извинения. Защитник несовершеннолетнего подсудимого ФИО2 - адвокат Юдочкин А.М. не возражает против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства. В соответствии со ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса. Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст.76 УК РФ - лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Выслушав мнение участников процесса, заключение государственного обвинителя, полагавшего в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон отказать, поскольку прекращением уголовного дела в отношении несовершеннолетнего ФИО2 не будут в полной мере достигнуты основные цели уголовного наказания, суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению. Учитывая, что преступление совершенное несовершеннолетним ФИО2 закон относит к категории средней тяжести, ранее к уголовной ответственности он не привлекался, возместил потерпевшему причиненный вред и примирился с ним, суд считает возможным применить в отношении ФИО2 положения ст.76 УК РФ. Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст.25 УПК) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Потерпевший и государственный обвинитель в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделенными различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем позиция государственного обвинителя по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела. При этом ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя. Кроме того, основная цель уголовного наказания - восстановление социальной справедливости с возмещением подсудимым вреда причиненного потерпевшему фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения несовершеннолетним ФИО2 новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу. Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 239, 254 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: От уголовной ответственности несовершеннолетнего ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ - освободить, в связи с примирением с потерпевшим ФИО1. Производство по уголовному делу по обвинению несовершеннолетнего ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ - прекратить. Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения. Вещественное доказательство, при вступлении постановления в законную силу: свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «ВАЗ-2101», государственный регистрационный знак А513МВ 34 регион, переданное на ответственное хранение потерпевшему ФИО1 - оставить последнему по принадлежности. Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г.Волгограда. Постановление изготовлено в совещательной комнате посредством компьютерной техники. Судья: Баркова Н.В.