Дело № 1-371/ 2011 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е Г. Волгоград 09 декабря 2011 г. Судья Советского районного суда г. Волгограда Саранча Н.И., При секретаре - Баклаушевой Д.М., С участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Волгограда Старунова С.С., Подсудимого - Загорулько Олега Юрьевича, Защитника подсудимого - адвоката Пацкова В.В., представившего удостоверение и ордер, ФИО6, Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ЗАГОРУЛЬКО Олега Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ<данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по месту жительства в <адрес>, не судимого, Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия Загорулько О.Ю. обвиняется в нарушении лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах. 07 ноября 2010 года, примерно в 17 часов 30 минут, водитель Загорулько О.Ю., имея водительское удостоверение <адрес> на право управления транспортными средствами категории «А,В,С», а также общий водительский стаж 6 лет, управляя принадлежащим ему на праве собственности мотоциклом <данные изъяты>, в технически исправном состоянии, следовал по <адрес>. Двигаясь в указанном направлении, напротив поста ДПС № 2, расположенного на пересечении <адрес> с вышеуказанной автодорогой, проезжая по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному линиями горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 «Зебра» Приложения № 2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года (ПДД РФ), Загорулько О.Ю., видя, что на вышеуказанном пешеходном переходе во встречном направлении расположен неустановленный в ходе следствия большегрузный тентованный автомобиль, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушив требования п. 10.1, абз. 1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; п. 14.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу; п. 14.2 ПДД РФ, согласно которому если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов, не убедившись в безопасности, продолжил движение в указанном направлении, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО7, переходящего проезжую часть указанной автодороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения водителя Загорулько О.Ю. Вместе с тем, согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № 5611 от 23 августа 2011 года, предотвращение данного дорожно - транспортного происшествия для водителя Загорулько О.Ю. заключалось в своевременном соблюдении последним требований п.п. 10.1, абз.1, 14.1, 14.2 ПДД РФ. В результате совершенного Загорулько О.Ю. дорожно - транспортного происшествия пешеходу ФИО7 причинены телесные повреждения в виде: тупой травмы головы, ушиба мягких тканей головы, ссадин лица и головы, кровоизлияния под оболочки головного мозга, тупой травмы груди, ушибы мягких тканей грудной клетки, переломов ребер справа и слева, без повреждения плевры и ткани легких, тупой травмы конечностей, ссадин и кровоподтеков конечностей закрытого оскольчатого перелома правой плечевой кости верхней трети, закрытого оскольчатого перелома правой бедренной кости верхней трети, открытого оскольчатого перелома костей левой голени в нижней трети, которые согласно заключению эксперта № 3434 от 01 декабря 2010 года в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи со смертью. В ходе судебного рассмотрения дела потерпевшая ФИО6 представила суду письменное ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым Загорулько О.Ю., указав, что последний полностью возместил ей материальный и моральный ущерб, претензий к нему она больше не имеет, примирилась с ним. Утверждала, что данное ходатайство заявляет добровольно и настаивала на прекращении дела в связи с примирением. Подсудимый Загорулько О.Ю. и его защитник выразили суду свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением, просили заявленное ходатайство удовлетворить. Государственный обвинитель Старунов С.С. возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении дела в связи с примирением, полагая, что в этом случае не будет соблюден принцип неотвратимости наказания. Выслушав доводы всех участников процесса, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного потерпевшей ФИО6 ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Загорулько О.Ю. в виду примирения. В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Принимая во внимание, что подсудимый Загорулько О.Ю. не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, причиненный преступлением материальный и моральный ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, тот примирился с подсудимым и добровольно заявил об этом суду, а так же то, что Загорулько О.Ю. на учетах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит, занимается социально-полезной деятельностью, имеет на иждивении малолетнего ребенка, характеризуется положительно, суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении последнего по ч.3 ст. 264 УК РФ в виду примирения с потерпевшим. На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст.ст. 25 и 27 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л : Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Загорулько Олега Юрьевича по ч.3 ст. 264 УК РФ прекратить в виду примирения с потерпевшим. Вещественные доказательства по уголовному делу: фрагменты обтекателя и фрагмент ножки мотоцикла, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области, - уничтожить; мотошлем и мотоцикл «HONDACBR-1000», без государственных номеров, хранящиеся у Загорулько О.Ю., - оставить последнему по принадлежности; одежду погибшего ФИО7, хранящуюся у потерпевшей ФИО6, - оставить во владении последней. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Загорулько Олегу Юрьевичу отменить. Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента оглашения через Советский районный суд г. Волгограда. Постановление изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной технике. Судья: Саранча Н.И.