Дело № 1-337\11г. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е «19» октября 2011 год г.Волгоград Судья Советского районного суда г.Волгограда Баркова Н.В. при секретаре Сагановой А.О., с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Советского района г.Волгограда Старунова С.С., потерпевшей ФИО1, ее представителя - адвоката ФИО7, предоставившего удостоверение №1418 и ордер №64893 от 17 июня 2010 года, подсудимого Стрельченко Александра Николаевича, его защитника - адвоката Герасименко В.Н., представившего удостоверение № 1400 и ордер № 96766 от 01 сентября 2011 года, его защитника Стрельченко Л.П., допущенной к защите постановлением суда от 15 сентября 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению: Стрельченко Александра Николаевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 99 Краснооктябрьского района г.Волгограда от 02 июня 2009 года по ч.1 ст.165 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей; приговором Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 28 сентября 2009 года приговор мирового судьи судебного участка №99 Краснооктябрьского района г.Волгограда от 02 июня 2009 года изменен, действия переквалифицированы на ч.1 ст.159 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, штраф оплачен 07 февраля 2011 года, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия Стрельченко А.Н. обвиняется в том, что 12 августа 2009 года, примерно в 14 часов 30 минут, управляя автомашиной марки <данные изъяты>, передвигался по <адрес>, направлением от <адрес> в сторону <адрес> со скоростью, примерно 60 км/ч. Данная дорога являлась главной, согласно знака 2.1 ПДД РФ, установленного на обочине, с правой стороны, и в 25,4 м по ходу движения до находящегося впереди Т-образного перекрёстка, имела сухое, ровное асфальтовое покрытие, без дефектов, шириной 6,5 м, оснащена разметкой в виде одинарной сплошной белой линии, разделяющей её на две равные проезжие части, шириной по 3,25 м каждая. Движение происходило при неограниченной видимости, без каких-либо помех ограничения обзора, в ясную погоду, по середине проезжей части. Машина находилась в технически исправном состоянии. В процессе движения Стрельченко А.Н., должным образом не наблюдая за дорожной обстановкой, проявляя преступную самонадеянность, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Приближаясь к вышеуказанному нерегулируемому Т-образному перекрестку, расположенному недалеко от <адрес>, при пересечении <адрес> с дорогой, ведущей от <адрес>, на которой с правой стороны, на обочине, на расстоянии 11 м до пересечения установлен знак 2.4 ПДД РФ: «Уступите дорогу», Стрельченко А.Н. в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, двигаясь с прежней скоростью, увидев уже выехавший на вышеуказанный перекресток и совершавший маневр поворота налево, на дорогу - <адрес> направлением движения в сторону <адрес> автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, находившийся в технически исправном состоянии, двигавшийся со скоростью не более 50 км/ч, имевший нагрузку в виде одного пассажира - Горбунова A.M., располагавшегося на переднем правом сидении, Стрельченко А.Н., неверно оценив дорожную ситуацию, проявляя преступную самонадеянность, в нарушении п.1.4 ПДД РФ, согласно которого на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, а так же п. 9.1 ПДД РФ, согласно которого стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части, и п.9.9 ПДД РФ, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам, повернув автомашину влево, пересек сплошную белую одинарную разделительную линию, совершив выезд на полосу встречного движения, где в зоне Т-образного перекрестка, совершил столкновение передней частью автомобиля <данные изъяты>, с находившимся там автомобилем марки <данные изъяты>, которому удар пришелся в левую среднюю стойку. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки <данные изъяты>, ФИО6 получил телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, живота, левой нижней конечности. Закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияния в мягкие ткани головы; кровоизлияния под твердой и под мягкими мозговыми оболочкам; вторичные кровоизлияния в Мост и продолговатый мозг. Тупая закрытая травма живота: разрыв ткани печени, с кровоизлиянием в брюшную полость (гемоперитонеум 580 мл). Тупая травма левой нижней конечности: открытый поперечный перелом обеих костей левой голени в нижней трети. Кровоизлияние в подвешивающий и связочный аппарат внутренних органов. Отек, набухание головного мозга с вклинением его в большое затылочное отверстие. Множественные ссадины и кровоподтеки конечностей. Данные телесные повреждения, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причиной связи со смертью. Смерть ФИО6 наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, живота, левой нижней конечности, которая сопровождалась повреждениями костей скелета и внутренних органов, осложнилась отеком - набуханием головного мозга, с вклинением его в большое затылочное отверстие, что и явилось непосредственной причиной смерти. Смерть ФИО6 наступила 15 августа 2009 года, в 09 часов 30 минут. Согласно заключения автотехнической экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ, к моменту достижения полосы движения автомобиля <данные изъяты>, водитель автомобиля <данные изъяты> освободил полосу предназначенную для движения автомобилю <данные изъяты> и если бы водитель автомобиля <данные изъяты> не применял маневра влево, а действовал согласно требований, предписанных п.10.1. ПДД РФ, то на момент движения им по линии столкновения (линии встречи ТС), автомобиль <данные изъяты> покинул пределы проезжей части и, как следствие, столкновение ТС могло быть исключено. В момент контакта этих транспортных средств оба автомобиля двигались. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты>, Стрельченко А.Н. не соответствовали требованиям п.п.1.3, 1.8, 10.1 ПДД РФ, несоблюдение которых явилось причиной ДТП. Органами предварительного следствия действия Стрельченко А.Н. квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека. В судебном заседании 19 октября 2011 года потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении производства по делу в отношении Стрельченко А.Н., поскольку он полностью загладил причиненный ей материальный и моральный вред, никаких претензий к нему не имеет. Ее представитель по ордеру адвокат ФИО7 поддержал ходатайство своего доверителя ФИО1 В судебном заседании подсудимый Стрельченко А.Н. не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшей, которой полностью возмещены материальный и моральный вред. Защитники подсудимого Стрельченко А.Н. - адвокат Герасименко В.Н., Стрельченко Л.П. не возражают против удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства. В соответствии со ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса. Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст.76 УК РФ - лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Выслушав мнение участников процесса, заключение государственного обвинителя, полагавшего в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон отказать, поскольку прекращением уголовного дела в отношении Стрельченко А.Н. не будут в полной мере достигнуты основные цели уголовного наказания, суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению. Учитывая, что преступление совершенное Стрельченко А.Н. закон относит к категории средней тяжести, неосторожное по форме вины, на момент совершения инкриминируемого деяния не судим, возместил потерпевшей причиненный вред и примирился с нею, суд считает возможным применить в отношении Стрельченко Александра Николаевича положения ст.76 УК РФ. Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст.25 УПК) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Потерпевший и государственный обвинитель в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделенными различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем позиция государственного обвинителя по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела. При этом ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя. Кроме того, основанная цель уголовного наказания - восстановление социальной справедливости с возмещением подсудимым вреда причиненного потерпевшей фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения Стрельченко Александром Николаевичем новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу. Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 239, 254 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: От уголовной ответственности Стрельченко Александра Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ - освободить, в связи с примирением с потерпевшей ФИО1. Производство по уголовному делу по обвинению Стрельченко Александра Николаевича в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ - прекратить. Меру пресечения Стрельченко Александру Николаевичу, изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую и оставить до вступления постановления в законную силу. Освободить Стрельченко Александра Николаевича из-под стражи в зале суда. Вещественные доказательства, при вступлении постановления в законную силу: автомобиль <данные изъяты>, переданный на ответственное хранение ФИО6 оставить последнему для использования по назначению; автомобиль <данные изъяты>, хранящийся на территории автомобильного центра «Пумас», по адресу: <адрес>, передать Стрельченко А.Н. по принадлежности. Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд <адрес>. Постановление изготовлено в совещательной комнате посредством компьютерной техники. Судья: Баркова Н.В.