Дело № 1-350/11г. Именем Российской Федерации «26» октября 2011 год г.Волгоград Судья Советского районного суда г.Волгограда Баркова Н.В. при секретаре Сагановой А.О., с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Советского района г.Волгограда Чубукова А.Г., потерпевшего ФИО1, его представителя - адвоката ФИО13, представившего удостоверение № 500 и ордер № 69070 от 03 октября 2011 года, подсудимого Коновалова Дмитрия Геннадьевича, его защитника - адвоката Трубиховой Т.Ю., представившей удостоверение № 1742 и ордер № 96156 от 23 сентября 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Коновалова Дмитрия Геннадьевича ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, не судимого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Коновалов Д.Г., находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, при следующих обстоятельствах: 31 октября 2009 года, примерно в 04 часа 50 минут, Коновалов Д.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, согласно акта медицинского освидетельствования № 2054 от 31 октября 2009 года, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управляя автомашиной марки <данные изъяты>, передвигался по автотрассе «Волгоград - Н.Рогачик», направлением от поселка Водный в сторону проспекта <адрес> со скоростью примерно 100 км/ч. Дорога на данном участке местности имеет ровное асфальтовое покрытие без повреждений, общей шириной 6 м, разделена на две проезжие части и предназначена для движения транспортных средств, движущихся во встречных направлениях. По одной проезжей части транспортные средства движутся в сторону поселка <адрес>, которая имеет ширину 3,2 м, по другой - в сторону проспекта <адрес>, которая имеет ширину 2,8 м. Проезжие части разделены между собой прерывистой одинарной белой линией дорожной разметки. <адрес>м дороги расположена грунтовая обочина шириной 2,3 м. На данном участке автотрассы приборы регулирования дорожного движения и дорожные знаки отсутствуют. Движение происходило в темное время суток, при видимости около 300 метров, без каких-либо помех ограничения обзора. Машина находилась в технически исправном состоянии, двигалась с дальним светом фар, имела нагрузку в виде двух пассажиров - ФИО9 и ФИО10, располагавшихся на заднем пассажирском сидении слева и справа соответственно. В процессе движения водитель Коновалов Д.Г., приближаясь к 23 км автотрассы «Волгоград - Н.Рогачик», должным образом не наблюдал за дорожной обстановкой, проявляя преступную самонадеянность, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, согласно которого водители должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п.10.3 ПДД РФ, согласно которого вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на дорогах со скоростью не более 90 км/ч; п.1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.1.4 ПДД РФ, согласно которого на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, а так же в нарушение п.9.1 ПДД РФ, соглас но которого стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части, пересек разделительную прерывистую белую линию и выехал на полосу, предназначенную для движения транспортных средств встречного направления. Двигаясь в указанном месте с прежней скоростью, водитель Коновалов Д.Г. заблаговременно увидев ехавший ему навстречу со скоростью примерно 60 км/ч, по своей полосе дороги «Волгоград - Н.Рогачик» автомобиль марки «<данные изъяты>, находящийся в технически исправном состоянии, под управлением водителя ФИО1, имевший нагрузку в виде двух пассажиров - ФИО5, располагавшегося на переднем правом пассажирском сидении, и ФИО6, располагавшегося на заднем правом пассажирском сидении, он не предпринял мер к обеспечению безопасности дорожного движения, возвращению на свою проез жую часть и продолжил движение в прежнем направлении, совершив столкновение левой пе редней частью машины с данным транспортным средством. В результате произошедшего до рожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки <данные изъяты>, ФИО1 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 1364 и/б от 19 мая 2011 года, получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, внутрисуставного перелома головки левой бедренной кос ти, перелома вертлужной впадины слева, переломовывиха костей предплюсны и плюсны левой стопы, кровоподтеков, ссадин на голове, туловище, которые квалифицируются как причинив шие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособ ности не менее чем на 1/3. Согласно заключения автотехнической экспертизы № 528/04-1; 529/04-1 от 23 мая 2011года, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля марки <данные изъяты>, Коновалов Д.Г. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 2.7, 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ; пре дотвращение столкновения автомобилей заключалось не в технической возможности, а в не соблюдении водителем автомобиля марки «Ауди А-6» государственный регистрационный знак А391ЕХ 34 регион, Коноваловым Д.Г. требований пунктов 1.4, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустившего выезд на полосу встречного движения, что и привело к дорожно-транспортному происшествию. Подсудимый Коновалов Д.Г. в судебном заседании показал, что в момент аварии в его автомашине «Ауди А-6», выявилась неисправность колеса, в связи с чем он вылетел на полосу встречного движения. Не отрицает, что управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Свою вину признает полностью и утверждает что им будут приняты все необходимые меры по возмещению потерпевшему причиненного материального ущерба и морального вреда. От дальнейшей дачи показаний, в соответствии со ст.51 Конституции РФ, отказался. Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 31 мая 2011 года (т.1 л.д.225-226) и обвиняемого 04 июля 2011 года (т.2 л.д.14-15), Коновалов Д.Г. свою вину не признал, от дачи показаний, в соответствии со ст.51 Конституции РФ, отказался. Вместе с тем, вина Коновалова Д.Г. в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Так, потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал что 31 октября 2009 года, примерно в 04 часа 50 минут, он на своем автомобиле марки <данные изъяты>, вместе с ФИО5, который находился на перед нем пассажирском сидении, и ФИО6, находящемся на заднем правом пас сажирском сидении, двигался со скоростью примерно 60 км/ч, по ав тотрассе «г.Волгоград - Н.Рогачик», направлением в сторону поселка Водный Советского района г.Волгограда, на рыбалку. Приближаясь к 23 км автотрассы, он увидел примерно на расстоянии 300 м двигающееся на большой скорости ему навстречу транспортное средство, как сначала подумал мотоцикл, поскольку светила только одна фара. По мере сближения, и именно метров за 15-20, он понял что этим транспортным средством является автомобиль <данные изъяты> у которого горела только одна правая фара с дальним светом, двигающаяся на большой скорости по его полосе движения, не предпринимая маневра перестроения. Он, чтобы замедлить скорость движения и избежать столкновения, сни зил скорость и попытался увести свою машину вправо. Однако избежать столкновения ему не удалось, так как водитель автомобиля <данные изъяты> продолжал ехать прямо по его полосе, с большой скоростью, не пытаясь притормозить или совершить какой-либо маневр для остановки. От удара его автомобиль развернуло и выбросило на обочину правой стороны проезжей части дороги. В результате ДТП его авто мобиль получил общую деформацию кузова, и восстановлению не подлежит, а ему самому были причинены телесные повреж дения, с которыми он был доставлен в МУЗ КБ СМП № 7 г.Волгограда. В последствии ему стало известно, что за управлением автомашины <данные изъяты> находился водитель Коновалов Д.Г., который был в состоянии алко гольного опьянения. До настоящего времени ущерб в какой-либо части ему не возмещен, в связи с чем он заявляет исковые требования о взыскании с Коновалова Д.Г. материального ущерба в виде затрат на лечение в размере 94 113 рублей 77 копеек и компенсации причиненного морального вреда в размере 1 500 000 рублей. Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что 31 октября 2009 года, примерно в 04 часа 50 минут, он, располагаясь на переднем правом пассажирском сидении автомобиля марки <данные изъяты> за управлением которого находился ФИО1, с ФИО6, располагавшемся на заднем правом пассажирском сидении, ехали по автотрассе «г.Вол гоград - Н.Рогачик», в сторону поселка Водный Советского района г.Волгограда по своей проезжей части, со скоростью примерно 60 км\ч. Других транспортных средств и помех для их движения не было, видимость составляла не менее 300 метров. Приближаясь к 23 км автотрассы, oн увидел двигающийся на большой скорости, примерно 100-120 км\ч, им навстречу, по их стороне дороги автомобиль, как в последствии ему стало известно, <данные изъяты>, у которого горела только одна правая фара дальним светом. Они продол жали ехать по своей проезжей части с прежней скоростью, так как предполагали, что водитель «Ауди А-6», освободит им проезжую часть и своевременно вернется на свою полосу дороги. Однако водитель встречной автомашины продолжал ехать по их проезжей части, не снижая скорости и не перестраиваясь. В связи с этим ФИО1 снизил скорость и попытался увести свою машину вправо, однако избежать столкновения не удалось, так как водитель автомобиля <данные изъяты> продолжал движение по их полосе с большой скоростью. От удара их автомо биль развернуло и выбросило на обочину правой стороны проезжей части трассы «г.Волгоград - Н.Рогачик», по которой транспортные средства движутся в сторону поселка Водный. В результате ДТП их автомобиль получил общую деформацию кузова, а ФИО1 были причинены телесные повреждения, с которыми его госпитализировали. Указал, что он и ФИО6 самостоятельно выбрались из машины, и пытались оказать помощь ФИО1, который был в ней зажат. Из автомашины «Ауди А-6» вышел какой-то парень и поинтересовавшись, все ли живы, вернулся к своей машине. Кто-то из пассажиров проходящих машин вызвал специализированные службы и по приезду МЧС, водитель и пассажиры <данные изъяты> закрылись в машине и не выходили, а как оказалось потом, все трое они находились в состоянии алкогольного опьянения. У него самого имелись телесные повреждения в виде порезов, но в лечебное учреждение он не обращался, медицинская помощь ему была оказана на месте. Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что 31 октября 2009 года, рано утром, примерно в 04 часа 50 минут, он, располагаясь на заднем правом пассажирском сиденииавтомобиля <данные изъяты>, за управлением которого находился ФИО1, с Ефимо вым С.Г., располагавшемся на переднем правом пассажирском сидении, ехали на рыбалку по автотрассе «г.Волгоград - Н.Рогачик» в сторону поселка <адрес>, со скоростью примерно 60 км/ч. Приближаясь к 23 км автотрассы, он увидел движущийся на большой скорости им навстречу по их стороне дороги автомобиль, как в последствии ему стало известно, <данные изъяты>, у которого работала только одна правая фара. Они продол жали движение по своей полосе с той же скоростью, думая, что водитель <данные изъяты> освободит им проезжую часть и вернется на свою сторону дороги. Однако водитель встречной автомашины продолжал ехать по их проезжей части им навстречу, не снижая скорости и не перестраиваясь. ФИО1 снизил скорость и попытался увести свою машину вправо, однако столкновения произошло, потому что водитель <данные изъяты> продолжал ехать по их полосе с превышением скорости. От удара их автомо биль развернуло и выбросило на правую обочину. В результате аварии машине ФИО1 причинены значительные технические повреждение, а самого ФИО1 с телесными повреждениями госпитализировали. Как было установлено позже, за управлением <данные изъяты> на ходился Коновалов Д.Г., который был в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что 31 октября 2009 года, примерно в 05 часов 50 минут, он на своем автомобиле марки <данные изъяты>, ехал по автотрассе «г.Волгоград - Н.Рогачик», в направлении поселка Водный. Проезжая 23 км, он увидел аварию и тогда же был остановлен сотрудниками ДПС ГАИБДД <адрес>, которые предложили ему принять участие в осмотре места происшествия, понятым. Он согласился с предложением сотрудников милиции, которые, в его присутствии, зафиксировали обстановку на месте происшествия, и то обстоятельство, что столк новение автомашин <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, и <данные изъяты> под управлением води теля Коновалова Д.Г., произошло на полосе движения автомашины марки <данные изъяты> то есть на встречной для автомашины <данные изъяты> полосе, что является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ. Кроме того, указал, что находясь рядом с водителем <данные изъяты> Коноваловым Д.Г., чувствовал от него сильный запах алкоголя. Свидетель ФИО8 в судебном заседании, подтвердив ранее данные им показания и согласившись с ними, показал, что 31 октября 2009 года рано утром в дежурную часть поступило сообщение о том, что по трассе в сторону поселка <адрес> произошло ДТП и имеются пострадавшие. Прибыв на место, он, в составе своей группы, составил протокол осмотра места происшествия, схему места происшествия, параллельно сотрудники сделали все замеры, водителя и пассажиров <данные изъяты>, которые находились в состоянии опьянения, забрали в РОВД для дачи объяснений. Автомобиль <данные изъяты> у которого было оторвано переднее колесо и повреждена передняя и боковая левая сторона, находился на проезжей части дороги, а автомобиль <данные изъяты> с сильной деформацией кузова - на обочине. Водитель <данные изъяты> был госпитализирован в стационар, а в разговоре с водителем «<данные изъяты> Коноваловым Д.Г. о причинах ДТП, последний, будучи с явными признаками алкогольного опьянения, указал, что его автомобиль находится в исправном состоянии. Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.181-182), показания оглашены в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, свидетель ФИО8 показал, что он состоял в должности старшем следователя СО-6 СУ при УВД по <адрес>. 31 октября 2009 года, примерно с 05 часов 00 ми нут, от дежурного по ОМ-6 при УВД по <адрес> поступило сообщение о ДТП, произо шедшем в районе 23 км автотрассы «Волгоград - Н.Рогачик» <адрес> града. Прибыв на место происшествия, осмотревшись, он увидел автомобиль марки <данные изъяты>, светлого цвета, который находился на обочине по правой стороне трассы «г.Волгоград - Н.Рогачик». При этом данный автомобиль стоял своей передней частью в направле нии автотрассы, и имел кузовные повреждения, которые начинались от передней левой стороны до заднего правого крыла, в виде многочисленных, глубоких следов вдавлива ния металла вовнутрь и повреждения лакокрасочного покрытия. Как впоследствии ему стало известно, водителем данного транспортного средства являлся ФИО1 После этого он увидел авто мобиль марки <данные изъяты> светлого цвета, который находился на проезжей части автотрассы «г.Волгоград - Н.Рогачик», по которой транспортные средства дви жутся в сторону <адрес>. При этом данный автомобиль стоял своей передней частью в направлении поселка Новый Рогачик, и имел кузовные повреждения своей левой стороны от передней левой фары до заднего левого крыла, в виде следов вдавливания метала вовнутрь и повреждения лакокрасочного покрытия. У данного ав томобиля отсутствовало переднее левое колесо, установленное в месте своего штатного распо ложения, которое с многочисленными повреждениями валялось на проезжей части, на которой находился автомобиль марки «<данные изъяты>, в нескольких метрах от его передней части. Как в последствии ему стало известно, водителем данного транспортного средства был Коновалов Д.Г. Исходя из характера повреждений автомобилей, ему стало понятно, что последние двигались навстречу друг другу и ударились своими левыми сторонами, а именно автомобиль марки «<данные изъяты>» двигался в направлении <адрес>, а автомобиль марки <данные изъяты> - в направлении поселка Новый Рогачик. Кроме этого им была обнаружена осыпь стекла и пластика, которая находилась на проезжей части, предназначенной для движения автомобиля марки <данные изъяты> что свидетельствовало о том, что автомобиль марки <данные изъяты> выехал на встречную для себя полосу движения транспортных средств и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. После чего в присутствии понятых им был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого была зафиксирована обстановка, место столкновения транспортных средств, которое находилось на встречной для автомобиля марки <данные изъяты> полосе движения. Когда осмотр подходил к концу, он обошел значительный участок дороги на месте происшествия в одну и в другую сторону и не обнаружил на ней никаких дефектов дорожного покрытия, а также посторонних предметов, наподобие металлических штырей и тому подобных предметов, которые могли бы повредить колеса транспортных средств. Кроме того, было установлено, что со стороны движения автомобилей до места столкновения не было никаких следов торможения, волочения или юза колес, что говорит о том, что столкновение произошло без торможения и автомобили находились в полностью исправном состоянии. По окончании осмотра места происшествия, он, находясь на месте происшествия, составил схему ДТП и представил данные документы, для ознакомления, понятым, которые, ознакомившись с ними, поставили свои подписи, подтверждая правильность и точность их составления. После этого водитель Коновалов Д.Г. был направлен на медицинское освидетельствование, которое показало, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствовало о том, что и в момент совершения тем дорожно-транспортного происшествия последний также находился в данном состоянии. По приезду с места происшествия он опросил Коновалова Д.Г. об обстоятельствах совершения им ДТП, и установил, что тот, находясь в состоянии алкогольного опьянения за управлением автомобиля марки <данные изъяты>, который был в полностью технически исправном состоянии, с двумя пассажирами и, двигаясь на нем по автотрассе «г.Волгоград - Н. Рогачик», со стороны поселка Новый Рогачик в направлении <адрес>, примерно в 04 часа 50 минут, 31 октября 2009 года, со скоростью примерно 100 км/ч, на полосе встречного для себя движения транспортных средств, совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>, в результате которого, машины отбросило от места столкновения. В момент ДТП автомобиль марки <данные изъяты> никто не обгонял, не подрезал и не создавал никаких помех к движению. О каких-либо технических неисправностях автомашины до аварии, в том числе о повреждении колеса, Коновалов Д.Г. ему ничего не говорил что свидетельствует о том, что их не было и ДТП произошло именно по его вине, поскольку он должным образом не наблюдал за дорожной обстановкой, совершил выезд на полосу встречного движения, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель ФИО9 в судебном заседании, подтвердив ранее данные им показания, показал, что в тот день, дату он уже не помнит, он был на работе. Вечером, с друзьями, когда они вышли на улицу, встретили Коновалова Дмитрия с ребятами. Коновалов Д.Г. в разговоре сказал, что может их подвезти, причем, в его присутствии, выпил бутылку пива. Доехав до друга на поселке Горный, они посидели немного, ничего не выпивая, и Коновалов Д.Г. сказав что едет в Волгоград, предложил их с ФИО10 довезти. Они сели в его машину, где он сразу же уснул, а проснулся от удара. Выйдя из машины, увидел, что произошло ДТП, во второй машине был пострадавший, которому он хотел оказать помощь водителю, но не смог. У машины, принадлежащей Коновалову, было оторвано колесо, как он подозревает, от удара с другой машиной, поскольку она была новая и в технически исправном состоянии. Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.138-140), показания оглашены в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, свидетель ФИО9 показал, что 31 октября 2009 года, примерно в 00 часов 05 минут, он находился в кафе «Водолей», по <адрес> <адрес>, где вместе со своим другом ФИО10 распивали спиртные напитки. Через некоторое время в кафе подъехал на автомашине марки <данные изъяты>, их знакомый Коновалов Д.Г., который вместе с ними стал употреблять спиртное. После этого, они на автомашине Коновалова Д.Г. поехали в <адрес>, где продолжили распитие спиртного, а затем решили вернуться в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 50 минут, они на автомашине марки «Ауди А-6», под управлением Коновалова Д.Г. двигались по автодороге «г.Волгоград - пос. Н.Рогачик», при этом он и ФИО10 находились на заднем пассажирском сидении. При этом, скорость их движения составляла около 100 км/ч. На протяжении всего времени до случившегося ДТП ни кто из них не пересаживался, автомобиль, на котором они ехали, находился в технически ис правном состоянии, никаких повреждений не получал, резких маневров не совершал. В районе 23 км автотрассы, он почувствовал сильный удар их автомобиля, от которого он ударился о переднее левое - водительское сидение. Когда их автомобиль остановился, он и ФИО10 вышли из него и увидели, что тот имеет повреждение своей передней левой части. Осмот рев место ДТП, они увидели автомобиль марки <данные изъяты>, который имел общую деформацию кузова, там так же находились люди, пострадавшие в аварии. После этого на место ДТП приехали сотрудники милиции, которые произвели осмотр места проис шествия и зафиксировали обстановку. При этом он видел, что на дороге не имеется никаких повреждений и не валяется никаких посторонних предметов, которые могли бы повредить ко лесо их автомобиля. Осыпь стекла находилась на встречной для их машины полосе движения транспортных средств, что свидетельствовало о том, что их машина при ДТП выехала на про тивоположную сторону дороги. Следов торможения транспортных средств, которые столкну лись, не было, что говорило о том, что столкновение произошло без торможения. Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что в тот вечер он со своим товарищем ФИО9 находились в кафе «Водолей», где пили пиво. Затем они вышли на улицу, и собираясь ехать по домам, разговаривали о том, что необходимо вызвать такси. Их разговор услышал Коновалов и предложил отвезти их по домам. В начале, когда между ними завязалась беседа, у кафе «Водолей» пока общались, они выпили еще пива, затем домой они не поехали, а поехали все вместе к общим с Коноваловым друзьям, где продолжали пить пиво. Выпил пиво и Коновалов. Затем все вместе они поехали отвозить друга Коновалова Дмитрия домой, а на обратном пути он сев на заднее сидение справа, на дорогу не смотрел, занимаясь своим сотовым телефоном, и момента аварии не видел. Когда произошло столкновение, он выскочил из машины и побежал ко второму автомобилю, который находился в кювете, спрашивая все ли живы. Из данного автомобиля вышли двое пассажиров, а водитель, как он понял, застрял и выйти не мог. Услышав, что все живы, он вернулся к «Ауди А-6». Затем приехала скорая помощь, МЧС, а их забрали в РОВД для дачи объяснений. Утверждает, что машина Коновалова Д.Г. была в технически исправном состоянии. Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.145-147), показания оглашены в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, свидетель ФИО10 показал, что 31 октября 2009 года, примерно 00 часов 05 минут, он находился в кафе «Водолей» по <адрес>, где вместе с ФИО9 распивали спиртные напитки. Через некоторое время в кафе подъехал на автомашине марки <данные изъяты>, их знакомый Коновалов Д.Г., который вместе с ними стал употреблять спирт ное. После этого они на автомашине Коновалова Д.Г. поехали в <адрес>, где продолжили распитие спиртного, а затем решили вер нуться в <адрес>. Примерно в 04 часа 50 минут, они на автомашине марки <данные изъяты>, под управлением Коновалова Д.Г. двигались по автодо роге «г.Волгоград - пос. Н.Рогачик», при этом он и ФИО9 находились на заднем пасса жирском сидении. При этом, скорость их дви жения составляла около 100 км/ч. На протяжении всего времени до аварии никто из них не пересаживался, автомобиль, на котором они ехали, находился в технически исправ ном состоянии, никаких повреждений не получал, резких маневров не совершал. В районе 23 км автотрассы, он почувствовал сильный удар их автомобиля, от которого он ударился о переднее пассажирское сидение. Когда их автомобиль остановился, он и ФИО10 вышли из него и увидели, что тот имеет повреждение своей передней левой части. Осмотрев место ДТП, они увидели автомобиль марки <данные изъяты>, который имел общую де формацию кузова, там так же находились пострадавшие. После этого на место ДТП приехали сотрудники милиции, которые произвели осмотр места происшествия и зафик сировали обстановку. При этом он видел, что на дороге не имеется никаких повреждений и не валяется никаких посторонних предметов, которые могли бы повредить колесо их автомобиля. Осыпь стекла находилась на встречной для их машины полосе движения транспортных средств, что свидетельствовало о том, что их машина при ДТП выехала на противоположную сторону дороги. Следов торможения транспортных средств, которые столкнулись, не было, что говорило о том, что столкновение произошло без торможения. Данные показания свидетель ФИО10 в судебном заседании подтвердил, вместе с тем указывая, что подписывал их, не читая, хотя ему в ознакомлении с протоколом никто не препятствовал и во времени не ограничивал. Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что 31 октября 2009 года, он вместе с Анд реевым Е.А., ФИО10 и Коноваловым Д.Г., которые приехали на принадлежащем по следнему автомобиле марки <данные изъяты>, в <адрес>, где вместе распивали пиво. Примерно в 04 часа 20 минут, они решили разойтись по домам, поэтому он попросил Коновалова Д.Г. до вести его до своего дома, который располагался поблизости, на что тот согласился. После этого они на автомашине <данные изъяты>, под управлением Коновалова Д.Г. проследовали к его дому, где он вышел, а остальные поехали в направлении <адрес>. Утром 31 октября 2009 года, ему позвонил Коновалов Д.Г. и сообщил, что примерно в 04 часа 50 минут, на 23 км автотрассы «г.Волгоград - пос. Н.Рогачик», двигаясь со стороны поселка Горный в направлении проспекта Университетский, <адрес> он попал в аварию. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ему не известны, так как он у Конова лова Д.Г. об этом не расспрашивал. Кроме того вина Коновалова Д.Г. по предъявленному обвинению нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании: -протоколом осмотра места происшествия от 31 октября 2009 года, согласно которого осмотрен участок дороги в районе 23 километра автотрассы «г.Волгоград - пос. Н.Рогачик», зафиксирована обстановка ДТП с участием автомобилей марки <данные изъяты> под управлением водителя Коновалова Д.Г., и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, которые имели характерные для ДТП кузовные повреждения, и было установлено непосредственное место их столкновения, находившееся на проезжей части автотрассы «г.Волгоград - пос. Н.Рогачик», по которой транс портные средства движутся в сторону пос. Н.Рогачик на расстоянии 1,5 метра от раздели тельной прерывистой полосы, разделяющей дорогу на две проезжие части противоположных направлений движения, что свидетельствовало о выезде автомашины марки <данные изъяты> на полосу встречного движения. Так же зафиксировано положение транс портных средств после их столкновения, состояние дорожного покрытия и другие детали об становки (т.1 л.д.8-11); - схемой дорожно-транспортного происшествия от 31 октября 2009 года, согласно которого был осмотрен участок дороги в рай оне 23 километра автотрассы «г.Волгоград - пос. Н.Рогачик» и зафиксирована обстановка ДТП с участием автомобилей марки <данные изъяты>, под управлением водителя Коновалова Д.Е. и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, которые имели характерные для ДТП кузовные повре ждения, и было установлено непосредственное место их столкновения, находившееся на про езжей части автотрассы «г.Волгоград - пос. Н.Рогачик», по которой транспортные средства движутся в сторону пос. Н.Рогачик, на расстоянии 1,5 метра от разделительной прерывистой полосы, разделяющей дорогу на две проезжие части противоположных направлений движения, что свидетельствовало о выезде автомашины марки <данные изъяты> на полосу встречного движения. Так же зафиксировано положение транспортных средств после их столкновения, состояние дорожного покрытия и другие детали обстановки (т.1 л.д.11); - справкой по дорожно-транспортному происшествию, составленная инспектором ДПС, согласно которой были зафиксиро ваны погодные и дорожные условия на месте ДТП, а так же сведения об автомобиле марки <данные изъяты>, и его водителе Коновалове Д.Г., а так же автомобиле марки <данные изъяты>, и его водителе ФИО1 (т.1 л.д.7); - протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта, согласно кото рого на месте ДТП осмотрена автомашина марки «Ауди А-6», государственный регистрационный знак А391ЕХ 34 регион (т.1 л.д.17); - протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта, согласно кото рого на месте ДТП осмотрена автомашина марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак К740СР 34 регион (т.1 л.д.18); - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством № 2054 от 31 октября 2009 года, которым был установлен факт нахождения водителя Коновалова Д.Г. в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьяне ния (т.1 л.д.19, т.2 л.127); - протоколом выемки от 12 апреля 2011 года, согласно которого у потерпевшего Кузне цова Д.В. были изъяты 5 фотографий с места ДТП, произошедшего 31 октября 2009 года, примерно в 04 часа 50 минут на 23 километре автотрассы «г.Волгоград - пос. Н.Рогачик» Советского района г.Волгограда, на которых зафиксированы отдельные детали дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.153-159); - выпиской из МУЗ КБ СМП №7 г.Волгограда, согласно которой 31 октября 2009 года, в МУЗ КБ СМП №7 г.Волгограда был доставлен ФИО1 с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, внутрисуставный перелом головки ле вой бедренной кости, перелом вертлужной впадины слева, переломовывих костей предплюсны и плюсны левой стопы, кровоподтеки, ссадины на голове, туловище (т.1 л.д.32-33); - заключением судебно-медицинской экспертизы № 1364 и/б от 19 мая 2011 года, соглас но которой ФИО1 получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, внутрисуставного перелома головки левой бед ренной кости, перелома вертлужной впадины слева, переломовывиха костей предплюсны и плюсны левой стопы, кровоподтеков, ссадин на голове, туловище, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (Согласно Медицинским критериям правил определе ния степени тяжести вреда здоровью человека по приказу МЗ и Соцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, п. 6.11.5). Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, каковыми могли быть выступающие детали салона автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до обращения в лечебное учреждение, то есть 31 октября 2009 года (т.1 л.д.193-194); - заключением автотехнической экспертизы № 528/04-1; 529/04-1 от 23 мая 2011 года согласно выводам которой, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля марки <данные изъяты>, Коновалов Д.Г. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 2.7, 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ. В соответствии с выводами экспертизы предотвращение столкновения автомобилей заключалось не в технической воз можности, а в не соблюдении водителем автомобиля марки <данные изъяты>, Коноваловым Д.Г. требований пунктов 1.4, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, до пустившего выезд на полосу встречного движения, что и привело к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию (т.1 л.д.201-210); - рапортом оперуполномоченного ОУР ОМ-6 при УВД по <адрес> о том, что в ре зультате проведенных ОРМ не было установлено предметов, которыми могли бы быть причи нены повреждения автомашине <данные изъяты> (т.2 л.д.9) и другими материалами уголовного дела. Проанализировав все исследованные доказательства с учетом требований уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости, достоверности и признав их совокупность достаточной, суд приходит к выводу о доказанности вины Коновалова Д.Г. в совершении преступного деяния и квалифицирует его действия по ч.2 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения. Утверждения Коновалова Д.Г. о том, что автомобиль <данные изъяты>, которым он управлял находился в технически неисправном состоянии, что поврежденное колесо спровоцировало выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, суд считает не состоятельными и расценивает как способ защиты своих конституционных прав, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО8, утверждавших об исправности автомобиля, и отсутствии на участке дороги каких-либо предметов, вызвавших повреждения колеса; рапортом оперуполномоченного ОУР ОМ-6 при УВД по <адрес> о том, что в ре зультате проведенных ОРМ не было установлено предметов, которыми могли бы быть причи нены повреждения автомашине <данные изъяты>; протоколом осмотра места происшествия, из которого следует что со стороны движения автомобилей до места столкновения не было никаких следов торможения, волочения или юза колес, что свидетельствует о том, что столкновение произошло без торможения и автомобили находились в полностью исправном состоянии, а так же заключением автотехнической экспертизы, из которой следует, при технически исправном состоянии предотвращение столкновения автомобилей заключалось не в технической воз можности, а в не соблюдении водителем автомобиля марки <данные изъяты> Коноваловым Д.Г. требований пунктов 1.4, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. При назначении наказания подсудимому Коновалову Д.Г., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Коновалов Д.Г. совершил преступление, которое в силу ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести, неосторожное по форме вины. Он ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. В соответствии со ст.61 УК РФ, смягчающим его наказание обстоятельством суд признает признание Коноваловым Д.Г. своей вины и раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Учитывая обстоятельства дела, данные о личности Коновалова Д.Г., исходя из требований, указанных в ст.297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд приходит к выводу о невозможности его исправления и перевоспитания без изоляции от общества. Исковые требования, заявленные ФИО1 о взыскании с Коновалова Д.Г. причиненного материального ущерба в виде затрат на лечение в размере 94 113 рублей 77 копеек, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме. Исковые требования, заявленные ФИО1 о взыскании с Коновалова Д.Г. денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 500 000 рублей, в соответствии со ст.ст.151, 1100 ГК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, подлежат удовлетворению частично, в размере 150 000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Коновалова Дмитрия Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года. Меру пресечения Коновалову Дмитрию Геннадьевичу изменить - с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, которую и оставить до вступления приговора в законную силу. Взять Коновалова Дмитрия Геннадьевича под стражу в зале суда. Срок к отбытию наказания Коновалову Дмитрию Геннадьевичу исчислять с 26 октября 2011 года. Взыскать с Коновалова Дмитрия Геннадьевича в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 94 113 (девяносто четыре тысячи сто тринадцать) рублей 77 копеек и денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения его копии. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в своей кассационной жалобе. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Приговор изготовлен в совещательной комнате посредством компьютерной техники. Судья: Баркова Н.В.