по обвинению Дегтярева, Деменского

Дело № 1-329/11г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«11» октября 2011 год г.Волгоград

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Барковой Н.В.,

судей Кошелева А.А., Макаровой Т.В.,

при секретаре Скачковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Советского района г.Волгограда Коновалова М.Ю.,

потерпевших ФИО6, ФИО7,

сурдопереводчика Горшковой А.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ Отделения срочного социального обслуживания Государственного учреждения социального обслуживания «Кировский комплексный центр социального обслуживания населения», привлеченной к участию в деле по постановлению следователя от 11 мая 2011 года,

подсудимых Деменского Константина Вячеславовича, Дегтярева Алексея Сергеевича,

защитника подсудимого Деменского К.В.: адвоката Слеженкова В.В., представившего удостоверение № 1879 и ордер № 09-33260 от 25 августа 2011 года,

защитника подсудимого Дегтярева А.С.: адвоката Солуянова А.А., представившего удостоверение № 2043 и ордер № 09-33232 от 26 августа 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Дегтярева Алексея Сергеевича ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу <адрес> ул. им.К.Маркса <адрес>, ранее судимого приговором Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 19 августа 2005 года по ст.316 УК РФ к 2 годам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года; приговором Советского районного суда г.Волгограда от 27 августа 2007 года по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; приговором Фроловского районного суда Волгоградской области от 20 марта 2008 года по ч.1 ст.161 УК РФ в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; приговором Советского районного суда г.Волгограда от 12 мая 2010 года по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освободившегося по сроку отбытия наказания 21 января 2011 года,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

Деменского Константина Вячеславовича ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого приговором Советского районного суда г.Волгограда от 20 августа 2008 года по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Волгоградского областного суда от 13 января 2009 года, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; приговором Советского районного суда г.Волгограда от 12 мая 2010 года по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободившегося 22 октября 2010 года по сроку отбытия наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Дегтярев А.С. и Деменский К.В., группой лиц по предварительному сговору, применив насилие не опасное для жизни и здоровья, открыто похитили имущество ФИО6, а также группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, открыто похитили имущество ФИО7, при следующих обстоятельствах:

Дегтярев А.С. вместе с Деменским К.В. 26 февраля 2011 года примерно в 21 час 15 минут, находясь в <адрес>, принадлежащей ФИО9, увидев в руках ранее незнакомого им ФИО6 сотовый телефон <данные изъяты>, воспользовавшись тем, что ФИО9 и ФИО6 являются инвалидами, с полной утратой слуха и ничего не слышат, договорились применить к ФИО6 насилие не опасное для его жизни и здоровья и похитить у него сотовый телефон. После чего Дегтярев А.С., реализуя совместный преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих умышленных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, и желая их наступления, действуя как в своих интересах, так и в интересах Деменского К.В., жестами предложил ФИО6 пройти с ним на кухню. На кухне Дегтярев А.С. с целью подавления возможного сопротивления со стороны последнего, нанес ФИО6 один удар ногой в область живота, но тот стал оказывать сопротивление и оттолкнул Дегтярева А.С. от себя. ФИО9, увидев, что Дегтярев А.С. ударил ФИО6, хотел пройти на кухню, но Деменский К.В., действуя заодно с Дегтяревым А.С., стал удерживать ФИО9, не давая ему пройти. Дегтярев А.С., с целью подавления воли ФИО6 к сопротивлению, взяв с кухонного стола деревянную разделочную доску нанес ею ФИО6 один удар по голове. От данного удара потерпевший, потеряв равновесие, упал на пол. Затем Дегтярев А.С. нанес лежащему на полу ФИО6 не менее 7 ударов ногами в область головы и по различным частям тела, причинив последнему физическую боль. Деменский К.В., подойдя к находящемуся на полу ФИО6, двумя пальцами надавил ему на глаза, также причинив физическую боль. После того как ФИО6 поднялся с пола и подошел к раковине, чтобы умыться, Дегтярев А.С. стал ощупывать его карманы, и заметив, что потерпевший держит свой сотовый телефон <данные изъяты>», стоимостью 9 000 рублей в руке, пряча ее за спину, вырвал сотовый телефон из руки потерпевшего. Завладев похищенным, Дегтярев А.С. и Деменский К.В. с места совершения преступления скрылись, причинив ФИО6 материальный ущерб на сумму 9 000 рублей.

Они же, Дегтярев А.С. и Деменский К.В., 13 марта 2011 года примерно в 20 часов 05 минут, проходя мимо <адрес>, увидев ранее знакомого ФИО7 договорились припугнуть и отобрать у него какое-либо ценное имущество. Подозвав ФИО7 к себе, они потребовали, чтобы он прошел с ними к арке дома поговорить. ФИО7, являясь инвалидом, опасаясь применения насилия со стороны Дегтярева А.С. и Деменского К.В. подчинился им и вместе с подсудимыми прошел к арке <адрес>. Там Дегтярев А.С., угрожая ФИО7 применением насилия не опасного для жизни и здоровья, потребовал передать им денежные средства, в сумме 3 000 рублей, но ФИО7 сказал, что у него таких денег не имеется. Тогда Дегтярев А.С., продолжая реализовывать совместный преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих умышленных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, и желая их наступления, действуя как в своих интересах, так и в интересах Деменского К.В., продолжая угрожать применением насилия не опасного для жизни и здоровья, потребовал отдать им сотовый телефон. Деменский К.В. в это время, находился рядом, своим присутствием поддерживал действия Дегтярева А.С. и наблюдал за окружающей обстановкой. ФИО7, опасаясь причинения ему побоев, передал Дегтяреву А.С. свой сотовый телефон «Самсунг GHE-1080i», стоимостью 850 рублей. После этого Дегтярев А.С. и Деменский К.В. проводили ФИО7 до подъезда его дома, где Дегтярев А.С. вынув из телефона сим-карту отдал ее потерпевшему. После чего Дегтярев А.С. и Деменский К.В. скрылись, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 850 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Дегтярев А.С. свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний, признал частично и указал, что он не наносил удар ФИО6 кухонной разделочной доской и на отсутствие у него при совершении преступлений предварительного сговора с Деменским К.В. Его действия относительно хищения сотового телефона у ФИО7 следует расценивать как мошенничество, так как последний сам, добровольно, отдал ему свой телефон.

Об обстоятельствах совершения хищения сотового телефона у ФИО6 показал, что 26 февраля 2011 года он встретился с Деменским К.В., которого попросил пойти с ним домой к его знакомому ФИО9, поговорить с парнем, который причинил ему ущерб. Ни о каком хищении они не договаривались. Когда они пришли домой к ФИО9, он зашел в квартиру, а Деменский К.В. остался на лестничной площадке и в квартиру не заходил. В квартире ФИО9 он стал на языке жестов общаться с глухонемым парнем по имени Андрей и объяснил ему, что он не прав, причинив ущерб имуществу его родителей. В их разговор вмешался также глухонемой ФИО6 и он позвал его поговорить на кухню. Там он также на языке жестов пояснил ФИО6, чтобы он не лез не в свои дела и сидел спокойно. ФИО6 сказал, что он все понял, и они вернулись в комнату, где он продолжил общаться с Андреем. В процессе разговора между ним и Андреем произошел конфликт и потасовка. Затем он вновь позвал ФИО6 на кухню, где у них также произошел конфликт. Наверное, он сильно жестикулировал, пытаясь объяснить ФИО6 ситуацию, что тот подумал, что он хочет его ударить, и накинулся на него, повалил его на пол и схватил за горло. Они стали бороться. В ходе борьбы он, может быть, и нанес ФИО6 несколько ударов руками и ногами. Когда ФИО6 подошел к раковине, он увидел в его руке сотовый телефон, который выхватил, и они с Деменским К.В. ушли из квартиры. Никакой доской он ФИО6 по голове не бил.

Об обстоятельствах совершения хищения сотового телефона у ФИО7 пояснил, что 13 марта 2011 года они вместе с Деменским К.В. прогуливались по <адрес>. По пути в сторону парка, у дороги, они встретили их общего знакомого ФИО21 Дмитрия, которого он отозвал пообщаться. В ходе разговора он стал спрашивать у последнего, почему он не выполнил его элементарную просьбу и, пообещав дать денег, обманул. ФИО7 стал оправдываться, пояснил, что после покупки лекарств денег у него не осталось и поэтому, он не вернулся к ним и ушел домой. Тогда он, решил проучить ФИО7 и спросил, есть ли у него сотовый телефон. ФИО7 сказал, что он понимает, что виноват и сам отдал свой сотовый телефон. Сказав ФИО7, что теперь они в расчете, они все вместе пошли к дому ФИО7 Все это время, Деменский К.В. находился в стороне, их разговора не слышал и не видел как ФИО7 отдал ему свой телефон. Около подъезда, он вынул из телефона сим-карту и отдал ее ФИО7 После этого они вместе с Деменским К.В. ушли. Сотовый телефон ФИО7 он продал в скупку по своему паспорту.

В ходе предварительного следствия, Дегтярев А.С. давал иные показания, которые в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены в ходе судебного заседания.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого Дегтярев А.С. (т.1 л.д.58-59), в присутствии защитника, показал, что 26 февраля 2011 года они вместе с Деменским К.В. пошли к его знакомому глухонемому ФИО9, который проживает в <адрес>. У ФИО9 в гостях находился ФИО6, который так же является глухонемым. В ходе общения он и Деменский К.В. увидели у ФИО6 сотовый телефон «Нокиа» и договорились похитить его, чтобы впоследствии продать, а денежные средства потратить на собственные нужды. С этой целью он спровоцировал со ФИО6 конфликт, в ходе которого нанес ему несколько ударов, а когда тот стал умываться, удерживая при этом свой сотовый телефон в руке, он резким движением вырвал сотовый телефон у потерпевшего. ФИО6 попытался отобрать у него свой сотовый телефон, но в это время Деменский К.В. стал ему помогать, оттащил от него ФИО6 и ФИО9, который пытался оказать помощь ФИО6 После этого они вместе с Деменским К.В. выбежали из квартиры. Похищенный сотовый телефон он продал в скупку за 4 500 рублей, а вырученные деньги они вместе с Деменским К.В. поделили и потратили на собственные нужды.

13 марта 2011 года он вместе с Деменским К.В., встретив ранее знакомого ФИО7, который является инвалидом, решили наказать его за то, что он не сдержал свое обещание о передаче им 30 рублей и похитить находившееся при нем имущество. С этой целью они вместе с Деменским К.В. подошли к ФИО7 и стали предъявлять ему претензии, а увидев у ФИО7 сотовый телефон «Самсунг», он выхватил его из рук ФИО7 Тот попросил вернуть телефон, но он сказал, что они забирают сотовый телефон за его поведение и пригрозил ФИО7 неблагоприятными последствиями для его здоровья, если он попытается его забрать или обратиться в милицию. После этого они все вместе прошли к подъезду ФИО7, и просились к нему домой, но ФИО7 не пустил их. Он достал из похищенного у ФИО7 сотового телефона сим-карту и вернул ее ФИО7 Деменский К.В. все время стоял рядом и наблюдал за происходящим. Похищенный сотовый телефон, он продал в скупку, а вырученные от продажи сотового телефона деньги они вместе с Деменским К.В. поделили и потратили на собственные нужды.

При допросе в качестве обвиняемого Дегтярев А.С. (т.2 л.д.139-142) давал иные показания, которые на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ также были оглашены в ходе судебного разбирательства. В ходе допроса Дегтярев А.С. показал, что Деменский К.В. в квартиру ФИО9 не входил, оставался на лестничной площадке. Он сам, увидев, у ФИО6 сотовый телефон «Нокиа» решил похитить его, чтобы впоследствии продать, а полученные от продажи деньги потратить на собственные нужды. Он сам спровоцировал со ФИО6 конфликт и прошел с ним в кухню, где нанес ФИО6 один удар в область живота. ФИО6 стал сопротивляться, но упал на пол, и тогда он нанес ему несколько ударов ногами по телу. После этого ФИО6 подошел к раковине и стал умываться, выронив при этом в раковину свой сотовый телефон. Воспользовавшись этим, он забрал из раковины сотовый телефон ФИО6 Тот попытался его вернуть, но в это время Деменский К.В. зашел в квартиру и начал оттаскивать от него ФИО6 и отталкивать ФИО9 Он крикнул Деменскому К.В., что нужно уходить и они выбежали из квартиры. Деньги, вырученные от продажи сотового телефона ФИО6, они потратили на собственные нужды. В преступный сговор с Деменским К.В. на открытое хищение имущества у ФИО6 он не вступал, а также не наносил ФИО6 удары по голове разделочной доской.

По эпизоду хищения сотового телефона у ФИО7 при допросе в качестве обвиняемого Дегтярев А.С. показал, что 13 марта 2011 года он вместе с Деменским К.В. встретив ранее знакомого ФИО7, который является инвалидом, решил наказать ФИО7 и похитить находившееся при нем имущество. При этом Деменскому К.В. он не предлагал участвовать в совершении преступления, а увидев у ФИО7 в руках сотовый телефон, решил похитить его. Для этого он отвел ФИО7 к арке дома, где ФИО7 сам, добровольно, передал ему свой сотовый телефон «Самсунг». Каких-либо угроз в отношении ФИО7 он не высказывал. Деменский К.В. все время просто стоял рядом и не высказывал ФИО7 угроз причинения телесных повреждений. Сотовый телефон ФИО7 он продал в скупку, а полученные от продажи сотового телефона деньги потратил на собственные нужды. Никакой договоренности с Деменским К.В. на совместное совершение открытого хищения имущества у ФИО7 между ними не было. Каких-либо угроз ФИО7 с требованиями передачи ему сотового телефона, а также денежных средств в сумме 3 000 рублей он не высказывал.

Подсудимый Дегтярев А.С. не подтвердил показания данные им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, пояснив, что он оговорил Деменского К.В., а явку с повинной написал под давлением со стороны оперативных работников.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Деменский К.В.свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний не признал, указывая, что не совершал преступлений вместе с Дегтяревым А.С.

Об обстоятельствах произошедшего показал, что 26 февраля 2011 года он встретился с Дегтяревым А.С. и тот попросил зайти с ним к другу его отца, чтобы поговорить. Он согласился и они пришли к квартире ФИО9 Дегтярев А.С. прошел в квартиру, а он, поскольку никого там не знал, остался в подъезде. Дверь была приоткрыта. Затем он услышал крики Дегтярева А.С. о помощи. Открыв дверь, он увидел, что Дегтярев А.С., на лице у которого была кровь, лежит на полу, а ФИО6 схватив его за горло, душит. Он, забежав на кухню, оттащил ФИО6 от Дегтярева А.С. Затем Дегтярев А.С. и ФИО6 прошли в комнату, где Дегтярев А.С. жестами стал что-то объяснять глухонемому парню по имени Андрей. ФИО6 стал вмешиваться в их разговор. Затем Андрей и ФИО6 стали кидаться на Дегтярева А.С. и он их всех растащил. После этого Дегтярев А.С. пошел со ФИО6 на кухню. Так как ему было ничего не нужно, он ушел из квартиры и вызвал лифт. В это время из квартиры вышел Дегтярев А.С., который рассказал, что когда он сидел в тюрьме, Андрей и остальные, распивали с его отцом в их квартире и что-то украли оттуда, и затем показал сотовый телефон. Он сказал Дегтяреву А.С., что бы он сам решал свои проблемы с глухонемыми и его в это не вмешивал. Дегтярев А.С. ответил, что глухонемые знают, за что он забрал сотовый телефон. Никакого договора на грабеж и разбой между ним и Дегтяревым А.С. не было. На глаза ФИО6 он не давил и не применял к нему какого-либо физического насилия, а просто оттащил его от Дегтярева А.С., когда он душил его.

13 марта 2011 года они вместе с Дегтяревым А.С. встретили ФИО7 и все вместе пошли вдоль магазина «Радеж», расположенного по <адрес>. Когда подходили к арке, он встретился со своим знакомым, остановился и стал с ним разговаривать, а Дегтярев А.С. с ФИО7 пошли дальше. Со стороны он увидел, что они подошли к подъезду и сели на лавку. Он не подходил к ним, стоял в стороне и курил. Потом он увидел как ФИО7, что-то передал Дегтяреву А.С., после чего тот встал с лавки и они ушли. При этом Дегтярев А.С. не высказывал в адрес ФИО7 каких-либо угроз. По дороге Дегтярев А.С. показал ему сотовый телефон.

17 марта 2011 года его задержали сотрудники милиции и сообщили, что его подозревают в хищении сотового телефона у ФИО7 Но когда опросили ФИО7, тот сказал, что не имеет к нему никаких претензий и его отпустили. Через десять дней его знакомый сообщил, что Дегтярев А.С. на него что-то пишет. Затем его задержали и попросили проехать в отдел, чтобы поговорить. Там следователю Ивановой он дал показания. Все следственные действия были проведены с грубым нарушением Закона.

В ходе предварительного расследования Деменский К.В. давал аналогичные показания, однако при допросе в качестве обвиняемого (т.2 л.д.131-133) по эпизоду хищения сотового телефона у ФИО7, показания оглашены в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, показал, что он видел как ФИО7 достал из кармана свой сотовый телефон и передал его Дегтяреву А.С., и деньги в сумме 30 рублей. После этого Дегтярев А.С. подошел к нему, и они ушли.

Подсудимый Деменский К.В. не подтвердил показания в данной части, указав, что он не видел, что именно передает ФИО7 Дегтяреву А.С., но потом когда увидел у Дегтярева А.С. сотовый телефон ФИО7, предположил, что тот передал Дегтяреву А.С. именно его. Считает, что Дегтярев А.С. в ходе предварительного расследования оговорил его, так как на него оказывалось давление со стороны оперативных работников.

Несмотря на частичное признание своей вины Дегтяревым А.С. и несмотря на непризнание своей вины Деменским К.В., вина подсудимых в совершении преступлений подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так по эпизоду хищения сотового телефона у ФИО6 вина Дегтярева А.С. и Деменского К.В. подтверждается:

Показаниями потерпевшего ФИО6, допрошенного в ходе судебного разбирательства с участием сурдопереводчика Горшковой А.В., который пояснил, что в конце февраля 2011 года, точную дату он не помнит, он находился в гостях у своего знакомого ФИО9 Виталия, который проживает <адрес>. С ними был еще парень по имени Андрей, также инвалид по слуху. Они общались, пили пиво. Позже в квартиру ФИО9 пришли Дегтярев А.С., а за ним Деменский К.В. Дегтярев А.С. сначала немного поговорил с Андреем про какой-то кабель, о чем именно он уже не помнит, а затем позвал его на кухню поговорить. На кухне Дегтярев А.С. пытался что-то сказать, а потом неожиданно попытался ударить его в живот ногой. Он стал оказывать сопротивление, оттолкнул Дегтярева А.С. и нанес ему один слабый удар, но тот оступился и упал на пол. В это время Деменский К.В., увидев, что Дегтярев А.С. упал, зашел на кухню. Когда он повернулся к Деменскому К.В. и схватился за него руками, Дегтярев А.С. поднялся с пола и ударил его разделочной доской по голове. От этого удара у него «посыпались искры из глаз» и он упал на пол, а Дегтярев А.С. начал избивать его, нанося удары ногами по лицу и телу. Всего Дегтярев А.С. нанес ему не менее 7 ударов. Деменский К.В. в это время удерживал ФИО9 Виталия, который хотел пройти на кухню и оказать ему помощь. После того, как Дегтярев А.С. перестал бить его, Деменский К.В. подошел к нему и надавил пальцами ему на глаза. Когда он, поднявшись с пола, подошел к раковине и стал умываться, Дегтярев А.С. подошел к нему сзади и стал шарить по одежде. Догадавшись, что Дегтярев А.С. пытается что-либо отобрать у него, он достал из кармана брюк свой сотовый телефон и, удерживая его в руке, спрятал за спиной. Заметив это, Дегтярев вырвал у него из руки сотовый телефон, и после этого вместе с Деменским К.В. вышли из квартиры. До настоящего времени ни денег, ни телефон ему не вернули. В результате действий Дегтярева А.С. и Деменского К.В. у него была разбита губа, сильно болели ребра, под глазом был синяк, но за медицинской помощью он не обращался.

Аналогичные показания, которые оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.148-150), потерпевший ФИО6 давал и в ходе предварительного расследования, с участием сурдопереводчика Горшковой А.В.

Показаниями свидетеля ФИО9, допрошенного в ходе предварительного следствия с участием сурдопереводчика Горшковой А.В. и оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, где он показал, что в конце февраля 2011 года, более точную дату он не помнит, вечером, когда у него в гостях находился ФИО6 к нему в квартиру пришли Дегтярев А.С. и Деменский К.В. Через какое-то время Дегтярев А.С. стал жестами показывать ФИО6, чтобы он прошел с ним в кухню и они вышли из комнаты, а он и Деменский К.В. остались в коридоре. Неожиданно он увидел, что на кухне Дегтярев А.С. ударил ФИО6, и тот оттолкнул его. После этого Деменский К.В. прошел на кухню и когда ФИО6 отвернулся от Дегтярева А.С. и повернулся лицом к Деменскому К.В., он увидел, что Дегтярев А.С. взял с кухонного стола, деревянную, достаточно тяжелую, разделочную доску и ударил ею ФИО6 по голове, от чего тот упал на пол. После этого, он увидел, что Дегтярев А.С. стал бить лежащего на полу ФИО6 ногами. Он понял, что ФИО6 нужна помощь и попытался пройти на кухню, но Деменский К.В. не дал ему этого сделать и оттолкнул его на диван в комнате. Деменский К.В. ударов ему не наносил, он просто не позволил ему пройти в кухню. Что происходило на кухне, далее, он не видел, так как боялся Дегтярева А.С. и Деменского К.В. Неожиданно Дегтярев А.С. и Деменский К.В. быстро ушли. Он зашел в кухню и узнал от ФИО6, что после того как его избили, Дегтярев А.С. вырвал у него из рук сотовый телефон «Нокиа». Он понял, что Деменский К.В. и Дегтярев А.С. ушли сразу после того как забрали у ФИО6 его сотовый телефон. После того, как ФИО6 ушел домой и он стал убираться, то обнаружил, что разделочная доска, которой Дегтярев А.С. ударил ФИО6 по голове, разбита и он выбросил ее. Он очень боялся, что Деменский К.В. и Дегтярев А.С. могут причинить ему телесные повреждения. Он и сейчас, несмотря на то, что Дегтярев А.С. и Деменский находятся под стражей, боится их (т.2 л.д. 227-229).

Данные показания ФИО9 подтвердил частично, указывая, что он не помнит, о чем рассказывал следователю. Сам он не видел, как Дегтярев С.А. вырвал из рук ФИО6 сотовый телефон и знает об этом только со слов последнего. Также в протоколе неверно указано, что он видел, как Дегтярев А.С. наносил удары ФИО6, в том числе и разделочной доской, но он не видел этого и про удары так же знает со слов потерпевшего. Подтверждает, что во время уборки видел разбитую разделочную доску, которую за ненадобностью выбросил. Деменского К.В. он не узнает, но помнит, что мужчина, который пришел вместе с Дегтяревым А.С. оттолкнул его в комнату и не пускал пройти к ФИО6 Он сильно боялся Дегтярева А.С. и Деменского К.В., так как они могли избить его. Андрей, для разговора с которым, пришли в его квартиру Дегтярев А.С. и Деменский К.В., также сильно испугался и закрылся в туалете. После произошедшего у ФИО6 была разбита губа, из головы текла кровь, под глазом был синяк.

Показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.187-190) и оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, который пояснял, что в марте 2011 года он вместе с ФИО13 принимал участие в качестве понятого в следственном действии - проверке показаний на месте с участием Дегтярева А.С. По указанию Дегтярева А.С., они, на служебном автомобиле, проехали к дому № по <адрес>, где Дегтярев А.С. пояснил, что именно в этот дом они вместе с Деменским К.В. пришли к его знакомому по имени Виталий. Затем все, по указанию Дегтярева А.С., прошли в подъезд и по лестнице поднялись к <адрес>. Там Дегтярев А.С. пояснил, что они вместе с Деменским К.В. зашли в указанную квартиру и увидев там ФИО6, у которого был сотовый телефон «Нокиа», договорились похитить его. Дегтярев А.С. пояснил, что он спровоцировал ФИО6 на конфликт и прошел с ним на кухню. Там между ними завязалась драка, и он (Дегтярев А.С.) нанес ФИО11 несколько ударов. После того, как ФИО6 встал лицом к раковине, находящейся в кухне, он (Дегтярев А.С.) выхватил у ФИО6 из руки сотовый телефон. Также Дегтярев А.С. пояснил, что, в то время когда он бил ФИО6 и отбирал у него сотовый телефон, Деменский К.В. отталкивал ФИО9, который хотел помочь ФИО6 В квартиру указанную Дегтяревым А.С. они не заходили, так как там никого не было. После этого они вернулись в отдел милиции, где был составлен протокол проверки показаний на месте. Он, второй понятой, обвиняемый, его защитник ознакомились с протоколом проверки показаний на месте и подписали его.

Данные показания свидетель ФИО12 подтвердил в судебном заседании, пояснив, что Дегтярев А.С. добровольно рассказывал об обстоятельствах совершенных им преступлений, отвечая на вопросы следователя.

Показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.191-194) и оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, который пояснял, что в марте 2011 года он вместе с ФИО12 принимал участие в качестве понятого в следственном действии - проверке показаний на месте. По указанию Дегтярева А.С., на служебном автомобили, они приехали к дому № по <адрес>, где тот, отвечая на вопросы следователя, пояснил, что именно в этот дом они вместе с Деменским К.В. пришли к парню по имени Виталий. Затем все прошли в подъезд и по лестнице поднялись к <адрес>. Там Дегтярев А.С. пояснил, что они вместе с Деменским К.В. зашли в указанную квартиру и увидев там ФИО6, у которого был сотовый телефон «Нокиа», договорились похитить его. Дегтярев А.С. пояснил, что он спровоцировал ФИО6 на конфликт и прошел с ним на кухню. Там между ним и ФИО6 завязалась драка, и он (Дегтярев А.С.) нанес ФИО6 несколько ударов. После того, как ФИО6 встал лицом к раковине, находящейся в кухне, он (Дегтярев А.С.) выхватил у ФИО6 из руки сотовый телефон. Также Дегтярев А.С. пояснил, что, в то время когда он бил ФИО6 и отбирал у него сотовый телефон, Деменский К.В. отталкивал ФИО9, который хотел помочь ФИО6 В квартиру указанную Дегтяревым А.С. они не заходили, так как там никого не было. После этого они вернулись в отдел милиции, где был составлен протокол проверки показаний на месте. Он, второй понятой, обвиняемый, его защитник ознакомились с протоколом проверки показаний на месте и подписали его.

Данные показания свидетель ФИО13 полностью подтвердил в судебном заседании, подтвердив, что Дегтярев А.С. сам, без какого-либо принуждения рассказывал о произошедшем, поясняя, что он ударил ФИО6 и забрал у него сотовый телефон, а Деменский К.В. в это время удерживал в комнате ФИО9

Показаниями свидетеля ФИО15, допрошенного в ходе судебного разбирательства, который пояснил, что он является оперуполномоченным ОП № 6 при УМВД по г.Волгограду. По поручению руководства он участвовал в проведении оперативно-розыскных мероприятиях по фактам хищения сотовых телефонов у ФИО6 и ФИО7 В ходе оперативно-розыскных мероприятий по подозрению в совершении преступлений был задержан Дегтярев А.С., которого он знает давно, так как тот ранее проходил по другому уголовному делу. В ходе беседы Дегтярев А.С. не только признался в совершении преступления совместно с Деменским К.В. в отношении <адрес>, но и сообщил, что 26 февраля 2011 года он вместе с Деменским К.В. пошли к знакомому Дегтярева А.С. по имени Виталий, проживающему в <адрес>. В квартире знакомого они увидели ФИО6 у которого был сотовый телефон «Нокиа», и который он и Деменский К.В. договорились похитить. Для изъятия сотового телефона, Дегтярев А.С. спровоцировал ФИО6 на конфликт и прошел с ним на кухню, где между ними завязалась драка. В ходе драки Дегтярев А.С. нанес ФИО6 несколько ударов. В то время когда ФИО6 встал лицом к раковине, находящейся в кухне чтобы умыться, Дегтярев А.С. выхватил у него из руки сотовый телефон. Деменский К.В. в это время отталкивал Виталия, который хотел помочь ФИО6 Он предложил Дегтяреву А.С. написать явку с повинной, на что тот согласился. После этого Дегтяреву А.С. был выдан протокол явки с повинной, в котором тот собственноручно написал о совершенном им вместе с Деменским К.В. преступлении.

Никакого давления с его стороны на Дегтярева А.С. не оказывалось, он сам написал явку с повинной, а он и оперативный уполномоченный Козловский помогали Дегтяреву А.С. лишь сформулировать текст. Однако последовательность самих событий и участие в них Деменского К.В., Дегтярев А.С. указывал самостоятельно. О причастности Дегтярева А.С. к совершению преступлений оперативным работникам стало известно от потерпевшего, то есть от ФИО6, который указали на него как на лицо совершившее преступление. Никакого давления на Дегтярева А.С. не оказывалось, никто к нему физической силы не применял, тем более, что он сам признал свою вину в совершении преступлений.

Кроме того, вина Деменского К.В. и Дегтярева А.С. в совершении хищения сотового телефона у ФИО6 подтверждается также материалами дела:

- заявлением ФИО6 от 18 марта 2011 года, где он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 26 февраля 2011 года примерно в 21.00 час, находясь в <адрес>, применив насилие не опасное для жизни или здоровья, открыто похитили у него сотовый телефон «Nokia Х6-00 RM599», стоимостью 9 171 рубль 49 копеек, причинив ему значительный материальный ущерб (т.1 л.д.25);

- протоколом явки с повинной Дегтярева А.С. от 18 марта 2011 года, в которой он добровольно сообщает о совершенном им совместно с Деменским К.В. хищении сотового телефона у ФИО6 в <адрес> (т.1 л.д.49);

- протоколом осмотра места происшествия от 07 июня 2011 года, согласно которого был произведен осмотр <адрес> и зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (т.1 л.д.238-243);

- протоколом выемки от 18 марта 2011 года, согласно которого у потерпевшего ФИО6 были изъяты кассовый чек и упаковочная коробка от похищенного у него Дегтяревым А.С. и Деменским К.В. сотового телефона «Nokia Х6-00 RM599» (т.1 л.д.40);

- протоколом осмотра предметов от 18 марта 2011 года, согласно которого был произведен осмотр кассового чека и упаковочной коробки от похищенного у ФИО6 сотового телефона «Nokia Х6-00 RM599» и установлено, что стоимость сотового телефона, принадлежащего ФИО6 составляет 9 171 рубль 49 копеек (т.1 л.д.41, 42-44);

- протоколом проверки показаний обвиняемого Дегтярева А.С. на месте от 19 марта 2011 года, в ходе которого Дегтярев А.С. с участием своего защитника Даренского Н.Н., а также при участии понятых ФИО12 и ФИО13, добровольно указал место совершения преступления, а также сообщил обстоятельства, совершенного им совместно с Деменским К.В. хищения сотового телефона <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, пояснив, что 26 февраля 2011 года он совместно с Деменским К.В. находясь в <адрес>, увидев у ФИО6 сотовый телефон <данные изъяты> решили похитить его. Для осуществления задуманного, он стал провоцировать ФИО6 на конфликт, после чего завязалась драка. Когда ФИО6 подошел к раковине, он, пользуясь тем, что он его не видит и не слышит, выхватил у ФИО6 из руки сотовый телефон. ФИО6 попытался отобрать свой сотовый телефон, но Деменский К.В. стал удерживать ФИО6 и отталкивал ФИО9, который хотел помочь ФИО6 Также Дегтярев А.С. пояснил, что похищенный сотовый телефон они вместе с Деменским сдали в скупку, расположенную на троллейбусной остановке «Качинский рынок» (т.1 л.д.65-73);

- протоколом очной ставки от 26 мая 2011 года, проведенной между свидетелем ФИО12 и обвиняемым Дегтяревым А.С. согласно которого ФИО12 подтвердил факт своего участия в качестве понятого при проведении следственного действия - проверке показаний на месте с участием Дегтярева А.С., пояснив, что в ходе проверки Дегтярев добровольно указал место совершения преступления и рассказал об обстоятельствах совершенного им совместно с Деменским К.В. хищения сотового телефона у ФИО6, пояснив, что они с Деменским К.В., увидев у ФИО6 в руках сотовый телефон, договорились похитить его, для чего он спровоцировал со ФИО6 конфликт и они прошли на кухню. В ходе конфликта между Дегтяревым А.С. и ФИО6 произошла драка, в ходе которой он нанес ФИО6 несколько ударов, а после того, как тот встал лицом к раковине, выхватил у него из руки сотовый телефон. Деменский в это время удерживал ФИО9, который хотел помочь ФИО6 Завладев сотовым телефоном, Дегтярев А.С. и Деменский К.В. покинули квартиру ФИО9 (т.1 л.д.198-200);

- протоколом очной ставки от 26 мая 2011 года, проведенной между свидетелем ФИО13 и обвиняемым Дегтяревым А.С. согласно которого ФИО13 подтвердил факт своего участия в качестве понятого при проведении следственного действия - проверке показаний на месте с участием Дегтярева А.С., пояснив, что в ходе проверки Дегтярев добровольно указал место совершения преступления и рассказал об обстоятельствах совершенного им совместно с Деменским К.В. хищения сотового телефона у ФИО6, пояснив, что они с Деменским К.В., увидев у ФИО6 в руках сотовый телефон, договорились похитить его, для чего он спровоцировал со ФИО6 конфликт и они прошли на кухню. В ходе конфликта между Дегтяревым А.С. и ФИО6 произошла драка, в ходе которой он нанес ФИО6 несколько ударов, а после того, как тот встал лицом к раковине, выхватил у него из руки сотовый телефон. Деменский в это время удерживал ФИО9, который хотел помочь ФИО6 Завладев сотовым телефоном Дегтярев А.С. и Деменский К.В. покинули квартиру ФИО9 (т.1 л.д.201 -203);

- протоколом очной ставки от 26 мая 2011 года проведенной между свидетелем ФИО15 и обвиняемым Дегтяревым А.С, согласно которого ФИО15 пояснил обстоятельства своего разговора с Дегтяревым А.С., в ходе которого тот сообщил о совершенном им совместно с Деменским К.В. хищении сотового телефона у ФИО6 и добровольно, без какого либо физического насилия написал явку с повинной, указав, что они с Деменским К.В., увидев у ФИО6 в руках сотовый телефон, договорились похитить его, для чего он спровоцировал со ФИО6 конфликт и они прошли на кухню. В ходе конфликта между ним и ФИО6 произошла драка, в ходе которой он нанес ФИО6 несколько ударов, а после того, как тот встал лицом к раковине, выхватил у него из руки сотовый телефон. Деменский К.В. в это время удерживал ФИО9, который хотел помочь ФИО6 Завладев сотовым телефоном он и Деменский К.В. покинули квартиру ФИО9 (т.1 л.д.204-206).

Вина Дегтярева А.С. и Деменского К.В. в совершении открытого хищения сотового телефона у ФИО7 подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

Показаниями потерпевшего ФИО7, допрошенного в ходе судебного заседания, который пояснил, что Деменского К.В. и Дегтярева А.С. он знает давно. С Деменским К.В. они учились в одной школе, а Дегтярева А.С. знает как жителя поселка Тулака. Он никогда не дружил с ними, поскольку сильно их боялся. Деменский К.В. и Дегтярев А.С. постоянно смеялись над ним, так как он является инвалидом и после перенесенного энцефалита, вынужден передвигается с бадиком. Дегтярев А.С. и Деменский К.В. постоянно требовали у него деньги и однажды уже забирали сотовый телефон, но в тот раз он в милицию не обращался, потому что боялся их. За день до произошедшего Дегтярев А.С. и Деменский К.В. встретив его на улице потребовали передать им денег. Он сказал, что идет в аптеку и после приобретения лекарств, вернется к ним и даст им денег, если останутся. Выйдя из аптеки и не обнаружив Деменского и Дегтярева, он ушел домой.

13 марта 2011 года, примерно в 20.00-21.00 час, он возвращался домой от своего друга и шел по <адрес>. Навстречу ему шли Дегтярев А.С. и Деменский К.В. Когда они подошли к нему, то стали предъявлять претензии по поводу того, что в предыдущую их встречу он не вернулся к ним и не дал им денег, как обещал. Деменский К.В. и Дегтярев А.С. отозвали его к арке <адрес>, якобы чтобы поговорить, при этом Дегтярев А.С. сказал, «не бойся, бить не будем». Там Дегтярев А.С. и Деменский К.В. стали требовать деньги. Узнав, что у него денег нет, Дегтярев А.С. забрал у него сотовый телефон. В основном с ним разговаривал Дегтярев А.С., именно он предложил пойти к арке и сказал, чтобы он отдал сотовый телефона. Деменский К.В. стоял рядом и только смеялся, при этом он издеваясь сказал, что они (Дегтярев А.С. и Деменский К.В.) «налоговая инспекция» и что за все нужно платить. После того, как он отдал свой сотовый телефон, Дегтярев А.С. и Деменский К.В. сказали, что пойдут к нему домой и что он должен им 500 рублей. Он сказал, что таких денег у него нет, и отдал Дегтяреву А.С. и Деменскому К.В. 80 рублей, которые у него были с собой. Дегтярев А.С. и Деменский К.В. проводили его до подъезда, там Дегтярев А.С. вынул из телефона сим-карту и отдал ему. После этого Дегтярев А.С. и Деменский К.В. сказали, что он им должен вынести 3 500 рублей. Несмотря на то, что в основном с ним разговаривал Дегтярев А.С., было видно, что Деменский К.В. и Дегтярев А.С. действуют заодно. Он боялся, что Дегтярев А.С. и Деменский К.В. могут его избить и поэтому не пытался оказывать активного сопротивления и вернуть сотовый телефон. Дегтярев А.С. и Деменский К.В. находились в состоянии алкогольного опьянения, смеялись и издевались над ним. Телесных повреждений Дегтярев А.С. и Деменский К.В. ему не наносили, но он очень боится их. Когда его опрашивал участковый, то он рассказал все как было и говорил, что Деменский К.В. выступал в качестве соучастника, но потом, когда Деменского К.В. опрашивали в его присутствии, он испугался и сказал, что не имеет претензий к Деменскому К.В. Телефон ему до настоящего времени не вернули и он поддерживает свои исковые требования, просит взыскать ущерб с виновных лиц.

В судебном заседании, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.207-209), где он показал, что 13 марта 2011 года, примерно в 20.00 часов у <адрес> он встретил ранее знакомых ему Деменского К.В. и Дегтярева А.С. Деменский К.В. и Дегтярев А.С. подозвали его и стали предъявлять претензии. После чего Дегтярев А.С. в грубой форме сказал, чтобы он отошел вместе с ними к арке дома для разговора. Он боялся Деменского К.В. и Дегтярева А.С. и пошел с ними. Там Дегтярев А.С. и Деменский К.В. сказали ему, что он должен им деньги в сумме 3 000 рублей. Он сказал, что у него таких денег нет и он им ничего не должен. Деменский К.В. и Дегтярев А.С. говорили что-то еще, но он точно не помнит, так как был сильно напуган, помнит лишь, что они угрожали ему избиением и требовали передачи денег. После этого Дегтярев А.С. потребовал отдать ему сотовый телефон, пригрозив, что в случае отказа они изобьют его. Испугавшись, он передал Дегтяреву А.С. свой сотовый телефон <данные изъяты>, а Деменский К.В. в это время стоял рядом и смотрел по сторонам. Он попросил Дегтярева А.С. вернуть ему сотовый телефон, но Дегтярев А.С. сказал, что они забирают сотовый телефон за его поведение и за то, что он якобы их подвел и не дал денег. Также Дегтярев А.С. пригрозил причинить ему телесные повреждения, если он попытается вернуть сотовый телефон или обратится в милицию. Затем он вместе с Дегтяревым А.С. и Деменским К.В. прошли к подъезду его дома. Дегтярев А.С. и Деменский К.В. стали проситься к нему домой, но он их не пустил, так как испугался, что они снова что-нибудь украдут. После этого Дегтярев А.С. достал из похищенного у него сотового телефона сим-карту, отдал ему и вместе с Деменским К.В. ушли. Он долгое время не обращался в милицию, так как думал, что Дегтярев А.С. и Деменский К.В. вернут ему сотовый телефон.

ФИО7 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, пояснив, что в настоящее время он уже не помнит, как именно он говорил при допросе. Считает, что сейчас лучше помнит произошедшее, так как принимает лечение, улучшающее состояние памяти.

Показаниями свидетеля ФИО16, чьи показания на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании (т.1 л.д.176-178), который пояснял, что он работает менеджером по продажам и закупке в магазине «Техноскупка» «ИП ФИО17», расположенном по адресу: <адрес> в его должностные обязанности входит оценка и продажа товара, консультация покупателей. 15 марта 2011 года примерно в 16 часов 40 минут, в магазин пришел молодой человек, который хотел продать сотовый телефон марки «SamsungGH-E 1080i». Он осмотрел сотовый телефон и предложил за него 300 рублей. Парень согласился и представил свой паспорт. Он составил договор купли-продажи за № 170733 от 15 марта 2011 года, согласно которого Дегтярев А.С. являлся продавцом указанного сотового телефона, а он в лице магазина «Техноскупка» «ИП ФИО17» - покупателем сотового телефона и передал Дегтяреву А.С. 300 рублей. При составлении договора купли-продажи он спросил у Дегтярева А.С. не является ли указанный сотовый телефон похищенным, на что тот пояснил, что сотовый телефон принадлежит ему, но документов у него не сохранилось. В этот же день сотовый телефон был выставлен на продажу и продан. Данные лица приобретшего сотовый телефон ему не известны, так как какой-либо документации по данному поводу в магазине «Техноскупка» не ведется.

Показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.181-189) и оглашенными на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, который пояснял, что в марте 2011 года он вместе с ФИО13 принимал участие в качестве понятого в следственном действии - проверке показаний на месте. По указанию Дегтярева А.С. они проехали к дому № по <адрес>. Там Дегтярев А.С. указал на арку дома и пояснил, что 13 марта 2011 года примерно в 20.00 часов он вместе с Деменским К.В., встретив ФИО7 решили похитить у него какое-нибудь ценное имущество и с этой целью подошли к ФИО7 у которого в этот момент в руках находился сотовый телефон. Он забрал у ФИО7 сотовый телефон и пригрозил ему физической расправой. Деменский К.В. в это время стоял рядом и наблюдал за окружающей обстановкой. После этого они, по указанию Дегтярева А.С. направились на <адрес>, где Дегтярев А.С. рассказал об обстоятельствах другого преступления, совершенного им вместе с Деменским К.В. После следственного действия они вернулись с отдел милиции, где были составлены все процессуальные документы. Он, второй понятой, обвиняемый, его защитник ознакомились с протоколом проверки показаний на месте и подписали его.

Данные показания свидетель ФИО13 полностью подтвердил в судебном заседании, подтвердив тот факт, что Дегтярев А.С. сам, без какого-либо принуждения рассказывал о произошедшем, поясняя, что он, припугнув ФИО7 забрал у него сотовый телефон, а Деменский К.В. в это время стоял рядом, следил за окружающей обстановкой.

Показаниями свидетеля ФИО15,допрошенного в ходе судебного разбирательства, который пояснил, что он принимал явку с повинной у Дегтярева А.С., задержанного по подозрению в совершении открытого хищения у ФИО7 Сначала Дегтярев А.С. ходе беседы сообщил обстоятельства совершенного преступления, а затем собственноручно написал явку с повинной. Никакого давления с его стороны на Дегтярева А.С. не оказывалось, он сам написал явку с повинной, он и оперативный уполномоченный Козловский помогали Дегтяреву А.С. лишь сформулировать текст. Однако последовательность самих событий и участие в них Деменского К.В., Дегтярев А.С. указывал самостоятельно. О причастности Дегтярева А.С. к совершению преступлений оперативным работникам стало известно от потерпевших, то есть от ФИО7, который лично знал Дегтярева А.С. и указал на него как на лицо совершившее преступление. Никакого давления на Дегтярева А.С. не оказывалось, никто не применял к нему физической силы, тем более, что он сам признал свою вину в совершении преступлений.

Кроме того, вина Деменского К.В. и Дегтярева А.С. в совершении хищения сотового телефона у ФИО7 подтверждается:

- заявлением ФИО7 от 18 марта 2011 года, где он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 13 марта 2011 года примерно в 20.00 часов у <адрес>, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, открыто похитили у него сотовый телефон марки «SamsungGH-E 1080i», стоимостью 850 рублей (т.1 л.д.3);

- протоколом явки с повинной Дегтярева А.С. от 18 марта 2011 года, в которой он добровольно сообщает о совершенном им совместно с Деменским К.В. хищении сотового телефона у ФИО7 (т.1 л.д.20);

- протоколом проверки показаний на месте от 19 марта 2011 года, в ходе которой Дегтярев А.С. с участием своего защитника Даренского Н.Н., а также при участии понятых ФИО12 и ФИО13, добровольно указал место совершения преступления - арку <адрес>, а также сообщил обстоятельства, совершенного им совместно с Деменским К.В. хищения сотового телефона, принадлежащего ФИО7, указав, что они сначала предъявив ФИО7 претензии и пригрозив неблагоприятными для его здоровья последствиями, забрали у ФИО7, принадлежащий ему сотовый телефон (т.1 л.д.65-73);

- протоколом выемки от 18 марта 2011 года, согласно которого у потерпевшего ФИО7 были изъяты кассовый чек, гарантийный талон и упаковочная коробка на сотовый телефон марки «SamsungGH-E 1080i», который был похищен у него Дегтяревым А.С. и Деменским К.В. (т.1 л.д.10);

- протоколом осмотра предметов от 18 марта 2011 года, согласно которого были осмотрены кассовый чек, гарантийный талон и упаковочная коробка на похищенный у ФИО7 сотовый телефон «SamsungGH-E 1080i» imei - 359755034181400 и установлено, что стоимость сотового телефона, принадлежащего ФИО7 составляет 850 рублей 00 копеек (т.1 л.д.11-15);

- протоколом выемки от 23 мая 2011 года, согласно которого у менеджера по продажам магазина «Техноскупка» ИП «Маринина И.А.» ФИО16 был изъят дубликат договора купли-продажи за № 170733 от 15 марта 2011 года (т.1 л.д.181-182);

- протоколом осмотра предметов от 23 мая 2011 года, согласно которого был осмотрен дубликат договора купли-продажи № 170733 от 15 марта 2011 года изъятый у менеджера по продажам ФИО16 магазина «Техноскупка» ИП «Маринина И.А.», согласно которого Дегтярев А.С., представив свой паспорт, за 300 рублей, продал магазину «Техноскупка» ИП «Маринина И.А.» сотовый телефон «Samsung» imei - 359755034181400. В ходе осмотра было установлено совпадение серийного номера сотового телефона, указанного в договоре купли-продажи с серийным номером телефона, указанным в гарантийном талоне, изъятом у потерпевшего ФИО7 (т.1 л.д.183-184);

- протоколом очной ставки от 03 июня 2011 года между потерпевшим ФИО7 и обвиняемым Дегтяревым А.С, согласно которого ФИО7 подтвердил свои показания, изобличающие вину Дегтярева А.С. указав, что 13 марта 2011 года Дегтярев А.С. и Деменский К.В. встретив его у <адрес>, отозвали его к арке и угрожая избить сначала потребовали передать им деньги в сумме 3 000 рублей, а затем Дегтярев А.С. угрожая, что они с Деменским К.В. изобьют его, потребовал отдать им сотовый телефон и когда он протянул руку, в которой находился сотовый телефон, Дегтярев А.С. выхватил его (т.1 л.д.218-220);

- протоколом очной ставки от 28 апреля 2011 года проведенной между ФИО7 и Деменским К.В., согласно которого ФИО7 подтвердив свои показания, пояснил, что Деменский К.В. и Дегтярев А.С. встретив его у <адрес>, действуя совместно и согласованно, отвели его к арке дома и потребовали отдать им деньги в сумме 3 000 рублей, а когда он сказал, что денег у него не имеется, Дегтярев А.С. открыто, в присутствии Деменского К.В., выхватил у него из рук сотовый телефон. При этом Деменский К.В. действовал с Дегтяревым А.С. совместно, поддерживал его требования, смеялся когда Дегтярев А.С. забрал его сотовый телефон и издеваясь над ним говорил, что они (Дегтярев А.С. и Деменский К.В.) «налоговая инспекция» и что он должен платить им деньги как налог государству. Он действительно в присутствии участкового уполномоченного говорил, что не имеет претензий к Деменскому К.В., но сказал так, чтобы успокоить его, потому что был напуган действиями Деменского К.В., который практически устроил истерику, требуя чтобы его не арестовывали (т.1 л.д.115-117);

- протоколом очной ставки от 26 мая 2011 года проведенной между свидетелем ФИО12 и обвиняемым Дегтяревым А.С. согласно которого ФИО12 подтвердил факт своего участия в качестве понятого при проведении следственного действия - проверки показаний на месте с участием Дегтярева А.С., в ходе которой Дегтярев А.С. добровольно указал место, где совместно с Деменским К.В., встретив ФИО7 решили похитить у него какое-нибудь ценное имущество, и подойдя к ФИО7 у которого в руках был сотовый телефон, реализуя задуманное, вырвал его из рук ФИО7, а когда тот стал просить вернуть телефон, пригрозил потерпевшему физической расправой. Деменский К.В., со слов Дегтярева А.С., в это время наблюдал за окружающей обстановкой (т.1 л.д.198-200);

- протоколом очной ставки от 26 мая 2011 года проведенной между свидетелем ФИО13и обвиняемым Дегтяревым А.С. согласно которого ФИО12 подтвердил факт своего участия в качестве понятого при проведении следственного действия - проверки показаний на месте с участием Дегтярева А.С., в ходе которой Дегтярев А.С. добровольно указал место где совместно с Деменским К.В., встретив ФИО7 решили похитить у него какое-нибудь ценное имущество, и подойдя к ФИО7, у которого в руках был сотовый телефон, реализуя задуманное, он вырвал его из рук ФИО7, а когда тот стал просить вернуть телефон, пригрозил физической расправой. Деменский К.В., со слов Дегтярева А.С., в это время наблюдал за окружающей обстановкой (т.1 л.д. 201-203);

- протоколом очной ставки от 26 мая 2011 года проведенной между свидетелем ФИО15 и обвиняемым Дегтяревым А.С. в ходе которой ФИО15 сообщил обстоятельства его разговора с Дегтяревым А.С., когда тот сообщил о совершенном им совместно с Деменским К.В. преступлении - хищении сотового телефона у ФИО7 и добровольно, без какого-либо физического насилия написал явку с повинной(т.1 л.д.204-206).

Оценивая в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что вина Дегтярева А.С. и Деменского К.В. в совершении преступлений полностью доказана.

По эпизоду хищения сотового телефона у ФИО6 вина Дегтярева А.С. и Деменского К.В. доказана:

показаниями подсудимого Дегтярева С.А., данными им в ходе предварительного расследования, которые суд считает необходимым взять за основу при постановлении приговора, поскольку они согласуются с показаниями:

- потерпевшего ФИО6, утверждающего, что Дегтярев А.С. и Деменский К.В. при изъятии у него телефона действовали заодно, совместно и согласованно и в то время, когда Дегтярев А.С. наносил ему побои, Деменский К.В. удерживал в комнате ФИО18 не давая последнему пройти на кухню и воспрепятствовать действиям Дегтярева А.С., а в последствии, оттолкнул его от Дегтярева А.С., помогая последнему удержать похищенное,

- свидетеля ФИО18, видевшего как Дегтярев А.С. наносит ФИО6 удары и не имевшего возможности прийти на помощь потерпевшему из-за действий Деменского К.В., не давшего ему прийти на помощь ФИО6,

- свидетеля ФИО19, которому Дегтярев А.С. добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного им совместно с Деменским К.В. преступления,

- свидетелей ФИО12 и ФИО13, которые участвовали в качестве понятых при проверке показаний Дегтярева А.С. на месте совершения преступлений, пояснивших, что Дегтярев А.С. в ходе следственного действия добровольно сообщил, как и каким образом, они совместно с Деменским К.В. совершили данное преступление.

Показания Дегтярева А.С. согласуются также и с письменными доказательствами по делу:

- с протоколом его явки с повинной, где он излагает обстоятельства совершенного им совместно с Деменским К.В. преступления,

- заявлением ФИО6 о привлечении к уголовной ответственности лиц, применивших к нему насилие, открыто похитивших, принадлежащий ему сотовый телефон,

- протоколами очных ставок, проведенных между подсудимым Дегтяревым А.С., потерпевшим ФИО6 и свидетелями: ФИО12 и ФИО13 и ФИО19

Изменение Дегтяревым А.С. своих первоначальных показаний суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения в целях смягчить ответственность за содеянное, а также в целях помочь Деменскому К.В. избежать ответственности за содеянное. Доводы подсудимого о том, что явку с повинной и показания при допросе в качестве подозреваемого он дал под давлением со стороны оперативных работников опровергаются показаниями свидетеля ФИО19 утверждающего, что Дегтярев А.С. добровольно, без какого-либо физического или психологического воздействия, рассказал о совершенных им преступлениях.

По основаниям, указанным выше, суд не принимает показания Деменского К.В. о его непричастности к совершению преступления, которые суд расценивает как избранный им способ защиты в целях избежать ответственности за совершенное преступление.

Действия Дегтярева А.С. и Деменского К.В. по эпизоду хищения сотового телефона ФИО6 суд, с учетом требований ст.ст.9, 10 УК РФ, квалифицирует по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) - как открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, поскольку судом установлено, что Дегтярев А.С. и Деменский К.В. вступив в предварительный сговор на открытое хищение имущества ФИО6, применив к нему физическое насилие в целях подавления воли потерпевшего к сопротивлению, причинив физическую боль, открыто похитили, принадлежащий ФИО6 сотовый телефон.

При этом суд не принимает доводы Дегтярева А.С. и его защитника о том, что действия Дегтярева А.С. по эпизоду хищения сотового телефона у ФИО6 следует квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ в связи с отсутствием сговора на совершение преступления между ним и Деменским К.В., а также доводы Деменского К.В. и его защитника, полагавшего о необходимости постановить в отношении Деменского К.В. оправдательный приговор в связи с его непричастностью к совершению о преступления, поскольку вина Дегтярева А.С. и Деменского К.В. в совершении открытого хищения сотового телефона у ФИО6 нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, а на наличие предварительного сговора между Дегтяревым А.С. и Деменским К.В. указывают их согласованные, совместные действия. При этом, несмотря на то, что роль Дегтярева А.С. в совершении преступления была более активной, роль Деменского К.В. в совершении преступления являлась не менее важной, поскольку он все время контролируя ситуацию, незамедлительно пришел на помощь Дегтяреву А.С., когда ФИО6, оказывая активное сопротивление, сумел повалить его на пол и именно вмешательство Деменского К.В., позволило Дегтяреву А.С. завершить задуманное - завладеть сотовым телефоном потерпевшего.

При этом применение к ФИО6 насилия не опасного для жизни и здоровья выражалось со стороны Дегтярева А.С. в нанесении потерпевшему не менее семи ударов ногами по голове и другим частям тела и в нанесении одного удара деревянной разделочной доской по голове потерпевшего, а со стороны Деменского К.В. - в причинении физической боли при надавливании пальцами на глаза потерпевшего, а также в совершении действий, препятствующих ФИО6 забрать у Дегтярева А.С. похищенный сотовый телефон.

То, что Дегтярев А.С. и Деменский К.В., завладев похищенным сотовым телефоном ФИО6, сразу же покинули квартиру ФИО9, свидетельствует об их корыстном умысле, а применение к ФИО6 насилия является средством завладения имуществом потерпевшего.

Суд не может согласиться с квалификацией действий подсудимых по ч.2 ст.162 УК РФ, поскольку в соответствии с Уголовным Законом, разбоем считается нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Так как Дегтярев А.С. и Деменский К.В. совершили хищение имущества ФИО6 применив к нему насилие не опасное для жизни и здоровья, их действия следует квалифицировать как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

По эпизоду хищения сотового телефона у ФИО7 вина Дегтярева А.С. и Деменского К.В. доказана:

показаниями подсудимого Дегтярева С.А., данными им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, которые суд также считает необходимым взять за основу при постановлении приговора, поскольку они согласуются:

- с показаниями потерпевшего ФИО7, пояснившего, что Дегтярев А.С. и Деменский К.В. при совершении преступления действовали заодно, совместно и согласованно и в то время когда Дегтярев А.С., требовал передать ему сотовый телефон, высказывая угрозы нанесения побоев, Деменский К.В. находился рядом и хотя сам не угрожал ему, однако своим присутствием полностью поддерживал действия Дегтярева А.С. и, издеваясь над ним, сказал, что они с Дегтяревым А.С. - «налоговая инспекция» и что он за все должен им платить». Опасаясь реализации угроз, понимая, что он не сможет оказать достойного сопротивления, он вынужден был отдать свой сотовый телефон,

- с показаниями свидетеля ФИО19, которому Дегтярев А.С. добровольно рассказал об обстоятельствах совершенном им совместно с Деменским К.В. преступлении,

- с показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, которые участвовали в качестве понятых при проверке показаний Дегтярева А.С. на месте совершения преступления, пояснивших, что Дегтярев А.С. в ходе следственного действия добровольно рассказывал, как и каким образом, он совместно с Деменским К.В. совершил данное преступление.

Показания Дегтярева А.С. согласуются также и с письменными доказательствами по делу:

- с протоколом его явки с повинной где он излагает обстоятельства совершенного им совместно с Деменским К.В. преступления,

- заявлением потерпевшего ФИО7 о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые угрожая ему побоями, открыто похитили, принадлежащее ему имущество,

- протоколами очных ставок, проведенных между подсудимым Дегтяревым А.С., потерпевшим ФИО7 и свидетелем ФИО19

Изменение Дегтяревым А.С. своих первоначальных показаний относительно хищения сотового телефона у ФИО7 суд расценивает, как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения в целях смягчить ответственность за содеянное и помочь Деменскому К.В. избежать ответственности за содеянное. Доводы подсудимого о том, что явку с повинной и показания при допросе в качестве подозреваемого он дал под давлением со стороны оперативных работников опровергаются показаниями свидетеля ФИО19 утверждающего, что Дегтярев П.Е. добровольно, без какого-либо физического или психологического воздействия, рассказал о совершенных им преступлениях

Показания Деменского К.В. о его непричастности к совершению хищения сотового телефона у ФИО7 суд не принимает и расценивает их, как избранный подсудимым способ защиты в целях избежать ответственности за содеянное.

Действия Дегтярева А.С. и Деменского К.В. по эпизоду хищения сотового телефона ФИО7 суд квалифицирует по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, поскольку судом установлено, что Дегтярев А.С. и Деменский К.В., встретив на улице ФИО7, угрожая применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья открыто похитили принадлежащий потерпевшему сотовый телефон.

При этом суд не принимает доводы подсудимого Дегтярева А.С. и его защитника о необходимости квалифицировать действия Дегтярева А.С. как мошенничество, в связи с тем, что ФИО7 сам отдал Дегтяреву А.С. свой сотовый телефон, а также доводы Деменского К.В. и его защитника о непричастности Деменского К.В. к совершению данного преступления, поскольку вина подсудимых в совершении открытого хищения чужого имущества с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Так, судом установлено, что ФИО7, являясь инвалидом II группы, неоднократно подвергался издевательству и поборам со стороны подсудимых, боялся их и поэтому угрозы высказываемые Дегтяревым А.С. в присутствии Деменского К.В. воспринимал реально, что парализовало его волю и не позволило оказать им активное сопротивление. Таким образом, ФИО7 передавая Дегтяреву А.С. свой сотовый телефон не заблуждался об истинных намерениях подсудимых и в том, что они совершают открытое хищение, принадлежащего ему имущества, и таким образом ФИО7 свой сотовый телефон передал Дегтяреву А.С. помимо своей воли, исключительно из-за страха реализации подсудимыми угроз в нанесении побоев.

На наличие предварительного сговора между Дегтяревым А.С. и Деменским К.В. указывают их согласованные совместные действия. Дегтярев А.С. непосредственно требовал у потерпевшего деньги, а узнав о том, что у него есть лишь сотовый телефон, потребовал отдать его. Деменский К.В. в это время находился рядом, как указывает потерпевший, Дегтярев А.С. и Деменский К.В. стояли плечом к плечу, своими действиями Деменский К.В. полностью поддерживал Дегтярева А.С. на что указывает и его высказывание о том, что они (Дегтярев А.С. и Деменский К.В.) - «налоговая инспекция» и, что он (ФИО7) за все должен им платить.

В ходе предварительного следствия ФИО21 был заявлен гражданский иск о взыскании с виновных лиц суммы материального ущерба в размере 850 рублей 00 копеек.

Подсудимые Дегтярев А.С. и Деменский К.В. исковые требования ФИО7 не признали. Дегтярев А.С. по тем основаниям, что ФИО7 сам добровольно отдал ему свой сотовый телефон, а Деменский К.В. в связи с его непричастностью к совершению преступления.

Учитывая, что вина Дегтярева А.С. и Деменского К.В. в совершении хищения сотового телефона ФИО7 полностью доказана, суд на основании ст.1064 ГК РФ, считает необходимым взыскать солидарно с Дегтярева А.С. и Деменского К.В. в пользу ФИО7 сумму возмещения материального ущерба в размере 850 рублей 00 копеек.

При назначении подсудимым Дегтяреву А.С. и Деменскому К.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личность каждого из виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Дегтярев А.С. и Деменский К.В. совершили преступления, относящиеся, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, к категории тяжких.

В качестве обстоятельств характеризующих личность Дегтярева А.С. суд учитывает, что он по месту жительства характеризуется отрицательно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание Дегтярева А.С. суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признает явки с повинной, а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ наличие тяжелого хронического заболевания - туберкулеза легких (т.3 л.д.45).

Обстоятельством, отягчающим наказание Дегтярева А.С., в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, а также ст.18 ч.2 п. «а» УК РФ, является опасный рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств характеризующих личность Деменского К.В. суд учитывает, что он по месту жительства характеризуется отрицательно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Вместе с тем, согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической комплексной экспертизы от 21 апреля 2011 года за № 2-387 Деменский К.В. обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического эмоционально-лабильного (астенического) расстройства о чем свидетельствуют анамнестические сведения о натальной патологии, перенесенной травме головы, прослеживаемые эмоционально-волевые и астенические проявления в виде повышенной раздражительности, конфликтности, сформировавшийся цереброастенический симптомокомплекс с жадобами на периодические головные боли, а также сведения архивной медицинской документации, а также выявленные в ходе обследования рассеянная неврологическая микросимптоматика, некоторая обстоятельность мышления, не резко выраженная эмоционально-волевая неустойчивость. Однако указанное не достигло и не достигает степени выраженного, не сопровождается грубой социальной и межличностной дезадаптацией, а поэтому не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В период времени, относящийся к моменту совершения им правонарушений, обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства у Деменского К.В. не было, сознание его было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, действия его были целенаправленны, не диктовались каким-либо болезненными (бредовыми или либо галлюцинаторными) переживаниями, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.106-108).

С учетом данных обстоятельств, при назначении наказания Деменскому К.В. суд учитывает положения ст.22 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание Деменского К.В. суд, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, признает наличие малолетнего ребенка - Деменского Кирилла Константиновича 14 марта 2005 года рождения (т.3 л.д.93-94).

Обстоятельством, отягчающим наказание Деменского К.В., в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, а также ст.18 ч.2 п. «а» УК РФ является опасный рецидив преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенных Дегтяревым А.С. и Деменским К.В. преступлений, личности подсудимых, исходя из требований, указанных в ст.297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд считает, что исправление Дегтярева А.С. и Деменского К.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Поскольку Дегтярев А.С. и Деменский К.В. судимы, судимости по предыдущим приговорам не сняты и не погашены, суд, учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, назначает наказание Дегтяреву А.С. и Деменскому К.В. по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы, с отбыванием наказания, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в колонии строгого режима, но без последующего ограничения свободы.

Учитывая, что Дегтярев А.С. и Деменский К.В. не имеют постоянного источника доходов, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-297, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Дегтярева Алексея Сергеевичапризнать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч.2 ст.161УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) (преступление от 26 февраля 2011 года потерпевший ФИО6) в виде 3 (трех) лет лишения свободы,

- по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ (преступление от 13 марта 2011 года потерпевший ФИО7) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Дегтяреву Алексею Сергеевичу наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Деменского Константина Вячеславовичапризнать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч.2 ст.161УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) (преступление от 26 февраля 2011 года потерпевший ФИО6) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Деменскому Константину Вячеславовичу наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок к отбытию наказания исчислять с: Дегтяреву Алексею Сергеевичу с 19 марта 2011 года, Деменскому Константину Вячеславовичу - с 28 марта 2011 года.

Меру пресечения Дегтяреву Алексею Сергеевичу и Деменскому Константину Вячеславовичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей.

Взыскать с Дегтярева Алексея Сергеевича и Деменского Константина Вячеславовича солидарно в пользу ФИО7 причиненный материальный ущерб в размере 850 (восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства, при вступлении приговора в законную силу: кассовый чек, упаковочную коробку от сотового телефона «Nokia Х6-00 RM599», находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО6 - оставить последнему по принадлежности; кассовый чек, гарантийный талон и упаковочную коробку от сотового телефона «SamsungGH-E 1080i»,находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО7 - оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, находящимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в своей кассационной жалобе.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате посредством компьютерной техники.

Председательствующий судья:	Н.В. Баркова
судьи:	А.А. Кошелев
	Т.В. Макарова