Дело № 1-426/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ Советский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи : Фадеевой С.А. при секретаре : Генераловой Е.В. с участием помощника прокурора Советского района г. Волгограда : Коновалова М.Ю. подсудимого : Парамонова Д.А. защитника : Головко Д.Г., удостоверение № и ордер № 08-60820 от 13.12.2011г. потерпевшей : ФИО5 рассмотрев 13 декабря 2011 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении Парамонова Дмитрия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ У С Т А Н О В И Л : Парамонов Д.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно в том, что 09.09.2011г., в дневное время, Парамонов Д.А. находился по месту своего проживания по адресу: <адрес>. В это время у него возник преступный умысел, направленный на совершение кражи имущества, принадлежащего его матери - ФИО5, проживавшей вместе с ним по указанному адресу. 09.09.2011г., примерно в 13 часов 30 минут, Парамонов Д.А., имея умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что в кв. <адрес> проживающий вместе с ним отец ФИО4 спал и не наблюдал за его действиями, а другие родственники, в том числе и его мать - ФИО5 отсутствовали, из комнаты зала тайно похитил принтер марки «CanonLBP-2900», стоимостью 2 600 рублей, принадлежащий последней. После этого 09.09.2011г. Парамонов Д.А. продал вышеуказанный принтер в магазин «Техноскупка» <данные изъяты>, а вырученными деньгами распорядился по своему усмотрению. В результате тайного хищения Парамоновым Д.А. принтера «CanonLBP-2900», принадлежащего ФИО5 потерпевшей был причинён значительный материальный ущерб в размере 2 600 рублей. Кроме того, 13.09.2011г., в дневное время суток, Парамонов Д.А. находился по месту своего проживания по адресу: <адрес>. В это время у него вновь возник преступный умысел, направленный на совершение кражи имущества, принадлежащего его матери - ФИО5, проживавшей вместе с ним по указанному адресу. 13.09.2011г., примерно в 14 часов 00 минут, Парамонов Д.А., имея умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что в кв. <адрес> проживающий вместе с ним отец - ФИО4 вновь лёг спать и не наблюдал за его действиями, а другие родственники, в том числе и его мать - ФИО5 отсутствовали, из комнаты зала тайно похитил монитор марки «LG», стоимостью 4 000 рублей, и компьютерные колонки, стоимостью 900 рублей. После этого 13.09.2011г. Парамонов Д.А. продал вышеуказанные колонки неустановленному следствием лицу, а монитор продал в магазин «Скупка» <данные изъяты> а вырученными деньгами распорядился по своему усмотрению. В результате тайного хищения Парамоновым Д.А. монитора марки «LG» и компьютерных колонок, принадлежащих ФИО5 потерпевшей был причинён значительный материальный ущерб в размере 4 900 рублей. В подготовительной части судебного заседания от потерпевшей ФИО5 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Парамонова Д.А. в связи с тем, что она примирилась с подсудимым, поскольку последний полностью загладил причиненный им вред и в настоящее время она не имеет претензий к подсудимому. В судебном заседании потерпевшая поддержала заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Подсудимый Парамонов Д.А., согласен с прекращением в отношении него уголовного дела. Суду пояснил, что он искренне раскаивается в содеянном, полностью загладил причиненный потерпевшей вред. Защитник Головко Д.Г. не возражает против прекращения в отношении его подзащитного уголовного дела, поскольку Парамонов Д.А. примирился с потерпевшей и та ходатайствует о прекращении уголовного дела. Прокурор возражает против удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства, считает, что прекращением уголовного дела в отношении Парамонова Д.А. не будут в полной мере достигнуты основные цели уголовного наказания. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Судом установлено, что Парамонов Д.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, полностью загладил свою вину перед потерпевшей. Учитывая, что подсудимый Парамонов Д.А. примирился с потерпевшей ФИО5 и загладил причиненный по его вине вред, суд считает возможным принять решение о прекращении в отношении Парамонова Д.А. уголовного дела в связи с его примирением с потерпевшей и освободить подсудимого от уголовной ответственности за совершенное им преступление. Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст. 25 УПК) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Потерпевший и государственный обвинитель в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделенными различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем позиция государственного обвинителя по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела. При этом ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя. Кроме того, основанная цель уголовного наказания - восстановление социальной справедливости с возмещением подсудимым вреда причиненного потерпевшей фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения Парамонова Д.А. новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу. На основании изложенного, ст. 76 УК РФ и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, П О С Т А Н О В И Л : Уголовное дело по обвинению Парамонова Дмитрия Анатольевича в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей. Вещественные доказательства: гарантийный талон от принтера марки «CanonLBP-2900» находящийся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО5 - оставить при ней для использования по назначению; Меру пресечения Парамонову Д.А. - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в течение 10 суток через Советский районный суд г. Волгограда. Судья: Фадеева С.А.