Дело № 1-13/12г.

о прекращении уголовного дела

«11» января 2012 год                                                                          г.Волгоград Судья Советского районного суда г.Волгограда Баркова Н.В.

при секретаре Сагановой А.О.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Советского района г.Волгограда Коновалова М.Ю.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого Гундарева Дениса Валерьевича,

его защитника: адвоката Трофимова Ю.В., представившего удостоверение № 1565 и ордер № 08-60926 от 11 января 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Гундарева Дениса Валерьевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Гундарев Д.В. обвиняется в том, что 13 ноября 2011 года, примерно в 16 часов 00 минут, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по месту своего жительства - в <адрес>, в которой проживает совместно со своей матерью - ФИО2, испытывая материальные затруднения, пользуясь тем, что в квартире никого нет, решил совершить кражу имущества, принадлежащего его матери - телевизора марки «HAIER» и DVD марки «Samsung». Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, примерно в 16 часов 10 минут 13 ноября 2011 года Гундарев Д.В. тайно похитил находящиеся в зале квартиры телевизор марки «HAIER» с пультом дистанционного управления стоимостью 13 500 рублей и DVD марки «Samsung», стоимостью 500 рублей, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 14 000 рублей.

Органами предварительного следствия действия Гундарева Д.В. квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 заявила ходатайство с просьбой освободить Гундарева Д.В. от уголовной ответственности и производство по делу в отношении него прекратить, поскольку они примирились между собой, подсудимый полностью загладил причиненный вред, претензий материального и морального характера она не имеет.

        Подсудимый Гундарев Д.В. согласен с прекращением в отношении него уголовного дела.

        Защитник подсудимого Гундарева Д.В. адвокат Трофимов Ю.В. не возражает против прекращения в отношении своего подзащитного уголовного дела, поскольку он примирился с потерпевшей, которая приходится ему матерью, и последняя ходатайствует о прекращении уголовного дела.

        Государственный обвинитель Коновалов М.Ю. возражая против удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства, считает, что прекращением уголовного дела в отношении Гундарева Д.В. не будут в полной мере достигнуты основные цели уголовного наказания.

        Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство потерпевшей ФИО2 подлежащим удовлетворению.

        В соответствии со ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

        Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

        В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

        Судом установлено, что Гундарев Д.В. будучи не судимым, совершил преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует добровольное возмещение потерпевшей ущерба, причиненного преступлением.

        Учитывая, что подсудимый Гундарев Д.В. примирился с потерпевшей ФИО2 и загладил причиненный по его вине вред, суд считает возможным принять решение о прекращении в отношении Гундарева Д.В. уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей и освободить подсудимого от уголовной ответственности за совершенное им преступление.

        Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст. 25 УПК) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Потерпевший и государственный обвинитель в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделенными различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем позиция государственного обвинителя по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела. При этом ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя.

        Кроме того, основанная цель уголовного наказания - восстановление социальной справедливости с возмещением подсудимым вреда причиненного потерпевшей фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения Гундаревым Д.В. новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.

        На основании изложенного, ст.76 УК РФ и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

От уголовной ответственности Гундарева Дениса Валерьевича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - освободить, в связи с примирением с потерпевшей ФИО2.

         Производство по уголовному делу по обвинению Гундарева Дениса Валерьевича в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - прекратить.

Меру пресечения Гундареву Денису Валерьевичу - подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения.

Вещественное доказательство, при вступлении постановления в законную силу: договор купли-продажи № 182747 от 13 ноября 2011 года, приобщенный к материалам уголовного дела, - оставить в материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г.Волгограда.

Постановление изготовлено в совещательной комнате посредством компьютерной техники.

Судья:                                                                                                 Баркова Н.В.