в отношении Беликова А.С.

Дело №1-9/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации (России)

г. Волгоград 16 января 2012 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего федерального судьи Фадеевой С.А.,

При секретаре судебного заседания Бычкове П.О.,

С участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г.Волгограда Коновалова М.Ю.,

Потерпевшего ФИО3,

Подсудимого Беликова А.С.,

Защитника подсудимого Беликова А.С. - адвоката Горбунова Б.Б., представившего удостоверение №1600 и ордер № 95648 от 27.12.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Беликова Александра Сергеевича,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в х.<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> ст. Обливская <адрес>,<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, судимого 13.12.2010 года Центральным районным судом г.Волгограда по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.116, ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Беликов А.С. из хулиганских побуждений причинил побои, а также совершил открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

28.08.2011 года, в 04 часа 00 минут, находясь на участке местности, расположенном в 150 метрах от <адрес>, совместно с ранее знакомым ФИО2, уголовное дело в отношении которого прекращено, встретили ранее не знакомого ФИО3, с которым произошел словесный конфликт. Затем Беликов А.С, под воздействием внезапно возникшего преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений из хулиганских побуждений ФИО3, действуя совместно с ФИО2, уголовное дело в отношении которого прекращено, нанесли последнему несколько ударов ногами по голове и телу, чем причинили ФИО3 телесные повреждения в виде ссадин на лице, грудной клетке, правой верхней конечности и поясничной области, которые согласно заключения СМЭ № 1955 от 30.08.2011 года квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Кроме того, он же, 28.08.2011 года, в 04 часа 00 минут находясь на участке местности, расположенном в 150 метрах от <адрес>, после причинения телесных повреждений ранее ему не знакомому ФИО3, под воздействием внезапно возникшего преступного умысла направленного на открытое хищение имущества ФИО3, реализуя свой преступный умысел, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего, Беликов А.С. отыскал в карманах ФИО3 и открыто похитил денежные средства в сумме 3000 рублей и сотовый телефон «Нокиа 5228» стоимостью 5490 рублей, а также снял с руки серебряный браслет стоимостью 700 рублей, а всего на сумму 9190 рублей. После чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 9190 рублей.

В судебном заседании подсудимый Беликов А.С. вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, в содеянном раскаивается, и пояснил, что 28.08.2011 года, он со своим знакомым ФИО2 катались на автомашине <данные изъяты>, которую он взял на своей работе с разрешения руководства. Примерно в 3 часа 30 минут они ехали от железнодорожных переездов в районе <адрес> в <адрес>, за рулем в это время находился ФИО2 В районе перекрестка Казахской и Электролесовской, перед машиной пробежал, как в последствии ему стало известно, потерпевший, создав аварийную ситуацию. ФИО2 возмущенный поведением потерпевшего предложил ему догнать указанного парня и избить его. ФИО2 остановил машину, и выбежав из нее побежал следом за парнем. Он вышел следом и также побежал за парнем, так как понял, что ФИО2 хочет объясниться с тем по пoвoду его поступка, так как из-за поведения того чуть не произошла авария. ФИО2 догнал парня первый и сразу нанес тому удар по ногам сзади, также ногой, чем сбил парня с ног. Он в это время подбежал к ним, а парень который перебежал дорогу упал с асфальтовой дорожки на землю. ФИО2 подошел к тому и нанес по голове и телу парня еще несколько ударов ногой, после чего ушел к машине, он также нанес потерпевшему несколько ударов ногами и руками по телу. После чего он решил похитить имущество, которое находилось при потерпевшем. В этой связи он залез в правый карман надетых на ФИО3 джинс и отыскав там сотовый телефон марки «Нокиа 5228» серо-белого цвета похитил его. Затем из левого кармана джинс он достал денежные средства в размере 3 000 рублей, купюрами по 1 000 рублей и также забрал их себе. На правой руке потерпевшего он увидел серебряный браслет и сняв его, с похищенным имуществом пошел в сторону машину. Все это время потерпевший не сопротивлялся, наверное потому, что боялся. После того, как он направился в сторону машины, ФИО3 поднялся и пошел в сторону от него, не выражая никаких агрессивных намерений. Вернувшись в машину ФИО2 отвез его домой. Телефон потерпевшего до момента задержания находился у него, сим карту и браслет он выбросил, а денежные средства потратил в тот же день.

Постановлением Советского районного суда г.Волгограда от 10 января 2012 года уголовное дело по обвинению ФИО2 по ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ в отношении потерпевшего ФИО3 прекращено, в связи с примирением с потерпевшим.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в причинении побоев из хулиганских побуждений подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО3, допрошенного в судебном заседании и пояснившего,27.08.2011 года он отдыхал на набережной в <адрес>, и в ночное время расставшись с друзьями направился к домой пешком, в <адрес>. 28.08.2011 года примерно в 04 часа 00 минут он прошел железнодорожные переезды в районе <адрес> и подошел к бетонной дорожке от <адрес> к <адрес>, перед этим на отдалении примерно 20 метров от дорожки он перебежал дорогу, где ему было удобно, перед близко идущей автомашиной, в темном месте. Когда он начал подниматься по дорожке, его окликнули сзади, он не успел обернуться, и ему сразу нанесли удар по ногам, от которого он упал на землю. Когда падал то увидел перед собой двух ранее ему не знакомых молодых людей, позже в ходе расследования ему стало известно, что это были Беликов А.С. и ФИО2. Затем оба молодых человека нанесли ему примерно 5-7 ударов, по голове и телу, после чего ФИО2 развернулся и ушел в направлении проезжей части по <адрес>, а Беликов перевернув его на живот отыскал у него в карманах и открыто похитил у него денежные средства в сумме 3000 рублей, сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 4490 рублей и снял с руки серебряный браслет стоимостью 700 рублей, после чего также ушел в том же направлении что и Беликов. Ущерб причиненный от преступления в размере 9 190 рублей в полном объеме возмещен ему Беликовым А.С. и ФИО2, в связи с чем претензий материального характера он к Беликову А.С. не имеет и просит не лишать его свободы.

- показаниями свидетеля ФИО2,допрошенного в судебном заседании и пояснившего, что 28.08.2011 года, он со своим знакомым Беликовым Александром катались на автомашине, примерно в 04 часа 00 минут ехали от железнодорожных переездов в районе <адрес> в <адрес>, в это время он был за рулем автомашины. В районе перекрестка Казахской и Электролесовской, перед машиной пробежал молодой человек, создав аварийную ситуацию, он остановил машину, так как испугался, чуть не сбив человека, и выйдя из нее побежал следом, чтобы догнать парня, и объяснить ему, что тот поступил неправильно, Беликов вышел за ним из машины следом. Догнав парня перебежавшего дорогу на асфальтовой дорожке он решил не выслушивать никаких объяснений и нанес молодому человеку удар по ногам сзади от которого тот опрокинулся и упал с асфальтовой дорожки на землю, в это время подошел и Беликов, а он продолжая свои действия нанес молодому человеку еще несколько ударов ногами по голове и телу лежавшего на земле парня. После чего он развернулся и пошел к машине на которой они катались, так как та оставалась открытой и с ключами, а Беликов задержался там на какое то время и догнал его у машины. После этого он отвез Беликова домой и сам поехал к себе домой ночевать.

Оценивая вышеуказанные показания свидетеля, потерпевшего, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются между собой, последовательны, и у суда нет оснований им не доверять.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

- Заявлением ФИО3 от 28.08.2011 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые причинили ему телесные повреждения и открыто похитили его имущество на сумму 9190 рублей в Советском районе г. Волгограда (т.1 л.д.2).

- Протоколом осмотра места происшествия от 28.10.2011 года в ходе проведения которого установлено место совершения преступления, а именно участок местности расположенный на отдалении 150 метров от <адрес>, (т.1 л.д.3-6).

- Заключением судебно-медицинской экспертизы № 1955 от 30.08.2011 года, согласно выводов которой у ФИО3, имелись телесные повреждения в виде ссадин на лице, ссадин грудной клетки, правой верхней конечности и поясничной области, которые возникли от действия тупого твердого предмета, каковыми могли быть руки, ноги и т.п., за 1-2 суток до осмотра и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Локализация ссадины правого локтевого сустава и поясничного отдела позвоночника не исключает возможности их возникновения и при падении с высоты собственного роста, (т.1 л.д.18).

По факту открытого хищения имущества ФИО3 вина Беликова А.С. помимо его признательных показаний подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО3, допрошенного в судебном заседании и пояснившего,27.08.2011 года он отдыхал на набережной в <адрес>, и в ночное время расставшись с друзьями направился к домой пешком, в <адрес>. 28.08.2011 года примерно в 04 часа 00 минут он прошел железнодорожные переезды в районе пос. Тулака и подошел к бетонной дорожке от <адрес> к <адрес>, перед этим на отдалении примерно 20 метров от дорожки он перебежал дорогу, где ему было удобно, перед близко идущей автомашиной, в темном месте. Когда он начал подниматься по дорожке, его окликнули сзади, он не успел обернуться, и ему сразу нанесли удар по ногам, от которого он упал на землю. Когда падал то увидел перед собой двух ранее ему не знакомых молодых людей, позже в ходе расследования ему стало известно, что это были Беликов А.С. и ФИО2. Затем оба молодых человека нанесли ему примерно 5-7 ударов, по голове и телу, после чего ФИО2 развернулся и ушел в направлении проезжей части по <адрес>, а Беликов перевернув его на живот отыскал у него в карманах и открыто похитил у него денежные средства в сумме 3000 рублей, сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 4490 рублей и снял с руки серебряный браслет стоимостью 700 рублей, после чего также ушел в том же направлении что и Беликов. Ущерб причиненный от преступления в размере 9 190 рублей в полном объеме возмещен ему Беликовым А.С. и ФИО2, в связи с чем претензий материального характера он к Беликову А.С. не имеет и просит не лишать его свободы.

Оценивая вышеуказанные показания свидетелей, потерпевшего, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются между собой, последовательны, и у суда нет оснований им не доверять.

- Протоколом изъятия от 06.09.2011 года, при проведении которого у Беликова А.С. был изъят сотовый телефон «Нокиа 5228» (т.1 л.д.23).

- Протоколом осмотра предметов от 12.09.2011 года, при проведении которого установлено совпадение IMEI номеров сотового телефона <данные изъяты> изъятого у Беликова А.С. и похищенного 28.08.2011 года у ФИО3 (т.1 л.д.101).

- Протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим ФИО3 и обвиняемым Беликовым А.С, при проведении которой потерпевший подтвердил ранее данные показания, изобличающие Беликова А.С. в совершении открытого хищения его имущества (т.1 л.д. 126-128).

Оценивая показания подсудимого Беликова А.С., потерпевшего и свидетеля, суд находит их достоверными, т.к. они согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в достоверности которых у суда отсутствуют основания сомневаться.

Действия Беликова А.С. по факту причинения телесных повреждений ФИО3, суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011года №420-ФЗ), поскольку новый закон улучшает положение подсудимого - как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенное из хулиганских повреждений.

Кроме того, действия Беликова А.С. по факту хищения имущества ФИО3, суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011года №420-ФЗ), поскольку новый закон улучшает положение подсудимого - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При этом, суд приходит к выводу, что побои потерпевшему были причинены подсудимым именно из хулиганских побуждений, поскольку ранее потерпевшего Беликов А.С. не знал, неприязненных отношений к нему не испытывал, его действия были обусловлены желанием нарушить общепризнанные нормы и правила поведения, продиктованным желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Кроме того, о том, что телесные повреждения были причинены им именно из хулиганских побуждений, а не охватывались иным умыслом, свидетельствует и тот факт, что умысел на хищение имущества ФИО3 возник уже после применения насилия, то есть насилие не было способом завладение вещами потерпевшего. Факт отрытого хищения имущества потерпевшего подтверждается показаниями как самого подсудимого, так и потерпевшего подтвердивших, что ФИО3 видел хищение его вещей.

При назначении наказания Беликову А.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступления, совершенные подсудимым относятся к категории умышленных преступлений небольшой и средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Беликову А.С., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), возмещение материального ущерба (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), а также нахождение на иждивении больной матери.

Обстоятельств отягчающих наказание Беликову А.С., в соответствии со ст.ст. 18, 63 УК РФ судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого Беликова А.С., который по месту жительства характеризуется положительно, что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Исходя из всех перечисленных смягчающих обстоятельств, суд, при назначении Беликову А.С. наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, учитывая также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что достижение всех предусмотренных ст.43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении Беликова А.С., его исправление возможно без изоляции его от общества, в связи с чем применяет положение ч.4 ст.74 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и полагает возможным сохранить ему условное осуждение по приговору Центрального районного суда г.Волгограда от 13.12.2010 года по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначает Беликову А.С. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

В ходе судебного заседания потерпевший отказался от заявленных исковых требований в связи с возмещением ему ущерба подсудимым. Отказ от иска является обязательным для суда, в связи с чем суд прекращает исковое производство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

БЕЛИКОВА АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.116 и ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011года №420-ФЗ) и назначить ему наказание:

По п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

По ч.1 ст.161 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на него обязанности: ежемесячно проходить регистрацию в уголовно- исполнительной инспекции по месту своего жительства, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 13.12.2010 года в отношении Беликова А.С. по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, которым он осужден к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Беликову А.С. до вступления приговора в законную силу, изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО3 к Беликову Александру Сергеевичу, ФИО2 о взыскании суммы причиненного преступлением ущерба прекратить, в связи с отказом потерпевшего от исковых требований.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Нокиа 5228» - переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО3, оставить последнему для использования по назначению.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток через Советский районный суд г.Волгограда.

Осужденный в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем они должны указать в кассационной жалобе. В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья <данные изъяты> С.А. Фадеева