Дело № 1-381/ 2011-11 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ( РОССИИ) Г. Волгоград 29 ноября 2011г. Судья Советского районного суда г. Волгограда Саранча Н.И., При секретаре - Баклаушевой Д.М., С участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Волгограда Коновалова М.Ю., Подсудимого - Меркушева Дмитрия Леонидовича, Защитника подсудимого - адвоката Самсоновой Н.И., представившей удостоверение и ордер, ФИО14, ФИО5, Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: МЕРКУШЕВА Дмитрия Леонидовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства и проживавшего в <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом гор. Волгограда по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к двум годам лишения свободы, в соответствии с Кассационным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Советского районного суда гор. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ изменен, с применением ст. 64 УК РФ назначено наказание в виде одного года лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 111 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Меркушев Д.Л. совершил хулиганство с применением предметов, используемых в качестве оружия и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, при следующих обстоятельствах. 04 октября 2009 года, примерно в 03 часа 00 минут, Меркушев Д.Л. находился в кафе «Иллюзия», расположенном в <адрес>. В указанное время к нему подошел ранее малознакомый ФИО6, чтобы выяснить отношения по поводу оскорблений, которые Меркушев Д.Л. высказал в отношении их общей знакомой ФИО16 и поинтересовался, по какой причине последний ту оскорбил. В ответ Меркушев Д.Л., используя этот малозначительный повод, осознавая, что противоправный характер его действий очевиден для окружающих и сознательно игнорируя данное обстоятельство, тем самым выражая явное неуважение к обществу, умышленно нанес ФИО6 несколько ударов кулаком по лицу, от которых ФИО6 упал на пол и потерял сознание. После этого, продолжая свои преступные действия и грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, Меркушев Д.Л. взял стоявший поблизости стул, которым умышленно нанес по телу и голове лежавшего на полу ФИО6 не менее двух ударов. В результате преступных действий Меркушева Д.Л., потерпевшему ФИО6 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, ушибленных ран на голове, которые, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 883 и/б от 23.03.2010 года, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства. Меркушев Д.Л. же с места совершения преступления скрылся. Он же, 06 ноября 2010 года, примерно в 01 час 50 минут, направляясь по месту своего жительства и проходя мимо <адрес>, встретил ранее малознакомого ему ФИО5 и между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого у Меркушева Д.Л., на почве личных неприязненных отношений, внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5. 06 ноября 2010 года, примерно в 02 часа 00 минут, реализуя свой преступный умысел, Меркушев Д.Л., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, умышленно нанес один удар кулаком правой руки в область лица ФИО5, после чего, схватив последнего за отворот куртки и повалив его на землю, умышленно нанес лежащему на земле ФИО5 не менее пяти ударов ногами по телу. В результате преступных действий Меркушева Д.Л. потерпевшему ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки, с развитием субплевральной гематомы слева в проекции 8 ребра по задней подмышечной линии и левостороннего тотального пневмоторакса (скопление воздуха в плевральной полости), с его последующим хирургическим удалением, которые, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 972 и/б от 08.04.2011 года, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После этого, Меркушев Д.Л. с места совершения преступления скрылся. Подсудимый Меркушев Д.Л. свою вину в инкриминируемых преступлениях не признал. Суду показал, что 4-5 октября 2009 года, в ночное время, он находился в баре « Иллюзия» и когда шел из туалета к барной стойке между танцующими, его толкнула незнакомая девушка, которой он крикнул, что надо аккуратней двигаться; матом в адрес последней не высказывался. Затем, спустя 1,5 - 2,5 часа к нему сзади подошел ФИО6 и постучал ему по плечу. В баре было много народа, поэтому он не обратил на это никакого внимания. Тогда ФИО6 за плечо развернул его к себе лицом и стал на него кричать. Ничего спрашивать тот у него не собирался, так как в баре не возможно разговаривать из-за громко играющей музыки, а просто хотел похвастаться перед девчонками, какой он сильный, что вызвало у него - Меркушева Д.Л. неприязнь. ФИО6 здоровый сильный парень, как ему известно, служил в ВДВ и по поведению последнего он понял, что тот негативно к нему настроен. ФИО6 толкнул его, он в ответ толкнул ФИО6 рукой в лицо. Последний хотел его ударить, но он отклонился и сам ударил того кулаком в живот, а затем в бок. ФИО6 согнулся, а он, несколько отойдя от потерпевшего, оказался позади него и ударил того рукой в левую часть головы, после чего тот упал. Как только ФИО6 упал, его - Меркушева стразу оттащили от того и вывели на улицу, больше он потерпевшего не бил. Видел, как потом ФИО6 сидел на стуле по середине кафе и ему оказывали медицинскую помощь. Убедившись, что ФИО6 жив и в принципе здоров, он ушел к себе домой. На следующий день ему на сотовый телефон позвонил кто-то из общих с ФИО6 знакомых и сообщил, что тот находится в больнице. Он приехал к ФИО6 в больницу, где выяснилось, что в ходе их конфликта в кафе потерпевший утратил свой сотовый телефон. Последний попросил его возместить данный ущерб, что он и сделал; каких либо других претензий ФИО6 к нему не предъявлял. Утверждал, что он не имел намерения нарушать общественный порядок, ФИО6 ни стулом, ни другими предметами не бил. Он не хотел этой драки, так как после драк бар всегда закрывают, но ФИО6 вел себя агрессивно и он почувствовал опасность для себя, поскольку тот крупнее его телосложением и находился в состоянии алкогольного опьянения. Меркушев Д.Л. так же суду показал, что в ночь с 5 на 6 ноября 2010 года, он с друзьями был в кафе « Звездное небо», а ближе к закрытию кафе, примерно в 2 часа пошел провожать девушек. Отойдя от кафе на расстояние 100-120 метров, он увидел рядом с жилым домом, возле балкона на первом этаже, несколько парней, которые громко ругались нецензурной бранью. В этом же доме, на 3 этаже, живет его друг с двумя малолетними детьми, поэтому он сказал тем парням, что бы перестали кричать и продолжил свое движение. Парни продолжали громко ругаться матом, а один из них - ФИО5, которого он раньше только видел на пос. М. Горького, но лично знаком не был, пошел за ним, высказывая в нецензурной форме ему претензии по поводу сделанного замечания. Затем, ФИО5 толкнул его в плечо, а он ударил того ладонью по лицу. ФИО5 схватил его за одежду, видимо хотел повалить, потянув на себя, но на улице была слякоть, грязь и они вместе упали на землю. Он упал на ФИО5, а тот на бордюр бетонной дорожки. Удерживая друг друга за одежду они пинались ногами. Затем, ему - Меркушеву удалось оттолкнуть от себя ФИО5, он встал и отошел к девушкам. ФИО5 так же поднялся и, продолжая ругаться матом, опять пошел на него, но споткнулся о выступающую бетонную плиту и упал на ту, ударившись всем телом и лицом. Он не стал дожидаться, когда ФИО5 встанет, а постарался увезти своих девушек подальше, так как тот был сильно пьян. На следующий день ему позвонил кто-то из знакомых парней и сказал, что ФИО5 лежит в больнице. Он поехал в больницу, встретился со ФИО5, последний ничего не помнил, расспрашивал у него, что произошло. Когда он рассказал потерпевшему, как все было, тот все понял, претензий к нему не имел, сказав, что сам так ранее кому-то сломал челюсть. Затем он еще приезжал к ФИО5 в больницу, привозил больному фрукты; в течение пяти дней того выписали и больше они не общались. Утверждал, что он не хотел причинять и не причинял ФИО5 тяжкий вред здоровью, тот сам упал; он не думал, что все так произойдет. Исследовав все представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Меркушева Д.Л. в совершении инкриминируемых преступлений в полном объеме. Доказательствами, подтверждающими обвинение Меркушева Д.Л. в совершении хулиганства, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении ФИО6 04.10.2009 года являются: Показания потерпевшего ФИО6 суду о том, что как то в октябре 2009 года он вместе со своими знакомыми ФИО7 и Пановой Юлией отдыхал в кафе «Иллюзия», расположенном на <адрес>. Там он встретил еще одну свою знакомую - Панову Наталью, в замужестве Литовкину, которая так же присоединилась к их компании. Они все вместе выпивали, общались, выходили танцевать. В кафе было много посетителей, шла дискотека, громко звучала музыка. Затем в кафе заиграл медленный танец и он пригласил Наталью танцевать. Уже к концу танца мимо них проходил знакомый им Меркушев Д.Л. и Наталья случайно задела того плечом или рукой, повернулась, чтобы извиниться, а подсудимый обругал ее грубой нецензурной брань и пошел дальше. Он - ФИО6 был не доволен таким поведением Меркушева, но, чтобы не разжигать конфликт, сразу не стал ничего предпринимать. Они закончили танец и он проводил Наталью за столик, после чего решил поговорить с Меркушевым, чтобы узнать, почему тот так себя повел. В кафе подсудимого он не увидел, вышел на улицу, но и там того не было. Вернувшись обратно в кафе, он наконец заметил Меркушева, который стоял с каким-то незнакомым ему парнем недалеко от их столика. Он подошел к Меркушеву и спросил, почему тот так разговаривал с девушкой. В ответ подсудимый сразу же сильно ударил его правой рукой в челюсть, отчего у него помутнело в глазах, а ноги стали ватными. Посетители кафе это видели, танцевавшие стали расходиться по своим столикам, хотя музыка все еще звучала. Он попытался нанести Меркушеву ответный удар, но подсудимый увернулся и еще раз ударил его в голову; больше он ничего не помнит, так как потерял сознание. Очнулся он уже сидя на стуле в центре танцевально зала, рядом были врачи скорой помощи, которые поливали на него водой. Музыка уже не играла, барменша включила свет и провожала посетителей из кафе, хотя если бы не было этого конфликта, кафе еще бы работало. Затем его на скорой помощи отвезли в больницу, где поставили диагноз - сотрясение мозга, наложили в двух местах на голове швы: за ухом и на лбу. На следующий день к нему в больницу приехала Панова (Литовкина) Наталья и рассказала, что после того как он упал на пол, Меркушев еще несколько раз ударил его стулом. Потом к нему приезжал Меркушев Д.Л. со своим братом и он попросил подсудимого возместить утрату сотового телефона, который пропал во время их конфликта, тот согласился и передал ему другой телефон; больше ни каких претензий он к подсудимому не имеет. Полагал, что он сам спровоцировал конфликт с Меркушевым Д.Л., поскольку, если бы он к тому не подошел, то ничего бы и не произошло. Из-за громкой музыки ему пришлось разговаривать с Меркушевым на повышенном тоне, что последний, видимо, воспринял как агрессию с его стороны. Вместе с тем, в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО6 утверждал, что 04 октября 2009 года, примерно в 02 часа 30 минут, он танцевал с ФИО15 в кафе « Иллюзия», расположенного по <адрес>. Во время танца рядом с ними прошел Меркушев Дмитрий и ФИО15 случайно задела того плечом, на что Меркушев развернулся и выразил в адрес девушки грубой нецензурной бранью. После этого они дотанцевали медленный танец, он проводил ФИО15 за столик и вышел на улицу покурить. Примерно через 10 минут, вернувшись в кафе «Иллюзия», он увидел, что около их столика стоит Меркушев Дмитрий и общается с каким-то парнем. Он решил подойти к Меркушеву и выяснить, какое тот имеет право так грубо разговаривать с девушками. Дословно он спросил это у Меркушева так: « Диман, ты почему грубо выражаешься в адрес девушки?». Последний ничего ему не ответил, а сразу нанес удар кулаком правой руки ему в область нижней челюсти слева. От удара он почувствовал сильную физическую боль, потемнело в глазах. Он Меркушеву ни каких телесных повреждений не причинял, а тот спустя не более 10 секунд после первого удара, нанес ему еще один удар по голове, от чего он упал и потерял сознание. Очнувшись, он почувствовал сильные боли в области головы, челюсти и левого плеча; около него находилась ФИО15 и врачи скорой помощи, которые госпитализировали его в МУЗ КБ № 7, Советского района г. Волгограда, где он находился на стационарном лечении с 04 по 08 октября 2009 года с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы. Затем, с 09 по 25 октября 2009 года он проходил амбулаторное лечение. Со слов ФИО15 ему известно, что Меркушев нанес ему около 4-5 ударов стулом в область головы. Утверждал, что до этого случая у него с Меркушевым никогда не было конфликтов, они поддерживали приятельские отношения ( л.д. 12-13; 135-136 т.2). В ходе очной ставки с Меркушевым Д.Л., потерпевший ФИО6 так же утверждал, что сразу после его вопроса « Зачем ты так грубо разговариваешь с девушкой», Меркушев, ничего не ответив, ударил его один раз кулаком правой руки. После этого он попытался нанести Меркушеву Д.Л. ответный удар, но нанес его или нет, пояснить не может. У них началась потасовка и он почувствовал сильный удар в височную область каким-то твердым предметом, как позже ему стало известно от ФИО15, что данным предметом был стул и что этот удар ему нанес Меркушев. Со слов Пановой ему так же известно, что после того, как он упал на пол и потерял сознание, Меркушев Д.Л. нанес ему еще несколько ударов стулом, один из которых тоже пришелся на голову, так как позже ему на голове наложили два шва: один за ухом слева; второй в лобной части ( л.д. 200-202 т.2). В судебном заседании потерпевший ФИО6 подтвердил дачу таких показаний на предварительном следствии и утверждал, что он четко помнит два удара, нанесенных ему подсудимым; чем тот нанес ему второй удар он не видел, только предполагает, что этот более сильный удар был нанесен стулом, поскольку со слов Пановой ( Литовкиной) Натальи ему известно, что Меркушев Д.Л. бил его стулом. Проанализировав все показания потерпевшего ФИО6 на предварительном и судебном следствии, суд не находит в них существенных противоречий по обстоятельствам причинения ему подсудимым телесных повреждений. Ранее у потерпевшего не было конфликтов с подсудимым и оснований оговаривать последнего он не имеет. Утверждение же ФИО6 в суде о том, что он сам спровоцировал конфликт с Меркушевым, является его субъективной оценкой мотивов ( побуждений) последнего и объясняется их давним знакомством с подсудимым, не желанием для того строгого наказания. Свидетель ФИО16 суду показала, что как то в начале октября 2009 года она со своей подругой Беловой Анной пришла потанцевать в бар «Иллюзия», где встретилась со своим знакомым ФИО6 и затем они отдыхали вместе. Когда она танцевала с ФИО6 медленный танец, то случайно задела рукой, проходившего мимо них, Меркушева Дмитрия и последний обругал ее грубой нецензурной бранью. Ранее ей говорили, что Меркушев постоянно ко всем придирается, лезет драться и по его инициативе было уже много драк, она взяла это себе на заметку и поэтому не стала реагировать на его брань в свой адрес. После танца ФИО6 отвел ее обратно за их столик, а затем она увидела, что ФИО10 подошел к подсудимому и тот сразу ударил его кулаком в лицо, после чего какие-то ребята кинулись к ним и стали отводить Меркушева от потерпевшего. ФИО6 в ответ сказал только «все, ладно» и отвернулся от подсудимого, собираясь отойти. Меркушев же, вырвавшись от державших его парней, схватил из-за столика свободный стул и ударил им ФИО6 сзади по голове, отчего тот упал, а подсудимый еще несколько раз ударил потерпевшего ногой в бока. ФИО6 видимо потерял сознание, после удара стулом у него была разбита голова, шла кровь. Парни опять схватили Меркушева и отвели того от потерпевшего. Она стала поднимать ФИО6 и попросила бармена вызвать для того скорую помощь. Затем приехала машина скорой помощи, ФИО6 увезли в больницу, а она пошла к себе домой. Утверждала, что до начала конфликта никаких телесных повреждений у ФИО6 не было, тот сам по себе спокойный человек и явно не собирался драться с подсудимым, а только хотел с тем поговорить, чтобы Меркушев просто перед ней извинился. Потерпевший не проявлял никакой агрессии к подсудимому, не замахивался на того, не хватал за одежду, вел себя спокойно и даже после первого удара Меркушева просто отвернулся от того, чтобы отойти. Все происходило на глазах большого количества людей, так как уже после первого удара Меркушева, вокруг подсудимого и потерпевшего сразу собрались посетители кафе; бармен выключила музыку, зажгла свет, поэтому было видно и слышно все происходящее. Из-за этого происшествия бар раньше времени прекратил свою работу, посетители стали расходиться по домам. В ходе же предварительного следствия свидетель ФИО16 показала, что 04.10.2009 года, примерно в 02 часа 30 минут, она находилась в кафе «Иллюзия», расположенном в <адрес> совместно с ФИО6, ФИО29 и ФИО7, где они распивали спиртные напитки, а именно вино; пьяной она не было. Там же она видела Меркушева Д.Л., но ни с ней, ни с ФИО6 тот не общался. Примерно в 2 часа 40 минут этого же дня ФИО29 и ФИО7 ушли из кафе, а она совместно с ФИО6 пошла танцевать. Во время танца она случайно задела локтем Меркушева Д.Л., после чего тот стал ее оскорблять, громко ругаясь матом, но она не стала обращать внимания на эти слова. По окончании танца, она и ФИО6 направились к столику, за которым сидели ранее. Примерно в 03 часа 00 минут, 04.10.2009 года, ФИО6 ничего не поясняя встал из-за стола и направился к барной стойке, у которой в тот момент находился Меркушев Д.Л.. Подойдя к последнему, ФИО6 стал с ним о чем-то разговаривать, о чем именно она не слышала. Их разговор продолжался не более одной минуты, после чего Меркушев Д.Л. нанес ФИО6 один удар кулаком по лицу. ФИО6 попытался ответить Меркушеву Д.Л., однако последний от удара увернулся и стал наносить беспорядочные удары по голове и телу ФИО6. Сколько именно ударов нанес Меркушев Д.Л. ФИО6 пояснить не может, но не менее пяти. От данных ударов ФИО6 упал на пол, после чего Меркушев Д.Л. взял стоящий рядом стул, которым нанес один или два удара по голове ФИО6. Затем парни, как она поняла из компании Меркушева Д.Л., отвели того от ФИО6. Кто-то из посетителей кафе вызвал скорую помощь, так как ФИО6 продолжал лежать на полу. ( л.д. 194-196 т.2). В судебном заседании свидетель ФИО16 подтвердила дачу таких показаний на предварительном следствии, пояснив, что тогда лучше помнила все обстоятельства произошедшего; протокол своего допроса читала и была согласна с его текстом. Противоречия в части количества нанесенных потерпевшему Меркушевым ударов, в том числе стулом, объяснила тем, что с момента тех событий прошло много времени. Проанализировав показания свидетеля ФИО16 в ходе предварительного и судебного следствия, принимая во внимание, что ранее у нее не было ни каких личных отношений с подсудимым Меркушевым Д.Л. и она не имеет оснований к его оговору, что последний подтвердил в судебном заседании, суд приходит к выводу о правдивости ее показаний о обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО6, признавая наиболее достоверными в части количества нанесенных подсудимым ударов показания данного свидетеля на предварительном следствии, так как они давались ранее и подтверждаются другими доказательствами по делу. Свидетель ФИО7 суду показала, что осенью 2009 года она вместе со своими друзьями Пановой Юлей и ФИО6 отдыхали в баре «Иллюзия» по ул. им. В. Терешковой, в <адрес>. Там же находилась и родственница Пановой Юлии -Литовкина Наталья, которая пригласила их за свой столик, после чего они вместе общались и употребляли спиртные напитки. Затем ФИО29 познакомилась с каким то парнем и они втроем ушли к ней - ФИО7 домой, а ФИО6 и Литовкина остались в кафе; последние находились в нормальном состоянии, были немного выпивши. Утром Литовкина позвонила Пановой на сотовый телефон и сообщила, что после их ухода в кафе пришел Меркушев Дмитрий, у которого возник конфликт с ФИО6 и последний теперь находится в больнице. Узнав это они с ФИО29 поехали в больницу, где увидели ФИО6 с синяками на лице и забинтованной головой. Потерпевший им рассказал, что подсудимый ходил около танцующих и грубо повел себя с Литовкиной, а когда тот сделал подсудимому замечание, то между ними произошла драка. Со слов потерпевшего и Литовкиной ей стало известно, что Меркушев бил ФИО6 руками, а затем взял стул и ударил того стулом по голове. Утверждала, что знает потерпевшего и Литовкину на протяжении длительного времени; находясь в состоянии опьянения те ведут себя спокойно, руками не машут, ни к кому не пристают, просто веселятся. Ей не известны случаи, чтобы ФИО6 сам затеял конфликт, наоборот, при конфликтных ситуациях тот всех успокаивает и разнимает. В ходе же предварительного следствия свидетель ФИО7 утверждала, что находилась в кафе « Иллюзия» вместе с ФИО29, ФИО6, ФИО15 примерно с 22 часов 30 минут 03 октября 2009 года до 02 часов 04 октября 2009 года, после чего уехала к себе домой. Утром, примерно в 09 часов 04 октября 2009 г. ей на сотовый телефон позвонила Панова Наталья и рассказала, что после ее ухода между ФИО6 и Меркушевым Дмитрием произошел конфликт, в ходе которого последний стулом нанес ФИО6 удар в область головы, от чего тот упал на пол, потерял сознание и был госпитализирован в МУЗ КБ № 7, Советского района г. Волгограда. Поясняла, что она - ФИО7 никогда не общалась с Меркушевым, ни каких отношений с тем не поддерживала, слышал, что тот не однократно учинял драки в <адрес>. ( л.д. 75-76 т.2). В судебном заседании свидетель ФИО7 подтвердила, что давала такие показания на предварительном следствии, обстоятельства произошедшего между Меркушевым и ФИО6 знает со слов последнего и Пановой Натальи, неоднократно слышала о склонности подсудимого к конфликтам, что тот драчун. Протоколом осмотра места происшествия от 08.08.2011 года, зафиксирована обстановка в кафе «Иллюзия», которое представляет собой пристройку к дому <адрес>, с одним входом; помещение оборудовано барной стойкой, сценой у правой стены, столами и стульями ( л.д. 168-170 т.2). При проведении судебно-медицинской экспертизы 23.03.2010, была исследована медицинская карта № ФИО6, согласно которой тот был доставлен в МУЗ КБ № в 03 часа 40 минут 04 октября 2009 г. с жалобами на головную боль, головокружение. Со слов последнего: час назад был избит в кафе, кратковременно терял сознание. Локально выявлены: ушибленные раны в затылояной, теменной, левой набровной области головы. Наложены швы на рану. 08 октября 2009 года выписан с улучшением на амбулаторное лечение. По данным представленной медицинской документации эксперт пришел к выводу, что у ФИО6 имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, ушибленных ран на голове. Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, незадолго до обращения в лечебное учреждение, т.е. 04 октября 2009 года и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства. Не исключается возможность образования ушибленной раны затылочной области головы при падении с высоты собственного роста. В судебном заседании данное заключение эксперта не оспаривалось участниками процесса, оно полно, обоснованно, выполнено профессиональным экспертом с соблюдением требований действующего законодательства, не противоречит другим исследованным доказательствам по делу, в связи с чем у суда нет оснований ему не доверять. Представленные суду стороной защиты свидетели ФИО17 и ФИО18 утверждали, что в ночь с 3 на 4 октября 2009 года они, каждый со своей компанией, находились в кафе « Иллюзия» на <адрес>, где еще было много других посетителей. Начало конфликта между Маркушевым и ФИО6 они не видели, не знают по чей инициативе и из-за чего тот произошел; обратили на тех внимание уже после того, как в зале включили свет и выключили музыку. Видели как подсудимый и потерпевший наносили друг другу удары и после одного из ударов Меркушева рукой в голову ФИО6, последний упал на пол и потерял сознание, у него из головы пошла кровь. После этого драка прекратилась, больше ни каких ударов подсудимый потерпевшему не наносил. В связи с происшедшей дракой кафе прекратило свою работу, посетители стали расходиться, ФИО6 вызвали машину скорой помощи. Оба свидетеля защиты так же пояснили, что учились вместе с Меркушевым и затем поддерживали с тем дружеские отношения, в суд их пригласил брат последнего и о происшествие 04 октября 2009 года они вспомнили спустя два года после разговора с тем и адвокатом подсудимого. Вместе с тем свидетели ФИО17 и ФИО18 показали, что в кафе «Иллюзия» часто происходят драки, Меркушева и ФИО6 они видели там неоднократно, рассматриваемые события их ни каким образом не касались, а других веских причин их запомнить суду не назвали. При таких обстоятельствах данные показания не могут быть признаны достоверными и опровергающими предъявленное подсудимому обвинение. Проанализировав все исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Меркушева Д.Л. в совершении 04 октября 2009 года хулиганства. Показаниями потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО16, не доверять которым у суда нет оснований, установлено, что 04 октября 2009 года Меркушев Д.Л., находясь в общественном месте - баре «Иллюзия», в присутствии значительного количества людей, используя явно малозначительный повод, попытку потерпевшего узнать, почему тот грубо обошелся с малознакомой девушкой, избил ФИО6, использовав для нанесения ударов предмет, а именно стул, в качестве оружия, умышленно нарушив, таким образом, установленные правила поведения и общественный порядок в указанном заведении, что привело к прекращению его работы. Согласно показаний самого подсудимого и всех допрошенных судом свидетелей, возникновение драки в баре всегда приводило к нарушению нормальной работы это предприятия и прав его посетителей на отдых, которые вынуждены были не по своей воле и желанию оттуда уйти, в связи с чем Меркушев Д.Л., совершая свои противоправные действия 04 октября 2009 года, не мог не осознавать, что грубо нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу. Утверждения Меркушева Д.Л. о том, что, применяя насилие к потерпевшему, он не использовал ни каких предметов в качестве оружия, ФИО6 сам вел себя в баре вызывающе и агрессивно, красуясь перед девушкой, чем вызвал у него неприязнь и опасение за свое здоровье, являются голословными, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и установленными ими фактическими обстоятельствами произошедшего. Непризнание им своей вины в совершении уголовно наказуемого хулиганства расценивается судом как избранный подсудимым способ защиты. Вина подсудимого Меркушева Д.Л. в совершении преступления 06 ноября 2010 года в отношении ФИО5 так же нашла в суде свое подтверждение совокупностью представленных доказательств. Так, потерпевший ФИО5 суду показал, что в ноябре 2010 года он вместе со своим другом ФИО3 и женой последнего отдыхали в кафе « Звездное небо», расположенном рядом с домом <адрес>. Они там находились с 23 часов до начала третьего часа следующего дня, все это время пили водку. Когда они вышли из кафе на улицу, ФИО30 поссорился со своей женой и та стала вызывать такси, чтобы ехать домой. Они же с ФИО30 прошли дальше и остановились на углу <адрес>, где стали громко обсуждать, что тому делать дальше, ехать домой следом за женой или нет. В это время неподалеку от них, по тропинке, шел ранее ему малознакомый Меркушев Д.Л. с какими-то девушками. Подсудимый крикнул, чтобы они вели себя потише, что его - ФИО5 возмутило, он подошел к последнему, стал предъявлять тому претензии по поводу сделанного замечания, а затем толкнул того рукой в плечо. Меркушев в ответ ударил его кулаком в челюсть, а он схватил того за грудки и попытался свалить на землю, но сам упал на спину, повалив подсудимого на себя. Лежа на земле, они боролись, нанося друг другу удары ногами по ногам. Утверждал, что при падении он ударился об бордюр спиной, Меркушев ему в ходе борьбы лежа ударов руками не наносил, бил только ногами по ногам и ягодицам. Это все продолжалось несколько секунд, после чего подсудимый встал и отошел от него. Он же, поднявшись, вновь пошел к Меркушеву, но по дороге споткнулся и упал лицом вниз на тропинку из бетонных плит, ударившись грудью. При этом сознания не терял, сразу никакой боли не ощутил. Поднявшись, он продолжил движение в сторону Меркушева, но почувствовал боль в области спины, развернулся и пошел домой, где вызвал машину скорой помощи, так как боль в области спины, крестца сбоку все усиливалась. Его доставили в больницу, где прооперировали грудную клетку под наркозом, поставили трубку в легкое. На второй или третий день после конфликта Меркушев пришел к нему в больницу и они разговаривали о произошедшем, кто кого ударил, кто виноват и пришли к выводу, что это он - ФИО5 был не прав. Пока он был в больнице подсудимый каждый вечер после работы приходил к нему, приносил фрукты. Пробыв в больнице около недели, он был выписан и вышел на работу. Заявил, что ни каких претензий к подсудимому не имеет, последний не должен нести ни какого наказания по данному делу, так как он - ФИО5 сам виноват, первый его ударил. В ходе же предварительного следствия, при первичных допросах, потерпевший ФИО5 показал, что в ночь с 5 на 6 ноября 2010 года он, совместно со своими знакомыми ФИО3, ФИО23, ФИО20, ФИО19, находился в кафе «Звездное небо», расположенном в пос. им. М. Горького, <адрес>, где они распивали спиртные напитки, а именно пили водку. Примерно в 01 час 30 минут 06.11.2010 года, они вместе вышли на улицу и направились в сторону ближайшей остановки общественного транспорта. ФИО3 стал ругаться с ФИО23, а по окончанию ссоры, направился в сторону <адрес>. В это время ФИО23 со своего сотового телефона стала вызывать такси, а он, ФИО19 и ФИО20 кинулись догонять ФИО3. Они догнали ФИО3 у <адрес>, где он стал разговаривать с последним по поводу произошедшей ссоры. 06.11.2010 года, примерно в 02 часа 00 минут, мимо них прошла компания из двух ранее незнакомых ему девушек и парня, как впоследствии ему стало известно, это был Меркушев Д.Л.. Последний в грубой форме что-то крикнул в адрес ФИО3, ему это не понравилось и он пошел в сторону Меркушева, чтобы разобраться, почему тот грубит. Двигаясь в направлении Меркушева Д.Л., он что-то крикнул тому в грубой форме, что именно сказать не может, однако это была не угроза. Когда же он подошел к Меркушеву Д.Л. на близкое расстояние, последний нанес ему удар кулаком по лицу, после чего между ними завязалась борьба, в ходе которой он упал на землю, а Меркушев Д.Л. стал наносить ему удары ногами по телу. Последний нанес ему около трех-пяти ударов по телу и от последнего удара Меркушева Д.Л. в область спины ногой, он почувствовал сильную боль, у него затруднилось дыхание. Он резко вскочил и отбежал в сторону от Меркушева Д.Л., однако боль усилилась и он, потеряв сознание, упал на землю. Когда пришел в чувства, один из его знакомых, кто именно он не помнит, помог ему дойти домой. Находясь у себя дома он вызвал машину скорой помощи, на которой был доставлен в МУЗ КБ № 7 г. Волгограда, где ему была сделана операция. Пока он находился на лечении в больнице, к нему периодически приходил Меркушев Д.Л., который попросил у него извинение, а так же приносил ему фрукты, в связи с чем он не имеет к тому каких либо претензий по факту нанесения ему телесных повреждений и отказывается писать на того заявление ( л.д. 50-51; 63-64 т.1). Заключением судебно-медицинской экспертизы № 972 и/б от 08.04.2011 года было установлено, что у ФИО5 имелись телесные повреждение в виде тупой травмы грудной клетки с развитием субплевральной гематомы слева в проекции восьмого ребра по задней подмышечной линии и левостороннего тотального пневмоторакса (скопление воздуха в плевральной полости) и его последующим хирургическим удалением. Данные телесные повреждения образованы от действия тупых твердых предметов, возникли незадолго до поступления в лечебное учреждение и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные телесные повреждения могли быть получены как от одного, так и от нескольких ударов кулаком, ногой и т.п. предметом. Локализация указанных повреждений не исключает возможность их образования при падении с высоты собственного роста, и ударе о твердый выступающий предмет. Пневмоторакс ( скопление воздуха в плевральной полости) не всегда является последствием закрытой травмы грудной клетки, это зависит от силы удара. Травма грудной клетки не может быть разделена на подтравмы в виде субплевральной гематомы и тотального пневмоторокса, это является следствием единой травмы, а соответственно разделить их по степени тяжести не представляется возможным ( л.д. 100-101 т.1). После ознакомления с заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д. 105-106 т.1), при проведении 20 апреля 2011 года очной ставки между обвиняемым Меркушевым Д.Л. и потерпевшим ФИО5, а так же при последующем допросе, последний изменил свои показания, заявив, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он первым толкнул Меркушева в левое плечо, после чего тот ударил его кулаком в лицо. Затем они схватили друг друга за одежду и он попытался свалить Меркушева на землю, но это у него не получилось, так как был сильно пьян. Они с Меркушевым вместе упали на землю, на бардюр, где продолжали бороться, нанося друг другу удары ногами по телу, по ногам. Меркушев нанес ему еще один удар в ягодицу, после чего отошел от него. Он кинулся того догонять, но споткнулся, упал и ударился животом о выступ бетонной плиты. Попытался встать, однако почувствовал сильную боль в области спины, стало трудно дышать. В это время Меркушев ушел к себе домой. ( л.д. 159-160; 165-167 т.1). При проверке показаний на месте преступления потерпевший ФИО5, в присутствии понятых, используя статиста, показал, где именно и что происходило между ним и Меркушевым Д.Л. 06 ноября 2011 года, в каком именно месте и как он падал, что было зафиксировано с использованием фото съемки ( л.д. 105-118 т.2). При чем указанное потерпевшим место получения травмы полностью совпало с результатами ранее проведенного осмотра места происшествия с участием обвиняемого Меркушева Д.Л. ( л.д. 137-141т.1). Вместе с тем, проведенной в ходе следствия по материалам уголовного дела и медицинской документации ситуационной судебно-медицинской экспертизой № 190-у от 14.07.2011 г. установлено следующее: у ФИО5 в ходе осмотров и проведении обследования лечащими врачами МУЗ КБ № 7 была зарегистрирована тупая травма левой половины грудной клетки в виде субплевральной гематомы 20 на 40мм. в проекции VШ левого ребра по задней подмышечной линии, с левосторонним пневмотораксом (при плевральной пункции удалено 1400 мо воздуха, при торакоскопии выявлено коломбированное левое легкое). Эти повреждения были причинены ФИО5 сильным воздействием (воздействиями) твердого тупого предмета, каковым могли быть сжатые в кулак руки или обутые ноги человека, которое было нанесено в область задне-боковой поверхности левой половины его грудной клетки. В ходе же проверки своих показаний на месте 21.06.2011 года ФИО5 указал и воспроизвел, что первоначально Меркушев Д.Л. нанес ему удар кулаком правой руки в нижнюю половину лица, после этого он и Меркушев Д.Л. схватили друг друга за отвороты курток, а затем вместе упали. При этом ФИО5 упал на спину и ударился спиной о бордюрный камень. Когда ФИО5 решил догнать Меркушева Д.Л., то начав движение в его сторону, споткнулся и упал верхней половиной передней поверхностью грудной клетки об край выступающей бетонной плиты. Когда он попытался подняться, то почувствовал резкую боль в левой части груди, затруднение дыхания. Все вышеизложенное свидетельствует о том, что показания потерпевшего ФИО5 об обстоятельствах получения им телесных повреждений, данные им в ходе проверки показаний на месте 21.06.2011 года объективным медицинским данным не соответствуют. (т. 2 л.д. 125-132). У суда нет оснований сомневаться в достоверности указанного заключения, так как ситуационная экспертиза проводилась комиссией профессиональных специалистов в области судебной медицины, с исследованием медицинской карты стационарного больного ФИО5, а так же материалов дела, в полном соответствии с требованиями действующего законодательства; оно обоснованно, мотивировано и объективно. Оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса показаниями свидетеля ФИО22 на предварительном следствии установлено, что тот состоит в должности клинического ординатора МУЗ КБ № 7 гор. Волгограда с 2010 года и в его должностные обязанности входит оказание помощи лечащему врачу, а так же совместные ночные дежурства с последним. Кроме того, в его обязанности входит оформление медицинской документации пациентов, поступивших в вышеуказанное медицинское учреждение. 06.11.2010 года он находился на суточном дежурстве совместно с врачом - хирургом ФИО21. В указанный день, в МУЗ КБ № 7 гор. Волгограда поступил ФИО5, который жаловался на боли в грудной клетке. Обстоятельства поступления пациента ФИО5 он не помнит за давностью событий, но сразу при поступлении этого пациента им была заведена медицинская карта № стационарного больного, в которой, со слов ФИО5 им были отражены обстоятельства получения последним травмы: «поступил 06.11.10 года около 4.30, был избит неизвестными. Удары ног пришлись на голову, спину. Отдышка и боли появились сразу». Пояснения ФИО5 в медицинскую карту заносились в присутствии врача - хирурга ФИО21, после чего последним в разделе «План обследования и лечения» было указано: «к/о ФИО22»; поставлена его подпись ( т. 1 л.д. 195-197). Оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса показаниями свидетеля ФИО21 на предварительном следствии установлено, что он состоит в должности врача - хирурга МУЗ КБ №7 с 2010года. В его должностные обязанности входит диагностика и лечение больных, а так же ночные дежурства. 06.11.2010 года он находился на суточном дежурстве совместно с клиническим ординатором ФИО22. В указанный день, в МУЗ КБ № 7 г. Волгограда поступил ФИО5, который жаловался на боли в грудной клетке. Обстоятельства поступления пациента ФИО5 он не помнит за давностью событий, но при поступлении последнего ФИО22 была заведена медицинская карта № стационарного больного, в которой, со слов ФИО5 ФИО22 были отражены обстоятельства получения последним травмы: «поступил 06.11.10 года около 4.30, был избит неизвестными. Удары ног пришлись на голову, спину. Отдышка и боли появились сразу». Пояснения ФИО5 в медицинскую карту заносились в его присутствии, о чем он сделан отметку в разделе «План обследования и лечения» и поставил свою подпись ( т. 1 л.д. 198-200). Проанализировав показания свидетелей ФИО22, ФИО21, выводы судебно-медицинской и ситуационной экспертиз, суд приходит к выводу о том, что только первичные показания потерпевшего ФИО5 являются достоверными, а последующие его показания на предварительном следствии и в суде этому требованию не отвечают. Свидетель ФИО23 суду показала, что действительно была в начале ноября 2010 года вместе со своим мужем, родственниками последнего - супругами Кострыкиными и знакомым ФИО5 в кафе « Звездное небо», где они распивали спиртные напитки. Поссорившись с ФИО3, она решила уехать домой, стала вызывать такси, а ее муж, выйдя из кафе, пошел в сторону магазина «Пятерочка», остальные мужчины направились за ним. Кострыкина сначала уговаривала ее не уезжать, а затем села в такси и поехала за ушедшими мужчинами. Через некоторое время Кострыкина ей позвонила на сотовый телефон и сказала, что у них там идет драка. Она побежала к магазину «Пятерочка» и между кафе и магазином увидела ФИО5, который сидел на корточках посреди дороги. Она подошла к тому и попыталась выяснить, что произошло, но ФИО5 ничего не отвечал, продолжая сидеть, склонив голову. Она позвонила Кострыкиной и узнала, что та находится в магазине «Пятерочка», вызывает толи скорую помощь, толи милицию. Она прошла дальше к магазину, узнала, что ее муж ушел к Кострыкиным домой и направилась туда за ним. Что произошло со ФИО5 она не видела и не знает. В ходе же предварительного следствия свидетель ФИО23 показала, что 05.11.2010 года она со своим мужем, ФИО5, Кострыкиным Алексеем, Кострыкиной Ольгой находились в кафе «Звездное небо», по <адрес>, где они распивали спиртные напитки. 06 ноября 2010 г., примерно в 02 часа она с мужем вышли из кафе и тут же поругались. После этого муж пошел по <адрес> в сторону магазина « Пятерочка», а она направилась в сторону магазина « Пепси», чтобы вызвать такси. Дойдя до магазина, она начала звонить по телефону своему мужу, но тот не брал трубку и тогда она позвонила Кострыкиной. Последняя ей сказала: « где ты есть, тут идет драка, бьют ФИО8 и ФИО9». Она побежала в сторону магазина « Пятерочка» и увидела, что возле <адрес>, под деревом скрючившись лежит ФИО5, последний орал сильно от боли и говорить ничего не мог. Она опять позвонила ФИО20, которая ей пояснила, что находится в магазине « Пятерочка», вызывает скорую помощь. Когда скорая помощь приехала, то забрала ФИО5 в ГКБ № 7, а она с мужем пошли ночевать к ФИО20 ( т. 1 л.д. 34-35). При последующем допросе свидетель ФИО23 изменила свои показания, указав те же обстоятельства, что и в суде ( л.д. 123-126 т.1). Свидетель ФИО3 суду показал, что в день деликта действительно ходил вместе со своим знакомым ФИО5, ФИО23 и супругами Кострыкиными в кафе «Звездное небо», где они употребляли спиртные напитки. Находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, он сначала поругался с женой, а затем с мужем своей сестры - Кострыкиным. Затем, на улице ФИО5 стал его мирить с последним и в это время мимо проходил подсудимый с девушками и сделал им замечание по поводу громкого разговора. ФИО5 это не понравилось, тот подошел к подсудимому и ударил того рукой в область шеи или головы. Подсудимый в ответ так же ударил рукой ФИО5 в область плеча. Парни схватили друг друга за одежду и упали на бетонную дорожку, так как ФИО5 был пьян и не удержался на ногах. Лежа они продолжали держать друг друга руками, а ногами пинали друг друга по ногам. Затем подсудимый встал и отошел к своим девушкам, а ФИО5 попытался того догнать, споткнулся о плиту и упал на живот лицом вниз. Подсудимый с девушками ушел, затем встал ФИО5, попрощался с ним и они разошлись по домам. Через несколько дней ФИО5 ему позвонил и сказал, что находится в больнице, в связи с чем тот там оказался не говорил. В ходе же предварительного следствия, при первичном допросе, свидетель ФИО23 утверждал, что когда ФИО5 подошел к незнакомому ему Меркушеву Д.Л. на близкое расстояние, последний нанес тому один удар кулаком по лицу, после чего между ними завязалась драка, но ФИО5 не мог наносить удары, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. После очередного удара, ФИО5 упал и Меркушев начал того избивать ногами по различным частям тела. Он попытался оттащить последнего, но ему это не удалось, так как он так же был пьян. Меркушев нанес ФИО5 около 10-15 ударов ногами, после чего ушел в неизвестном направлении, а он остался с ФИО9. После этого подошла его жена, Кострыкина, которые вызвали скорую помощь, так как ФИО5 плохо себя чувствовал. По прибытию скорая помощь забрала ФИО5 в больницу № 7, а он с женой и Кострыкиной пошли ночевать домой к последней ( л.д. 36-37 т.1). При последующем допросе свидетель ФИО3 изменил свои показания ( л.д. 129-131 т.1), указав те же обстоятельства, что и в суде. Как в ходе предварительного следствия, так и в суде потерпевший ФИО5 и очевидец происшествия - свидетель ФИО3 заявили, что не давали показаний, которые изложены в протоколе их первичного допроса. Оглашенными же в судебном заседании с согласия всех участников процесса показаниями свидетеля ФИО24 на предварительном следствии установлено, что тот, состоя в должности следователя СО № 6 СУ при УВД по г. Волгограду, в рамках расследования уголовного дела №, в кабинете № 207 ОМ № 6 при УВД по гор. Волгограду, производил допрос потерпевшего ФИО5. Перед началом допроса, им были разъяснены ФИО5 права и обязанности, предусмотренные ч. 2 ст. 42 УПК РФ. Также ФИО5 был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УПК РФ. Показания, данные ФИО5, были отражены в протоколе допроса потерпевшего, после чего протокол был представлен для ознакомления последнему. ФИО5, ознакомившись с содержанием протокола, подписал его собственноручно. Показания давались добровольно. Перед началом, а также по окончании допроса от потерпевшего ФИО5 никаких заявлений и замечаний не поступило. Перед началом проведения, а также в ходе самого допроса, с его стороны никакого физического, либо психологического давления на потерпевшего ФИО5 не оказывалось. В ходе допроса потерпевший ФИО5 не указывал о каком-либо падении и ударе о бетонные плиты. Также он не указывал о том, что причинял телесные повреждения Меркушеву Д.Л.. ФИО5 только указал, что у него с Меркушевым Д.Л. была борьба, в результате которой ФИО5 упал на землю, после чего Меркушев Д.Л. стал наносить ему удары ногами по телу. Также ФИО5 указал, что от последнего удара ногой в область спины тот почувствовал сильную боль и затруднение дыхания. ( л.д. 168-169 т.1). Свои показания данный свидетель подтвердил и на очной ставке с потерпевшим ФИО5 ( л.д. 170-172 т.1). Оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса показаниями свидетеля ФИО25 на предварительном следствии установлено, что он состоит в должности участкового уполномоченного ПМ ОМ № 6 при УВД по г. Волгограду с декабря 2009 года. В его должностные обязанности входит пресечение преступлений и административных правонарушений, раскрытие преступлений, производство следственных и оперативно-розыскных мероприятий на основании поручений органов предварительного следствия и дознания. 05.03.2011 года, им, согласно отдельного поручения следователя СО № 6 СУ при УВД по г. Волгограду, лейтенанта юстиции ФИО24, в рамках уголовного дела №, проводились оперативные мероприятия, направленные на установление дополнительных свидетелей и очевидцев преступления совершенного 06.11.2010 года, в отношении ФИО5 у <адрес>, в <адрес>. Им было установлено, что свидетелем данного преступления является ФИО3, 1976 года рождения. С целью допроса последнего, им был осуществлен выезд по месту жительства последнего, а именно в <адрес>, в <адрес>. Встретившись с ФИО3, им было предложено последнему проследовать в ПМ ОМ № 6 УВД по г. Волгограду, для допроса последнего в качестве свидетеля. ФИО3 согласился и вместе с тем они проследовали в ПМ ОМ № 6 УВД по гор. Волгограду, где в кабинете №, последний был допрошен в качестве свидетеля об известных тому обстоятельствах преступления в отношении ФИО5. Допрос был произведен 05.03.2011 года, в период времени с 19 часов 50 минут по 20 часов 10 минут. Перед началом допроса, им были разъяснены ФИО3 права и обязанности, предусмотренные ч. 4 ст. 56 УПК РФ. Также ФИО3 был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УПК РФ. Показания, данные ФИО3, были отражены в протоколе допроса свидетеля, после чего протокол был предоставлен для ознакомления ФИО3. Последний, ознакомившись с содержание протокола, подписал его собственноручно. Перед началом, а также по окончании допроса от свидетеля ФИО3 никаких заявлений и замечаний не поступило, о чем последний, собственноручно сделал запись в протоколе допроса в соответствующей графе. Переда началом проведения, а также в ходе самого допроса, с его стороны никакого физического, либо психологического давления на свидетеля ФИО3 не оказывалось. При допросе ФИО3 находился в состоянии остаточного алкогольного опьянения, однако речь последнего была внятной, обстоятельства происходящего воспринимал реально. Показания давались добровольно. ( л.д. 151-152 т.1). Аналогичные показания свидетель Спесивцев дал и в ходе очной ставки с ФИО3. ( т. 1 л.д. 156-158). Оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса показаниями свидетеля ФИО20 на предварительном следствии установлено, что 05.11.2010 года, примерно в 20 часов 30 минут, она, совместно со своим бывшим супругом Кострыкиным Алексеем, родным братом ФИО3, женой последнего - ФИО30 Валентиной пошли в кафе «Звездное небо» на <адрес>. По дороге брат позвонил своему знакомому по имени ФИО9 и пригласил того в кафе. Затем они впятером сидели в названном кафе и вышли оттуда примерно в полночь 06.11.2010 г., приняв решение ехать по домам. В это время ФИО8 поругался с Валентиной и пошел в сторону магазина «Пятерочка». Остальные мужчины пошли следом за ФИО8, а она стала ждать на остановке вызванное ею такси. Примерно через 2-3 минуты на остановку подъехало такси и она поехала в ту сторону, куда ушли мужчины. Доехав до <адрес>, она заметила, что возле него находились Алексей и ФИО8 у которых происходила ссора с ранее ей незнакомым парнем. После этого она позвонила в милицию, а немного позднее, когда все успокоились, они начали искать ФИО9, так как того нигде не было. ФИО9 они нашли лежащим на земле возле <адрес> внешнему виду последнего она поняла, что того били. Затем ФИО9 отвезли в больницу; кто конкретно бил ФИО9 она не видела, из-за чего произошла драка не знает. ( л.д. 33 т.1). Исследовав все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Меркушева Д.Л. в умышленном причинении потерпевшему ФИО5 тяжкого вреда здоровью. Непризнания подсудимым своей вины опровергается показаниями потерпевшего, свидетелей на предварительном следствии, заключениями экспертиз. Показания же потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО3 в суде о невиновности Меркушева Д.Л. в инкриминируемом тому преступлении опровергаются их же первоначальными показаниями на предварительном следствии, протоколами допросов свидетелей ФИО26, ФИО21, ФИО24, заключением ситуационной судебно-медицинской экспертизы. Изменение показаний расценивается судом как попытка освободить Меркушева Д.Л., принявшего меры к возмещению ущерба потерпевшему, от уголовной ответственности за совершенное тяжкое преступление. Представленные защитой доказательства: выписка из истории болезни № стационарного больного ФИО5 ( л.д. 123 т.3), компьютерная томография его грудной клетки спустя более года после деликта ( л.д. 124 т.3), а так же оглашенные показания свидетеля ФИО27 на предварительном следствии ( л.д. 188-190 т.1) о проведении им потерпевшему 06 ноября 2010 года операции - тораскопия, не противоречат и тем более не опровергают заключения судебно-медицинской и ситуационной экспертиз, установивших механизм причинения ФИО5 06 ноября 2011 года тяжкого вреда здоровью, что в совокупности с другими исследованными доказательствами - показаниями свидетелей и потерпевшего о нанесении последнему Меркушевым множества ударов ногами по телу, свидетельствует об умышленности действий подсудимого, которые и привели к фактически наступившим последствиям в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО5. Проанализировав все представленные доказательства с учетом требований уголовно процессуального закона об их относимости, допустимости, достоверности и признав их совокупность достаточной, суд квалифицирует действия Меркушева Д.Л. с учетом положений ст.ст. 9,10 УК РФ: по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 г., - как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия; по ч. 1 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 г., - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Назначая подсудимому Меркушеву Д.Л. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Меркушев Д.Л. совершил умышленное преступление средней тяжести и тяжкое преступление. Меркушев Д.Л. ранее судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, занимался социально полезной деятельностью, по месту работы и жительства характеризуется положительно. Смягчающими его наказание обстоятельствами суд признает: добровольное возмещение причиненного потерпевшим вреда, наличие хронического заболевания. Отягчающим наказание Меркушева Д.Л. обстоятельством признается в соответствии со ст. 63 УК РФ рецидив преступлений ( опасный рецидив), в связи с чем наказание ему назначается с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ. Принимая во внимание, что Меркушевым Д.Л. совершено два умышленных преступления, суд не считает возможным применение к нему ч.3 ст. 68 УК РФ. Проанализировав все установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о невозможности исправления и перевоспитания подсудимого Меркушева Д.Л. без изоляции его от общества, в связи с чем не применяет к нему положения ст. 73 УК РФ. Заявленные прокурором Советского района г. Волгограда в интересах государства в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Волгоградской области исковые требования о взыскании с подсудимого Меркушева Д.Л. затрат на лечение потерпевшего ФИО6 в размере 2 557,20 рублей ( л.д. 173-174 т.2) и потерпевшего ФИО5 в размере 9071, 30 рублей ( л.д. 71-72 т.1) документально обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Меркушева Дмитрия Леонидовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ и ч.1 ст. 111 УК РФ в редакциях Федерального закона РФ от 07 марта 2011 г.. Назначить Меркушеву Дмитрию Леонидовичу наказание: По п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 г. в виде 1( одного) года 8 ( восьми) месяцев лишения свободы; По ч.1 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 г.в виде 2 ( двух) лет 8 ( восьми) месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Меркушеву Дмитрию Леонидовичу наказание по совокупности преступлений в виде 3 (трёх) лет лишения свободы, с содержанием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислять Меркушеву Дмитрию Леонидовичу с ДД.ММ.ГГГГ. До вступления приговора в законную силу меру пресечения Меркушеву Дмитрию Леонидовичу оставить прежнюю, - в виде заключения под стражу. Взыскать с Меркушева Дмитрия Леонидовича в пользу государства в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Волгоградской области затраты на лечение потерпевшего ФИО6 в размере 2 557 рублей 20 копеек и потерпевшего ФИО5 в размере 9071 рублей 30 копеек. Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента оглашения через Советский районный суд г. Волгограда, осужденным в тот же срок и в том же порядке с момента вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной технике. Судья: Н.И. Саранча