Дело № 1-32/2012 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ( РОССИИ) г. Волгоград 10 февраля 2012 года Судья Советского районного суда г. Волгограда Саранча Н.И., При секретаре - Рябцун М.М., С участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Советского района г. Волгограда Лужанского В.И., Подсудимого - Кострюкова Дмитрия Юрьевича, Защитника подсудимого - адвоката Головко Д.Г., представившего удостоверение и ордер, Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: КОСТРЮКОВА Дмитрия Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, В совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Кострюков Д.Ю. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах. 20 октября 2011 года, Кострюков Д.Ю., узнав, что сотрудники полиции ОП-6 Управления МВД России по г. Волгограду разыскивают его за совершение кражи имущества ФИО7, желая уйти от ответственности и избежать наказания, решил оклеветать потерпевшую, обвинив её в совершении кражи принадлежащего ему имущества. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на привлечение заведомо невиновного лица к уголовной ответственности, а также, стремясь ввести правоохранительные органы в заблуждение, 22 октября 2011 года, в дневное время, Кострюков Д.Ю. прибыл в OП-6 Управления МВД России по г. Волгограду, расположенный по п<адрес>, где сделал сотрудникам полиции заведомо ложное заявление о совершении у него в период времени с 19.10.2011 года по 20.10.2011 года ФИО7 во время его нахождения в комнате № «а», по <адрес>, кражи принадлежащего ему сотового телефона марки «Fly DS185», стоимостью 2 390 рублей, и денежных средств в размере 700 рублей, а всего имущества на общую сумму 3090 рублей, то есть о преступлении, предусмотренного ст. 306 УК РФ. Собственноручно написанное им заведомо ложное заявление о совершении кражи ФИО7 принадлежащего ему имущества тогда же было подано Кострюковым Д.Ю. в дежурную часть ОП-6 Управления МВД России по <адрес>, где зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с поданным Кострюковым Д.Ю. ложным заявлением сотрудниками полиции были предприняты соответствующие меры оперативного реагирования, что повлекло необоснованное отвлечение сил и средств, нарушило нормальную работу правоохранительных органов. Подсудимый Кострюков Д.Ю. после консультации со своим адвокатом и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаивался. Защитник подсудимого Кострюкова Д.Ю. - адвокат Головко Д.Г. подтвердил, что проконсультировал своего подзащитного о последствиях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, которые тому понятны; поддержал ходатайство Кострюкова Д.Ю. о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель Лужанский В.И. высказал суду свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Суд, удостоверившись в том, что Кострюков Д.Ю. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно и после проведения консультации с защитником, пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия ст. 314 ч.1 и ч.2 УПК РФ. Установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия Кострюкова Д.Ю. с учетом требований ст. 9 и 10 УК РФ, по ч.1 ст. 306 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ - как заведомо ложный донос о совершении преступления. Принимая во внимание, что данное уголовное дело рассматривается в особом порядке, суд при назначении наказания подсудимому руководствуется ч.7 ст. 316 УПК РФ. Определяя подсудимому Кострюкову Д.Ю. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного и в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Кострюков Д.Ю. совершил умышленное преступление небольшой тяжести. Он не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, занимается общественно полезной деятельностью, характеризуются положительно. Смягчающими его наказание обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих его наказание обстоятельств судом не установлено. Проанализировав все установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Кострюкова Д.Ю. возможно без изоляции от общества, при назначении ему наказания в виде штрафа. Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Кострюкова Дмитрия Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ и назначить ему наказание по данной статье в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 ( пять тысяч) рублей. До вступления приговора в законную силу меру пресечения Кострюкову Дмитрию Юрьевичу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественное доказательство по делу - заявление Кострюкова Д. 10. на имя начальника ОП-6 Управления МВД России по г. Волгограду от 22 октября 2011 года, хранить при материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения. Согласно ст.379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в своей кассационной жалобе. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной технике. Судья: Саранча Н.И.