Дело № 1-46/12

Советский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Фадеевой С.А.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г.Волгограда Коновалова М.Ю.

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой ФИО1 - адвоката Слеженкова В.В., представившего удостоверение № и ордер № 08-60988 от 14.02.2012г.,

законного представителя подсудимой Андрющенко А.В.

потерпевшей ФИО4

при секретаре Хайровой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что 26.01.2012г., примерно в 11 часов 10 минут, во время перемены, ФИО1, находясь в кабинете № МОУ СОШ №, расположенном по <адрес>, увидела висевшую без присмотра, сбоку учительского стола, женскую сумку педагога по дисциплине «Биология» ФИО4 В этот момент у неё возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества ФИО4, находившегося в сумке последней. Во исполнении своего преступного умысла, в этот же день, примерно в это же время, находясь там же, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, убедившись в том, что её одноклассники отвлечены своими делами, ФИО4 в кабинете нет, за её действиями никто не наблюдает, тайно похитила из кошелька, находившегося в вышеуказанной сумке, денежные средства в размере 9000 рублей, принадлежащие ФИО4 После чего ФИО1 с похищенными денежным средствами с места совершения преступления скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 9000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 суду предоставила заявление с просьбой прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с примирением с ней. Претензий она к подсудимой не имеет, поскольку та принесла свои извинения, полностью возместила материальный ущерб, чем загладила причиненный вред. Назначения наказания подсудимой не желает.

Подсудимая ФИО1, ее законный представитель Андрющенко А.В. и защитник Слеженков В.В. заявление потерпевшей поддержали. Просят суд прекратить производство по уголовному делу, поскольку ФИО1 полностью осознала свою вину, чистосердечно раскаялась в содеянном, перед потерпевшей извинилась, возместила причиненный материальный ущерб, загладила причиненный вред.

Обсудив заявление, выслушав мнение государственного обвинителя Коновалова М.Ю., полагавшего отказать в удовлетворении заявления, поскольку в данном случае не будет достигнут принцип неотвратимости наказания, предусмотренный уголовным законом, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что преступление совершенное ФИО1 относится к категории средней тяжести, свою вину подсудимая признала полностью, в содеянном раскаялась, примирилась с потерпевшей ФИО4, принесла свои извинения, возместила причиненный материальный ущерб, чем загладила причиненный ей вред, суд считает возможным прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей и освободить её от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст. 25 УПК) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Потерпевший и государственный обвинитель в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделенными различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем позиция государственного обвинителя по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела. При этом ни уголовный ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя.

Кроме того, основанная цель уголовного наказания - восстановление социальной справедливости с возмещением подсудимой вреда причиненного потерпевшей фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения ФИО1 новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить по основаниям ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

ФИО1 освободить от уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: женская сумка белого цвета, женский кошелек и денежные купюры банка России: достоинством по 1000 рублей в количестве 6 штук за №№ ВА 4736776, ВА 4736775, ВА 4736779, ВА 4736782, ВА 4736780, ВА 4736781; достоинством по 100 рублей в количестве 9 штук за №№ ЭМ 5953089, МТ 5121619,ЗЕ 9730503, аа 7441826, ЧМ 9789275, ЧЯ 9481156, аа 4189536, ТИ 4607790, ГЭ3578181; достоинством по 50 рублей в количестве 3 штук за №№ ГМ 1266001, ВВ 4515999, ГБ 3000092, хранящийся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО4 - оставить при ней для использования по назначению; два кассовых чека банка «Возрождение» на снятие наличных денежных средств на сумму 3000 рублей и 6000 рублей и бумажный конверт в который были упакованы изъятые в ходе осмотра места происшествия похищенные денежные средства ФИО4, хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле на протяжении всего срока хранения уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья       С.А. Фадеева