Дело № 1-75/2012 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ( РОССИИ) г. Волгоград 16 марта 2012 года Судья Советского районного суда г. Волгограда Саранча Н.И., При секретаре - Баркове С.М., С участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Волгограда Коновалова М.Ю., Подсудимого - Дмитрук Владимира Павловича, Защитника подсудимого - адвоката Юдочкина В.М., представившего удостоверение и ордер, А так же потерпевшей ФИО4, Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ДМИТРУКА Владимира Павловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> проживающего в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч. 4 ст. 111, ч.1 ст. 161, ч.3 ст.69, ст. 70 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления Суровикинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, условно досрочно на 7 месяцев 15 дней, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Дмитрук В.П. совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений, путём поджога, при следующих обстоятельствах. 09 января 2012 года, примерно в 02 часов 30 минут, Дмитрук В.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на умышленное повреждение имущества, принадлежащего ФИО4, из хулиганских побуждений, путём поджога, прибыл к продовольственному киоску, расположенному на пересечении улиц им<адрес>. Находясь в данном общественном месте, Дмитрук В.П., исполняя задуманное, действуя из хулиганских побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, при помощи принесенной им с собой неустановленной в ходе следствия газовой зажигалкой, поджег бумажную рекламу, находящуюся на продовольственном киоске. Затем, убедившись, что данный продовольственный киоск загорелся, Дмитрук В.П. с места совершения преступления скрылся. Согласно заключению пожарно-технической экспертизы № 891 от 21.02.2012 года, очаг пожара находился на конструкциях оконной рамы с внешней стороны киоска, расположенных возле оконной рамы киоска рекламных листах, причиной возникновения пожара 09.01.2012 года киоска, расположенного па пересечении улиц <адрес>, принадлежащего 1411 «ФИО4», с технической точки зрения, является воспламенение горючих материалов в зоне очага пожара от источника открытого огня (пламени зажигалки и т.п.). В результате поджога киоска, расположенного на пересечении улиц <адрес>, было повреждено: створка, предназначенная для продажи продуктов размером 450x450 мм., стоимостью 1 520 рублей, рамы двух пластиковых окон размерами 2,25м. х 440 мм., стоимостью 990 рублей каждая, на общую сумму 3 500 рублей, а также стоимость восстановительных и ремонтных работ в результате поджога составила 6 500 рублей. Таким образом. Дмитрук В.П. умышленно причинил потерпевшей ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей. Подсудимый Дмитрук В.П. после консультации со своим адвокатом и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаивался. Защитник подсудимого - адвокат Юдочкин В.М. подтвердил, что проконсультировал Дмитрука В.П. о последствиях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, которые тому понятны; поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании выразила суду свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Государственный обвинитель Коновалов М.Ю. так же высказал суду свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Суд, удостоверившись в том, что Дмитрук В.П. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно и после проведения консультации с защитником, пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия ст. 314 ч.1 и ч.2 УПК РФ. Установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия Дмитрука В.П. по ч.2 ст. 167 УК РФ - как умышленные повреждение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений, путём поджога. Вместе с тем, из предъявленного Дмитруку В.П. обвинения следует, что тот своими умышленными действиями не уничтожил, а только повредил чужое имущество, в связи с чем суд исключает из объема предъявленного ему обвинения указание на уничтожение чужого имущества, что не требует исследования доказательств по делу. Принимая во внимание, что данное уголовное дело рассматривается в особом порядке, суд при назначении наказания подсудимому руководствуется ч.7 ст. 316 УПК РФ. Определяя подсудимому Дмитруку В.П. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Дмитрук В.П. совершил умышленное преступление средней тяжести. Он ранее судим, занимается общественно полезной деятельностью, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, фактически создал семью, сожительница находиться в состоянии беременности, с ним вместе проживает его престарелая бабушка - инвалид, которой он оказывается материальную поддержку, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Смягчающими наказание Дмитрука В.П. обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном; явку с повинной. Отягчающим наказание Дмитрука В.П. обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ признается рецидив преступлений, вследствие чего наказание ему назначается по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, так как суд, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, не считает возможным применить к нему положение ч.3 ст. 68 УК РФ. По тем же основаниям суд не считает возможным изменить категории, совершенного Дмитруком В.П. преступления. Проанализировав все установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимого Дмитрука В.П. без изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ потерпевшие имеют право на полное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением. В судебном заседании подсудимый Дмитрук В.П. полностью признал заявленные потерпевшей ФИО4 исковые требования о возмещении материального ущерба в сумме 10 000 рублей, что не нарушает чьих либо прав и законных интересов, в связи с чем данное признание иска принимается судом и он подлежит удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Дмитрук Владимира Павловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде в виде 2 ( двух) лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Дмитруку Владимиру Павловичу наказание считать условным с испытательным сроком 2 ( два) года. Возложить на Дмитрука Владимира Павловича обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место жительства без уведомления данного органа. До вступления приговора в законную силу меру пресечения Дмитруку Владимиру Павловичу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать с Дмитрук Владимира Павловича в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей ФИО4 - 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок и в том же порядке с момента получения копии приговора. Согласно ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ. Осужденный вправе лично участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной технике. Судья: Саранча Н.И.