Дело № 1-85/12 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ( РОССИИ) Г. Волгоград 05 мая 2012 г. Судья Советского районного суда г. Волгограда Саранча Н.И., При секретаре - Писляк Б.Н., С участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Волгограда Коновалова М.Ю., Подсудимого - Величко Геннадия Степановича, Защитника подсудимого - адвоката Жадченко Д.А., представившего удостоверение и ордер, Представителя потерпевшей ФИО4 - адвоката Шляхтина Д.С., представившего удостоверение и ордер, Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ВЕЛИЧКО Геннадия Степановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства и проживающего в <адрес>, ранее не судимого, В совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Величко Г.С., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 09 декабря 2011 года, примерно в 13 часов 05 минут, Величко Г.С., управляя автомашиной марки <данные изъяты>, следовал по второстепенной дороги п<адрес>, по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Передвигаясь на указанной автомашине, Величко Г.С. совершил маневр поворота налево на дорогу, ведущую во дворы домов № и № по п<адрес>, где остановился между указанными домами у края проезжей части с правой стороны, с целью приобретения продуктов питания на продовольственном рынке ООО «Альбатрос», не заглушая при этом двигатель своего транспортного средства. Второстепенная дорога по п<адрес> имеет асфальтированное покрытие без повреждений, дорожных знаков, дорожной разметки и две проезжие части, предназначенные для движения транспортных средств во встречных направлениях. По одной проезжей части транспортные средства движутся в сторону <адрес>, по другой в сторону <адрес>. Общая ширина дороги 6,2 м. Дорога, ведущая во дворы домов № и № по п<адрес>, так же имеет асфальтовое покрытие без повреждений, дорожных знаков, дорожной разметки, приборов регулирования дорожного движения, и две проезжие части, предназначенные для движения транспортных средств движущихся во встречных направлениях, ограниченных бордюрным камнем. По одной проезжей части транспортные средства движутся в сторону <адрес>, по другой в сторону <адрес>. Общая ширина этой дороги 4,2 м. Дорожное покрытие на вышеуказанном участке местности было влажным. Автомашина марки ВАЗ-21074 № регион находилась в технически исправном состоянии, имела нагрузку в виде одного пассажира - ФИО8, располагавшейся на переднем правом пассажирском сидении. В это время ФИО8 внезапно почувствовала ухудшение своего здоровья, в связи с чем попросила Величко Г.С. вместо совершения покупок отвезти её домой по адресу: <адрес>. Тогда Величко Г.С., находясь за управлением своего вышеуказанного транспортного средства, включил заднюю передачу, должным образом не наблюдая за дорожной обстановкой, проявляя преступную самонадеянность в нарушение: п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 8.12 ПДД РФ, согласно которого движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц; п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, согласно которого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, разогнавшись до 5 км/ч., совершил наезд задней правой частью своей автомашины марки <данные изъяты> на пешехода ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая переходила дорогу спокойным шагом слева на право относительно движения его автомашины, проделав расстояние до момента наезда равное 1,64 м.. Одновременно с совершением наезда на пешехода ФИО4, проходящие мимо неустановленные следствие лица стали требовать от Величко Г.С. остановить свое транспортное средство дабы не допустить переезда потерпевшей, услышав которых, тот остановился. В результате ДТП, пешеход ФИО4 получила телесные повреждения в виде закрытого чрезвертельного перелома правого бедра с отрывом малого вертела и смещением отломков, которое возникло от действия тупых твердых предметов, каковыми могли быть выступающие детали движущегося автотранспорта в момент (фазу) наезда с последующим падением на дорожное покрытие, незадолго до обращение в лечебное учреждение, то есть 09.12.2011 года, которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 269 и/б от 07.02.2012 года, квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности, не менее чем на 1/3 (согласно медицинским критериям правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по приказу МЗ и соцразвития РФ от 24.04.2008 года за № 194 «н», п. 6.11.5). Согласно заключению автотехнической экспертизы № 230/04-1 от 27.02.2012 года, в действиях водителя Величко Г.С., управлявшего автомобилем марки ВАЗ-21074, гос. номер А 933 ОЕ, 34 регион, двигавшегося задним ходом по дороге, расположенной между домами № и №, по п<адрес>, со скоростью не более 5 км/ч., допустившего наезд на пешехода ФИО4, которая переходила дорогу позади указанного транспортного средства, не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 8.12, 10.1 абз. 2 ПДД РФ, несоблюдение которых явилось причиной данного ДТП. Подсудимый Величко Г.С. своей вины в совершении инкриминируемого преступления не признал. Суду показал, что 9 декабря 2011 года, примерно в 11 часов, он на своем автомобиле приехал за женой в больницу № 11. Там он встретил своего давнего товарища и стал с тем разговаривать. В этот момент вышла его жена с пакетами своих вещей, взяла у него ключи от машины и положила в нее эти вещи. Закончив разговор, он сел за управление автомобилем и они поехали на Петровский базар, что расположен напротив Советского РОВД <адрес>, и далее к магазину «Магнит» за покупками. Когда он свернул с основной дороги к магазину, то навстречу ему со двора жилых домов выехал автомобиль «Газель», пропуская который он прижался влево к бордюру и остановился. Газель проехала, после чего он предложил жене пройти в магазин, но та сказала, что плохо себя чувствует. Они некоторое время посидели в машине, надеясь, что той станет лучше, но этого не произошло, в связи с чем решили ехать домой. Перед тем как вставить ключ в замок зажигания, он глянул в зеркало заднего вида и увидел примерно в 2 метрах от своего автомобиля, справа, ближе к магазину, женщину, которая стояла рядом с лежащей на земле другой женщиной, как впоследствии ему стало известно ФИО4. Стоящая женщина, не обращаясь к кому либо конкретно, сказала: «помогите поднять». Он вышел из автомобиля, подошел к ФИО4 и стал ту поднимать. Затем к нему на помощь подошла жена, а та женщина, что ранее была с ФИО4, вдруг куда-то ушла. Они с женой подняли ФИО4, которая была в сознании, без видимых телесных повреждений, но жаловалась на боль в ноге. Они посадили ту в салон своего автомобиля, после чего стали думать, что делать дальше. В это время, проходящий мимо автомобиля, незнакомый мужчина спросил у них, что случилось. Он тому сказал, что поднял женщину и теперь не знает, как поступить дальше. Мужчина сказал ему, что надо везти ту в больницу, что он и сделал. По дороге ФИО4 попросила сотовый телефон и, разговаривая по нему со своей дочерью, сообщила той, что ее сбила машина и теперь везут в больницу. Он спросил у ФИО4, кто ее сбил, на что та заявил, что это сделал он - Величко Г.С.. Он стал говорить ФИО4, что не мог этого сделать, так как его автомобиль не двигался, но та настаивала на своем. Утверждал, что не сбивал потерпевшую, доставил в больницу и оказывал там посильную помощь, выполняя свой общественный долг. В ходе же предварительного следствия, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, Величко Г.С. в присутствии своего защитника пояснял, что 09.12.2011 года, примерно в 11 часов 00 минут, он приехал в больницу №, расположенную по <адрес>, за своей женой - ФИО8, которая проходила там медицинское лечение на протяжении 10 календарных дней. Забрав ФИО8, они вместе с ней поехали на продуктовый рынок «Петровский», расположенный по п<адрес>, с целью приобретения необходимых продуктов питания. Свой автомобиль он поставил на дороге, идущей параллельно Второй Продольной магистрали, напротив <адрес>, по п<адрес>, со стороны Второй Продольной, где находится верхний угол данного дома, ниже перекрестка, образованного в результате пересечения этой дороги с дорогой, ведущей во дворы домов 58 и 60 по п<адрес>. Его транспортное средство стояло своей передней частью в направлении угла <адрес> по п<адрес>, по правой стороне проезжей части, по которой машины движутся по этой дороге в направлении <адрес>. После остановки, он заглушил двигатель и в этот момент ФИО8 сказала, что ей стало плохо, в связи с чем, попросила отвезти её домой. Услышав данную просьбу, он находясь на переднем левом водительском сидении своего автомобиля марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак А 933 ОЕ 34 регион, вставил ключ в замок зажигания, и приготовился к тому, чтобы завести двигатель. Его жена на тот момент находилась на переднем правом пассажирском сидении. Какой-либо загруженности его автомобиль не имел. Утомления или усталости он не ощущал и чувствовал себя бодрым. Простояв на одном месте в общей сложности около пяти минут, он, примерно в 13 часов 10 минут, 09.12.2011 года, посмотрел во все зеркала заднего вида, и в правом боковом зеркале увидел женщину, которая находилась в положении стоя, а также женщину, которая лежала на дороге, примерно в 2 метрах от его транспортного средства. Увидев это, он отстегнул ремень безопасности и вышел из машины. Его жена так же вышла из машины. При выходе на улицу, он убедился в том, что увидел в зеркале заднего вида и подошел к лежавшей на земле женщине. В последствии от сотрудников полиции ему стало известно, что данной женщиной была ФИО4. Он, вместе с женой, приподняли ФИО4 и стали спрашивать, что произошло. Последняя по данному факту ничего не поясняла и говорила лишь, что у нее болит нога. Он посадил ФИО4 на заднее правое пассажирское сидение и повез ее в МУЗ КБ СМП № <адрес>. По пути в данную больницу он повторно спросил у ФИО4, что произошло, на что последняя сказала, что ее сбила его машина. Услышав это, он спросил, почему она сразу ему об этом не сказала, на что ФИО4 ничего ему не ответила. Свой автомобиль он оставил у приемного покоя указанной больницы. В больнице он вместе с женой сопровождал ФИО4, а именно проводили ее в приемный покой, записали на рентген, куда ее доставили на каталке, переложил ее с каталки на рентгеновский стол, дождался пока сделают снимки, переложил обратно на каталку, после чего медицинский персонал спустил ее вниз. Он все это время вместе с женой следовали за ФИО4 и пытались оказать ей посильную помощь. Сопроводив ФИО4 до дверей палаты, куда ту поместили, он с женой вышли из больницы. Проходив по территории МУЗ КБ СМР № длительное время, они увидели, въезжающую на указанную территорию сотрудников полиции, которым он дал объяснения по факту этого происшествия, а затем вместе с теми направился к месту, где все произошло. Утверждал, что перед тем как увидел лежащую на дороге ФИО4 и стоящую недалеко от той незнакомую женщину, других людей вблизи его автомобиля не было. К багажнику своего автомобиля он в тот день не подходил, так как в этом не было необходимости. (т.1 л.д. 31-33; 118-120). В судебном заседании подсудимый Величко Г.С. подтвердил дачу таких показаний на предварительном следствии и не смог объяснить, почему тогда не говорил про автомобиль «Газель» и незнакомого мужчину, посоветовавшего отвезти потерпевшую в больницу. Исследовав все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что, несмотря на непризнание подсудимым Величко Г.С. своей вины в инкриминируемом преступлении, она нашла свое подтверждение в полном объеме. Так, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ ( л.д. 173 т.1) показаниями потерпевшей ФИО4на предварительном следствии установлено, что 09.12.2011 года, примерно в 13 часов 10 минут, она, направляясь в магазин «Магнит», расположенный в <адрес> по проспекту Университетский, подошла к перекрестку второстепенных дорог у домов 60 и 58 по проспекту Университетский, со стороны Второй Продольной магистрали. В этот же момент она увидела, что в ее сторону движется автомобиль белого цвета, как ей в последствии стало известно это был автомобиль марки ВАЗ-21074, № регион, под управлением водителя Величко Г.С.. Увидев данное транспортное средство, она не стала начинать движение по проезжей части, а осталась на месте ожидать, когда автомобиль проедет. Эта машина перед ней повернула налево и припарковалась на дороге между домами № и 60 по п<адрес>, на встречной стороне проезжей части при незначительном боковом интервале от бордюрного камня. Увидев, что данная машина стоит и других транспортных средств нет, она начала движение по диагонали, темпом медленного шага. Пройдя дорогу, идущую вдоль указанных домов, и находясь напротив задней части автомобиля ВАЗ 21074 гос.номер А 993 ОЕ 34 регион, она увидела, что этот автомобиль стал двигаться в ее направлении задним ходом. Так как между ними было незначительное расстояние, она не успела отойти, а водитель машины не стал останавливаться и совершил на нее наезд задней правой частью своего автомобиля, от чего ее отбросило в сторону и она почувствовала сильную боль в правой части бедра. Затем Величко остановился, услышав крик очевидцев и подошел к ней. Прохожие посадили ее в машину к Величко Р.С., который отвез ее в МУЗ КБ № 7 г. Волгограда, где она проходила медицинское лечение. Утверждала, что в момент наезда она находилась в вертикальном положении и в движении, к ней никто не подходил, ни кто ее не толкал и вообще возле нее тогда никого не было. Подскользнуться она не могла, так как уверенно стояла на ногах ( л.д.38-40 т.1). Данные обстоятельства происшедшего потерпевшая ФИО4 подтвердила и на очных ставках с подозреваемым еще тогда Величко Г.С. (т.1 л.д. 55-58) и свидетелем ФИО8 ( т.1 л.д. 71-74), настаивая на том, что именно автомобиль под управлением подсудимого, который, не обращая на нее внимание, производил движение задним ходом, совершил на нее наезд, в результате чего она упала на дорогу. Утверждала, что на месте происшествия не было никаких автомобилей, которые создавали бы помехи автомобилю Величко Г.С., она дождалась, когда тот проехал мимо нее и завернул в направлении дороги, ведущей во дворы домов, и только тогда стала идти по дороге. В тот момент она чувствовала себя хорошо, голова у нее не кружилась, на ногах она стояла уверенно и подскользнуться не могла. В случае плохого самочувствия она вообще из своего дома не выходит. В ответ на утверждение Величко Г.С. о том, что она его оговаривает для того, чтобы ей оплатили медицинскую операцию, потерпевшая ФИО4 пояснила, что никакой операции ей не делали в связи с возрастом и плохим состоянием сердца. Согласно выписка из МУЗ КБ СМП №7 г. Волгограда, ФИО4 была доставлена в это лечебное учреждение 09.12.2011 года, где последней был поставлен диагноз: закрытый чрезвертельный перелом правого бедра (т.1 л.д. 19). Заключением судебно-медицинской экспертизы № 269 и/б от 07.02.2012 года установлено по данным анализа медицинской документации, что у ФИО4 имелось телесное повреждение в виде закрытого чрезвертельного перелома правого бедра с отрывом малого вертела и смещением отломков. Данное телесное повреждение возникло от действия тьупых твердых предметов, каковыми могли быть выступающие части движущегося автотранспорта в момент ( фазу) наезда, с последующим падением на дорожное покрытие, как при ударе твердых тупых предметов, так и при ударе о таковые, незадолго до обращения в лечебное учреждение, т.е. 09.12.2011 года и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 ( согласно медицинским критериям правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека по приказу МЗ и Соцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194 н., пункт 6.11.5). Судя по характеру и локализации телесных повреждений гр. ФИО4 находилась в вертикальном положении и могла быть обращена правой боковой поверхностью туловища к травмирующему предмету. С полученными телесными повреждениями гр. ФИО4 вполне могла разговаривать, но передвигаться со значительными затруднениями. ( т.1 л.д.62-63). Указанное судебно-медицинское исследование выполнено профессиональным экспертом, в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем у суда не имеется оснований для признания его недостоверным и недопустимым доказательством. Сделанные в заключение эксперта выводы объективно подтверждают обстоятельства причинения травмы, указанные потерпевшей в ходе ее допроса и очных ставках на предварительном следствии. Свидетель ФИО15 суду показала, что 9 декабря 2011 года, примерно в 13 часов ей на рабочий телефон позвонила мама - ФИО4 и сообщила, что ее сбила машина и водитель сбившей машины везет ее в больницу № 7. Она сразу же ушла с работы и поехала в больницу. В приемном покое присутствовал подсудимый со своей женой и милиционер, как она узнала в последствии ФИО14. ФИО4 была на рентгене, а когда ее привезли обратно в приемный покой, то врач сказал, что у нее перелом бедра. На тот момент Величко не отрицали своей вины в ДТП, предлагали ей помощь в приобретении лекарств, стирке маминой одежды., просили дать им номер телефона. Она отказалась от их предложений, взяла на всякий случай их номер телефона и уехала к себе домой, а Величко остались ждать приезда следователя. Затем ФИО4 ей рассказала, что шла в магазин « Магнит» и увидела двигающуюся по дороге в том же направление машину. Она подождала пока машина проедет и когда та завернула к магазину, стала переходить дорогу. Во время ее движения машина вдруг начала сдавать назад и поехала на нее. Увидев это, она попыталась увернуться, но не успела этого сделать и машина ее сбила, отчего она упала и не смогла сама подняться. Движение автомобиля под управлением Величко Г.С. остановили прохожие, которые стали кричать, чтобы последний остановился. Утверждала, что видела свою мать за день до этого происшествия, та хорошо себя чувствовала, телесных повреждений, переломов у той не было. До этого ДТП ФИО4 жила самостоятельно, сама себя обслуживала, ходила по магазинам, передвигалась свободно и в посторонней помощи при этом не нуждалась. В результате полученной при ДТП травмы ФИО4 стала абсолютно беспомощной, прикована к кровати и, скорее всего с нее она более не встанет. Теперь ФИО4 не может самостоятельно передвигаться и с ней постоянно живет старшая сестра свидетеля, которая осуществляет уход, врачи улучшений в состоянии здоровья не прогнозируют. Свидетель ФИО14 суду показал, что состоит в должности инспектора по исполнению административного законодательства по ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду и в один из дней начала декабря 2011 года он по своим служебным делам приехал в больницу № 7 г. Волгограда, чтобы опросить доставленную каретой скорой помощи в приемный покой пострадавшую Карпенко об обстоятельствах ДТП, произошедшего на <адрес>. В приемном покое он поинтересовался у медицинского персонала, где находиться интересующая его пострадавшая и в этот момент туда на носилках завезли незнакомую ему женщину - ФИО4. Его спросили ни эту ли женщину он ищет, в связи с чем он подошел к ФИО4 и стал выяснять, что с той произошло. ФИО4 ему рассказала, что у магазина «Магнит», расположенного по п<адрес>, недалеко от рынка « Петровский», ее сбила машина, после чего водитель того автомобиля доставил ее в больницу. При этом ФИО4 показала на строящего недалеко от нее подсудимого, возле которого находилась еще одна женщина, как затем ему стало известно супруга последнего. Он попросил подсудимого предъявить документы и тот показал ему водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства. ФИО4 стали оказывать медицинскую помощь, а он стал беседовать с Величко по поводу произошедшего. Величко ему рассказал, что у магазина « Магнит» он на своем автомобиле сдавал задним ходом и сбил ФИО4, поскольку ту не видел, остановился от крика прохожих. После этого он спросил у подсудимого, где находиться его автомобиль и они вместе прошли к автомобилю, стоящему на углу травматологического отделения. Подойдя к машине он увидел, что на заднем бампере - на верхней хромированной его части и на нижней пластиковой части, имелись следы потертости. Поскольку вся машина была грязная, данные потертости хорошо просматривались из-за того, что на этих местах грязь была свезена. Достав свой мобильный телефон, он на его камеру зафиксировал видимые потертости, что подтверждали слова пострадавшей о контакте с автомобилем Величко, после чего сообщил в дежурную часть ОП-6 о всех известных ему обстоятельствах этого ДТП. Через некоторое время к больнице прибыла следственно-оперативная группа во главе со следователем ФИО10, который в присутствии понятых произвел осмотр автомобиля подсудимого, а затем поехал с последним на место ДТП. Свидетель ФИО10 суду показал, что, будучи следователем СО-6 СУ Управления МВД России по г. Волгограду, он 09.12.2011 года, согласно установленного графика дежурств, заступил на очередное суточное дежурство. Днем от дежурного поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на дороге между домами № и № по п<адрес>, в котором автомобиль марки ВАЗ-21074, белого цвета, двигаясь на данном участке местности задним ходом, совершил наезд на женщину, переходившую дорогу, и уехал вместе с ней с места происшествия. Как в последствии ему стало известно, тем пешеходом была ФИО4. От сотрудника ГИБДД ФИО14 было известно, что пострадавшая, виновник ДТП и его автомобиль находятся на территории МУЗ КБ СМП № <адрес>, по адресу: <адрес>. В связи с этим, он в составе следственно-оперативной группы, на служебном автомобиле прибыл на территорию указанной больницы, где обнаружил автомобиль марки <данные изъяты>, белого цвета. Возле данного автомобиля находился подсудимый Величко Г.С. и инспектор ФИО14. В присутствии Величко Г.С. и двух понятых, он произвел осмотр транспортного средства марки <данные изъяты>. Кузов автомобиля, на тот момент был покрыт слоем пыли и грязи. Осмотрев его, он обнаружил на нем отчетливый след контакта автомобиля с пешеходом, а именно с правой стороны его заднего бампера был виден четкий след потертости, характерный при соприкосновении грязной детали с чистой одеждой. После проведения осмотра указанного автомобиля, произведя замеры потертости, он составил протокол осмотра места происшествия, в котором все участвующие лица, поставили свои подписи, подтвердив правильность и точность составление данного документа. При проведении данного следственного действия, а также по его окончании от участвующих лиц каких-либо заявлений не поступало. После этого, он спросил у Величко Г.С., где последний совершил наезд на пешехода ФИО4, на что тот ему ответил, что наезд был совершен на дороге, напротив магазина «Магнит», расположенного на первом этаже <адрес>, по п<адрес>. Прибыв на данный участок местности, он в присутствии Величко Г.С., ФИО14 и двух понятых произвел осмотр места происшествия, в ходе которого, им в протоколе были зафиксированы погодные и дорожные условия, все необходимые замеры и со слов водителя Величко Г.С. указано место наезда на пешехода ФИО4. В ходе беседы Величко Г.С. ему пояснил, что 09.12.2011 года, примерно в 13 часов 10 минут, он на своем автомобиле подъехал к магазину «Магнит», расположенному на первом этаже <адрес>, по п<адрес>, с целью приобретения продуктов питания. Припарковал автомобиль возле бордюра на дороге, расположенной между домами № и №, по п<адрес>. Затем его жене - ФИО8 резко стало плохо, в связи с чем, она попросила отвезти её домой. Величко Г.С. включил заднюю передачу, тронулся с места, проехал около двух метров, не успев разогнаться даже до 5 км/ч., после чего услышал крики людей, что сзади женщина, остановился и обнаружил сзади своего автомобиля лежащую на дороге потерпевшую ФИО4. Утверждал, что до этого он последнюю не видел, поэтому и стал сдавать назад. Вина подсудимого Величко Г.С. так же подтверждается следующими материалами дела: Протоколом осмотра места происшествия от 09.12.2011 года, согласно которому осмотрен участок МУЗ КБ СМП № 7 <адрес>, на котором был обнаружен автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Величко Г.С. со следом потертости заднего бампера с правой стороны, подтверждающий факт наезда данного транспортного средства на пешехода ФИО4 ( т.1 л.д. 5-10). Протоколом осмотра места происшествия от 09.12.2011 года, согласно которому осмотрен участок второстепенной дороги по п<адрес>, вместе ее примыкания с дорогой ведущей во дворы домов № и №, по п<адрес>, и зафиксирована обстановка на месте происшествия. В ходе проведения данного следственного действия со слов водителя Величко Г.С. на схеме было указано место наезда на пешехода ФИО4, которое, согласно замерам, располагалось в 1,64 м. от края дорожного покрытия. ( т.1 л.д. 11-16). Заключением автотехнической экспертизы № 230/04-1 от 27.02.2012 года, согласно которому, водитель Величко Г.С., управлявший автомобилем марки ВАЗ-21074, гос. номер А 933 ОЕ, 34 регион, двигавшийся на нем задним ходом на участке второстепенной дороги п<адрес>, в месте ее примыкания к дороге, ведущей во дворы домов № и №, по п<адрес>, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО4 и при совершении указанного маневра, он должен был руководствовать п.п.1.5, 8.12 и 10.1 абз.2 ПДД РФ. ( т.1 л.д. 101-106) Все изложенные доказательства добыты в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются друг с другом, сопоставимы между собой и достоверно подтверждают вину Величко Г.С. в нарушении правил дорожного движения при управлении своим автомобилем, в результате была сбита потерпевшая ФИО4, получившая при этом тяжкий вред здоровью. Непризнание подсудимым Величко Г.С. своей вины расценивается судом как избранный им способ защиты. Свидетель ФИО8 в суде утверждала, что 09.12.2011 года, примерно в 11 часов 00 минут, ее муж Величко Г.С. приехал к ней в больницу №, расположенную по <адрес>, где она проходила стационарное лечение на протяжении 10 дней. Пока она собиралась, чтобы ехать домой, муж встретил своего знакомого и стал с тем разговаривать. Чтобы не прерывать разговор мужчин, она взяла у мужа ключ от их автомобиля и сама положила в багажник пакеты со своими вещами, при этом, открывая багажник, она ставила пакеты на бампер. От больницы они поехали в магазин «Магнит» и когда подъезжали туда, то со дворов выезжал автомобиль «Газель», пропуская который муж прижался к бордюру и остановился. В этот момент ей стало плохо и посидев немного в стоящем автомобиле, они решили ехать домой. Муж посмотрел в зеркало заднего вида и сказал ей, что сзади их автомобиля лежит какая то женщина. Они вышли из машины, подошли к той женщине, которая жаловалась на боль в ноге, подняли ее, посадили к себе в машину и повезли в больницу. Утверждала, что ее муж не сбивал потерпевшую ФИО4, помощь они той оказали из чувства общественного долга. Вместе с тем, в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве ( т.1 л.д. 47-49) и очной ставке с потерпевшей ФИО4, свидетель ФИО8 ничего не сообщала о присутствии на месте происшествия автомобиля «Газель» и своей причастности к потертостям на бампере автомобиля супруга. Утверждение свидетеля ФИО8 о непричастности подсудимого Величко Г.С. к совершению инкриминируемого тому преступления не признается судом достоверным доказательством его не виновности, так как она является близким родственником подсудимого, прямо заинтересована в исходе дела и ее показания опровергаются показаниями потерпевшей ФИО4, а так же заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей механизм получения той телесных повреждений, а так же показаниями свидетелей ФИО15, ФИО14, ФИО10 о ее и Величко Г.С. поведении сразу после совершенного рассматриваемого деликта. Проанализировав все исследованные доказательства с учетом требований уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости, достоверности и признав их совокупность достаточной, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО8 по ч.1 ст. 264 УК РФ, - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При назначении наказания подсудимому Величко Г.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Величко Г.С. совершил неосторожное преступление, которое в силу ч.2 ст.15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести. Величко Г.С. не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, является пенсионером по возрасту, характеризуется положительно. Смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств судом не установлено. Исходя из требований, указанных в ст.297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, учитывая положения ч.1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания Величко Г.С. при назначении ему наказания в виде ограничения свободы. Рассматривая заявленный потерпевшей ФИО4 иск ( т.1 л.д. 109-110), суд руководствуясь ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и принимая во внимание тяжесть причиненных ей телесных повреждений, степень нравственных страданий, вызванных потерей способности самостоятельно передвигаться, что изменило весь образ жизни данного человека, а так же материальное положение подсудимого, являющегося пенсионером по возрасту, считает справедливым компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в связи с чем удовлетворяет это исковое требование в данной сумме. Затраты на оплату услуг представителя в ходе предварительного следствия и суда документально подтверждены, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Величко Геннадия Степановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде 1 ( одного) года ограничения свободы. Установить Величко Геннадию Степановичу следующие ограничения: не совершать административных проступков; не изменять место жительство и не выезжать за пределы г. Волгограда без согласования с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства; ежемесячно являться в названный орган для регистрации. До вступления приговора в законную силу меру пресечения Величко Геннадию Степановичу оставить прежнюю, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать с Величко Геннадия Степановича в пользу потерпевшей ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100 000 ( сто тысяч) рублей и затраты на оплату услуг представителя в размере 12 000 ( двенадцать тысяч) рублей. Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль <данные изъяты>, находящийся на хранение у подсудимого Величко Г.С., - оставить последнему по принадлежности. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе лично участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осужденный вправе так же лично участвовать в суде кассационной инстанции и в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Приговор изготовлен в совещательной комнате посредством компьютерной техники. Судья: Саранча Н.И.