Дело № 1-124/12 г. Волгоград 04 мая 2012г. Советский районный суд г.Волгограда В составе судьи Фадеевой С.А. с участием государственного обвинителя прокуратуры Советского района г.Волгограда - помощника прокурора Коновалова М.Ю., подсудимых Титова П.В., Велиева И.Б.о., защитника подсудимого Титова П.В. - адвоката Юдочкина А.М., предоставившего удостоверение № 1375 и ордер № 09-30570 от 02.05.2012г., защитника подсудимого Велиева И.Б.о. - адвоката Солуянова А.А., предоставившего удостоверение № 2043 и ордер № 09-30688 от 02.05.2012г., потерпевшего ФИО1, при секретаре Саакян А.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Титова Павла Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца х. <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Велиева Илгара Бехбуд оглы, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ<данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ УСТАНОВИЛ: Титов П.В. и Велиев И.Б.о. обвиняются в том, что в период с 01 по 10 апреля 2011 года, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, примерно в 14 часов 00 минут, Титов П.В. совместно с Велиевым И.Б.о. и неустановленным следствием лицом, являясь разнорабочими, нанятыми индивидуальным предпринимателем ФИО1 для осуществления различных видов работ, находились на территории технической базы, расположенной по адресу: <адрес>. Находясь в указанном месте Титов П.В., совместно с Велиевым И.Б.о. и неустановленным следствием лицом, в обеденное время распивали спиртные напитки. В этот момент Титов П.В., Велиев И.Б.о. и неустановленное следствием лицо вступили в преступный сговор между собой, направленный на тайное хищение трубы из нержавеющей стали, находящейся на территории данной технической базы, принадлежащей ФИО1 Исполняя задуманное, Титов П.В., Велиев И.Б.о. и неустановленное следствием лицо, действуя согласованно друг с другом, отыскали трубу из нержавеющей стали, диаметром 50 миллиметров, длиной 3 метра, по цене 850 рублей за 1 метр, общей стоимостью 2550 рублей, которую решили тайно похитить. Для удобства транспортировки похищенной трубы Велиев И.Б.о., действуя согласованно с Титовым П.В. и неустановленным следствием лицом, при помощи газосварочного оборудования, находящегося на данной базе, разрезали данную трубу на два одинаковых отрезка длиной по 1,5 метра каждый. После чего Титов П.В., действуя согласно достигнутой договоренности с Велиевым И.Б.о. и неустановленным следствием лицом, взяв данные отрезки труб, пешком отнесли их в пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>, где продали их за денежную сумму 700 рублей. Затем, вырученные от продажи похищенной трубы денежные средства, Титов П.В., Велиев И.Б.о. и неустановленное следствием лицо разделили между собой и потратили на личные нужды. В результате тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО1, последнему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 2550 рублей. Так же Титов П.В. обвиняется в том, что в период с 20 по 30 апреля 2011 года, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, в обеденное время, Титов П.В., являясь разнорабочим, нанятым индивидуальным предпринимателем ФИО1, находился на территории технической базы, расположенной по адресу: <адрес>, на обеденном перерыве решил употребить спиртные напитки, для чего ему понадобились денежные средства. Воспользовавшись тем, что другие рабочие данной базы удалились с её территории на обед для приема пищи, решил совершить тайное хищение трубы из нержавеющей стали, хранящейся на территории данной технической базы. Исполняя задуманное, Титов П.В., убедившись, что никого рядом нет и за его действиями никто не наблюдает, отыскал трубу из нержавеющей стали, диаметром 50 миллиметров, длиной 3 метра, по цене 850 рублей за 1 метр, общей стоимостью 2550 рублей, взял данную трубу в обе руки и пешком отнес её в пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>, где продал ее за денежную сумму 700 рублей. Затем, вырученными от продажи похищенной трубы денежными средствами, Титов П.В. распорядился по своему усмотрению. В результате тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО1, последнему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 2550 рублей. Он же, в период с 01 по 10 мая 2011 года, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, в обеденное время, Титов П.В., являясь разнорабочим, нанятым индивидуальным предпринимателем ФИО1, находился на территории технической базы, расположенной по адресу: <адрес>, на обеденном перерыве решил употребить спиртные напитки, для чего ему понадобились денежные средства. Воспользовавшись тем, что другие рабочие данной базы удалились с её территории на обед для приема пищи, решил совершить тайное хищение трубы из нержавеющей стали хранящейся на территории данной технической базы. Исполняя задуманное, Титов П.В., убедившись, что никого рядом нет и за его действиями никто не наблюдает, отыскал трубу из нержавеющей стали, диаметром 50 миллиметров, длиной 3 метра, по цене 850 рублей за 1 метр, общей стоимостью 2550 рублей, взял данную трубу в обе руки и пешком отнес её в пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>, где продал их за денежную сумму 700 рублей. Затем, вырученными от продажи похищенной трубы денежными средствами, Титов П.В. распорядился по своему усмотрению. В результате тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО1, последнему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 2550 рублей. В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении Титова П.В. и Велиева И.Б.о. в связи с примирением с ними. Претензий он к подсудимым не имеет, поскольку они принесли свои извинения, полностью возместили материальный ущерб, чем загладил причиненный вред. Назначения наказания он подсудимым не желает. Подсудимые Титов П.В. и Велиев И.Б.о., адвокаты Юдочкин А.М. и Солуянов А.А. ходатайство потерпевшего поддержали. Просят суд прекратить производство по уголовному делу, поскольку подсудимые полностью осознали свою вину, чистосердечно раскаялись в содеянном, перед потерпевшим извинились, возместили материальный ущерб, загладили причиненный вред. Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение государственного обвинителя Коновалова М.Ю., полагавшего отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку в данном случае не будет достигнут принцип неотвратимости наказания, предусмотренный уголовным законом, суд приходит к следующему выводу. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Учитывая, что преступления совершенные Титовым П.В. и Велиевым И.Б.о. относятся к категории средней тяжести, свою вину подсудимые признали полностью, в содеянном раскаялись, примирились с потерпевшим, принесли свои извинения, полностью возместили материальный ущерб, чем загладили причиненный вред, впервые привлекаются к уголовной ответственности, суд считает возможным прекратить производство по уголовному делу в отношении Титова П.В. и Велиева И.Б.о., в связи с примирением с потерпевшим и освободить их от уголовной ответственности за совершенные ими преступления. Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст. 25 УПК) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Потерпевший и государственный обвинитель в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделенными различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем позиция государственного обвинителя по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела. При этом ни уголовный ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя. Кроме того, основанная цель уголовного наказания - восстановление социальной справедливости с возмещением подсудимыми вреда причиненного потерпевшему фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения Титовым П.В. и Велиевым И.Б.о. новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу. Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Производство по уголовному делу по обвинению Титова Павла Владимировича в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Велиева Илгара Бехбуд оглы в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением потерпевшего ФИО1 с подсудимыми Титовым Павлом Владимировичем и Велиевым Илгаром Бехбуд оглы. Меру пресечения Титову П.В. и Велиеву И.Б.о. - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. Вещественные доказательства по уголовному делу: документы, подтверждающие факт приобретения конструкцией состоящих из похищенных труб длиной по 3 метра, диаметром по 50 мм. каждая, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО1 оставить последнему. Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд г. Волгограда. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья С.А. Фадеева <данные изъяты>