Дело № 1-261/10г. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации «04» августа 2010 год Судья Советского районного суда г.Волгограда Барковой Н.В. при секретаре Олисовой Е.В. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г.Волгограда Фортуна Е.А. потерпевших ФИО4, ФИО3 подсудимого ФИО1 его законного представителя Королёвой О.А., защитника - адвоката Сметаниной И.В., представившей удостоверение № 224 и ордер № 08-59832 педагога МОУ СОШ № 52 - Глуховой Н.И. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде материалы уголовного дела в отношении: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу <адрес>, ранее судимого 20 ноября 2008 года Советским районным судом г.Волгограда по ст.ст.166 ч.1, 166 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ, с применением ст.69 ч. 2 УК РФ, к штрафу в размере 3 000 рублей; 11 декабря 2008 года Советским районным судом г.Волгограда по ст.ст.158 ч.2 п. «в», 166 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 166 ч.2 п. «а» УК РФ, с применением ст.ст.69 ч.3,73,88 УК РФ к одному году лишения свободы, условно, с испытательным сроком один год и штрафа в размере 3 000 рублей; 23 сентября 2009 года Краснооктябрьским районным судом г.Волгограда по ст.ст.158 ч.3 п. «а», 166 ч.1, 166 ч.1, 166 ч.1 УК РФ, с применением ст.69 ч.5, 70,73,74 ч.5 УК РФ, с присоединением части не отбытого наказания по приговору Советского районного суда г.Волгограда от 11 декабря 2008 года, к одному году шести месяцам лишения свободы и штрафа в размере 13 000 рублей, с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожден по сроку 25 января 2010 года обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ У С Т А Н О В И Л: 22 февраля 2010 года, примерно в 20 часов 00 минут, ФИО1 совместно с неустановленным следствием лицом, вступив в преступный сговор, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, прибыли на общественном транспорте к рынку «Смалс», расположенному по <адрес>, где стали присматривать подходящего для ограбления человека. Увидев проходившую мимо, ранее незнакомую ФИО4, в руках у которой находилась сумочка с вещами, они решили ограбить ее. Действуя из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, по указанию неустановленного следствием лица, являвшегося организатором и руководившего преступными действиями, они пошли следом за ней, и примерно в 20 часов 05 минут, догнали ее возле <адрес>. Реализуя свой преступный умысел направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, действуя согласно заранее достигнутой договоренности по распределению ролей, ФИО1, подбежав сзади к ФИО4 вырвал у нее из рук сумочку, стоимостью 1 300 рублей, в которой находились косметичка, стоимостью 800 рублей, с не представляющими ценности и не имеющими стоимости вещами, а так же кошелек стоимостью 1000 рублей, с находящимися внутри него денежными средствами в сумме 2300 рублей, а всего имущество на общую сумму 5 400 рублей. Неустановленное следствием лицо в это время находилось поблизости и наблюдало за окружающей обстановкой с целью своевременного предупреждения ФИО1 о возможной опасности и оказания ему при необходимости помощи. После чего ФИО1 и неустановленное следствием лицо с места совершения преступления с похищенным скрылись и распорядились им по своему усмотрению. В результате совершения ФИО1 и неустановленным следствием лицом открытого хищения имущества ФИО4, потерпевшей был причинен материальный ущерб на сумму 5400 рублей. Он же, 27 февраля 2010 года, примерно в 20 часов 00 минут, совместно с неустановленным следствием лицом, вступив в преступный сговор, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, прибыли на общественном транспорте к магазину «Пятёрочка», расположенному по <адрес>, где стали присматривать подходящего для ограбления человека. С этой целью неустановленное лицо зашло в магазин «Пятёрочка», где увидело ранее незнакомую ФИО3, в руках у которой находилась сумочка с вещами. Выйдя из магазина, неустановленное лицо предложило ФИО1 ее ограбить. Действуя из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, по указанию неустановленного следствием лица, являвшегося организатором и руководившего преступными действиями, они пошли следом за потерпевшей, и примерно в 20 часов 15 минут, догнали ФИО3 около <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, действуя согласно заранее достигнутой договоренности по распределению ролей, ФИО1, подбежав сзади к ФИО3, стал вырывать из рук потерпевшей сумочку. Та пыталась удержать ее, однако ФИО1 с силой дернув за сумочку, вырвал ее и убежал. В сумочке, стоимостью 3 000 рублей, находились сотовый телефон «Самсунг С-260», стоимость 1 935 рублей, кошелек, стоимостью 500 рублей, с денежными средствами в сумме 500 рублей, футляр для очков, стоимостью 500 рублей, с очками внутри, стоимость которых 2 000 рублей, и другими не представляющими стоимости, вещами, а всего имущества на общую сумму 8 435 рублей. Неустановленное следствием лицо в это время находилось поблизости и наблюдало за окружающей обстановкой с целью своевременного предупреждения ФИО1 о возможной опасности и оказания ему при необходимости помощи. После чего ФИО1 и неустановленное следствием лицо с места совершения преступления с похищенным скрылись и распорядились им по своему усмотрению. В результате совершения ФИО1 и неустановленным следствием лицом открытого хищения имущества ФИО3, потерпевшей был причинен материальный ущерб на сумму 8435 рублей. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил о полном признании своей вины и показал, что 22 февраля 2010 года он и его знакомый ФИО7 приехали на поселок СХИ в <адрес>, и на территории рынка «Смалс» увидели ранее незнакомую им женщину. ФИО7 сказал ему, что бы он ограбил эту женщину, а именно выдернул у нее из руки сумку, после чего ФИО7 и он должны были встретиться. При этом ФИО7 говорил, что если он этого не сделает, то он побьет его. Испугавшись ФИО7, он пошел по направлению к женщине быстрым шагом, догнал ее, схватил сумку и резко дернул, после чего побежал вниз по <адрес>, засунув сумку под надетый на нем свитер. Прибежав на трамвайную остановку по <адрес>, он позвонил на сотовый телефон ФИО7, который оказался недалеко от него, так как бежал за ним, сопровождая, как ранее и договаривались. После чего они перешли через мостик, и вышли на небольшую поляну. Здесь он передал ФИО7 сумку, который ее осмотрел и забрал из нее интересующие его вещи, а именно деньги в размере 1500 рублей. Так же ФИО7 достал из сумки туалетную воду, об железную трубу разбил горлышко флакона, облил сумку и поджег ее зажигалкой. После чего они ушли домой. 27 февраля 2010 года они на трамвае № доехали до трамвайной остановки «Интернациональная» в <адрес>, где ФИО7 зашел в магазин «Пятерочка», который расположен напротив трамвайной остановки и, сразу же вышел. Так же за ФИО7 вышла ранее незнакомая женщина. После чего ФИО7 сказал ему, чтобы он похитил у этой женщины сумку, а если он этого не сделает, то он ударит его, так же они договорились встретиться на трамвайной остановке по <адрес>. Испугавшись угрозы ФИО7, он быстрым шагом направился за женщиной, догнал ее, рукой схватил у нее сумку, и резко дернул. После чего он прибежал на трамвайную остановку по <адрес>, где его уже ожидал ФИО7 Здесь же ФИО7 стал обыскивать сумку, в которой находился сотовый телефон марки «Самсунг С 260», в корпусе красного цвета, в форме раскладушка, так же кошелек темного цвета, а в нем деньги в размере 320 рублей. После чего ФИО7 выкинул сумку в овраг. Так же в сумке были, какие-то бумажки, он на них не обратил внимание. После чего они пошли домой. Кроме того указал, что ФИО7 наряду с избиением, неоднократно угрожал ему ножом, заставляя совершать преступления. В содеянном раскаивается и просит строго его не наказывать. Проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступных деяний. Так, потерпевшая ФИО4, допрошенная в судебном заседании, показала, что 22 февраля 2010 года, примерно в 20 часов она возвращалась домой из гостей. Доехав на маршрутном такси до магазина «Моя семья», который расположен на <адрес>, она вышла и направилась в сторону своего дома вдоль трамвайных путей. Проходя мимо гаражей, она услышала шаги, а когда обернулась, то увидела парня, который от нее находился примерно в 40 метрах. Проходя мимо угла <адрес>, на противоположной стороне дороги она увидела, что этот парень начал ее обгонять и почувствовала, что он схватил за ручки сумки, которую она держала в руке, и резко дернул. Так как на улице был вечер, и местность была слабо освящена, то лица она его не видела. От рывка она упала на асфальт и отпустила ручки своей сумки. Парень, схватив сумку, побежал вниз по проезжей части <адрес>. В ее сумке коричневого цвета, кожаной, комбинированной с замшей, с наружным карманом с клапаном, и черной вставкой со стразами, стоимостью 1 300 рублей находился кошелек лаковый коричневого цвета, с тесненными бабочками, стоимостью 1 000 рублей. В нем были деньги в размере 2300 рублей, купюрами номиналом 1 000 рублей, 500 рублей, 100 рублей - 7 штук и 50 рублей - 2 штуки, сим-карта оператора «МТС» с абонентским номером 8-988-395-31-89, на счету которой находилось примерно 40 рублей, а так же карты банков «Петрокоммерц», «Меткомбанк», которые для нее материальной ценности не представляют. В сумке так же находились косметичка, коричневого цвета, кожаная, стоимостью 800 рублей, с различными принадлежностями, которые материальной ценности и стоимости для нее не представляют, паспорт, пенсионное свидетельство, свидетельство о браке, так же материальной ценности и стоимости не представляющие. Общий материальный ущерб составил 5 400 рублей, который является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет около 7 000 рублей. Полученные при падении синяки и ссадины она не зафиксировала, поскольку посчитала их незначительными. Исковые требования на сумму 5 400 рублей поддержала и, кроме того, заявила исковые требования о взыскании с ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. При назначении наказания полагается на усмотрение суда. Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании показала, что 27 февраля 2010 года она примерно в 20 часов возвращалась с приема врача на трамвае №. Выйдя на трамвайной остановке «Интернациональная», она зашла в магазин «Пятерочка», который находится около трамвайной остановки. Совершив покупки, она вышла и направилась в сторону дома. Проходя мимо подъезда № <адрес>, она почувствовала, что кто-то дергает ее сумку. Она начала ее удерживать, взявшись за нее обеими руками, развернулась и увидела ранее незнакомого ей парня 17-20 лет, который резкими движениями выдернул у нее из рук сумку и побежал в сторону частного сектора, расположенного около второй продольной магистрали. В похищенной сумке, стоимостью 3 000 рублей, находились сотовый телефон «Самсунг С-260», стоимостью 1 935 рублей, кошелек, стоимостью 500 рублей, с деньгами в сумме 500 рублей, футляр для очков, стоимостью 500 рублей, с очками, стоимостью 2 000 рублей, и другими не представляющими стоимости вещами, а всего имущество на общую сумму 8435 рублей. Сотовый телефон «Самсунг С-260» ей в настоящее время возвращен, исковые требования на сумму 6 500 рублей поддерживает, при назначении наказания полагается на усмотрение суда. Свидетель ФИО8, она же законный представитель несовершеннолетней ФИО10, в судебном заседании показала, что 28 февраля 2010 года ее дочери - ФИО8 Ирине, ее молодой человек - ФИО9, в подарок на 8-ое марта привез сотовый телефон «Самсунг С-260», раскладной в корпусе красного цвета, с зарядным устройством черного цвета. Со слов дочери она узнала, что ФИО9 приобрел этот сотовый телефон вместе с зарядным устройством у знакомого парня за 300 рублей. После этого она сразу же вставила свою сим-карту компании «МТС», абонентский номер 8-919-549-70-44, зарегистрированный на ее имя, и стала им пользоваться. 02 марта 2010 годя примерно в 09 часов 00 минут к ним домой пришел сотрудник милиции и предъявив служебное удостоверение, поинтересовался, не приобретала ли она сотовый телефон «Самсунг С-260», раскладной в корпусе красного цвета, на что она ответила, что данный сотовый телефон ей подарил ФИО9 После этого сотрудник милиции попросил их с ФИО10 проехать с ним на работу ФИО9 в филиал ОАО «МРСК Юга» «Волгоградэнерго» ПО «Правобережные электрические сети», где сотрудник милиции поговорил с ФИО9 и они все вместе поехали к ФИО7, проживающему по <адрес>. По разговору в автомобиле она поняла, что ФИО7 имеет какое-то отношение к данному сотовому телефону. Подъехав к дому ФИО7, ФИО9 и сотрудник милиции вышли из автомобиля, а она вместе с дочерью ФИО10 осталась в автомобиле. Что происходило в их отсутствие, не знает. Несовершеннолетний свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что 28 февраля 2010 года, примерно в 18 часов 30 минут ей на сотовый телефон позвонил ее парень, ФИО9, который подъехал к ее дому и попросил выйти на улицу. Выйдя к нему, она села в его автомобиль и в ходе разговора ФИО9 показав ей сотовый телефон марки «Самсунг С-260» в корпусе красного цвета и с зарядным устройством к нему, спросил нужен ли ей этот сотовый телефон, на что она сказала ему, что нужен. Попрощавшись с ФИО9 она взяла сотовый телефон и пошла домой, где вставила в него сим-карту компании «МТС» с абонентским номером 8-919-549-70-44 и передала его матери - ФИО8 02 марта 2010 годя примерно в 09 часов 00 минут к ним домой пришел сотрудник милиции и предъявив служебное удостоверение, поинтересовался, не приобретали ли они сотовый телефон «Самсунг С-260», раскладной в корпусе красного цвета, на что ее мама ФИО8 ответила, что этот сотовый телефон у нее и его подарил парень дочери -ФИО9 После этого сотрудник милиции попросил их с ФИО8 проехать с ним на работу ФИО9 в филиал ОАО «МРСК Юга» «Волгоградэнерго» ПО «Правобережные электрические сети», где сотрудник милиции поговорил с ФИО9 и они все вместе поехали к ФИО7 домой. По разговору в автомобиле она поняла, что ФИО7 имеет какое-то отношение к данному сотовому телефону. Подъехав к дому ФИО7, ФИО9 и сотрудник милиции вышли из автомобиля, а она вместе с матерью ФИО8 осталась в автомобиле. От сотрудника милиции ей стало известно, что сотовый телефон марки «Самсунг С-260» ворованный. Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что 28 февраля 2010 года примерно в 11 часов к нему домой пришел в гости его друг ФИО7 и в ходе разговора спросил, нужен ли ему сотовый телефон. На его утвердительный ответ, ФИО7 достал сотовый телефон марки «Самсунг», раскладной в корпусе красного цвета, и зарядное устройство к нему и передал ему. Проверив телефон, и убедившись, что он находится в рабочем состоянии, решил приобрести его и подарить матери своей девушки - ФИО8 ФИО2. Здесь же он передал ФИО7 за телефон 300 рублей. Откуда у ФИО7 сотовый телефон он не спросил. В этот же день, примерно в 18 часов 00 минут он взял приобретенный им у ФИО7 сотовый телефон марки «Самсунг», зарядное устройство к нему и поехал в гости к своей девушке ФИО10, которая проживает в <адрес>. Подъехав на своей автомашине к дому в котором проживает ФИО10, и позвонив со своего сотового телефона, попросил ее выйти из дома. Когда ФИО10 вышла, он передал ей сотовый телефон марки «Самсунг», раскладной в корпусе красного цвета, зарядное устройство и сказал чтобы она отдала телефон своей матери ФИО8 так как это его подарок для нее. 02 марта 2010 года примерно в 06 часов 30 минут, к нему домой приехал сотрудник отделения уголовного розыска ОМ-06 УВД по <адрес> ФИО11, предъявил свое служебное удостоверение и спросил, кто пользуется сим-картой компании «МТС», с абонентским номером 8-917-723-84-29, оформленной на его имя. Он пояснил, что примерно в декабре 2009 года, приобрел сим-карту и передал в пользование сестре своей девушки ФИО10 - ФИО8 Татьяне, которая ею и пользуется. После этого ФИО11 уехал, а он позвонил ФИО7 и рассказал тому, что к нему приезжал сотрудник милиции по поводу сотового телефона марки «Самсунг», который он ему продал 28 февраля 2010 года. На что ФИО7 сказал, что если сотрудник милиции вновь приедет к нему, он должен сказать, что приобрел телефон у неизвестного мужчины. В этот же день, примерно в 09 часов 15 минут, к нему на работу вновь приехал ФИО11 вместе с ФИО10 и ФИО8 и все вместе они поехали по месту жительства ФИО7 Приехав, он и ФИО11 поднялись в квартиру ФИО7, а его девушка и ее мама остались в машине. Дверь квартиры открыл ФИО7, рядом стоящий с ним старший оперуполномоченный ФИО11 представился и предъявив ему служебное удостоверение, попросил ФИО7 проехать вместе с ним в ОМ-6 УВД по <адрес>. О том, что сотовый телефон марки «Самсунг», в форме раскладушке, ворованный он не знал и ФИО7 ему ничего не говорил. Свидетель ФИО7,показания оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.150-151) показал, что 22 февраля 2010 года он и ФИО1 встретились около трамвайной остановки «Мончегорская» в <адрес>. У ФИО1 находилась при себе женская сумка, из которой он достал кошелек, а из данного кошелька денежную сумму в размере 1800 рублей и передал ему в счет погашения долга и пояснил, что данную сумку он похитил у неизвестной женщины в <адрес> на остановке общественного транспорта «Интернациональная». 27 февраля 2010 года он и ФИО1 так же встретились около трамвайной остановки «Мончегорская» в <адрес>. У ФИО1 находилась при себе женская сумка, и сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе красного цвета. Данный сотовый телефон ФИО1 передал ему в счет погашения долга и пояснил, что сумку, в которой находился сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе красного цвета он похитил у неизвестной женщины в <адрес> на остановке общественного транспорта «Интернациональная». Свидетель ФИО12, показания оглашены в соответствии с п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ. Также в кабинете находились защитник ФИО13 и законный представитель Королёва О.А. ФИО1 разъяснили порядок проведения проверки показаний на месте и разъяснили его права и обязанности. ФИО1 пояснил, что для проведения данного следственного действия всем участникам необходимо прибыть к дому № по <адрес>. После чего участники следственного действия на автомашине по указанию ФИО1 проследовали от здания ОМ-6 УВД по <адрес> до указанного адреса, где ФИО1 пояснил, что 22 февраля 2010 года он и ФИО7 примерно в 20 часов 00 минут находясь на территории рынка «Смалс», шли по направлению вниз к <адрес> в 40 метрах впереди них шла ранее незнакомая им женщина, в правой руке держала сумку. ФИО7 указал на нее и сказал, что бы он дернул сумку у этой женщины, а то он его побьет. Он пошел по направлению к женщине, а ФИО7 шел примерно в метрах 15 за ним. Он пошел быстрым шагом за женщиной, а когда догнал, левой рукой схватил у женщины сумку, которую она держала в правой руке, и резко дернул. Затем, не обращая внимания на женщину, он побежал вниз по проезжей части <адрес> на трамвайную остановку по <адрес>, он позвонил на сотовый телефон ФИО7, но тот оказался недалеко от него, так как бежал за ним. Так же по указанию ФИО1 все участники следственного действия проследовали на участок местности, расположенный на трамвайной остановке по <адрес>, где ФИО14 пояснил, что он и ФИО7 встретившись, перешли через мостик и вышли на небольшую поляну, где с правой стороны находилась небольшая будка, желтого цвета с надписью «Огнеопасно газ». ФИО7 сказал ему, чтобы он ему отдал сумку, осмотрев которую, достал кошелек, где находились денежные средства в размере 1 500 рублей. ФИО7 дал ему 200 рублей. Так же ФИО7 достал из сумки туалетную воду, об железную трубу разбил горлышко флакона, облил сумку и зажигалкой поджег ее. Далее ФИО1 пояснил, что всем участникам необходимо прибыть к дому № по <адрес>. Приехав к указанному дому, ФИО1 показал, что 27 февраля 2010 года примерно в 20 часов 00 минут он и ФИО7 находились на трамвайной остановке «Интернациональной» в <адрес>, напротив магазина «Пятерочка». ФИО7 сказал ему, что бы он следовал за женщиной, вышедшей из магазина и, похитил у нее сумку. ФИО7 так же пригрозил, что если он этого не сделает, то он побьет его. Он испугался, и договорившись с ФИО7 о встрече на трамвайной остановке по <адрес>, пошел за женщиной. Как и 22 февраля 2010 года, проходя мимо подъезда № <адрес> он левой рукой схватил у женщины сумку, которую она держала в правой руке, и резко дернул. Не обращая внимания на женщину, он побежал по направлению ко второй продольной в <адрес>. Так же по указанию ФИО1 все участники следственного действия проследовали на участок местности, расположенный на трамвайной остановке по <адрес>, куда прибыв, ФИО14 пояснил, что он и ФИО7 встретились и перешли через мостик, и вышли на небольшую поляну, а с правой стороны которой находилась небольшая будка, желтого цвета с надписью «Огнеопасно газ». ФИО7 сказал ФИО1, чтобы тот отдал ему сумку, осмотрел ее, и взял интересующие его вещи, а именно денежные средства в размере 320 рублей, сотовый телефон марки «Самсунг С-260», в корпусе красного цвета, в форме раскладушка, а сумку выкинул в овраг. Свидетель ФИО15, показания оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.188-189) в ходе предварительного следствия дал аналогичные показания подтвердив факт своего участия 04 марта 2010 года в качестве понятого при производстве следственного действия - проверки показаний на месте, с участием подозреваемого ФИО1, его защитника ФИО13 и законного представителя Королёвой О.А. Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ФИО1, она же свидетельКоролёва О.А.в судебном заседании показала, что03 марта 2010 года ее несовершеннолетний сын ФИО1 рассказал ей, что 22 февраля 2010 года он и его знакомый ФИО7 вместе находились на территории рынка «Смалс» в <адрес>, где увидели ранее незнакомую женщину. ФИО7 сказал ее сыну, что бы тот ограбил ее, а именно выдернул у нее из руки сумку, после чего договорились встретиться. При этом ФИО7 угрожал ФИО1 избиением. Испугавшись ФИО7, ее сын пошел быстрым шагом по направлению к женщине, догнал ее, и схватив рукой сумку, резко дернул и убежал, засунув сумку под свитер. Прибежав на трамвайную остановку по <адрес>, он встретился с ФИО7, передал ему сумку, где тот осмотрел сумку, забрал из нее деньги в размере 1 500 рублей и сумку сжег. 27 февраля 2010 года ее сын и ФИО7, доехав на трамвае № до остановки «Интернациональная»г. Волгограда, вышли, после чего ФИО7 зашел в магазин «Пятерочка», расположенный рядом. За вышедшим из магазина ФИО7, следовала незнакомая женщина. ФИО7 потребовал от ФИО1, под угрозой избиения, похитить у нее сумку. Испугавшись угрозы ФИО7, ее несовершеннолетний сын пошел быстрым шагом за женщиной, догнал ее, схватил сумку, и резко дернул. После чего он прибежал на трамвайную остановку по <адрес>, где его ждал ФИО7 Обыскав сумку, ФИО7 забрал находящиеся в ней сотовый телефон марки «Самсунг С-260», в корпусе красного цвета, в форме раскладушки, кошелек с денежными средствами в размере 320 рублей, а сумку выкинул в овраг. Так же указала, что ее сын в силу возраста и здоровья попадает под влияние старших по возрасту лиц, она старается его контролировать и не допускать совершение им каких-либо противоправных деяний. В судебном заседании исследованы: заявление ФИО4, которая будучи предупрежденный об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ,просит привлечь к уголовной ответственности виновных лиц, которые 27 февраля 2010 года примерно в 20 часов 05 минут, открыто похитило принадлежащее ей имущество на общую сумму 8 435 рублей (т.1 л.д.74); протокол выемки от 27 февраля 2010 года, согласно которому у потерпевшей ФИО3 были изъяты документы на сотовый телефон марки «Самсунг С-260», а именно кассовый чек, гарантийный талон и коробка из-под сотового телефона марки «Самсунг С-260», в корпусе красного цвета, IMEI 359772015467567 (т.1 л.д.88-89); протокол осмотра предметов от 27 февраля 2010 года, согласно которому были осмотрены документы на сотовый телефон марки «Самсунг С-260», а именно кассовый чек, гарантийный талон и коробка из-под сотового телефона марки «Самсунг С-260», в корпусе красного цвета, IMEI 359772015467567 (т.1 л.д.90-91); протокол выемки от 02 марта 2010 года, согласно которому у свидетеля ФИО8 был изъят сотовый телефон «Самсунг С-260» в корпусе красного цвета, IMEI 359772015467567 (т.1 л.д.141-142); протокол осмотра предметов от 21 марта 2010 года, согласно которому был осмотрен сотовый телефон «Самсунг С-260» в корпусе красного цвета, IMEI 359772015467567 (т.2 л.д.12) и другие материалы уголовного дела. Оценивая исследованные по делу доказательства, суд считает, что они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой по времени, месту, способу совершения преступлений, являются относимыми и допустимыми. Проанализировав все установленные фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении им преступлений и квалифицирует его действия (по эпизоду от 22 февраля 2010 года) по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, а так же влияние на него старших по возрасту лиц. ФИО1 совершил преступления, которые в силу ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких. По месту учебы характеризуется положительно, состоит на учете в ГУЗ «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер» с диагнозом синдром зависимости, вызванный употреблением летучих растворителей, отнесенных к наркотикам, употребление вещества в настоящее время (активная зависимость), средняя (вторая) стадия зависимости и, на учете в ГУЗ «Волгоградский областной психоневрологический диспансер №» с диагнозом смешанное расстройство поведения и эмоций; специфические расстройства речевой артикуляции. Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № 1-278 от 16 марта 2010 года (т.2 л.д.5-7), ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме другого смешанного расстройства поведения и эмоций, осложненного синдромом зависимости вследствие употребления летучих растворителей, в настоящее время воздержание. Имеющееся психическое расстройство не достигало степени выраженного, а потому не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Указанное психическое расстройство можно отнести к иному болезненному состоянию психики. Временного психического расстройства ФИО1 не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в происходящем, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями, о содеянном воспоминания сохранил, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. При таких обстоятельствах при назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ст.22 УК РФ. Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает его несовершеннолетний возраст, совершение преступлений в результате физического или психического принуждения, а так же полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном. При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 с учетом требований ст.88 УК РФ. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Вместе с тем, ФИО1 ранее судим, имея не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость, вновь совершил преступления. В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Исходя из требований, указанных в ст.297 УПК РФ, о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд, проанализировав указанные обстоятельства, приходит к выводу о невозможности исправления и перевоспитания несовершеннолетнего ФИО1 без изоляции от общества и полагает обоснованным и правомерным назначить ему наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Приговором Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 23 сентября 2009 года, ФИО1 осужден по ст.ст.158 ч.3 п. «а», 166 ч.1, 166 ч.1, 166 ч.1 УК РФ, с применением ст.69 ч.5, 70,73,74 ч.5 УК РФ, с присоединением части не отбытого наказания по приговору Советского районного суда г.Волгограда от 11 декабря 2008 года, к одному году шести месяцам лишения свободы и штрафа в размере 13 000 рублей. Однако, до настоящего времени назначенный судом штраф, не оплачен (т.2 л.д.121, 139), в связи с чем наказание по данному приговору ему должно быть назначено по правилам ст.69 ч.5 УК РФ. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ исковые требования ФИО3 о взыскании причиненного материального ущерба в размере 6 500 рублей, ФИО4 - в размере 5 400 рублей подлежат удовлетворению, а в части взыскания компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей в пользу ФИО4 - подлежит отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,302-304,307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.161, ст.88 УК РФ: - по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ (эпизод от 22 февраля 2010 года) в виде одного года лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, - по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ (эпизод от 27 февраля 2010 года) в виде одного года лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде одного года двух месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии. В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 23 сентября 2009 года, в части выплаты штрафа в размере 13 000 рублей, исполнять самостоятельно. Срок к отбытию наказания ФИО1 исчислять с 22 апреля 2010 года. Меру пресечения изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, которую и оставить до вступления приговора в законную силу. Под стражу в зале суда не брать, поскольку под стражей он находится по другому уголовному делу. Взыскать с Королёвой Ольги Александровны, законного представителя несовершеннолетнего ФИО1, в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО3 6 500 = шесть тысяч пятьсот = рублей, в пользу ФИО4 - 5 400 = пять тысяч четыреста = рублей. Вещественные доказательства, при вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон марки «Самсунг С-260», находящийся на ответственном хранении под сохранной распиской у потерпевшей ФИО3 - оставить последней по принадлежности; остатки сумки: ручка из-под сумки, декоративная металлическая бляшка, рукоятка от кошелька, рукоятка от сумки - находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМ № 6 УВД по г.Волгограду - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в своей кассационной жалобе. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья: Баркова Н.В. <данные изъяты>