Дело № 1-108/12

                                             П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Г. Волгоград                                                                                    04 мая 2012г.

         Судья Советского районного суда г. Волгограда Саранча Н.И.,

При секретаре - Писляк Б.Н.,

С участием помощника прокурора Советского района г. Волгограда Коновалова М.Ю.,

Обвиняемого в совершении общественно опасного деяния - ФИО2,

Законного представителя ФИО2 - ФИО1, представившей доверенность от отдела опеки и попечительства Администрации Урюпинского района Волгоградской области,

Защитника ФИО2 - адвоката Юдочкина А.М., представившего удостоверение и ордер,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела о применении принудительных мер медицинского характера в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

08 ноября 2001 года ФИО2 вступил с ФИО6 и ФИО5 в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося на территории дачного общества «Горнополянец», в <адрес>. Реализуя задуманное, ФИО5 и ФИО6 08 ноября 2001г., примерно в 16 часов, на автомобиле <данные изъяты>, под управлением ФИО2 приехали к дому №, дачного общества «Горнополянец», являющегося жилищем ФИО7. Во исполнение своего преступного умысла, в этот же день, примерно в это же время, действуя из корыстных побуждений, совместно с ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественно-опасный и противоправных характер своих действий, согласно ранее достигнутой договоренности по распределению ролей, ФИО5 и ФИО6 подошли к указанному жилищу. ФИО2, действуя из корыстных побуждений совместно с ФИО5 и ФИО6, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественно-опасный и противоправных характер своих действий, согласно ранее достигнутой договоренности по распределению ролей, остался рядом с автомобилем с целью наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения соучастников о появлении посторонних граждан. Убедившись, что в данном доме никого нет и за их действиями никто не наблюдает, ФИО5 и ФИО6 найденным там же отрезком металлической трубы отогнули прутья решетки на окне первого этажа и, выдавив раму окна, через образовавшейся проём незаконно проникли в жилище, где отыскали и тайно похитили следующее имущество ФИО7: молочный бидон, объемом 40 литров, стоимостью 700 рублей; медный самовар, стоимостью 1000 рублей; электрический самовар, стоимостью 500 рублей; электрический чайник, стоимостью 600 рублей; 2 алюминиевых чайника, стоимостью по 100 рублей, общей стоимостью 200 рублей; 4 алюминиевых кастрюли, стоимостью по 125 рублей каждая, общей стоимостью 500 рублей; 3 сковороды, стоимостью по 100 рублей каждая, общей стоимостью 300 рублей; алюминиевый дуршлаг, стоимостью 60 рублей; чугунную «утятницу», стоимостью 300 рублей. Продолжая свои преступные действия ФИО5 и ФИО6 прошли к хозяйственную блоку, находящемуся на территории указанного дачного участка, являющегося хранилищем. Применив физическую силу они выбили входную дверь и незаконно проникли внутрь хозяйственного блока, где отыскали и тайно похитили электрическую дрель, принадлежащую ФИО7, стоимостью 3000 рублей. Все похищенное имущество ФИО5, ФИО2, ФИО6 перенесли и погрузили в кузов автомобиля УАЗ-3303, государственный регистрационный знак Х891ТУ34рус, на котором с места происшествия скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 7160 рублей.

Он же по предварительному сговору с ФИО6 и ФИО5, с целью хищения чужого имущества, находящегося на территории дачного общества «Горнополянец», в <адрес>, 08 ноября 2001г., примерно в 17 часов, управляя автомобилем <данные изъяты>, приехали к дому №, дачного общества «Горнополянец», являющегося жилищем ФИО8 Во исполнение своего преступного умысла, в этот же день, примерно в это же время, действуя из корыстных побуждений, совместно с ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественно-опасный и противоправных характер своих действий, согласно ранее достигнутой договоренности по распределению ролей, ФИО5 и ФИО6 подошли к указанному жилищу. ФИО2, действуя из корыстных побуждений, совместно с ФИО5 и ФИО6, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественно-опасный и противоправных характер своих действий, согласно ранее достигнутой договоренности по распределению ролей, остался рядом с автомобилем с целью наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения соучастников о появлении посторонних граждан. Убедившись, что в данном доме никого нет и за их действиями никто не наблюдает, ФИО5 и ФИО6 принесенным с собой ломом сломали замок на входной двери, открыли её, незаконно проникли в жилище, где отыскали и тайно похитили следующее имущество ФИО8: 7 бронзовых кранов, стоимостью по 200 рублей, общей стоимостью 1400 рублей; 5 алюминиевых кастрюль, стоимостью по 200 рублей, общей стоимостью 1000 рублей; 40 алюминиевых штырей, стоимостью по 250 рублей, общей стоимостью 10000 рублей, а всего имущество последнего на общую сумму 12400 рублей. ФИО5, ФИО2, ФИО6 перенесли и погрузили похищенное имущество в кузов автомобиля УАЗ-3303, государственный регистрационный знак Х891ТУ34рус, на котором с места происшествия скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО8 значительный материальный ущерб в размере 12400 рублей.

Приговором Советского районного суда г. Волгограда от 28 октября 2009 года ФИО5 и ФИО9 осуждены за совершение данных краж ( л.д. 111-115 т.1).

В судебном заседании ФИО2 заявил, что ни каких краж не совершал.

В ходе же предварительного следствия, при допросе в качестве обвиняемого 12 июня 2002 г. ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признавал полностью и показал, что у него в личной собственности имеется автомобиль <данные изъяты>. В октябре 2001 года к нему обратились двое молодых мужчин, которые друг друга называли «Сергей» и «Журавль». В последствии, после проведения опознания, ему стало известно, что тех зовут ФИО6 и ФИО5. По указанию данных лиц он 08.11.2001г., примерно в 16 часов, на своём автомобиле приехал к дачному обществу «Горнополянец», в <адрес>. Там его ждали ФИО5 и ФИО6, которые сели в его автомобиль и показали ему дорогу к каким то дачным участкам, как он затем узнал от сотрудников милиции то были участки № и №. Когда они подъехали к этим участкам, парни вышли и стали грузить в его автомобиль мешки и узлы с чайниками, посудой и другими металлическими изделиями. Он видел простой самовар и один медный самовар, сковородки, которые парни загрузили к нему в машину. Часть этих вещей лежало возле ворот дач, а часть парни при нем выносили из домиков. различные вещи, выносимые с указанного дачного дома. О том, что парни совершают кражу, он понимал, но все равно помогал им. Перевезя украденные вещи в неизвестный ему гаражный бокс, расположенный на территории <адрес>, они совместно разгрузили похищенное. За свои услуги он получил от ФИО5 и ФИО6 200 рублей. (л.д. 44-46 т.1).

Совершение ФИО2 тайного хищения имущества ФИО7 подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса показаниями потерпевшей ФИО7 на предварительном следствии о том, что ей принадлежит дом на дачном участке №, в садоводческом обществе «Горнополянец», в <адрес>, который используется как жилище в теплое время года. 08.11.2001г. ей позвонил сторож данного садоводческого общества и сообщил, что дачный дом вскрыли неизвестные лица и похитили её имущество, которое погрузили в автомобиль <данные изъяты> она вместе с мужем - ФИО10 поехала к себе на дачу, где обнаружила, что прутья на окне первого этажа дома отогнуты, запорное устройство на окне сломано, порядок вещей в доме нарушен и похищено следующее, принадлежащее ей имущество: молочный бидон, объёмом 40 литров, стоимостью 700 рублей; медный самовар, стоимостью 1000 рублей; электрический самовар, стоимостью 500 рублей; электрический чайник, стоимостью 600 рублей; 2 алюминиевых чайника, стоимостью по 100 рублей, общей стоимостью 200 рублей; 4 алюминиевых кастрюли, стоимостью по 125 рублей каждая, общей стоимостью 500 рублей; 3 сковороды, стоимостью по 100 рублей каждая, общей стоимостью 300 рублей; алюминиевый дуршлаг, стоимостью 60 рублей; чугунная «утятница», стоимостью 300 рублей. Дверь в хозяйственный блок на территории ее дачного домовладения так же была выломана, откуда похищена её электрическая дрель, стоимостью 3000 рублей, а всего было похищено её имущества на общую сумму 7160 рублей. Данный ущерб для неё является значительным. В последствии ей стало известно, что данную кражу совершили ФИО5, ФИО2 и ФИО6. ( т.1 л.д. 13-14; 161-164).

Оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса показаниями свидетеля ФИО10 на предварительном следствии о том, что его супруге - ФИО7 принадлежит дом на дачном участке №, в садоводческом обществе «Горнополянец», в <адрес>, который они используют как жилище в теплое время года. 08.11.2001 г. им домой позвонил сторож данного садоводческого общества и сообщил, что дачный дом вскрыли неизвестные лица и похитили имущество ФИО7, которое погрузили в <данные изъяты>. он вместе с ФИО7 поехал на дачу, где обнаружили, что прутья на окне первого этажа дома отогнуты, запорное устройство на окне сломано, порядок вещей в доме нарушен и похищено следующее, принадлежащее ФИО7, имущество: молочный бидон, объемом 40 литров, стоимостью 700 рублей; медный самовар, стоимостью 1000 рублей; электрический самовар, стоимостью 500 рублей; электрический чайник, стоимостью 600 рублей; 2 алюминиевых чайника, стоимостью по 100 рублей, общей стоимостью 200 рублей; 4 алюминиевых кастрюли, стоимостью по 125 рублей каждая, общей стоимостью 500 рублей; 3 сковороды стоимостью по 100 рублей каждая, общей стоимостью 300 рублей; алюминиевый дуршлаг, стоимостью 60 рублей; чугунная «утятница», стоимостью 300 рублей. Осмотрев дачный участок, он обнаружил, что дверь в хозяйственный блок так же повреждена, арматурная решетка на окне разогнута. Из хозяйственного блока была похищена электрическая дрель, стоимостью 3000 рублей, принадлежащая ФИО7. Обнаружив все это они с ФИО7 поехали в милицию. ( т.1 л.д. 15-16).

Оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса показаниями свидетеля ФИО11 на предварительном следствии о том, что он работает сторожем в садоводческом обществе «Горнополянец», расположенном в <адрес>. 08.11.2001г., при обходе территории указанного общества, он увидел, как двое парней пытаются сломать решетку на окне хозяйственного блока, расположенного на участке №, принадлежащего ФИО7. Когда у тех это не получилось, они сломали замок на двери хозяйственного блока. Впоследствии ему от сотрудников полиции стало известно, что тех парней зовут ФИО5 и ФИО6. Вскрыв дверь хозяйственного блока, парни стали разгибать прутья на окне дома. Потом к данному участку подъехал грузовой автомобиль марки <данные изъяты>, из которого вылез водитель, которого впоследствии, после проведенного опознания, он узнал как ФИО2. Парни стали грузить в машину вещи, которые выносили из дачного дома и хозяйственного блока. О произошедшем он сообщил второму сторожу Бызину, а тот председателю дачного общества. (л.д 19-20; 23-24 т.1).

Аналогичные показания свидетель ФИО11 дал в ходе очной ставки с ФИО2, изобличая последнего в совершении тем совместно с ФИО5 и ФИО6 хищения имущества ФИО7, имевшего место 08.11.2001г., в 16 часов, из <адрес>, дачного общества «Горнополянец», в <адрес> ( л.д. 28 -29 т.1).

Оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13 на предварительном следствии о том, что 23.12.2011 года в 10 часов они находились недалеко от здания ОП № Управления МВД России по <адрес>. В это время к ним обратился сотрудник полиции и попросил поучаствовать в качестве понятых на следственных действиях, с участием обвиняемого ФИО6, на что они согласились. Все участники следственного действия, а именно они понятые, обвиняемый ФИО6 и его защитник на служебной автомашине «Газель», г.н. В2418 по указанию ФИО6 проследовали от здания ОП-6 Управления МВД России по <адрес> до участка дачного домовладения №, расположенного на территории дачного общества «Горнополянец», <адрес>. Прибыв к указанному месту, ФИО6 показал рукой на данный дачный участок и пояснил, что он вместе со своими знакомыми ФИО2 и ФИО5 с целью тайного хищения чужого имущества из какого-либо дачного участка, находящегося на территории дачного общества «Горнополянец», в <адрес>, 08.11.2001г., примерно в 16 часов, на автомобиле <данные изъяты>, под управлением ФИО2 приехали к этому дому №. Затем, согласно ранее достигнутой договоренности по распределению ролей, ФИО5 и он- Ягодкин проникли на территорию участка дачного <адрес>, и подошли к самому дому. ФИО2, выполняя свою роль, остался рядом с автомобилем с целью наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения их о появлении посторонних граждан. Убедившись, что в данном доме никого нет и за их действиями никто не наблюдает, ФИО5 и он найденным там же отрезком металлической трубы отогнули прутья решетки на окне первого этажа и, выдавив раму окна, через образовавшейся проём проникли внутрь дом, где отыскали и тайно похитили бидон, медный самовар, электрический самовар, электрический чайник, алюминиевые чайники, алюминиевые кастрюли, сковороды и ещё что-то, что конкретно, сейчас не помнит. После этого ФИО5 и он прошли к хозяйственной постройке, находящейся на территории указанного дачного участка, выбили входную дверь, проникли в помещение постройки, откуда похитили электрическую дрель. После этого ФИО5, ФИО2 и он перенесли и погрузили похищенное имущество в кузов автомобиля <данные изъяты>, на котором с места происшествия скрылись. Похищенное они сдали в скупку, и деньгами распорядились по своему смотрению. (л.д. 150- 151, 152-153 т.1).

Оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса показаниями обвиняемого ФИО6 на предварительном следствии, который в присутствии защитника утверждал, что вместе с ФИО2 и ФИО5, по предложению последнего, вступив в сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из какого-либо дачного участка, находящегося на территории дачного общества «Горнополянец», в <адрес>, 08.11.2001г., примерно в 16 часов, на автомобиле <данные изъяты>, под управлением ФИО2 приехали к дачному домовладению №, дачного общества «Горнополянец». Затем, согласно ранее достигнутой договоренности по распределению ролей, ФИО5 и он проникли на территорию участка дачного <адрес> подошли к самому дому, а ФИО2, выполняя свою роль, остался рядом с автомобилем с целью наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения их о появлении посторонних граждан. Убедившись, что в данном доме никого нет и за их действиями никто не наблюдает, ФИО5 и он найденным там же отрезком металлической трубы отогнули прутья решетки на окне первого этажа и, выдавив раму окна, через образовавшейся проём проникли в дом, где отыскали и тайно похитили бидон, медный самовар, электрический самовар, электрический чайник, алюминиевые чайники, алюминиевые кастрюли, сковороды и ещё что-то, что конкретно, не помнит. Затем ФИО5 и он прошли к хозяйственной постройке, находящейся на территории того же дачного участка, выбили входную дверь, проникли в помещение постройки, откуда похитили электрическую дрель. После этого ФИО5, ФИО2 и он перенесли и погрузили похищенное имущество в кузов автомобиля <данные изъяты>, на котором с места происшествия скрылись. Похищенное они сдали в скупку по приёму метала в <адрес>. Вырученными деньгами распорядились по своему усмотрению, потратив их на личные нужды. (л.д 118-122 т.1).

Заявлением ФИО7, которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности виновных лиц, которые 08.11.2001г., на автомобиле <данные изъяты> незаконно проникли в её <адрес>, д/о «Горнополянец», откуда тайно похитили принадлежащее ей имущество (л.д 6 т.1 ).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого произведён осмотр дачного участка №, садоводческого общества «Горнополянец», в <адрес>, в котором зафиксировано отжатие решетки на окне дома, повреждение рамы окна, нарушение порядка вещей в жилище ( л.д. 7-9 т.1).

Протоколом предъявлении личности для опознания, согласно которому свидетель ФИО11 опознал ФИО2 как лицо, которое 08.11.2001г., в 16 часов, управляло автомобилем <данные изъяты> и совместно с ФИО5, ФИО6 похитило имущество из хозблока и дачного <адрес>, д/о «Горнополянец», в <адрес> ( л.д. 25 т.1).

Протоколом осмотра с участием обвиняемого, согласно которому совместно с ФИО2 осмотрен дачный участок №, д/о «Горнополянец», в <адрес>, где ФИО2 указал на данный участок и сообщил, что 08.11.2001г., примерно в 16 часов, совместно с ФИО5 и ФИО6 совершил оттуда кражу имущества, которое было помещено в его автомобиль УАЗ-3303, г.н. Х981ТУ34 рус и вывезено оттуда ( л.д. 52 т.1).

Протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому ФИО2 опознал ФИО5 как лицо, которое совместно с ним и ФИО6 08.11.2001г., примерно в 16 часов, совершило хищение чужого имущества с дачного дома и хозблока участка №, д/о «Горнополянец», в <адрес> ( л.д. 56-57 т.1).

Протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которого ФИО2 опознал ФИО6 как лицо, которое совместно с ним и ФИО5 08.11.2001г., примерно в 16 часов, совершило хищение чужого имущества с дачного дома и хозблока участка №, д/о «Горнополянец», в <адрес> ( л.д. 58-59 т.1).

Протоколом явки с повинной ФИО6, согласно которого последний признался в том, что 08.11.2001г., примерно в 16 часов, он вместе с ФИО2 и ФИО5 совершили кражу с дачного <адрес>/о «Горнополянец», <адрес> (л.д 104-107 т.1).

Протоколом проверки показаний ФИО6 на месте, согласно которому по указанию ФИО6 все участники следственного действия на служебном автомобиле прибыли в дачное общество «Горнополянец», <адрес>, где он указал на дачный участок № и пояснил, что он вместе с ФИО2 и ФИО5, по предложению последнего, вступив в сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из какого-либо дачного участка, находящегося на территории дачного общества «Горнополянец», в <адрес>, 08.11.2001г., примерно в 16 часов, на автомобиле <данные изъяты>, под управлением ФИО2, приехали к этому дачному домовладению. Затем, согласно ранее достигнутой договоренности по распределению ролей, ФИО5 и он проникли на территорию участка дачного <адрес> подошли к самому дому, а ФИО2, выполняя свою роль, остался рядом с автомобилем с целью наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения их о появлении посторонних граждан. Убедившись, что в данном доме никого нет и за их действиями никто не наблюдает, ФИО5 и он найденным там же отрезком металлической трубы отогнули прутья решетки на окне первого этажа и, выдавив раму окна, через образовавшейся проём проникли в дом, где отыскали и тайно похитили оттуда бидон, медный самовар, электрический самовар, электрический чайник, алюминиевые чайники, алюминиевые кастрюли, сковороды и ещё что-то, что конкретно, сейчас не помнит. Затем ФИО5 и он прошли к хозяйственной постройке, находящейся на территории указанного дачного участка, выбили входную дверь, проникли в помещение постройки, откуда похитили электрическую дрель. После этого ФИО5, ФИО2 и он перенесли и погрузили похищенное имущество в кузов автомобиля <данные изъяты>, на котором с места происшествия скрылись. Похищенное они сдали в скупку по приёму метала в <адрес>. Вырученными деньгами распорядились по своему усмотрению, потратив их на личные нужды. (л.д 146-149 т.1).

Проанализировав все исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о совершении ФИО2 преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Совершения ФИО2 тайного хищения имущества ФИО8, подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО8 на предварительном следствии о том, что ему принадлежит дачный <адрес>, в садоводческом обществе «Горнополянец», в <адрес>, который он и члены его семьи используют в качестве временного жилища в теплое время года. 08.11.2001г. ему домой позвонил сторож данного садоводческого общества и сообщил, что его дачный дом вскрыли неизвестные лица и похитили имущество, которое погрузили в автомобиль УАЗ, г.н. Х981ТУ34рус. 11.11.2001г. он приехал к себе на дачу и обнаружил, что входная дверь в дом взломана и оттуда похищено следующее, принадлежащее ему имущество: 7 бронзовых кранов, стоимостью по 200 рублей, общей стоимостью 1400 рублей; 5 алюминиевых кастрюль, стоимостью по 200 рублей, общей стоимостью 1000 рублей; 40 алюминиевых штырей, стоимостью по 250 рублей, общей стоимостью 10000 рублей, а всего его имущество на общую сумму 12400 рублей. Данный ущерб для него является значительным. В последствии ему стало известно, что данную кражу совершили ФИО5, ФИО2 и ФИО6. Данных граждан он не знал, долговых обязательств между ними не было, брать свое имущество он им не разрешал. (л.д. 17-18; 75 т.1)

Оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса показаниями свидетеля ФИО11 на предварительном следствии о том, что он работает сторожем в дачном обществе «Горнополянец», расположенном в <адрес>. 08.11.2001г., при обходе территории указанного общества он увидел, как двое парней пытаются сломать решетку на окне хозяйственного блока расположенного на участке №, указанного общества. Когда у тех это не получилось, они сломали замок на двери. В последствии ему стало известно, что этих парней зовут ФИО5 и ФИО6. Потом к данному участку подъехал грузовой автомобиль УАЗ, г.н. Х891ТУ34рус, из которого вылез водитель, которого в последствии после проведенного опознания он узнал как ФИО2 и стал указывать первым двум парням, как грузить похищенное имущество, выносимое из хозблока и дома. Потом ФИО5 или ФИО6 отошли к дому №, дачного общества «Горнополянец», принадлежащего ФИО8, откуда принесли и погрузили в указанный автомобиль какие-то изделия из цветного металла. О произошедшем он сообщил второму сторожу, а тот в милицию.( л.д. 19-20; 23-24 т.1).

Протоколом очной ставки, проведённой между ФИО11 и ФИО2, в котором ФИО11 изобличает ФИО2 в совершении тем совместно с ФИО5 и ФИО6 хищения имущества ФИО8, имевшего место 08.11.2001г., в 17 часов, из <адрес>, дачного общества «Горнополянец», в <адрес> (л.д. 28-29 т.1).

Оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13 о том, что 23.12.2011 года, в 10 часов, они находились недалеко от здания ОП № Управления МВД России по <адрес>. В это время к ним обратился сотрудник полиции и попросил поучаствовать в качестве понятых на следственных действиях с участием обвиняемого ФИО6, на что они согласились. После этого все участники следственного действия, а именно они - понятые, обвиняемый ФИО6 и его защитник на служебной автомашине «Газель», г.н. В2418, по указанию ФИО6 проследовали от здания ОП-6 Управления МВД России по <адрес> до участка дачного домовладения №, расположенного на территории дачного общества «Горнополянец», <адрес>. Прибыв к указанному месту, ФИО6 показал рукой на данный дачный участок и пояснил, что 8.11.2001г., находясь на территории дачного общества «Горнополянец», <адрес>, он, ФИО2 и ФИО5 решили совершить кражу чужого имущества из данного дачного участка и домовладения. С этой целью в этот же день, примерно в 17 часов, согласно ранее достигнутой между ними договоренности по распределению ролей, ФИО5 и он проникли на территорию участка дачного домовладения №, а ФИО2, выполняя свою роль, остался рядом со своим автомобилем <данные изъяты>, с целью наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения их о появлении посторонних граждан. Убедившись, что в данном доме никого нет и за их действиями никто не наблюдает, ФИО5 и он с помощью лома сломали замок на входной двери <адрес>, открыли её и проникли внутрь дома, где отыскали и похитили оттуда бронзовые краны, алюминиевые кастрюли и алюминиевые штыри. После этого ФИО5, ФИО2 и он перенесли и погрузили похищенное имущество в кузов автомобиля <данные изъяты>, на котором с места происшествия скрылись. Похищенное они сдали в скупку, а деньгами распорядились по своему смотрению. (л.д. 150-151, 152-153 т.1).

Оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса показаниями обвиняемого ФИО6 на предварительном следствие, который свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью и в присутствии защитника показал, что 08.11.2001г., находясь на территории дачного общества «Горнополянец», <адрес>, он, ФИО2 и ФИО5 по предложению последнего, решили совершить кражу чужого имущества из дачного участка и домовладения №. С этой целью в этот же день, примерно в 17 часов, согласно ранее достигнутой между ними договоренности по распределению ролей, ФИО5 и он проникли на участок дачного домовладения №, а ФИО2, выполняя свою роль, остался рядом со своим автомобилем <данные изъяты> с целью наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения их о появлении посторонних граждан. Убедившись, что в данном доме никого нет и за их действиями никто не наблюдает, ФИО5 и он с помощью лома сломали замок на входной двери <адрес>, открыли её и проникли внутрь дома, где отыскали и похитили оттуда бронзовые краны, алюминиевые кастрюли и алюминиевые штыри. После этого ФИО5, ФИО2 и он перенесли и погрузили похищенное имущество в кузов автомобиля <данные изъяты>, на котором с места происшествия скрылись. Похищенное они сдали в скупку, а деньгами распорядились по своему смотрению. ( л.д. 120-122 т.1).

Заявлением ФИО8, который будучи предупрежденный об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 08.11.2001 г. из его дачного <адрес>, дачного общества «Горнополянец», в <адрес> тайно похитили его имущество (л.д. 12 т.1).

Протоколом предъявлении личности для опознания, согласно которому свидетель ФИО11 опознал ФИО2 как лицо, которое 08.11.2001г.. примерно в 17 часов, управляло автомобилем <данные изъяты> и совместно с ФИО5, ФИО6 похитило имущество из дачного <адрес>, д/о «Горнополянец», в <адрес> (л.д. 25 т.1).

Протоколом осмотра с участием обвиняемого ФИО2, согласно которому совместно с ФИО2 осмотрен дачный участок №, дачного общества «Горнополянец», в <адрес>, где ФИО2 указал на данный участок и сообщил, что 08.11.2001г., примерно в 17 часов, совместно с ФИО5 и ФИО6 совершил оттуда кражу имущества, которое было помещено в его автомобиль <данные изъяты> вывезено с места происшествия ( л.д. 52 т.1).

Протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому ФИО2 опознал ФИО5 как лицо, которое совместно с ним и ФИО6 08.11.2001г., примерно в 17 часов, совершило хищение чужого имущества из дачного <адрес>, д/о «Горнополянец», в <адрес> ( л.д. 56-57 т.1).

Протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому ФИО2 опознал ФИО6 как лицо, которое совместно с ним и ФИО5 08.11.2001г., примерно в 17 часов, совершило хищение чужого имущества из дачного <адрес>, д/о «Горнополянец», в <адрес> ( л.д. 58-59 т.1).

Протоколом проверки показаний ФИО6 на месте происшествия, согласно которому по указанию ФИО6 все участники следственного действия на служебном автомобиле прибыли в дачное общество «Горнополянец», <адрес>, где он указал на дачный участок № и пояснил, что вместе с ФИО2 и ФИО5, по предложению последнего, вступив в сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из какого-либо дачного участка, находящегося на территории дачного общества «Горнополянец», в <адрес>, 08.11.2001г., примерно в 17 часов, на автомобиле <данные изъяты>, под управлением ФИО2 приехали к этому дачному домовладению. Затем, согласно ранее достигнутой договоренности по распределению ролей, ФИО5 и он проникли на территорию участка дачного <адрес> подошли к самому дому, а ФИО2, выполняя свою роль, остался рядом с автомобилем с целью наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения их о появлении посторонних граждан. Убедившись, что в данном доме никого нет и за их действиями никто не наблюдает, ФИО5 и он найденным там же ломом взломали запорное устройство на двери и проникли в дом, где отыскали и тайно похитили оттуда металлические изделия, конкретно какие именно, сейчас не помнит. После этого ФИО5, ФИО2 и он перенесли и погрузили похищенное имущество в кузов автомобиля <данные изъяты>, на котором с места происшествия скрылись. Похищенное они сдали в скупку по приему метала в <адрес>, а вырученными деньгами распорядились по своему усмотрению, потратив их на личные нужды. ( л.д. 146-149 т.1).

Проанализировав все исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о совершения ФИО2 преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак кражи - с незаконным проникновением в иное хранилище указан органом следствия ошибочно, так как у потерпевшего ФИО14 в иное хранилище проникновения 08.11.2001 года не было и из такого хранилище у него ничего не похищалось.

Заключением амбулаторной судебно психиатрической экспертизы №1-296 от 16 марта 2012г. установлено, что ФИО2 обнаруживает признаки хронического психического расстройства в форме Органической деменции в связи со смешанными заболеваниями (травма головы, алкоголизация). (F - 02.8 по МКБ 10), о чем свидетельствуют: перенесенная травма головы с потерей сознания, длительная алкоголизация, нарушение ориентировки в окружающей обстановки, непродуктивность мышления, грубые нарушения памяти, внимания, интеллекта, социально-бытовая дезадаптация, отсутствие критики к своему состоянию. Указанные признаки выражены глубоко, носят стойкий характер, а потому ФИО2 в настоящее время не способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По материалам уголовного дела в момент допроса в качестве обвиняемого от 12 июня 2002 года ФИО2 признаков психического расстройства не обнаруживал, показания его были подробными, последовательными, логичными, он сообщал об участии в краже, признавал свою вину в содеянном, а потому на тот период был способен к проведению следственных действий и был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В соответствии со ст. 81 ч.1 УК РФ, учитывая, что ФИО2 в настоящее время не представляет опасности для себя и окружающих, к нему может быть применена ст. 97 ч.4 УК РФ, то есть нахождение в психоневрологическом учреждении социального обеспечения. (л.д. 200-202 т.1).

Данное экспертное исследование выполнено комиссией профессиональных экспертов, их заключение обоснованно, мотивировано, в виду чего у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности.

        Учитывая все установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что после совершенных ФИО2 преступлений, у него наступило психическое расстройство, делающего невозможным назначение наказания и его исполнение, более того он в настоящее время не представляет опасности по своему психическому состоянию, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст. 443 УПК РФ, уголовное дело должно быть прекращено, а в применении принудительных мер медицинского характера отказано.

          На основании ст.ст. 81, 97 УК РФ и руководствуясь ч.2 ст. 443 УПК РФ, суд

                                          П О С Т А Н О В И Л :

            Уголовное дело в отношении ФИО2 по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года прекратить и отказать в применении к нему принудительных мер медицинского характера.

            Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Копию данного постановления направить в орган здравоохранения по месту жительства ФИО2 для решения вопроса о лечении.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда.

Постановление изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной технике.

Судья:                                                                                            Саранча Н.И.