г. Волгоград 21 мая 2012г. Советский районный суд г.Волгограда в составе судьи Фадеевой С.А., при секретаре Саакян А.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры Советского района г.Волгограда - помощника прокурора Коновалова М.Ю., подсудимого Мигаль А.В., защитника Мигаль А.В. - адвоката Юдочкина А.М., представившего удостоверение № и ордер № 09-30649 от 12 мая 2012 года, рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению: Мигаль Артема Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных пп. «в,г» ч.2 ст. 158, пп. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Мигаль А.В. совершил кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумок, находившихся при потерпевших, при следующих обстоятельствах. 22.10.2011 года, примерно в 17 часов 00 минут, Мигаль А.В. находился на четвертом этаже торгового центра «Зелёное кольцо», расположенного по адресу: <адрес>. Находясь в указанном месте, он увидел рядом с собой ранее незнакомую ФИО3. которая совершала покупки, на руке у которой висела женская сумочка, одно из отделений которой было приоткрыто, а в сумочке лежал сотовый телефон «SamsungS 5260». Находясь там же, в вышеуказанное время, Мигаль А.В., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из женской сумочки сотовый телефон «SamsungS 5260», стоимостью 6 400 рублей, со вставленной в него картой памяти емкостью 2 GbMicroSD. стоимостью 499 рублей, с СИМ - картой, не представляющей материальной ценности. После этого Мигаль А.В. с указанным выше сотовым телефоном с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 899 рублей. Он же, 30.12.2011 года примерно в 14 часов 20 минут, находился на первом этаже здания торгового центра «Зелёное кольцо», расположенного по адресу: <адрес>, в помещении торгового отдела «Смешные цены». Находясь в указанном месте, он увидел рядом с собой ранее незнакомую ФИО4, которая совершала покупки, на руке у которой висела женская сумочка, одно из отделений которой было приоткрыто, где он увидел кошелёк. Находясь там же, в вышеуказанное время, Мигаль А.В., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, воспользовавшись тем. что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из женской сумочки ФИО4, принадлежащий ей кошелёк, который материальной ценности для потерпевшей не представляет, в котором находились деньги в сумме 5 000 рублей, пластиковая карточка банка «Петрокоммерц» на её имя, не представляющая материальной ценности. После этою Мигаль А.В. с указанным выше кошельком с денежными средствами в сумме 5 000 рублей, с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 5 000 рублей. При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Мигаль А.В. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем имеется соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела (л.д. 186-187). В судебном заседании подсудимый Мигаль А.В. поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку он согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства и заявляет его добровольно, после проведения консультации с защитником. В содеянном чистосердечно раскаивается и просит суд не лишать его свободы. Государственный обвинитель Коновалов М.Ю., защитник Юдочкин А.М. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Потерпевшие ФИО4, ФИО3 в судебное заседание, не явились, представили заявления о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в их отсутствие, на удовлетворении заявленных гражданских исков настаивают. В соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Поскольку соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд квалифицирует действия Мигаль А.В. по факту хищения имущества ФИО3 по пп. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки находившейся при потерпевшей. По факту хищения имущества ФИО4, действия Мигаль А.В. суд квалифицирует по пп. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки находившейся при потерпевшей. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Как личность Мигаль А.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно. На учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд считает явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.ст.18,63 УК РФ судом не установлено. При таких обстоятельствах, при назначении наказания суд применяет положения ст.62 УК РФ. Учитывая данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, суд считает, что исправление Мигаль А.В. и достижение целей уголовного наказания, возможно только в условиях изоляции его от общества, в связи с чем назначает наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. При этом, исходя из поведения подсудимого после совершения преступления, а именно учитывая, что им была нарушена избранная мера пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем он объявлялся в розыск и был взят под стражу судом, в целях своевременного исполнения приговора, суд полагает, необходимым оставить ему меру пресечения в виде заключения под стражей. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, в связи с назначением реального лишения свободы, суд полагает возможным подсудимому не назначать. В силу ст.1064 ГК РФ требования о возмещении материального ущерба причиненного преступлением, заявленные потерпевшими ФИО4 на сумму 5 000 рублей и ФИО3 на суму 6 899 рублей, подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Мигаль Артема Владимировича признать виновнымв совершении преступлений, предусмотренных пп. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) (по факту хищения имущества ФИО3) и пп. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) (по факту хищения имущества ФИО4) и назначить ему наказание, с применением ст.62 УК РФ: По пп. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) (по факту хищения имущества ФИО3) в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы; По пп. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) (по факту хищения имущества ФИО4) в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить окончательное наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Срок отбывания наказания Мигаль А.В. исчислять с момента фактического задержания, то есть с 13 февраля 2012 года. Меру пресечения Мигаль А.В. оставить прежней - заключение под стражей. Гражданские иски потерпевших ФИО4 и ФИО3 удовлетворить. Взыскать с Мигаль Артема Владимировича в пользу потерпевшей ФИО3 в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 6 899 (шесть тысяч восемьсот девяносто девять) рублей. Взыскать с Мигаль Артема Владимировича в пользу потерпевшей ФИО4 в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 5 000 (пять тысяч) рублей. Вещественные доказательства по делу: гарантийный талон на похищенный сотовый телефон марки «Самсунг S5260» IМЕI 356044042366748, кассовый чек о приобретении карты памяти 2 GbMicroSD, переданные потерпевшей ФИО3 оставить последней. Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда. Согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники. Судья подпись С.А. Фадеева Копия верна Судья С.А.Фадеева Секретарь А.А. Саакян