Дело № 1-151\12г. Именем Российской Федерации «01» июня 2012 год г.Волгоград Судья Советского районного суда г.Волгограда Баркова Н.В., при секретаре Скачковой Е.В., с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Советского района г.Волгограда Коновалова М.Ю., подсудимого Мирончука Максима Петровича, его защитника: адвоката Юдочкина А.М., представившего удостоверение № 1375 и ордер № 09-30799 от 28 мая 2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Мирончука Максима Петровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного: <адрес>, фактически проживающего <адрес>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Мирончук М.П. совершил грабеж, то есть открыто похитил имущество ФИО6, с применением насилия, не опасного для его жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах: 31 марта 2012 года, примерно в 16 часов 55 минут, когда Мирончук М.П. вместе со своими знакомыми ФИО4 и ФИО5 распивали спиртные напитки на лавочке, расположенной во дворе <адрес> в <адрес>, мимо них проходили ранее незнакомые им ФИО6 и Приставка C.O., которых ФИО5 подозвал, чтобы познакомиться и пообщаться. Когда последние подошли, то между Мирончуком М.П. и ФИО6 произошла словесная ссора, в ходе которой у Мирончука М.П. возник корыстный, преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества. Во исполнение своего преступного умысла, Мирончук М.П., примерно в 17 часов 00 минут, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправностьсвоих действий, с целью открытого хищения чужого имущества, подошел к ФИО6 и стремясь подавить волю потерпевшего к сопротивлению, нанес ему удар кулакомправой руки в область лица, прибегнув, таким образом, к применению физического насилия, не опасного для жизни и здоровья. После чего Мирончук М.П. реализуя свой преступныйумысел, схватив ФИО6 за куртку, стал снимать ее. Потерпевший оказывая ему сопротивление, пытался вырваться из рук Мирончука М.П., однако последний, применяя физическое насилие, удерживал его до тех пор, пока ему не удалось снять с потерпевшего куртку фирмы «Nike», стоимостью 5 000 рублей, в кармане которой находился сотовый телефон марки «NokiaE 52», стоимостью 3 000 рублей, с вставленной в него сим-картой, не представляющей материальной ценности. После чего с похищенным имуществом Мирончук М.П. с места совершения преступления скрылся, не реагируя на крики и требования потерпевшего остановиться и вернуть похищенное, и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей. По окончании предварительного следствия Мирончук М.П. заявил ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подсудимый Мирончук М.П. в судебном заседании свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Защитник подсудимого - адвокат Юдочкин А.М. подтвердил, что проконсультировал подсудимого о последствиях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, которые тому понятны; поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Не настаивает на назначении наказания в условиях изоляции от общества. Государственный обвинитель Коновалов М.Ю. так же высказал суду свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Суд, удостоверившись в том, что Мирончук М.П. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно и после проведения консультации с защитником, приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ. Установив, что обвинение с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия подсудимого Мирончука М.П. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Принимая во внимание, что данное уголовное дело рассматривается в особом порядке, суд при назначении наказания руководствуется ч.7 ст.316 УПК РФ. При назначении наказания подсудимому Мирончуку М.П., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Мирончук М.П. совершил умышленное преступление, которое в силу ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких. Он не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту проживания характеризуется отрицательно. В соответствии со ст.61 УК РФ, смягчающими его наказание обстоятельствами, суд признает представленную явку с повинной, признание своей вины и раскаяние в содеянном, а так же добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Мирончука М.П., на основании ст.63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем суд назначает наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ. Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие установленных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований к изменению категории преступления, совершенного Мирончуком М.П. на менее тяжкую. Учитывая обстоятельства дела, данные о личности Мирончука М.П., исходя из требований, указанных в ст.297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд считает возможным назначить ему наказание без изоляции от общества с применением ст.73 УК РФ, в условиях осуществления контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, без назначения дополнительных видов наказания как штраф и ограничение свободы. Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Исковые требования ФИО6 о взыскании с Мирончука М.П. материального ущерба в размере 5 000 рублей 00 копеек, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, рассмотрению в рамках настоящего уголовного дела не подлежат ввиду необходимости производства дополнительных расчетов, требующих отложения рассмотрения дела, в связи с чем закрепляет за потерпевшим право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства. Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Мирончука Максима Петровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 2 (двух) лет лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на Мирончука Максима Петровича дополнительные обязанности: ежемесячно проходить регистрацию, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. Меру пресечения Мирончуку Максиму Петровичу изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую и оставить до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства, при вступлении приговора в законную силу: - сотовый телефон марки «NokiaE 52» imei 353785041121715, сим- карту оператора сотовой связи «Билайн» № №; 911074; 364524s#, - куртку производителя Индии фирмы «Nike», возвращенные потерпевшему ФИО6 под сохранную расписку, - оставить последнему по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. Согласно ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в своей кассационной жалобе. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Приговор изготовлен в совещательной комнате посредством компьютерной техники. Судья: Баркова Н.В.